Asa este, la acea "legenda" ma refeream.
Sincera sa fiu, eu nu am studiat nici greaca nici ebraica, dar am invatat ca este corect Iisus caci Isus inseamna "magar".
Poate ca ai dreptate si e doar o legenda. Nu am cunostintele necesare pentru a sti cu siguranta care e varianta corecta.

Acest topic a fost editat de fiica_lunii: 17 May 2008, 08:23 PM

Marduk, m-ai dat cu roţile pe spate! Super de faină pledoaria ta! Iar ultima frază e de pus la "cugetări"! O relatie speciala cu Dumnezeu are fiecare individ de pe acest pamant si de pe aiurea in acest univers. Cred in Dumnezeu si nu exista mai multi dumnezei ci doar interpretari ale Creatorului. - Marduk

M-am interesat la colega......pe ebraica magar se spune HAMOR

Sorin.

Draga Abis

Nu am afirmat niciunde ca as sti cum au aparut toate religiile... Insa a trebuit sa mai informez cum au aparut cele crestine, sau cele care s-au autodenumit crestine... Este necesara o astfel de cercetare. In ceea ce priveste religia ortodoxa, de asemenea, a trebuit sa ma informez cat mai exact, altfel cum poti sa crezi in ceva fara sa stii de unde vine?!

Deci daca vrem sa fim rigurosi Jehosua ar trebui sa-i spunem...

Am mai explicat odata la topicul "Discutii despre Doctrine" de ce ortodocsii scriu cu doi "i"... Iata mai repet odata aici:
Iisus a fost menţionat în textul grec al evangheliilor ca Ιησούς Χριστός, în transcriere latină Iesus Christus.
Prenumele vechi evreiesc e Iehoşua, având ca diminutiv forma "ישוע", Ieşua, însemnând "YHWH mântuieşte". Această formă a fost transcrisă sub forma Iησους Iēsoûs, în greacă, de către traducătorii Septuagintei, cu referire la alte persoane purtând acelaşi prenume. Pe de altă parte, forma grecească Χριστoς, Khristós este o traducere a evreiescului "משיח" maşiach.
Prenumele în limba româna provine din limba slavonă Їисоуса, care a fost preluat din limba greacă, unde la iniţială este un hiat. Cea mai veche grafie în limba română cu caractere latine a fost Jssus (Catehismul lui George Buitul, tipărit în anul 1701 la Cluj).
Grafia Iisus este corectă deoarece reproduce şi η din Ιησούς, care în latină a fost redat e. Tendinţa de a se citi ca i în greacă a început din Evul Mediu şi de aceea grafia Iisus în limba română, folosită în Bibliile ortodoxe şi în majoritatea literaturii ortodoxe moderne, este corectă, ea imitând citirea greacă modernă. De altfel, însăşi lectura numelui în limba română, nu accentuează prima silabă (i.e., ca în latină sau engleză: Je'-sus), ci ultima (ca în greacă, sau spaniolă, franceză etc.) Acesta este un motiv în plus de a favoriza lectura numelui lui Iisus cu un scurt aproximant iniţial [j], cum sugerează dublarea lui "i", precum şi grafia cu doi de "i": Iisus, care nu este deloc redundantă, având temeiurile ei atât fonologice cât şi etimologice. La temeiurile etimologice se adaugă faptul că, pe lângă limba greacă, sursa tuturor limbilor europene pentru numele "Iisus", atât în ebraică (Iehoşua, Ieşua), cât şi în limbile europene începând cu latina (Jesus, în care "j" nu este cel din franceză, ci aproximantul latin [j]) numele este pronunţat cu două sunete înainte de primul "s", anume [i-e/i] sau [j-e], iar în limbile moderne sunetul iniţial poate fi [ž] (fr. Jésus) sau [ğ] (eng. Jesus). Aceste paralele etimologice motivează pe deplin utilizarea a două litere înainte de "s" şi în limba română. (Cf. Alexandru Ciorănescu, Dicţionarul etimologic român, Universidad de la Laguna, Tenerife 1958-1966; Dicţionarul explicativ al limbii române, Academia Română, Institutul de Lingvistică "Iorgu Iordan", Editura Univers Enciclopedic, 1998; A. Bailly, Le Grand Bailly, Dictionnaire Grec-Français, Hachette, Paris, 2000; Irina Panovf, Romanian-English - English-Romanian Dictionnary, Ed. Ştiinţifică şi Enciclopedică, Bucureşti, 1982, Ed. Lucman, 2002, 2004; Biblia sau Sfânta Scriptură, cu aprobarea Sfântului Sinod, Societatea Biblică Interconfesională din România, 1988)

Draga Marduk

Ce inseamna aia "crestin nepracticant"?! Un fel de fotbalist care se uita la meciuri la TV si urla cand da gol sau ia gol echipa fovorita?! Un fel de fan crestin?!

in orice caz am fost botezat de parinti, vara voia mea ortodox.

Ce iti este si cu parintii astia... Banuiesc ca tot fara voia ta te-au dus la gradinita si la scoala...

Pentru mine toate religiile in care cred oamenii sunt "adevarate".

Am inteles acum... Tu esti prieten cu toti ca sa nu superi pe nimeni...

Totul tine de credinta si de puterea ei, nu conteaza in ce anume crezi ci sprijinul pe care il gasesti in credinta.

Deci tu confunzi credinta cu autosugestia, devreme ce sustii ca nu conteaza in ce crezi...

Puterea credintei este cel mai fascinant episod din viata umanilor.
Cum adica fascinant?! Fascinant pentru cine?!

Cei ce cred cu adevarat in ceva sunt in stare de multe actiunii fie pozitive fie negative. Nu exista religii adevarate sau neadevarate, toate sunt creatii ale mintii umane in incercarea de al definii pe Dumnezeu si a se apropia cat mai mult de el si de puterea sa.

Adica tu sustii ca toate religiile, deci inclusiv Dumnezeu, sunt creatii ale mintii umane... Interesant... Prin urmare din doua una: ori esti ateu, ori, daca spui ca totusi crezi intr-un Dumnezeu, inseamna ca te autosugestionezi...

Evident ca e fals ce spui... Invatatura crestina este chiar folositoare celor ce cred cu Adevarat in Dumnezeu, si cand spun credinta, nu ma refer la banuiala, ci la certitudine... Probabil ca iti este greu sa crezi ca exista oameni care stiu ca exista Dumnezeu, ...dar asta este realitatea...

Iarasi fals... Faci presupuneri gresite si apoi tragi concluzii din ele...In crestinism, numarul credinciosilor chiar nu conteaza... Daca ai studia Biblia, ai sa vezi ca acest lucru este aratat in multe locuri...

What?!!! Pai se vede ca nu prea ai inteles nimic din crestinism... Iti spun asta chiar cu ingrijorare, caci constat ca desi nu intelegi ce sustine crestinismul, te arunci in judecati de valoare la adresa lui... Asta nu prea e bine... Continuitatea apostolica, tocmai ca, este cea mai relevanta... Nu ai continuitate apostolica, nu ai crestinism... Pai tu crezi ca invatam crestinismul din carte, asa cum invatam chimia?!
Iar evolutia omenirii (in sensul modernizarii) nu are nici o legatura cu crestinismul... Crestinismul este cel care este de 2000 ani, nu putem inventa altul... Stiu, o sa spui ca altii au inventat altul, si au facut secte, si le-au numit crestine... Dar asta ce legatura are cu crestinismul adevarat, Ortodox?! Niciuna...

Da, dar numai cei neinformati ca tine sustin ca acestea ar fi adevarate, ca, te citez:"Nu exista religii adevarate sau neadevarate, toate sunt creatii ale mintii umane in incercarea de al definii pe Dumnezeu"...

NU... In primul rand dogma nu inseamna automat indoctrinare si inregimentare, cel putin nu in sensul peiorativ pe care vrei tu sa-l dai... Si tu esti indoctrinat si inregimentat, sau... nu-ti dai seama de asta?!
In al doilea rand, Dumnezeu nu ne-a lasat deloc liberi in sensul inteles de tine... Inca de la facerea omului, omul nu a fost liber sa faca ce vrea... Ti-am recomandat sa citesti macar lucrurile importante din Biblie, de ex. la Facerea, aflai ca omul avea dreptul sa faca anumite lucruri, dar i-au si fost interzise...De ex.: Iar din pomul cunoştinţei binelui şi răului să nu mănânci (Facerea 2:17) Iata ca omul de la inceput nu a fost facut sa faca totul dupa cum il taie capul... Nici macar ingerii nu au fost facuti sa faca tot ce vor... Satana in schimb, a zis si el ca tine: "sunt liber deci fac ce vreau eu" Si s-a gandit sa-i iau locul lui Dumnezeu... Gaunoasa judecata...

Nu, iarasi faci greseli grave din lipsa de informare... Ceea ce numesti tu "frumuseti" de fapt erau "gunoaie", in special de sorginte gnostica, minciuni ce inca de la inceput incercau sa falsifice Invatatura Crestina lasata de Mantuitorul...Si astazi sunt destui care sunt inselati de gnostici... Parintii bisericii nu au cenzurat Invatatura, ci doar au curatat-o de gunoaie si minciuni... Sesizezi diferenta?!
Faptul ca tu nu o cunosti e problema ta, insa crestinii o stiu. Umila ta parere este umila cu adevarat, caci nu are baza, este pur si simplu o presupunere de-a ta bazata pe slaba ta informare... Ceea ce a ramas din crestinismul primar nu este numai NT, ci este in special Sfanta Traditie. Tocmai asta si spuneam, ca nu exista crestini fara Sfanta Traditie... Nu ai Sfanta Traditie, nu ai crestinism.... este si logic pana la urma... Poti tu sa inveti inotul doar dupa carte?! Evident ca nu...
Dumnezeul de care vorbesti este cel inventat de tine conform teoriei ce tocmai ai expus-o?! Pai si atunci in ce crezi tu, in propria ta imaginatie?! Deci tu iti imaginezi un dumnezeu si dupa aceea sustii ca, crezi in el?! O fi, insa nu asa se intampla si in crestinismul adevarat.

Nu. Cred in Dumnezeu dar nu tin posturile, nu ma inchin la fiecare biserica intalnita in cale, nu ma imbulzesc la biserica sa iau apa sfintita, sa pup moastele, sa cumpar mir sau mai stiu eu ce alte produse specifice.

Nu cred ca are legatura botezul, cu pregatirea mea scolara.

Nu, nu ai inteles, este vorba de respect, numai prin respect vom spala pacatele celor care nu au inteles de-a lungul timpului, indiferent de religie sau dogma, ca viata omului este mai presus de orice.

Nu, credinta este ceva, autosugestia altceva. Credinta in “orice” este o exprimare literara. Umanii au dezvoltat credintele lor de-a lungul timpului, au creat dogme, sfinti, etc. o intreaga “industrie” religioasa sta la baza celor mai importante religii. Cred ca indienii nord americani, bosimanii, aborigenii, triburile din junglele Amazonului, Indoneziei, de oriunde pe aceasta planeta, au o “credinta” nealterata, neprelucrata. Autosugestia este buna, dar nu poate fi folosita pe post de credinta.

Daca te uiti in istoria umanilor, observi cat de multe s-au facut si inca se fac in numele credintei. Nu conteaza ce fel de credinta. Biserici, temple, moschei, manastiri, sculpturi, picture, etc. totul construit in numele credintei.

Dumnezeu nu este creatia mintii umane, reprezentarea lui este creatia mintii umane. Chestia este ca nimeni nu stie cum arata Dumnezeu, sunt doar reprezentari ale fiecarui individ. Pentru multi Dumnezeu reprezinta binele iar Lucifer raul. Nu conteaza de care parte esti, ci modul in care iti reprezinti starea in care te gasesti. Confruntarea dintre bine si rau a stat la baza tuturor religiilor, reprezentarea acestor stari defineste indivizii societatii umane.

Fals, credinta in Dumnezeu este “folositoare” indiferent daca este crestina, islamica sau iudaica. Am pus folositoare intre ghilimele deoarece cred ca exista forte care se folosesc de aceasta credinta spre a dirija masele de credinciosi, tocmai de acea s-a inventat dogma. Cu atat mai periculosi sunt cei care cred ca exista Dumnezeu asa cum il prezinta dogma religiei respective. Mai mare incredere am in cei care se indoiesc de spusele preotilor si a dogmei. Nu mi-e greu sa cred ca exista si oameni care chiar cred in Dumnezeu dar nu asculta de dogme, preoti si politicile religioase.

Da ! Spune-mi te rog cum ar arata crestinismul cu vreo mie de credinciosi, ar fi ceva mai mult decat o alta.... secta.

Daca nu te superi te rog spune-mi si mie din ce invatati crestinismul, din revelatie, din minuni ?

Aici chiar m-ai facut sa rad, evolutia civilizatiei occidentale este strans legata de evolutia crestinismului ( au mai “furat” cate ceva de la chinezi, evrei, arabi, persi, indieni, etc). Fara crestinism, lumea occidentala ar fi fost azi islamica.


Nu, nu putem inventa altul, il putem moderniza.

Dar nu putem face asta atat vreme cat exista oameni care cred ca religia lor este mai adevarata decat alta.

Am spus.

Eu cred ca nu am ajuns la acest stagiu deoarece nu respect nicio prevedere religioasa din nicio credinta. Cred doar in Dumnezeu nu in dogmele facute de oameni. Unii ar putea spune ca si asta este o dogma, dar nu este, in opinia mea orice individ este liber sa creada sau sa nu creada, fara a fi pedepsit.

Aici nu pot sa nu-ti dau dreptate, docmai de asta s-au temut bisericile, CUNOASTEREA. Definirea binelui de rau si invers. Eu nu cred ca Dumnezeu si-a dorit asta.

Trebuia sa fie un exemplu pentru oameni, daca nici macar ingerii nu pot sa faca ceea ce vor, cu atat mai putin oamenii.

Putem discuta despre asta, azi o parte dintre oameni au ajuns sa se creada dumnezei, nu in sensul libertatii ci in sensul creatiei divine. Din nefericire joaca de-a Dumnezeu s-ar putea sa ne coste libertatea reala pe care ne-a lasat-o Dumnezeu.

Ce este rau in a tine posturile pentru a purifica organismul, in a te inchina cand treci pe langa o biserica in semn de respect fata de Dumnezeu, in a lua apa sfintita, in a pupa moastele, in a cumpara mir sau alte "produse specifice"?



Oare chiar este mai presus de orice viata omului? Azi o ai, maine nu..... este atat de efemera incat nu mai are chiar nici o importanta viata omului in sine, ci ceea ce faci pe parcursul ei. Viata omului nu este mai importanta decat orice. Sunt lucruri pentru care merita sa traiesti, sunt lucruri pentru care merita sa mori.



De ce sa fie reprezentarea lui Dumnezeu, creatia mintii umane? Adica tu iti formezi o credinta incercand sa-ti inchipui cum arata Dumnezeu, incercand sa iti creezi in minte o imagine despre El? De ce nu incerci sa afli ADEVARUL despre EL? Poate ca in lume sunt sute de credinte dar ADEVARUL despre Dumnezeu nu este decat unul singur. De aceea nu pot fi toate credintele adevarate. De aceea numai una singura poate fi adevarata. Si aceasta nu este cea creata de tine in mintea ta.
Pe Dumnezeul adevarat nu il poti cunoaste stand acasa si formandu-ti o imagine proprie despre el, in care tu sa crezi. Pe Dumnezeu adevarat il poti cunoaste doar cautandu-L. Pentru asta ar fi recomandat sa intri si in biserici.

Altii zic ca fara crestinism, lumea ar fi acum in stele (sau macar in tot sistemul solar). Ma intreb care are mai multa dreptate...

Ok, daca voi vreti sa-l numiti dupa cum au inteles slavonii ca-i spuneau grecii, eu n-am nimic impotriva. Firesc mi s-ar fi parut sa fie numit ca in ebraica, adica sa-l numesti asa cum ar fi spus el ca-l cheama, pentru ca in general numele persoanelor nu se traduc dintr-o limba in alta: nu te apuci sa-i traduci pe Ion, John, Jean, Ivan ori Giovani...

Eu unul am intalnit atat scrierea cu doi de i, cat si pe cea cu unul singur, in multe texte crestine. Alti crestini mi-au spus ca ambele sunt corecte, ca folosirea oricareia dintre cele doua variante este buna, ca cel mai putin important este cum ii scrii numele, alte lucruri atarna mai greu in balanta.

Mai bine spus, cel mult una poate fi adevarata. Nu?

Ca sa iti dai seama daca este una adevarata printre sutele de credinte ar trebui sa le studiezi pe toate. Nu?

De acord cu tine, cel mult una.
Intr-adevar, cel mai bine iti formezi o parere studiind toate credintele. Dar pe unele nu este nevoie sa le aprofundezi ca sa iti dai seama ca au aparut din nevoia omului de nou si nu neaparat din cautarea adevarului (aici ma refer la sectele "la moda")

Intr-adevar, acum cand am aflat ca ambele denumiri sunt inofensive, devine putin important cum ii scriu numele, alte lucruri atarna mai greu in balanta.
Dar daca ar fi fost adevarata legenda pe care o auzisem eu, atunci insemna ca cei care scriau Isus luau in deradere numele Lui.... si atunci devenea important si modul de a scrie numele..... avea alta semnificatie.

Multumesc tuturor pentru lamuririle aduse!

Eu cred ca evangheliile gnostice ar fi ajutat umanitatea foarte mult, azi am fi fost mult mai avansati in multe privinte sic el mai important am fi fost mai avansati d.p.d.v. spiritual. "CUNOASTEREA A CEEA CE SUNTEM, A CEEA CE AM DEVENIT, A LOCULUI DE UNDE VENIM, A ACELUIA IN CARE AM CAZUT, A TELULUI CATRE CARE NE GRABIM SA MERGEM, A STARII DIN CARE AM FOST RASCUMPARATI, A NATURII NASTERII NOASTRE SI ACEEA A RENASTERII NOASTRE"
Cunoastere si nimic altceva.

Atat a ramas pentru multi crestini, traditia si nimic altceva. Cateodata nici traditia nu mai ajuta crestinismului, totul a devenit un teatru, regizat de clerici si biserica. Credinta adevarata a ramas undeva neanteleasa de multi din cei care se imbulzesc pe treptele bisericilor.

Eu nu pot inventa ceva ce exista. Nu-mi imaginez nimic, totusi cateodata ridic ochii catre cer si vad ceea ce a creat Dumnezeu, atunci imi dau seama ca de fapt nu existenta conteaza ci calatoria pe care o facem in aceasta viata, pe acest pamant.

Daca acest “o fi” reprezinta indoiala si dorinta ta de cunoastere, atunci este bine.

Aici nu pot sa nu-ti dau dreptate, tocmai de asta s-au temut bisericile, CUNOASTEREA. Definirea binelui de rau si invers. Eu nu cred ca Dumnezeu si-a dorit asta.

Ok cu posturile mai treaca mearga, dar celelalte la ce ajuta? Poate pe unii ii ajuta sa se autosugestioneze, vindecari miraculoase, etc. Mintea umana este atat de putin cercetata si are atatea enigme.

Viata individului este cea mai importanta procedura din programul creatiei. Nimic nu merita mai mult ca viata in sine. In opinia mea nu exista "lucruri" pentru care merita sa mori. Viata ne-a fost data sa o traim, altfel sensul creatiei nu ar avea rost.

Nu, eu nu fac asa ceva, este tocmai vorba de incercarea credinciosilor de al defini pe Dumnezeu, de ai atribui un chip, de a si-l reprezenta intr-un anume fel. Eu nu incerc si nici nu voi incerca asa ceva stiu doar ca exista, observ lucrarea sa si ma minunez in fiecare zi de viata pe care o traiesc.

Adevarul despre Dumnezeu nu poate fi aflat. Singurul adevar pe care eu il accept este ca El exista. Nu in biserica trebuie sa-L cauti pe Dumnezeu, mai degraba in pustie, in singuratate fara influenta religioasa, laica sau de alta natura. Mai degraba il gasesti pe Dumnezeu stand sub cerul liber decat sub cupola unei biserici, ascultand predica si aprinzand lamanari.

Draga Marduk
De acord cu aceasta dogma a ta, care sustine sa nu tii post, sa nu te inchini etc..
Intrebarea mea era de fapt, daca ti-ai inventat tu singur aceasta dogma, sau ai preluat-o de undeva?!

Nu, de fapt tu nu ai inteles... Una este sa respecti omul, si alta este sa respecti aberatiile, minciunile, inselarile, etc. ce le sustine...
Crestinii respecta si iubesc pe toti oamenii, indiferent de religia lor, caci toti oamenii sunt creati de Dumnezeu. Iar invataturilor mincinoase nu au de ce sa le arate vreun respect, ba din contra, le arunca la cos fara mila...
Cel putin in crestinism, eu nu stiu sa existe vreo reprezentare fizica a lui Dumnezeu. Sper sa intelegi ce am spus aici si la ce m-am referit...

Daca este mincinoasa nu are cum sa fie folositoare... Cui poate folosi minciuna?!

Nu exista oameni care cred in Dumnezeu si sa nu asculte de dogme, fie ele si inventate...
Iata, tu asculti de dogma ta, care sustine ca exista un Dumnezeu, dar nu trebuie sa tii posturile etc etc...

Inseamna ca nu sti ce inseamna secta...
Secta nu este o religie cu numar mic de membrii...
Crestinismul, si daca ar avea 10 credinciosi, tot religie ar fi, nicidecum secta, fie ea si iudaica, asa cum, din necunoastere si din neintelegere sustin unii...

Sfintii Apostoli de unde au invatat crestinismul?! Din Biblie?! Evident ca nu... Din revelatii? Da unii... Din minuni?!... Si aici este da... Insa cea mai mare parte a invataturii le-a venit prin viu grai, nicidecum in scris. De asemenea nici ucenicii apostolilor si nici ucenicii ucenicilor apostolilor nu au invatat credinta din scris, ci doar "gura de la gura". Ce a fost scris, eventual, le-au adus unele clarificari sau precizari la credinta crestina pe care ei o aveau deja...Asta reiese clar chiar din Scripturi.
Nimeni nu poate deveni credincios doar citind Biblia... Am propus mai demult urmatorul experiment: aruncati o Biblie in mijlocul unui templu hindus, sau intr-o moschee si o sa vedeti cati devin credinciosi doar citind-o... Evident ca niciunul...

Nu ai inteles ce ziceam eu... Era vorba nu de evolutia occidentului datorita crestinismului, ci invers, evolutia crestinismului datorita Occidentului...
Eu sustineam, si sustin, ca daca Ocidentul a avut vreo influenta de "evolutie" asupra crestinismului, aceasta influenta este in sensul mistificarii si a minciunii, nicidecum al adevarului... Conceptul de "crestinism modern" este o aberatie din start, este o minciuna si o inselare... Crestinismul este cel care este de acum 2000 de ani... Altul nu mai poate fi, caci omul nu poate moderniza Cuvantul lui Dumnezeu, dupa cum ii vin lui poftele...

Draga Marduk (continuare)

Asta este cea mai mare ratacire si erezie, sa sustii ca poti moderniza Cuvantul lui Dumnezeu... Dar ce este Cuvantul lui Dumnezeu? Salon de "hair-style" sa-l coafezi dupa cum bate vantul modei? Cine are indrazneala de a modifica Cuvantul Sfant? Stilistii, inovatorii, inventatorii etc... Sa-l modeleze dupa patimile lor pacatoase, sa-l coafeze si sa-l prezinte ca cel adevarat? Poate dogma ta o accepta asa ceva, insa nu si cea crestina...

Raspunde sincer la intrebarea: Tu crezi ca exista alta religie/credinta mai adevarata decat a ta?! Daca da, atunci de ce preferi sa stai in minciuna cu buna stiinta? De ce nu accepti credinta pe care o stii ca fiind adevarata, alta decat aceea in care esti acum, si pe care o crezi mai putin adevarata...
In ceea ce ma priveste, da, eu cred, in sensul ca stiu, si am certitudinea, ca Invatatura lui Dumnezeu, Credinta Crestina cea Adevarata (ortodoxa) este cu adevarat cea Adevarata, si singura Adevarata. Daca as avea cel mai mic dubiu asupra acestui lucru, as parasi instantaneu aceasta credinta, caci cui ii place sa creada in minciuna stiind ca e minciuna?!...

Cum nu?! Nu-ti dai seama?! Nu-ti dai seama ca de fapt respecti propria ta dogma/credinta/religie... Insasi faptul ca sustii ca tu crezi intr-un Dumnezeu este o dogma/o credinta... La asta daca mai adaugi si ca nu trebuie sa tii post, sa te rogi etc etc... deja ti-ai diversificat dogma...
In fond, multi oameni si-au creat propriul dumnezeu si propria dogma, mulata dupa patimile lor, asa cum le convine lor, si care sa nu-i impiedice la satisfacerea propriilor pofte, si de la linistirea propriei constiinte.
Cum ar fi sa accepti o dogma care sustine postul si rugaciunea indelungata, si tie sa nu-ti placa nici sa tii post si nici sa te rogi?!... Te-ar mustra constiinta...
Atunci e mai lesne sa modifici dogma dupa cum iti este si pofta, si gata - ai rezolvat absolut orice dilema interioara sau exterioara...
Ce crezi tu este doar prin prisma propriei dogme... Singura problema este ca nu ai inteles dogma crestina, caci altfel nu vorbeai cu pacat despre Biserica. Biserica Crestina nu numai ca nu s-a temut de Cunoastere, ba din contra, a facut tot posibilul sa iasa la lumina aceasta Cunoastere...
Chiar si Sfanta Scriptura ne porunceste sa staruim in aflarea cunoasterii adevarului... Si atunci de unde le spui tu acestea neadevarate?
Poate mai avansati in minciuna... Scrierile gnostice sunt tot atat de adevarate ca si "Codul lui DaVinci"...Pure inventii...
Cunoastere inseamna si sa deosebesti adevarul de minciuna. Necunoastere inseamna sa accepti si sa pastrezi minciuna, si sa o iei in seama ca fiind adevar...
Cunoastere inseamna sa respingi si sa destrami minciuna acolo unde ea apare. Asa a fost cazul scrierilor gnostice...

Te referi poate la Sfanta Traditie... Atunci da, Sfanta Traditie si Sfanta Scriptura formeaza complet si adevarat intregul Crestinism... Altfel nu avem crestinism, decat poate, unul imaginat...
Clericii si unii oameni din Biserica, sunt tot oameni, supusi greselii, supusi patimilor, tentatiilor si inselarilor. Unii dintre ei au devenit unelte ale satanei... Dar Crestinismul rezista acestor tentatii (din interior si din exterior) tocmai datorita Sfintei Traditii, caci prin Sfanta Traditie, purtatoarea Adevarului, se arata intentiile lor marsave...
De ex., degeaba astazi se chinuie unii sa ne duca sa ne rugam cu ereticii si paganii, aducand tot felul de argumente inselatoare... Nu au nici o sansa, caci Sfanta Tradtie condamna ferm acest lucru. Sta ca un zid de nebiruit intre Adevar si minciuna/inselare. De asemenea lupta unora impotriva monahismului si incercarea de marginalizare a lui, iarasi nu va putea avea sorti de izbanda in fata credinciosilor, caci monahismul a fost la mare cinste in fata lui Dumnezeu si a Sfintei Traditii... La urma urmei, majoritatea Sfintilor Parinti au fost monahi... Si atunci ce vor cei vanduti din ziua astazi?!

Incercarile tale de autolinistire nu-si au rostul... Credeam ca intelegi, ce este usor de inteles, anume ca acolo era vorba de "o fi in cazul tau", si nu ca "o fi si pentru mine"

Este posibil sa fie asa cum spui, dar nu in sensul inteles de tine, cu tinta catre Biserica sau invatatura, ci este vorba de delasarea, putina credinta si ascultare a oamenilor... Pai daca omul nu se sileste sa cunoasca mai multe despre Dumnezeu si Invatatura Lui, cine sa-i bage ceva cu palnia in cap?!

Acest topic a fost editat de Clopotel: 25 May 2008, 11:33 AM

Adica respecti omul dar nu si gandirea, religia sa si invataturile acesteia. Asta este straniu, respectul trebuie aratat in totalitate, indiferent ce religie are individul respectiv. Afirmatia aceasta ma duce cu gandul la dorinta de domiatie mondiala a celor doua religii majoritare de pe acest pamant.

Mai gandestete, se poate sa nu inteleg la ce te referi cand spui reprezentare fizica?

Dupa afirmatia ta daca un individ crede in Dumnezeu si-a creat deja o dogma, desi nu a aderat la nicio religie. Atunci trebuie sa renunt la a crede in Dumnezeu?

Poti sa fi mai explicit, cum poate fi considerata religie un grup de 10 credinciosi crestini iar o multime de alti credinciosi care cred in Dumnezeu, secta?
Daca nu te superi te rog spune-mi si mie din ce invatati crestinismul, din revelatie, din minuni ?

Draga Clopotel, revelatii si minuni au loc si in zilele noastre, dar cine mai crede in ele. Biserica a infiintat un departament care se ocupa de toate aceste revelatii si minuni, problema sti care este ca eu sunt convins ca daca azi Cristos ar revenii pe pamant ar fi "crucificat" din nou, culmea tot de catre biserica.
Nu ai inteles ce ziceam eu... Era vorba nu de evolutia occidentului datorita crestinismului, ci invers, evolutia crestinismului datorita Occidentului...
.
Cu tot respectul, cuvintele tale ma duc cu gandul la ortodoxia habotnica. Civilizatia umana este in continua dezvoltare, nu poti tine pasul cu credinciosii dac nu te apleci asupra gandurilor lor, daca nu esti la curent cu descoperirile laice. Modul asta de gandire va duce in cele din urma la izolare apoi la disparitie.

De ce sa renunti la a crede in Dumnezeu? Doar pentru ca nu accepti acest cuvant "dogma"?
Suna atat de groaznic in mintea ta cuvantul asta "dogma"? Ce e asa teribil sa accepti ca daca tu crezi intr-o zeitate si ai o anumita parere despre acea zeitate, ti-ai creat deja o dogma?

PS: Bun venit la Han, menumorut!

Acest topic a fost editat de fiica_lunii: 26 May 2008, 08:57 PM

"Dogma (gr. δόγμα, iniţial "părere") este un postulat pentru o religie sau Weltanschauung, care este considerat de către o grupă de oameni drept adevăr absolut, infailibil, care nu poate fi pus sub semnul întrebării."
Sursa:Wikipedia

Daca eu cred in Dumnezeu este parerea mea si atunci devin automat dogmatic. E ceva ce nu-mi place aici, prea usor esti impins, definit, intr-o categorie pe care nu mi-o doresc sa ma reprezinte. Cu alte cuvinte am fugit de dracu si am dat ..... Ramane sa mai discutam pe aceasta tema.

"Dogma în Ortodoxie
În Ortodoxie dogmele sunt adevăruri de credinţă revelate prin descoperire dumnezeiască. Ca urmare creştinii ortodocşi le consideră sfinte, veşnice, neschimbătoare şi necesare pentru mântuire. Dogmele nu descriu toată existenţa, ci acele laturi mai puţin sesizabile sau complet insesizabile necesare mântuirii. Dogmele sunt fie referitoare la Dumnezeu, fie la îngeri, la bine şi rău, la rugăciune, sfinţenie etc."
Sursa:Wikipedia

"veşnice, neschimbătoare şi necesare pentru mântuire" asta nu-mi place adica nimic nu poate fi schimbat desi poate chiar este necesar sa fie schimbat.

Draga Menumorut
desi am senzatia ca esti mai vechi pe aici

Nu e straniu deloc, e chiar corect si firesc ca sa respecti omul, dar nu si eventualele prostii sau minciuni ce le debiteaza... Ar fi si culmea sa respecti orice aberatie debitata de cineva, doar pentru ca acela este om...
Chiar Mantuitorul nostru ne spune: Afară câinii şi vrăjitorii şi desfrânaţii şi ucigaşii şi închinătorii de idoli şi toţi cei ce lucrează şi iubesc minciuna! (Apocalipsa 22:15)
Si atunci cum zici tu sa respect mincinile oamenilor?!

Eu m-am gandit, dar tu te-ai gandit?! Doar ti-am atras acolo atentia...
Nici o reprezentare din crestinism nu este facuta din imaginatie, ci doar, numai ceea ce Dumnezeu ne-a aratat. De ex. icoana lui Iisus, nu este din inchipuire, ci este icoana Celui ce a venit si a trait printre noi si oamenii L-au vazut cu ochii. Nu este inchipuire...
Ori nu esti atent ori ai o deductie defectuoasa
De unde pana unde rezulta din spusele mele ca ar trebui sa renunti la a crede in Dumnezeu?!
Marduk spunea: "Nu mi-e greu sa cred ca exista si oameni care chiar cred in Dumnezeu dar nu asculta de dogme, preoti si politicile religioase."
iar eu ii replicam: "Iata, tu asculti de dogma ta, care sustine ca exista un Dumnezeu, dar nu trebuie sa tii posturile etc etc..."
Din replica mea rezulta ca si Marduk are dogma lui, care sustine ca exista Dumnezeu dar nu trebuie sa faca mai nimic pentru asta, .... De unde pana unde concluzia de aici, pe care o sugerezi tu, ca ar trebui sa renunte la a crede in Dumnezeu?!
Numarul indivizilor este total irelevant. Nu exista un numar minim de oameni de la care sa zici ca avem religie... Este absurd...
Secta este cea care se desprinde dintr-o religie. De ex. protestantismul este o secta care s-a desprins din catolicism, si a pastrat doar Biblia si propriile interpretari ale ei asupra Bibliei. In marea lor majoritate, fondatorii protestantismului, au fost preoti catolici, dar.. cu idei

Am mai spus asta, dar vad ca e greu de inteles... Crestinismul se invata si se traieste, atat din revelatii, cat si din invataturile si exemplul personal al celor dinaintea noastra, cei ce duc o viata crestina, sfanta. Se invata si din minuni, dar minunile, sunt in special pentru necredinciosi, sau mai putin credinciosi.
Asa cum am aratat Sfintii Apostoli au invatat si trait credinta de la Iisus; Timotei si Tit, si alti crestini au invatat si trait credinta de la Sfintii Apostoli, generatia urmatoare, de la ucenicii apostolilor, si tot asa, pana in zilele noastre. Nu poti sa inveti si sa traiesti crestinismul la biblioteca printre carti. Ar fi si absurd...
Poate cartile ajuta si ele la ceva, adica la a da niste informatii, dar ca sa practici efectiv credinta, ai nevoie de cineva inaintat in credinta si invatatura, asa cum Timotei a avut nevoie de Pavel. Nu poti sa faci dupa ureche, cum te taie capul.

Este adevarat ca Dumnezeu se intrece pe sine in minuni cu noi, doar doar o face din noi oameni. Dar aceste minuni si revelatii din zilele noastre, nu pot fi contrare invataturii deja date de Iisus Hristos. Daca sunt contrare, atunci aceste revelatii sunt de la satana, tatal minciunii... De aceea astazi avem o groaza de revelatii la diversi oameni, care desi se bat cap in cap cu ce ne-a invatat Iisus, ei tot sustin ca ar fi de la Dumnezeu, cand in realitate, ele vin de la tatal minciunii ca sa-i sminteasca atat pe ei, cat si pe cei ce ii cred.

Ce inseamna "ortodoxie habotnica" si eventual "ortodoxie nehabotnica"?! Ortodoxia nehabotnica este cumva aceea in care te numesti ortodox dar faci ce vrei tu, iar ortodoxia habotnica este aceea pe care o si traiesti in viata de zi cu zi?! Atunci da, este preferabil o "ortodoxie habotnica" dar sincera, decat una "nehabotnica" dar fariseica.
Ce treaba au descoperirile laice cu Invataturile Crestine?! Niciuna... Sau tu te referi la patimile laice si moderne. Nu-ti face griji, acestea au fost dintotdeauna, insa au fost cat de cat tinute mai cu fereala. Acum vor sa iasa la lumina ca ceva firesc, bun si normal. Vezi fenomenul cu homosexualii si lesbienele. Sodomia a fost si este condamnata de Invatatura Crestina. Ce doresti tu acum?! Sa modificam noi Cuvantul lui Dumnezeu de dragul sodomitilor si sa zicem ca Dumnezeu accepta asa ceva?! Sau sa modificam Invatatura lui Dumnezeu care ne interzice sa ne rugam cu ereticii si paganii, si sa zicem, acum ca acceptam de dragul lor?! Asta din respect fata de ei! Dar cu respectul fata de Dumnezeu cum ramane?! Vrei sa iubim mai mult slava oamenilor decat slava lui Dumnezeu?! Sa nu fie!

Serios?! Ca asa vrei tu?! Oare tu nu ai auzit vorbele Mantuitorului:"voi zidi Biserica Mea şi porţile iadului nu o vor birui."

Draga Marduk
Daca se intelege "parere" este total gresit...
Iata denumirea din DEX:
DÓGMĂ, dogme, s.f. 1. Învăţătură, teză etc. fundamentală a unei religii, obligatorie pentru adepţii ei, care nu poate fi supusă criticii şi nu admite obiecţii. 2. Teză, doctrină politică, ştiinţifică etc. considerată imuabilă şi impusă ca adevăr incontestabil.
Deci dogma este o invatatura, sunt sinonime in sensul duhovnicesc, spiritual... Ce este asa greu de priceput?!

Pai a crede intr-un dumnezeu inchipuit de tine, sau chiar preluat, este o dogma in sine.
Tu de unde ai auzit de Dumnezeu? Care este baza ta de credinta? Inchipuirea? Informatia? Revelatia? Toate in sine sunt informatii, adica invataturi, adica dogme...
Vad ca ai idei preconcepute fata de cuvantul "dogma". Sa stii ca, chiar faptul de a avea aceste idei preconcepute despre dogma este chiar o dogma... Dogma falsa, este adevarat, dar tot dogma este... Eu zic sa nu fugi de cuvantul "dogma" asa cum fug ateii de cuvantul "cred", ca sa stii ca nu musca...

Aha... esti dogmatic dar nu-ti place cuvantul... Probabil iti place cuvantul "liber cugetator"... Eeeee... suna cool! Asocierea lui "liber" cu "cugetator" te face superior si interesant nu-i asa?! Dar oare nu realizezi ca si liber cugetarea este o dogma?! Ia mai gandeste-te!

Asta este dogma ta, n-am ce-ti face... Ti-ai facut-o singur, sau ai auzit-o de la altul care ti s-a parut interesant si te-a pacalit ca nu ar fi o dogma ci doar invatatura...
Pai si daca nu-ti place tie care este problema! Pe ce baza trebuie sa tinem noi ortodocsii cont de placerea ta cum ca ar fi necesar sa schimbam Invataturile/dogmele revelate de Dumnezeu? Ar trebui sa te ascultam pe tine inaintea lui Dumnezeu?

Spune-mi te rog, dumnezeul tau nu-ti da nici o invatatura/dogma pe care sa o urmezi? Te lasa asa de capul tau fara sa-ti ceara socoteala?! Sau e invers: tu ii ceri socoteala lui daca nu face ce-i spui? Cum stau lucrurile de fapt?