Homo sapiens vor disparea de pe pamant in 100 de ani, o ipoteza care pare sa se sprijine pe relatia dintre teoria lui Malthus si incalzirea globala. Personal nu cred ca disparitia va avea loc intr-o perioada asa de scurta, dar pe termen lung este posibil ca odata cu suprapopularea sa aiba loc o serie de catastrofe, incalzirea sau racirea pamantului, explozii vulcanice, evolutia soarelui, etc. care sa influenteze disparitia oamenilor.

Eu zic ca suntem mai ceva decat sobolanii, am trecut prin mai multe crize dealungul celor cateva milioane de ani de evolutie umana, iar noi ultima specie umana de pe Pamant, suntem cei mai versatili, doar o inteligenta artificiala ne-ar putea inlatura complet.

Elaine Morgan spune că am evoluat din maimuţe acvatice

Prima dată am aflat de teoria asta din cartea Maimuţa Goală - Desmond Morris, dar se pare că e mai mult decât o simplă ipoteză... Poate n-ar strica să ne continuăm evoluţia în mediul acvatic...

S-a vorbit mult in anii 80-90 de aceasta teorie, totusi maimutele nu prea iubesc apa, exista in Japonia o specie care iarna prefera sa stea in apa izvoarelor termale si sporadic unele maimute din Africa intra in apa. Maimute acvatice? am fi putut avea macar o specie in Amazon, eu cred ca chestia cu parul tine mai degraba de ceva hormonal si cred ca la originii omul a avut par la fel ca toate maimutele, dar odata ce a reusit sa controleze focul sa-si confectioneze vesminte, adaposturi nu a mai avut nevoie de par. Ar trebui sa ne gandim si la o reactie hormonala fata de paraziti care abunda in blana animalelor, or se stie ca in parul omul preistoric colcaiau paduchii, capusele si purici. O maimuta acvatica? poate dar eu nu cred, poate un hominid care sa traiasca in zona litoralului si care sa-si procure hrana prin scufundari in apa, dar maimuta acvatica nu cred.

păi nu zice nimeni că trăiau numai în apă, ci că s-au adaptat mediului acvatic în anumite privinte, incontestabile de altfel, trăsături pe care nu le au maimuţele antropoide:
- lipsa părului
- grăsime sub piele
- controlul respiraţiei
- forma ceva mai hidrodinamică
- nările orientate în jos care permit scufundarea
- pozitia verticala a corpului, mersul biped
- utilizarea mainilor cu precadere
nu neaparat in ordinea aceasta, desigur. Adaptarile erau necesare pentru a trăi pe litoral sau pe văile râurilor, din pescuit şi vânătoarea animalelor care veneau să se adape, precum şi consumul plantelor din zonele umede. Vigilenţa trebuia să fie sporită pentru a se feri de prădătorii acvatici, aşa că probabil poziţia bipedă era avantajoasă, precum şi mărirea capacităţii creierului pentru a putea dezvolta strategii de supravieţuire. Faptul că nu avem fosile care să demonstreze fără putinţă de tăgadă evoluţia speciilor primitive care a dus la homo sapiens ţine mai ales de dificultatea regăsirii lor, abia de cca 50 de ani se fac cercetări amănunţite, dar efectiv descoperirea lor ţine de şansă, suprafaţa ce trebuie cercetată este enormă şi nu se pot face săpături decât acolo unde apar urme la suprafaţă, ceea ce este destul de improbabil. Homo erectus de acum 2 milioane de ani avea deja trăsăturile acestea şi e specia care a părăsit Africa şi s-a răspândit pe toate continentele. Au existat cel puţin 16 specii înrudite, toate azi dispărute, însă unele au mai trăit în paralel cu homo sapiens sapiens, concurând pentru hrană şi resurse.

unii deja o continua- intr-un mediu lichid ( a se vedea birturile satesti si orasenesti).

... si totusi IA nu ne-ar elimina, ci invatand de la noi si-ar da seama ca negocierea este piatra din coltul unghiului, adica IA ar negocia si ar incerca sa se duplice suficient pt. a supravietui, apoi ar evada de pe Terra, deoarece ea spre deosebire de noi, poate trai oriunde, acolo unde noi nu o putem urma !!! (v. modelul "evolutia cylonilor" din Battlestar Galactica, dar fara reintoarcerea pe Terra, poate doar pt. a ingenunchia umanitatea si nu pt. a o extermina).

Iata ce am descoperit cu privire la nuditatea umana si pilozitate -REZOLVAREA-:

Gorilele si maimutele mari sunt maimutele cele mai putin imblanite, ceea ce inseamna ca stramosul omului era un australopitec bine imblanit, insa odarta cu cresterea taliei vezi Gigantopitecul, Gorila, cimpanzeul, H. Goliath Erectus, etc, am fi avut de a face cu o scadere a pilozitatii corporale datorita faptului ca stratul adipos si masa corporala ar fi retinut destul de bine caldura in zona de savana, in timp ce parul si blana ar fi constituit un pericol in cazul unor "animale" de aceasta talie facand referire la caldura tropicala in camp deschis.

Maimutele mici sunt mai bine imblanite decat maimutele mari (Gorila si Cimpanzeul).

Nou nascutii umani si copii sunt in general grasuti, ceea ce nu se intampla la maimutele bine imblanite.

Deci masa corporala si stratul adipos a dictat nuditatea in primele stadii, apoi dupa aparitia omului propriu-zis trebuie sa ne gandim inclusiv la factorul vestimentar.

PS: Ar mai putea fi implicate si anumite boli ale pielii si parului, boli posedate de maimute cat si de om (omul poseda o boala a foliculilor care face ca parul sa devina mai subtire si decolorat, manifestandu-se mai ales pe brate si in zonele axial-inghinale, cat si zona fesiera, coapse si gambe).
Apoi aparitia imbracamintei.

Lipsa ridurile faciale si corporale in genere, o putem lega de stratul adipos consistent si masiv reprezentat la om, plus hidratarea umana caracteristica vietii in savana si semidesert, in timp ce maimutele in padure ...

PS: in cadrul speciei umane exista populatia etiopeano-somaleza care prezinta riduri consistente si aspect astenic, inca de la varste timpurii.

Acum putin despre disparitia celorlalte specii de hominide.

In mod sigur unele specii le-au eliminat pe celelalte vanandu-le, iar actualele maimute de savana sunt relativ nou-sosite in acele locuri si nu au coexistat cu australopitecii, ci au ocupat aceste nise dupa extinctia acestora.

Cat priveste evolutia ultimelor specii umane si disparitia lor, cred ca avem de a face cu niste factori combinati:

-dezastre glaciare;
-asimilarea populatiilor vechi de catre cele noi si partial eliminarea acestora;

Cred ca suntem urmasii unei parti dintre neanderthalieni, de fapt ai lui H. Antecesor, iar selectia a continuat, astfel ca cei care au ocupat "locurile mai bune" s-au inmultit si au inghitit populatiile dezavantajate.










Acest topic a fost editat de cyber-sapiens: 31 Oct 2010, 08:04 PM

Numai creşterea taliei şi a masei corporale nu e un motiv de scădere al pilozităţii, însă stratul adipos este. Nicio cauză stabilită pentru stratul adipos? De ce maimuţele care ocupă aceleaşi habitate cu australopitecii nu-l au? Temperatura tropicală în câmp deschis este ridicată pe timpul zilei şi scăzută pe timpul nopţii, blana este la fel de bun izolant în ambele situaţii, altfel toate animalele de savană ar fi golaşe, nu? Singura teorie care explică simultan toate cele 3 diferenţe esenţiale faţă de restul primatelor este cea cu adaptarea pentru o viaţă semi-acvatică. Aceste adaptări nu s-au finalizat ca în cazul delfinilor, dar omul poate vâna sub apă, poate înota pe distanţe lungi, datorită stratului adipos are o formă mai hidrodinamică (ceea ce a dus şi la îndreptarea coloanei şi a poziţiei bipede permanente) şi acest strat adipos măreşte flotabilitatea, rezerva de energie necesară şi nu în ultimul rând protejează organele interne de apa mai rece. Apoi mai sunt adaptările specifice alergatului pe distanţe lungi: transpiraţia, modificările sistemului osos şi muscular care nu sunt prezente la celelalte primate. Toate acestea au concurat la dezvoltarea unor specii de hominizi cu trăsături diferite, homo sapiens fiind cel mai adaptabil având un creier mai mare şi capacitatea de planificare pe termen lung. Homo sapiens şi-a construit arme mai eficace înlăturând astfel speciile concurente înrudite. De la lupta dusă de oamenii primitivi au rămas adânc înrădăcinate nişte tare ancestrale de care nici omul modern n-a scăpat, printre care şi xenofobia şi rasismul... Părerea mea!

... si ce treaba are "acvaticul" cu problema noastra ?! ... si cimpanzeii inoata ocazional, iar orangutanii si mai des.

poate vrea sa spuna ca se poate evolua si intorcandu-te la origini, daca omul ar fi evoluat dintr-o maimuta "acvatica" poate ca ar cam fi timpul sa se intoarca in ocean, e singurul loc pe care nu l-a populat in stilu-i caracteristic. Daca omul ar putea sa-si implanteze branhii sunt sigur ca totul ar deveni un proiect cat se poate de rentabil ce ar atrage multi doritori, poate mai mult decat spatiul, totusi ar fi o solutie pe termen scurt, cateva miliarde de ani, dupa care tot spatiul ramane alegerea cea mai buna.

Oceanul nu are resurse nici cat uscatul, ... nici vorba de mrde de ani! Daca ne-am implanta niste gene, astfel ca pielea noastra sa devina capabila de fotosinteza, iar stomacul sa fie capabil de a metaboliza celuloza, asa am putea ... mereu.

Ai uitat ca mare parte din uscat e de fapt acoperita de oceane?

Intreg oceanul planetar sta pe scoarta terestra ca doar no fi stand pe aer ! is just a joke!

De fapt chiar in interglaciarul Eem, doar Amazonia, Argentina si bazinul Misisipi, alaturi de Eurasia apuseana, erau sub ape, plus Manciuria, Tailanda, Burma, ...

http://newsimg.bbc.co.uk/media/images/4447...evel629x380.gif

Chiar si asa si tot nu se pierde foarte mult din uscat.

http://vrstudio.buffalo.edu/~depape/warming/100meter.html

aici se vede mai bine.

era vorba de resurse, iar uscatul acoperit de ape are resurse pe care inca nu le cunoastem darmite sa le exploatam.

Oceanul are multe resurse, însă nu suntem în stare încă să le exploatăm, doar pe platformele continentale. La adâncimi mari există metan, noduli polimetalici, în apă există o serie de minerale pe lângă sare, chiar şi uraniu. Problema este presiunea extremă, mult mai greu de stăpânit decât vidul cosmic. Apoi, ca resurse de hrană regenerabile, oceanul poate furniza biomasă suficientă pentru dublarea populaţiei de pe Terra, în condiţii ecologice. E însă foarte important cum va gestiona omenirea în mod judicios aceste resurse, pentru că cele de pe uscat au fost pur şi simplu devastate, fără niciun control şi cauzează acum dezastre ecologice. Natura se va regenera, însă în mii de ani, iar dacă nu se vor lua măsurile necesare, echilbrul fragil care menţine azi civilizaţia se va strica.

Simplu, nu va gestiona, umanii nu sunt in stare sa gestioneze natura, apoi stau si ma intreb de ce ar trebui sa gestionam natura? pe noi trebuie sa ne gestionam inaintea naturii. Cand umanii vor reusi sa priceapa chestiile astea probabil va fi prea tarziu. Echilibrul de care vorbesti nu are nicio legatura cu civilizatia umanilor, natura gestioneaza acest echilibru de miloane de ani si a facut-o mult mai bine decat umanii.

Asa este, ce a distrus natura, nu a putut distruge omul, ... in viitorul apropiat (peste cateva mii de ani ?!) ne pandeste o noua era glaciara, ceea ce inseamna ca 1/2 din planeta va muri sub gheata, iar 1/2 va deveni in mare masura desert ori stepa.

N-am zis că gestionăm natura, ci resursele. E cu totul altceva. O resursă poţi s-o gestionezi corect, adică s-o consumi fără s-o risipeşti şi să-i laşi timp de regenerare sau s-o consumi până la epuizare. E alegerea noastră, nu a naturii.

Ca sa ajungem la resurse, pe care ai dreptate am putea sa le gestionam mai bine, gestionam natura, adica facem drumuri prin jungle, foram prin oceane, sfredelim muntii, construim baraje, gropi de gunoi, depozite de reziduri, etc. Ce punem in loc? amprenta noastra specifica pe care o numim cu emfaza DEZVOLTARE. Lumea tinde sa devina tot mai mult o creatie artificiala a umanilor, in curand s-ar putea sa cream pomi care cresc pe haldele de steril, pesti care se hranesc cu mercur, alge care sa consume uraniu, etc. dar oare este asta calea ce trebuie urmata?

Interesant cum de la o dicuţie despre evoluţionismul lui Darwin în şcoli s-a ajuns la gestionarea resurselor ( am citit doar începutul şi sfărşitul topicului)
Aşa că o să spun pentru amândouă câte ceva- având în vedere că suntem 6 miliarde de molii pe un ghem de lână care trebuie să se hrănescă , să locuiască undeva şi toate nevoile pe care le mai au oamenii e cam greu cu gestionarea raţională a resurselor.Ca fiinţe superioare faţă de restul fiinţelor care există şi care ne sunt cunoscute suntem singurii care am transformat mediul în care trăim în sensul rău al transformării.Am distrus un echilibru care s-a păstrat timp de milioane de ani înainte şi poate sute după ce a apărut specia numită om (evoluat din maimuţă sau nu).Natura se "gestionează" singură şi se poate reabilita, însă doar dacă noi nu am mai fi...ceea ce este greu , pentru că nu avem unde să plecăm.

pentru nedumerirea celui care a deschis topicul ...acum 2 ani,cu teoria evoluţionistă care se va scoate din programa şcolară...nu ştiu dacă a fost vreodată în programă..o aveam în unele manuale , de ex. cel de istorie dintr-a V a din cât îmi aduc aminte şi mi s-a explicat la biologie în liceu la genetică, în învăţământul superior e deja specialitate şi îi interesează treaba.Dacă interzicerea ei este din motive religiose nu are temei întrucît religia propovăduieşte libertatea omului de alegere :alegi ce vrei tu să crezi, e o teorie .Însă nu prea îmi dau seama în ce măsură te influenţează faptul că te tragi din maimuţă sau nu.

În concluzie cred că natura ne-ar fi dorit maimuţe.

Serios?

Alegi sa crezi ce vrei tu despre Mihai Viteazu? Despre Eminescu? Despre legile lui Newton? Despre teorema lui Pitagora? Despre molecula de benzen? Despre capitala Germaniei? Nu cred. Daca la istorie, la romana, la fizica, la matematica, la chimie, la geografie nu "alegi ce sa crezi", de ce ai face-o la biologie?

Nu te influenteaza. La fel cum nu te influenteaza nici daca stii care este teorema lui Pitagora, daca stii cine a fost Eminescu, cati atomi de carbon are molecula de benzen, care este capitala Germaniei, care sunt legile fizicii etc. Poti trai foarte bine fara sa stii nimic. In fond, tot ce trebuie sa stii in viata gasesti in Unica, in Cosmopolitan si in Pe Tocuri...

Ironic?Era vorba despre evoluţionism şi resurse...şi da , noi alegem ceea ce credem:dacă ar veni cineva şi mi-ar spune că Stefan cel Mare a fost cel mai mare tiran al istorie( nu dau exemple reale) şi în istoria noastră se spune că a fost unul dintre cei mai mari conducători care l-a avut România bineînţeles că aleg ce vreau eu să cred . Aşa îşi aleg unii şi religia şi alte alegeri pe care le facem în viaţă.De ce nu am alege şi ceea ce credem?Şi apropo de biologie : evoluţionismul este încă dezbătut în lumea ştiinţifică, mai există verigi lipsă în lanţul evoluţiei, dar este demonstrat(şi nu mă refer numai la evoluţia oamenilor din maimuţă, dar în general la evoluţia unei specii din alta).Astfel, nu îmi place să împart oamenii în categorii dar sunt oameni care CRED în teoria evoluţiei omului din maimuţă, oameni care CRED în crearea omului de către Dumnezeu....sau alţii care cred că omul a fost inventat de extratereştri....poţi explica biologic asta?
Off : "În fond " mi-aş dori să ştiu totul..dar pentru că ar fi prea dureros pentru mine şi nu se poate , doar Dumnezeu ştie totul...de ce nu aş citi şi Unica şi Cosmopolitan pe lângă National Geographic şi tratatele despre medicină..doar sunt om..nu poţi fi deştept decât citind eperele lui Eminescu sau tratatele despre matematică ale lui Pitagora ?Viaţa înseamnă multe lucruri...chiar şi cele mărunte sau care ni se par prosteşti.

să revenim on-topic, vă rog, discuţiile despre credinţă, Dumnezeu sunt în altă parte, la Creaţionism versus Evoluţionism. Aici vorbim despre Evoluţie şi suntem la Ştiinţă şi Tehnică.

mod E.

Evoluţie înseamnă transformare, în primul rând. Chiar dacă transformarea are efecte negative. De fapt, conform legilor fizice, nu putem avea scădere de entropie într-un sistem fără creşterea entropiei în mediul din jur. Ori, evoluţia ca transformare pozitivă, creştere, dezvoltare, în mărime, complexitate, organizare asta înseamnă: scădere de entropie. În cadrul speciei avem o evoluţie biologică continuă, dar mai degrabă la nivel celular: organismul nostru se adaptează la boli în fiecare zi, creierul învaţă clipă de clipă să facă faţă schimbărilor de mediu, la fiecare câteva zile avem un set nou de celule, ne adaptăm continuu stresului şi provocărilor. Că modificări macroscopice nu sunt vizibile din punct de vedere biologic este o problemă de scală. Ele se petrec în timp îndelungat, nu în câteva generaţii. Una din ele, pe timp de un secol, este creşterea înălţimii medii a populaţiei. Cauza este cel mai probabil alimentaţia, dar ar putea fi şi mărirea timpului de şcolarizare. Generaţiile de acum 100 de ani la 14-16 ani deja erau la muncă fizică în timp ce azi încă îşi tocesc coatele pe băncile şcolilor.

Nu este dezbatut deloc in lumea stiintifica daca exista sau nu evolutie. Aici exista consens. Sunt dezbatute doar detaliile.

Nu cunosc pe nimeni care sa creada in teoria evolutiei.

Cunosc insa o gramada de oameni care stiu ca singura teorie stiintifica in stare sa explice diversitatea biologica a vietii de pe planeta noastra este evolutionismul. Celelalte nu sunt teorii stiintifice si nu vad de ce ar trebui, pe un topic de stiinta, sa ne pierdem vremea cu ele.

Iata o dovada ca evolutia nu este oarba si nu merge pe mutatii intamplatoare:

Mecanismul mimetic-dinamic (sepie, cameleon, caracatita, etc) care este controlat voluntar-neuronal, adica animalul isi produce un model cerebral pe care il imprima pielii prin control retinian constient, apare la musca mimetica, fluturi si pestii mimetici de coral, intr-o forma "inghetata" adica aceste animale si-au pierdut abilitatea, dar au ramas cu un model mimetic stabil.

http://seadb.net/images/specie/big/Author-...al-fish_309.jpg

http://image.shutterstock.com/display_pic_...ed-25569484.jpg

http://www.butterflypictures.net/images/butterfly10.jpg

http://img.medscape.com/pi/emed/ckb/emerge...002-1465071.jpg

http://news.nationalgeographic.com/news/20...ary/octopus.jpg

http://freepages.misc.rootsweb.ancestry.co...x%20lucifer)%20[TX%2005].jpg

iata:













Acest topic a fost editat de cyber-sapiens: 5 Dec 2010, 11:28 AM

Mais si, mai si, evoluția este pur întîmplătoare. You cannot even begin to imagine dimensiunile adevărate ale celor ce se petrec în evoluție: mii și zeci de mii de mutații, zeci de milioane de exemplare eșalonate pe milioane de ani ...

Alege un animalut minetic din pozele de mai sus si arata cum a ajuns el asa din intamplare ?!

Ori arati cum caracatita ia forma de crab si culorile acestuia, ... insa doar atunci cand se simte amenintata ... tot din intamplare ?!

PS: cealalta caracatita se coloreaza si misca tentaculele precum serpii de mare ... tot din intamplare si la intamplare ?!

Acest topic a fost editat de cyber-sapiens: 5 Dec 2010, 02:18 PM

Nu ai prezentat nicio dovada, ci ai facut un "apel la ignoranta" clasic.

Mutatiile sunt intamplatoare, insa selectia mutatiilor utile nu este intamplatoare, o face mediul. Mutatiile care aduc un plus in lupta pentru supravietuire si perpetuare se transmit mai departe urmasilor, cele negative, in contextul in care se produc, nu se transmit. Deci evolutia nu este intamplatoare, ci doar mutatiile.

A-ha, deci nu esti capabil sa analizezi un singur exemplu, m-am lamurit! ... si tot tu sari in sus cu ignoranta ?!

Oooof ... este a nu ştiu cîta oară că trebuie să repetăm litania ... hai să luăm caracatiţa de pildă, şi explicaţia pe scurt:

Din 1.000.000 de pui de caracatiţă, 990.000 semănau cu părinţii fiind caracatiţe obişnuite, 5.000 erau negre de tot, 2.500 aveau doar 6 tentacule. 1500 aveau căpăţina un pic mai mare decît normalul ş.a.m.d. iar 10 pui din milionul ăla aveau întîmplător o prinmă pată din patternul actualei caractaiţe.

Cele 999.990 de caracatiţe fără pata aia nu ne interesează dpdv al evoluţiei discutate aici.

Din cele 10 caracatiţe deosebite, avînd în vedere că mutaţia a fost în principiu neutră (nici favorabilă nici defavorabilă), peste 1-2-5-10 generaţii au descins 1.000.000 de caracatiţe cu acea primă pată.

Pornind de la milionul ăsta nou, procesul se repetă, şi 10 caracatiţe au acum 2 pete din pattern în loc de una.

Şi tot aşa, pînă cînd patternul e complet, mutaţia neutră devine o mutaţie benefică şi se transmite cu precădere urmaşilor.

Asta e tot.

Numai că implică milioane, poate miliarde de exemplare de caracatiţă, mii sau yeci de mii de generaţii, şi fpoarte multă şansă (10 caracatiţe cu mutaţie aia e foarte uşor să dispară complet, fără nici un fel de urmaşi).

De notat că descrierea mea e pur schematică iar numerele sînt alese la întîmplare, căci nu+s specialist în ciclul de viaţă al cefalopodelor. Dar ideea rămîne: nimeni nu a dirijat în mod special evoluţia spre acele pattern de culori al caracatiţei ...

Acuma ţi-e mai clară treaba?

Argumentul ignoranţei, cunoscut şi ca argumentum ad ignorantiam ("apel la ignoranţă" sau argument din lipsă de imaginaţie), este o eroare logică în care se afirmă că premisa este adevărată doar pentru că nu a fost demonstrată falsă sau că pemisa este falsă doar pentru că nu a fost demonstrată adevărată.

Este exact ceea ce faci tu: spui ca X este adevarat doar pentru ca cineva nu ti-a demonstrat ca X este fals.

Teoria ta este urmatoarea: cineva/ceva (nu se stie exact cine sau ce) identifica in ce mod ar trebui sa evolueze o anume specie pentru a-si maximiza sansele de supravietuire si perpetuare intr-un anumit mediu. Apoi face in asa fel incat sa apara exact acele mutatii care ar duce la realizarea acestor schimbari. Ca "dovada" prezinti cateva specii care folosesc mimetismul ca metoda de aparare.

Si ai pretentia ca asta este o pozitie stiintifica?

poi caracatitele nu au pete, iar o pata nu inseamna camuflaj.
caracatitele mimeaza aspectul /forma si comportamentul serpilor de mare, al crabului, etc, astea cum vin la intamplare

Hai sa luam un exemplu mai simplu, acel fluture cu model de ochi pe aripi; cum a ajuns astfel stiind ca modelul mimeaza ...

Hai sa luam musca-viespe si sa explicam de ce nu apar acele modele multiple de care zici ...