Hai ca te-ai prins... Sunt intemeiate subiectiv nu prin "puterea" constingatoare a argumentelor. Eu verific in felul meu tot ce cred. Dar nu am argumente, nici nu le caut...
Nu vorbeam cu tine, nu discut cu atei probleme de credinta. Cind stau de voorba cu ei sunt pe ulita, nu in curtea bisericii... Sau esti mahomedan de 1 aprilie?

Pana si Rehael e mielusel pe langa Shape. Foarte tare. Oricum imi pare bine ca iti place sa discuti "frumos, logic, uman si cu explicatii", chiar as vrea sa vad placerea asta pusa in practica.


Nu e niciun curent, e pur si simplu scepticism. Cu cat ceva sfideaza mai mult logica si bunul simt cu atat scepticismul e mai mare, iar logica si bunul simt sunt lucruri care au evoluat in zeci sau chiar sute de mii de ani pentru a ne ajuta sa supravietuim si sa intelegem mai bine lumea inconjuratoare. Nu e ceva ce au inventat niste savanti nebuni si au pus apoi in mancare si in bautura. Este ceva ce are toata lumea, doar ca unii prefera sa le ignore in unele situatii.

Ce rost are misterul? Are rostul de a face ca lucruri inexistente, ireale, imaginare sa para reale. Altceva nu face. De ce crezi ca ar disparea frumosul daca ar disparea misterul? Pot foarte bine sa ma bucu de un spectacol de iluzionism stiind ca cel de pe scena e doar un simplu om cu foarte buna dexteritate si cu o multime de tehnici de inducere in eroare. Imi place sa iincerc sa ghicesc cum face scamatoriile alea.

Daca nu explici unelel lucruri, risti sa traiesti in eroare si minciuna. E treaba ta. Eu nu vreau sa traiesc asa. Iubesc mai mult adevarul decat minciuns.

măi raţionalistule te invit să raţionezi adecvat astfel încât să-ţi negi propria existenţă prin mijloacele logicii şi pornind de la o premisă exploatată arbitrar

ai cuvântul... hai...

Pai tu esti un ateu , adica cu un comportament inuman si deci ilogic, asa ca nu are cine sa se sichiseasca de parerile tale.

creştinul prost, adică limitat, e mult mai jos decât ateul...
el îşi ia limita în serios şi o suie pe post de virtute de la înălţimea căreia îi judecă pe alţii...
ateul e mai blând, mult mai deschis...

mda, si chiar te-am crezut pe cuvant cand ai spus ca iti place sa discuti "frumos, logic, uman, cu explicatii, nu in cimilituri".
De ce te grabesti sa tragi concluzii asupra caracterului comportamentului meu doar pe baza a ceea ce cred sau ce nu cred?

el îşi ia limita în serios şi o suie pe post de virtute de la înălţimea căreia îi judecă pe alţii...

Si eu iubesc mai mult Adevarul, stai linistit. Si nici nu am spus ca iubesti minciuna. Doar ca tie iti place un adevar, mie altul. Nu incapi de adevarul si de sfintii mei? De ce incerci iar sa ma "trezesti"?
Multe lucruri nu se explica, doar se traiesc pur si simplu. Rationalistul e obsedat sa explice toate. Iti spune ca de fapt nu ai fost bucuros ci te-au inundat nu stiu ce hormoni... Pt. mine nu conteaza cine m-a "inundat" daca sunt bucuros. Pt. rationalist conteaza mai mult sa stie cine il inunda decit sa traiasca bucuria... Eu am incredere in mine, in intuitia mea de a identifica o bucurie autentica inte vele inchipuite, rationalistul saracu traieste in dilema: oare chiar am fost bucuros, etc...
Eu prin mister inteleg lucruri/posibilitati reale dar neexploatate, necunoscute, netraite... Nu incipuirii.
Hai ca iar ma iei cu inchipuirile, am uitat ca traiesc intr-o lume imaginara, aceea a credintei.. Sa ne reintoarcem pe ulita...

Acest topic a fost editat de IoanV: 27 Jul 2009, 11:45 PM

Asta inseamna ca nu-s intemeiate. Nu mi-ai spus cum iti dai seama ca o anume opinie este intemeiata sau nu, daca nu ai niciun argument care sa o sustina.

Nu te cred.
O verificare care ia drept adevarata o opinie nesustinuta de niciun fel de argumente nu-i o verificare. Oricat de mult ti-ar placea sa crezi contrariul...

Nu vorbeai cu mine, ci cu Actionmedia. Ultima oara cand l-am intrebat era si el tot ateu.
Stii ceva despre o eventuala convertire a lui, si mie mi-a scapat evenimentul?

Nu esti in curtea bisericii, ci pe un topic aflat la Filosofie, care se doreste o provocare pentru atei. Deci, care este problema daca te chestionez asupra afirmatiilor pe care le faci aici? Sau ar trebui sa le iau de bune fara nicio analiza asupra lor?

Deocamdata sunt doar simpatizant de la distanta.

Pentru ca asta rezulta logic(daca tot tii cu dintii de ea) din comportamentul tau vizavi de credinciosi; mie una nu mi s-a parut ca ai fi avut vreodata pic de intelegere pentru ei, dimpotriva.

Nu spuneai tu pe alt topic ca "nu imi permit sa am la modul serios ceva personal cu ateii"?
Recunosc, sunt oarecum dezamagit de aceasta apreciere a ta generalizatoare. Speram ca am reusit sa depasim faza unor astfel de aprecieri denigratoare si nejustificate. Poate reusesti sa explici de ce crezi ca un ateu are neaparat comportament inuman si ilogic. Este ilogic sa fii sceptic in fata unor afirmatii care nu pot fi demonstrate? Daca esti sceptic, inseamna ca esti inuman?

-----------
Este ilogic sa fii sceptic in fata unor afirmatii care nu pot fi demonstrate?
-----------
da. depinde pe ce nivelş aştepţi demonstraţia, conform cărei naturi... în speţă dacă e vorba de Dzeu, demonstraţia se face prin mijloace specifice naturii divine nu prin raţionamente schiloade care pornesc de la ceva ARBITRAR şi întemeiază un scepticism artificial...

Pai mai devreme era vorba de faptul ca sunt ateu si implicit sunt inuman si ilogic, acuma o dai la intors si spui ca de fapt ai dedus asta pe baza comportamentului. Pai daca folosesc si eu acelasi criteriu, al comportamentului, as putea spune despre tine ca esti atee deci inumana si ilogica pentru ca nu mi s-a parut ca ai avut vreodata intelegere pentru shapeshifter. Sau hai sa spunem ca esit totusi credincioasa si in acelasi timp inumana si ilogica, pentru ca nu mi s-a parut ca ai avut vreodata intelegere pentru atei
Cum suna?
Las la o parte faptul ca nu ai o viziune suficient de cuprinzatoare asupra comportamentului meufata de oameni in general sau fata de credinciosi in special, pentru a putea sa te pronunti in cunostinta de cauza.

nu comportamentul e buba ci logica... logica ateului e infra-umană... nu e intrinsec valabilă, porneşte de la ceva exterior şi arbitrar...

Acest topic a fost editat de shapeshifter: 28 Jul 2009, 12:08 AM

Ai uitat ca acest topic l-ai pornit cu intentia de a ne trezi tu pe noi?

Remember: Daca il conving ca nu are dreptate renunta la ateism?

Adevarul nu poate fi multiplu; 2+2 nu pot face ori 3, ori 4, ori 5, in functie de preferinta noastra. Isus ori a inviat, ori nu. Potopul ori a avut loc, ori nu. Trecerea Marii Rosii ori a avut loc, ori nu. Nu exista cale de mijloc si nu se poate ca toate variantele sa fie simultan adevarate. Daca tu preferi sa le crezi pe unele (dispretuind lipsa de argumente in favoarea lor, ori neglijand existenta argumentelor care sprijina ideea contrara), este treaba ta. Insa asta nu justifica superioritatea pe care vrei sa o afisezi fata de ceilalti...


Sa fim seriosi, nimeni nu iti spune asa ceva. Exemplul pe care ti l-am dat era fost altul: te poti bucura de frumusetea unui curcubeu chiar daca stii ca este o banala refractie a unei raze de soare si nu "zalogul pus de D-zeu in nori pentru a-si aminti de legamantul facut lui Noe de a nu mai aduce inca un Potop"...

Tu incerci sa fortezi o apropiere de Lucian Blaga - Eu nu strivesc corola de minuni a lumii şi nu ucid cu mintea tainele, ce le-ntâlnesc în calea mea...; poti adopta aceasta pozitie, daca vrei, insa atunci vorbesti despre poezie; abandoneaza pretentia de a descrie astfel realitatea.

----------------
Adevarul nu poate fi multiplu; 2+2 nu pot face ori 3, ori 4, ori 5, in functie de preferinta noastra. Isus ori a inviat, ori nu. Potopul ori a avut loc, ori nu. Trecerea Marii Rosii ori a avut loc, ori nu. Nu exista cale de mijloc si nu se poate ca toate variantele sa fie simultan adevarate. Daca tu preferi sa le crezi pe unele (dispretuind lipsa de argumente in favoarea lor, ori neglijand existenta argumentelor care sprijina ideea contrara), este treaba ta. Insa asta nu justifica superioritatea pe care vrei sa o afisezi fata de ceilalti...
----------------
ei vezi... ed aia spuneam... cei care nu pot prinde antinomiile nu pot înţelege... nici tu nu înţelegi... Identicul absolut e acela în care toate lucrurile sunt identice dar identicul absolut nu e nici unul dintre ele... relaţia opusă a doi termeni nu înseamnă neapărat relaţie de opoziţie...

-----------
te poti bucura de frumusetea unui curcubeu chiar daca stii ca este o banala refractie a unei raze de soare si nu "zalogul pus de D-zeu in nori pentru a-si aminti de legamantul facut lui Noe de a nu mai aduce inca un Potop"...
-----------
te poţi, dar nu-i poţi sesiza transparenţa metafizică către principiul pe care-l reflectă-n lume... bucuria ta e de ordin sensibil, ţine de lumea sensibilă nu de informal...

Acest topic a fost editat de shapeshifter: 28 Jul 2009, 12:20 AM

Scuze, stand de vorba cu unii ca voi ajung sa uit ca ar mai putea fi si unii atei mai normali.

----------
Tu incerci sa fortezi o apropiere de Lucian Blaga - Eu nu strivesc corola de minuni a lumii şi nu ucid cu mintea tainele, ce le-ntâlnesc în calea mea...; poti adopta aceasta pozitie, daca vrei, insa atunci vorbesti despre poezie; abandoneaza pretentia de a descrie astfel realitatea.
----------
depinde ce realitate ai în vedere... tu poţi descrie o realitate observată dar nu-i poţi sesiza esenţa... pt. asta e nevoie de blaga să-ţi amintească să nu ucizi cu mintea ceea ce afirmi cu fiinţa...

Acest topic a fost editat de shapeshifter: 28 Jul 2009, 12:21 AM

Eu unul iti accept scuzele.

Logica e una singură, mintea care o foloseşte - mai mult sau mai puţin iscusit - dă valoarea sau valabilitatea, dar numai pornind de la ceva exterior şi prestabilit, argumentat şi însuşit ca adevăr de cunoaşterea universală. Ce e intrinsec valabil este ceea ce ştim cu certitudine, cu toţii. Că Soarele luminează, că noaptea pisicile-s toate negre, lucruri de felul ăsta. Dacă încerci să deturnezi logica de la realitate, pe ce te bazezi?

Vorbeam cu Shape, actionmedia a intrat pe fir. Dar ca sa iti risipesc nedumerirea iti pot spune ca pt. crestini nu medicii sunt sfintii, desi unii dintre ei, prin daruirea si dragostea lor lor ar putea fi. Un sfint iti pune diagnosticul, identifica si aplica tratamentul vindecindu-te fara aparate, analize, medicamente si "vom vedea cm merge" tratamentul...El traieste natura umana la nivel inalt de relationare, constiinta de sine si putere de schimbare astfel incit poate influenta pe altul pina la nivel biologic. Nu pare asa mare lucru cind toti putem face asta (influenta, mai ales rau pina la nivel biologic) doar ca ei fac bine, vezi Inteligenta sociala, texte din cartea lui Goleman in privinta dovezilor in acest sens gasesti si pe neweducation. Stiu unde sunt si de aceea prefer sa nu discut cu ateii astfel de subiecte, ce tin de puterea credintei, etc.. E un domeniu care pt. ei nici nu exista si nu inteleg de ce ma chestioneaza asupra lui. Daca ar fi intrebari bine intentionate, care ar tine de pietatea gindirii si dorinta reala de a se informa ar fi ok, dar dupa cum am observat de obicei e un joc in care cautati argumente pt. a discredita credinta si credinciosii. Discutam de ani de zile si suntem inca in punctul de plecare, cu toate lamuririle pecare ti le-am dat nu te-am ajutat cu nimic sa ne respecti mai mult, ca pe niste oameni care nu traiesc iluzii...Absolutizezi dupa propria perspectiva... Intemeiat pt mine e diferit de intemeiat pt. tine. Eu imi pot limita interactiunea cu tine pt. ca simt pina la nivel biologic dorinta ta de desfintare a mea, in ciuda a ceea ce spui. Nu e argument pt a sustine ce simti, o simti si gata. Heidegger a lamurit aceasta eroare de rationament care se intemeiaza pe rationament (argument) sau doar pe ceea ce e exterior masurabil. Nu iti pot dovedi in niciun fel ca rautatea din spatele cuvintelor tale imi face rau, poate doar prin metoda prezentata de Goleman in IS, dar cine umbla cu laboratorul dupa el? Deci tot ce tine de raportare subiectiva, individuala, proprie dupa mine e obiectiv, intemeiat, dupa tine nu exista, nu e argument valabil. Da, mi-ar placea sa vedem fiecare pe un aparat masura dorintei de a face bine sau rau, de a dezvolta sau distruge spiritual pe altii, respectul real pt. ei. Dar nu e posibil obiectiv asa ceva dar avem indicatori/evaluatori subiectivi ce pot fi foarte fini, prin perfectionare, de ex. sentimentele... e usor de inteles pt. cine citeste IS.Intrebare infatuata si prosteasca, atac la persoana, in traducere libera: Eu stiu adevarul, nu vezi ca te iluzionezi cu minciuni, prostule? Adevarul nu e frumos, omul viata sunt mai urite decit te iluzionezi tu... Vezi, distrugi multe, speranta, increderea in natura buna si frumoasa a omului care vine din aceste "iluzii"... De ce nu il lasi in iluziile lui mai ales atunci cind il incurajeaza sa vada ce e bun in tine, sa fie deschis si omenos?

Iar interpretare rautaciosa, desi am axplicat de citeva ori ce si cum. Nu mai incerca sa imi atribui ceva ce nu am gindit/facut ca eu stiu mai bine ce intentie am avut si am si explicat. Parerea mea despre mine, ca as fi mai rau, mai mincinos decit sunt nu o schimbi cu rautati... Daca te fac sa suferi, spune-mi sa imi schimb comportamentul, dar nu veni cu argumente care arata si mai mult intentiile tale reale... Am trecut prin destule ca sa vad destul de bine ce urmareste de fapt cineva, care e grija sau preocuparea lui, chiar daca isi ascunde bine intentiile. Ba da, pot exista "minuni", adica lucruri care pt. unii sunt de-a dreptul imposibile pt. ca sfideaza bunul simt. Mie mi s-au intimplat, nu ca merit al meu, si nu le pot ignora. Iar cu exemple de genul 1+1=2 sa vi tu in stiinta numerelor. Ne nastem pt. ca 1+1=1, mai rar 2, 3, 4... Sistemul nu este egal cu suma partilor, asta nu cred ca ai retinut-o. Toate piesele impreuna nu este egal cu 6543.. piese de ex. ci cu 1, o masina. Asa si omul... E 1, nu 3 sentimente, 2 nevoi, 5 emotii si 6 dorinte... La originea curcubeului nu e o banala refractie ci dispersia. Si nici una nu este banala daca ai ochi sa vezi minunile, de aceea nu te intreb cum pot fi incetiti fotonii... Iar daca imi aminteste de o relatie, de un angajament pe care unul mult mai puternic l-a facut cu mine, e si mai frumos, pt. ca relatiile sunt mai frumoase ca fenomenele fizice ... Saracii poeti, si ei traiesc in lumea lor . Eu cred dimpotriva ca adesea vorbesc mult mai bine decit oamenii de stiinta despre lumea noastra... Vrei o dovada? Luceafarul iti spune clar ca iubirea nu e un simplu sentiment... Asta ne impiedica sa suferim mai putin? Dimpotriva, chiar cu tehnologia sustinem o lume roza, sentimentala si sentimentalista.... Nu, in ciuda a ceea ce pare, poetii descriu foarte bine realitatea, doar ca e vorba de realitatea omului nu a obiectelor... Fiecare cu lumea lui, nu?

Acest topic a fost editat de IoanV: 29 Jul 2009, 04:52 AM

Legende. Daca zece mii de oameni merg la un "sfant" si se vindeca 2-3, cei interesati ii scot pe respectivii in fata ca "dovada" a puterii sfantului neglijandu-i pe cei 9997 care nu s-au vindecat. Cu asa o selectie observationala poti demonstra absolut orice.

Preferi sa nu discuti, dar le aduci in discutie aici...

Asta nu are nicio legatura cu respectul. Ii respect pe unii dintre credinciosii pe care ii cunosc pentru calitatile lor morale (asa cum ii spuneam colegei Rehael zilele trecute, respect generozitatea, sinceritatea, calmul, inteligenta, curajul, priceperea, altruismul, rabdarea, maternitatea, imaginatia, perseverenta, creativitatea, eruditia, blandetea si lista poate continua; nu vad insa niciun motiv sa respect o opinie religioasa, chiar daca uneori coincide cu a mea). Asta este un lucru incontestabil: chiar si unii oameni buni, plini de calitati si care merita tot respectul, pot sa se insele in unele privinte...

Si de unde stii ca simtirea nu te inseala? Daca in ciuda a tot ceea ce spun oricum crezi ce vrei, ce cauti pe topicul asta? Doar sa monologhezi, sa te vaiti cat de rau esti tratat si sa te plangi ca refuzam sa vedem frumusetea si adevarul credintei, in ciuda lipsei de argumente cu care te lauzi?

Dar este cat se poate de clar ca ceea ce tine de raportare subiectiva, asa cum zici tu, difera de la un om la altul. Daca lasam subiectivitatea sa ne spuna care este adevarul, nu vei gasi doi oameni care sa aiba aceeasi opinie. De ce ar trebui sa dau crezare mai degraba subiectivitatii tale decat celei a lui Actionmedia, de pilda? De unde sa stiu catre care inclina balanta? Pentru ca nu puteti avea amandoi dreptate.

Cred ca nu cunosti semnificatia expresiei... Nu este un atac la persoana sa-i spui cuiva ca greseste.

Ti se pare. Eu cred ca oamenii au o natura buna, frumoasa, din cu totul alte motive decat crezi tu. Atata e tot.

Pai daca deschide discutia pe aceste subiecte... Daca ii catalogheaza in fel si chip pe cei care nu le impartasesc iluziile... Daca se folosesc de banii mei pentru a intretine si raspandi iluziile lor... Daca incearca sa-mi convinga copiii sa adopte iluziile lor...

Credinciosii de ce nu ii lasa pe atei in "iluziile" lor? Ei de ce incearca sa-i "trezeasca"?

Nu ai cum sa faci asta, stai linistit. Nu poti sa-mi provoci suferinta doar argumentandu-ti opiniile.

------------
Luceafarul iti spune clar ca iubirea nu e un simplu sentiment
------------
call me Lucifer...

Cind spui cuiva cum este, cu atribute negative, poate fi socotit atac la persoana. Ai spus ca eu prefer minciuna, ceea ce nu ai tu cum sa stii. Asta e doar parerea ta.Am spus de n ori ce caut, de ce tot intrebi? Am mai precizat ultimul aspect pt. ca nu stiam pozitia lui H. inainte, cind am deschis topicul. Ca el denunta pretentiile obiectivante ca limitatoare pt. fiinta asta e bine sa stie si altii. Aici nu discutam persoane ci conceptii de viata, pozitionari fata de ea etc., deci niu ma refer la voi si de aceea nu accept sa faci referinte la persoana mea.
E problema mea sa imi corectez simtirea, doar e viata mea si nu vreau sa "o ratez". Fiecare sa si-o corecteze cum vrea. De fapt chiar pozitia care cere obiectivarea are presupozitii ce nu sunt luate in discutie de cei ce o adopta. V-a atras atentia si Catalin, dar nu ati luat in seama nici pozitia lui.Ooo, de grija adevarului unic suferi? Sa stii ca adevarurile de fiinta sunt recunoscute de cei onesti. Asa explic de ex. simpatia multora pt. anumiti ginditori, etc. In rest fiecare e liber sa aiba adevarul lui. Apropo ortodoxia nu are o conceptie obiectivanta despre adevar. El se traieste, e un mod de a fi, nu o informatie.

Acest topic a fost editat de IoanV: 2 Aug 2009, 06:59 PM

--------------
Apropo ortodoxia nu are o conceptie obiectivanta despre adevar. El se traieste, e un mod de a fi, nu o informatie.
--------------
ioane eşti varză tată!

Orthodoxy:
Orthodoxy is the conformity of an idea – or of a form in general – to some revealed perspective, or, in other words, to some aspect of truth.

Orthodoxy (criterion):
When we say that a doctrine is providential, we mean by this that it is contained in its own way in the Revelation itself and that it cannot fail to be “crystallized” at the cyclic moment assigned to it by its nature; thus, bhakti has always existed as a spiritual possibility, but its flowering required particular conditions, belonging to a given phase of the Hindu cycle. Every cycle has qualitative aspects: what is possible at a certain moment is not possible at another, so that the birth of a particular perspective cannot occur at some arbitrary moment. And this provides us with yet another criterion of orthodoxy – or of heterodoxy – for it is certain that in our times, that is for the last centuries, the cyclic moment for the manifestation of the great perspectives
(darshanas) is past; readaptations – in the sense of a legitimate and therefore adequate and efficacious synthesis – are always possible, but not the manifestations of perspectives that are fundamental and “new” as to their form.
The least that can be said is that no present formulation could surpass the ancient formulations; commentaries can be made on the traditional perspectives, they can be summed up from a particular point of view or expressed according to a particular
inspiration, but they cannot be contradicted or replaced . . . The spuriousness of such attempts always shows itself – apart from intrinsic errors – in the belittling and falsifying spirit which is so characteristic of the modern world; in fact it requires a prodigious lack of spiritual sensibility and of sense of proportion to take any contemporary thinking, even the best possible, for one of the great providential “crystallizations” of the philosophia perennis.

Orthodoxy (Hindu):
Objections will no doubts be made that Hindu spirituality does not know orthodoxy, since opinions and systems contradict one another in Hinduism even more than in any other traditional wisdom; rightly or wrongly, according to the individual, it will be claimed that the “great thinkers” of India are beyond forms and so are free from all “narrow dogmatism.”* It is true that Hindu orthodoxy is sometimes more difficult to grasp from outside than that of a monotheist tradition; this is because Hinduism is founded more directly on the metaphysical essence, so that the form can be treated more freely; also, dogma – or what corresponds to it – assumes forms more varied than in Western religions, which amounts to saying, not that Hinduism is not quite orthodox, but that its orthodoxy has a wider scope in respect of forms, which is all that is
in question here.^

The wide range of forms belonging to Hinduism may be bewildering to some minds, but could never mean that Hinduism sanctions error, as is in fact done by modern philosophy, where “genius” and “culture” count as much as or more than truth, and where the very idea of truth is even called into question by some people. The formal “fluidity” proper to Hinduism in no way prevents error from being always recognizable, whether by the aid of scriptural criteria, or in the light of metaphysical truth, which immediately unmasks absurdity, even when heterodoxy is founded on a sacred text, this of course through
falsifying its meaning.

(* Westernized heretics – pseudo-intellectual molluscs if ever there were any – are placed
on the same level as the most venerable authorities of the Vedic tradition; the “breadth of
mind” boasted by the moderns profits nothing except error and unintelligence.

^ Hinduism, despite its extreme conceptual “elasticity,” does not swallow everything, for otherwise Jainism and Buddhism would have become additional darshanas [orthodox perspectives] instead of being excluded from specifically Hindu orthodoxy; on the other hand, the very breadth of this orthodoxy allows it to recognize a posteriori – but “on the margin” and without any innovation – the celestial character both of the Buddha and of his message.)

Orthodoxy (intrinsic):
The first question to be asked concerning any doctrine or tradition is that of its intrinsic orthodoxy; that is to say one must know whether that tradition is consonant, not necessarily with another given traditionally orthodox
perspective, but simply with Truth.

Orthodoxy (Moslem):
Whatever may be the divergences between the Moslem denominations, the metaphysics of Unity and of Union dominates the entire horizon of thought, Shiite as well as Sunni; when all is said and done, the Moslem is orthodox to the extent that he identifies himself with the fundamental thesis of Islam and takes upon himself all its consequences.

Orthodoxy (quintessential):
Quintessential orthodoxy is sanctity, which in the purity of its experience combines or transcends all partial truths.

Orthodoxy (religion intrinsically orthodox):
For a religion to be considered intrinsically orthodox – extrinsic orthodoxy depending on specific formal factors that cannot be applied literally outside of the perspective to which they belong – it must be founded on a doctrine of the Absolute which, taken as a whole, is adequate; this religion must then advocate and achieve a spirituality that is proportioned to this doctrine, which is to say that it must comprise sanctity both in notion and in fact. Therefore, the religion must be of divine and not of philosophical origin, and consequently it must be the vessel for a sacramental or theurgic presence made manifest notably in miracles and also – though this may be surprising to some – in sacred art. Specific formal elements, such as apostolic personages and sacred events, are subordinated inasmuch as they are forms to the principial elements just mentioned; their meaning or value can therefore change from one religion to another – human diversity making such fluctuations inevitable – without this constituting any contradiction with regard to the essential criteriology that concerns both metaphysical truth and salvific efficacy, and secondarily – and on that basis – human stability; this stability can make demands that seem paradoxical at first sight given that it necessarily entails a certain compromise between earth and Heaven. Islam may appear markedly problematical from the Christian point of view, but it answers unquestionably to the overall description given above; it is intrinsically orthodox while differing extrinsically from the other orthodox monotheistic forms, and it is bound to differ most particularly from Christianity owing to a kind of regression – in appearance – to an Abrahamic and as it were timeless equilibrium.
Every religion has a form and a substance; Islam spread like lightning by virtue of its substance; but its expansion was brought to a halt on account of its form. Substance possesses every right; it derives from the Absolute; form is relative; its rights are therefore limited. A denomination or a religion is intrinsically orthodox when it comprises a metaphysical doctrine that is at least adequate, and which offers both the notion and the phenomenon of sanctity.

Orthodoxy / Intellectuality:
At first sight there seems to be no connection between intellectuality and orthodoxy, for the term orthodoxy is too often taken as a synonym of “conformity,” even of “prejudice” or “mental laziness,” while intellectuality, on the contrary, appears to most of our contemporaries as “unfettered exploration” or even “creative thinking,” hence as something at the antipodes of intellectual intuition and contemplation. From our standpoint, orthodoxy is the principle of formal homogeneity proper to any authentically spiritual perspective; it is therefore an indispensable aspect of all genuine intellectuality, which is to say that the essence of every orthodoxy is the truth and not mere fidelity to a system that eventually turns out to be false. To be orthodox
means to participate by way of a doctrine that can properly be called “traditional,” in the immutability of the principles which govern the Universe and fashion our intelligence.

Acest topic a fost editat de shapeshifter: 2 Aug 2009, 08:47 PM

Shape fiule, eu nu mi-am cistigat cultura pe net. Iar ce iti spun este din cartile ce surprind duhul ortodoxiei, nu din dictionarele si definitiile nu stiu cui...
Crestinismul in esenta lui nici nu prea e religie. Cind devine astfel se transforma in norma/lege, desi, de fapt, el este relatie, infiere. Dar de unde sa stii tu astea sau ce e de fapt ortodoxia..
Aici suntem la filozofie, si nu e locul potrivit pt. astfel de discutii...

copile creştin, nici eu nu mi-am făurit „cultura” pe net... btw... ai vol 2 la Sbornic cumva?

ps: stai liniştit ioane, nu sunt aici să te convertesc în vreun fel... ai avea numai de câştigat dacă nu ai mai fi aşa fudul...

Acest topic a fost editat de shapeshifter: 2 Aug 2009, 09:54 PM

Eu sunt plin de mine?!..Hai ca esti tare... amuzant. Te stie tot hanul si nu numai ca tu le stii pe toate, dai lectii tuturor...

aşa pare la proştii fuduli... ei nu pot face deosebirea între planuri... ei cred că atunci când te pleci în faţa cuiva îl pupi de fapt în cur...

Asta crezi tu despre ce cred ei... Mai bine las-o balta si gaseste calea iubirii ca pe asta a ta slabe rezultate...

Atunci cand preferi sa crezi anumite lucruri despre care nu ai de unde sa stii daca s-au intamplat sau nu in realitate, da, cred ca preferi sa te amagesti. Nu mi se pare ca aceasta simpla constatare ar fi un atac la persoana. Mai degraba mi se pare un atac o replica de genul "dihorule!" ori "daca vorbesc cu tine sau cu usa e acelasi lucru".

Bineinteles ca e o limitare a naibii de drastica sa crezi ca s-au intamplat in trecut numai acele lucruri despre care ai argumente sa crezi ca s-au intamplat...

Nu uita ca tu ai fost primul care a adus in discutie conceptiile tale; eu nu am facut decat sa fac observatii pe marginea parerilor tale. Iar in replicile mele nu este vorba neaparat de tine, ci de oricine care prefera sa se autoamageasca.

Daca e problema ta, nu o mai afisa in public. Din moment ce o afisezi in public asteapta-te sa fie criticata de cei care au alte pareri.

Habar nu am despre ce "adevaruri de fiinta" vorbesti. In privinta invierii lui Isus, adevarul nu poate fi decat unic: ori a inviat, ori nu. In privinta inmultirii painilor, a transformarii apei in vin, a mersului pe apa etc. adevarul nu poate fi decat unic: ori aceste lucruri s-au intamplat, ori nu. In privinta potopului universal adevarul nu poate fi, de asemenea, decat unic: ori a avut loc, ori nu. Si asa mai departe... Altfel, "adevarurile de fiinta" nici nu stiu ce inseamna... Da, pot fi de acord cu tine ca este preferabil sa iubesti decat sa urasti, ca razbunarea nu este buna, ca te poti educa astfel incat sa iti exprimi mai bine iubirea si pot fi de acord cu multe alte lucruri si fara sa-ti impartasesc opiniile referitoare la evenimentele despre care vorbeam mai sus. Singurul lucru care il desparte pe un ateu de un credincios este opinia referitoare la astfel de presupuse evenimente si fiintele (mitologice) care ar sta in spatele lor; altfel, este foarte posibil ca ateul si credinciosul sa aiba pareri comune in orice alta privinta.

L-ai pomenit mai sus putin pe Catalin... Iti aduci aminte ca tot el iti spunea cu ceva vreme in urma ca parerile tale nu sunt ale unui crestin? Ca poti fi orice vrei tu, insa crestin nu, dupa ceea ce afirmi pe forumul asta?
Printr-o astfel de afirmatie te plasezi in afara ortodoxiei.

----------
In privinta potopului universal adevarul nu poate fi, de asemenea, decat unic: ori a avut loc, ori nu.
----------
amice de ce insişti pe potop când am explicat ce e? a avut loc şi o să mai aibă...

------------------
ortodoxia nu are o conceptie obiectivanta despre adevar
----------
Printr-o astfel de afirmatie te plasezi in afara ortodoxiei.
----------
------------------
exact asta încercam şi eu să-i spun... omu se aberează...

dar dacă se situează în afara ortodoxiei, rămâne întrebarea: ce înseamnă acel „în afara”?

Acest topic a fost editat de shapeshifter: 3 Aug 2009, 12:53 AM

Aici avem o problema cu criteriul adevarului. Pe calea ta nu am cum sa stiu, dar am o alta modalitate de a sti ca nu ma amagesc. Mi se pare anormal sa crezi ca asa multi oameni se amagesc. Or fi 50, 70% care nu verifică dar poate 10% sunt mai exigenti si decit tine. Tu presupui ca este asa, dar nu ai cum sa verifici. Prin filozofie s-a demonstrat de mult ca pretentiile stiintei de adevar sunt cam mari. Ele descopera anumite relatii, fenomene, etc, dar nu epuizeaza cunoasterea. Iti pot pune cite intrebari banale vrei tu din fizica la care nu exista raspuns clar, definitiv. Deci si calea obiectivizarii scirtie bine, chiar cind e vorba de obiecte... Cind e vorba de fiinte, pauza. Si psihologia e „subiectiva”, priveste evolutia ei.Fals! Ce am spus este practic identic cu ceea ce e scris in Abecedarul credintei, iar autorul e prof. la Fac. de Teologie din Atena. Si culmea e ca nici macar nu am stiut de el pina luna trecuta, cind cautam altceva. Iar el de mine nu stie nici azi, iti dai seama... Concluzii identice „neortodoxe” la ortodocsi diferiti.. Explicabil, nu? Noi avem pareri diferite si in ceea ce priveste iubirea, atunci cum poate fi comuna exprimarea, exigenta asupra ei? Eu mai cred ca omul evolueaza spiritual daca doreste, tu crezi asta?

@ shape
Vorbesti de ortodoxie ca un mare cunoscator si nu i-ai citit abecedarul... Asa o fi si cu metafizica... Adunare generala. Da, pot fi de acord cu tine ca este preferabil sa iubesti decat sa urasti, ca razbunarea nu este buna, ca te poti educa astfel incat sa iti exprimi mai bine iubirea si pot fi de acord cu multe alte lucruri si fara sa-ti impartasesc opiniile referitoare la evenimentele despre care vorbeam mai sus.

Acest topic a fost editat de IoanV: 3 Aug 2009, 08:17 AM

postare dubla

Acest topic a fost editat de IoanV: 3 Aug 2009, 08:18 AM