Clopotel ,



Si eu ti-am mai zis sa incetezi sa vorbesti de sus si sa jignesti si sa-mi poruncesti tu mie cum sa fiu . Da sfaturile acestea gratuite sotiei tale si copilului tau sau celor carora le aduci ursul vanat la masa .
Daca nu sunt de acord cu tine , nu inseamna ca nu gandesc .

In legatura cu faptl ca tu nu ai facut religie la scoala :


Deci tu ai invatat singur . Fiindca asa ai vrut . Sunt de acord cu asta . De ce sa nu aibe si copiii din ziua de azi acelasi drept ?! Sa invete daca vor la varsta adulta , ca tine .



Deci tu ai prefera sa-ti impuste copilul ?! Interesant , un ateu nu ar face asta . Ala chiar isi iubeste copilul . Si eu consider ca asa si este normal sa-ti iubesti copilul mai presus decat orice pe lumea asta . Anormal e ca sa il lasi sa moara doar pentru ca s-a inchinat altui zeu . Ce tata ....

UIte ca a raspuns Clopotel CE ABILITATI dezvolta religia , e scris de el , practicant ortodox , adevarat crestin si unul care vrea la fel ca tine sa se predea religia in scoli :

Voi v-ati jertfi copii pt religie .

Draga Marduk
Nu se poate preda o materie dupa ureche. Asa cum ai nevoie de o calificare pentru a preda istoria, sau fizica, sau filozofia, tot asa ai nevoie de o calificare in domeniu pentru a preda religia.
Cat despre Istoria Religiilor si eu as dori sa se predea.

Draga Zed,
Nici nu te-am jignit, nici nu ti-am vorbit de sus, si mai ales nu ti-am poruncit cum sa fii, ca nu esti in grija mea.
Nu, iar nu ai inteles. Tocmai pentru ca eu doresc sa aibe copii din ziua de astazi drepturile pe care eu nu le-am avut, insist pentru predarea religiei in scoli.
Eu am facut scoala pe timpul comunistilor, unde se preda invatamantul ateist-materialist multilateral dezvolat. Eu nu am avut dreptul sa invat religia in scoala, ca daca o invatam poate o cunoasteam mai demult, si nu vreau ca si copiilor din ziua de astazi sa le fie luat acest drept.
Tu de ce vrei sa iei dreptul copiilor la o mai buna informare in scoala?
O nu! Tu nu te simti jignita de propriile elucubratii? Ca daca iti atrag eu atentia asupra lor sari in sus ca esti jignita.
Unde am spus eu ca as prefera sa-mi impuste copilul? Am spus doar ca el, ca si orice alt om, adevarat crestin, nu va accepta sa se roage unui idol, nici daca il impusca. De unde chestia ca as prefera eu ca el sa fie omorat?
Iar daca ma va intreba ce-i mai bine sa faca: adica sa moara pentru credinta in Hristos, sau sa se inchine la idoli si sa se lepede de credinta Ortodoxa, atunci i-as pune in fata cuvintele Mantuitorului:
" 34 Şi chemând la Sine mulţimea, împreună cu ucenicii Săi, le-a zis: Oricine voieşte să vină după Mine să se lepede de sine, să-şi ia crucea şi să-Mi urmeze Mie.
35 Căci cine va voi să-şi scape sufletul îl va pierde, iar cine va pierde sufletul Său pentru Mine şi pentru Evanghelie, acela îl va scăpa.
36 Căci ce-i foloseşte omului să câştige lumea întreagă, dacă-şi pierde sufletul?
37 Sau ce ar putea să dea omul, în schimb, pentru sufletul său?
38 Căci de cel ce se va ruşina de Mine şi de cuvintele Mele, în neamul acesta desfrânat şi păcătos, şi Fiul Omului Se va ruşina de el, când va veni întru slava Tatălui său cu sfinţii îngeri."

Sau poate tu nu sti cum le vorbea marele domnitor Constantin Brancoveanu celor 4 fii ai lui cand aveau, pe deoparte, pe pasa musulman care ii indemna sa treaca la islam sa sa le dea bogatii si domnie, iar de cealalta parte, securea calaului. Cu siguranta nu le cunosti, dar iata, ti le spun eu acum:
“Fiii mei, fiii mei! Iata, toate avutiile si orice alta am pierdut. Sa nu ne pierdem inca si sufletele! Stati tare, barbateste, dragii mei, si nu bagati seama de moarte; priviti la Hristos Mantuitorul nostru, cate a rabdat pentru noi si cu ce moarte de ocara a murit! Credeti tare in aceasta si nu va miscati, nici va clatiti din credinta pravoslavnica pentru viata si pentru lumea aceasta! Aduceti-va aminte de Sfantul Pavel, ce zice: ca nici sabie, nici imbulzeala, nici moarte, nici alta orice nu-l va desparti de Hristos, ca nu sunt vrednice muncile si nevoile aceste de aici spre marirea ceea ce o va da Hristos. Acum, dara, o dulcii mei fii, cu sangele nostru sa spalam pacatele noastre!”
Sau tu iti iubesti intr-atat de mult trupul, care oricum va fi hrana viermilor in curand, incat sa te lepezi de Dumnezeu pentru pofte si vreri omenesti?

Draga Marduk,
Acest lucru la modul evident este fals. E ca si cum ai spune ca nu conteaza daca esti crestin sau musulman, desi credintele celor doua religii se bat cap in cap. Nu exista absolut nici o legatura intre Dumnezeu si Alahul musulmanilor. Acest lucru il spun toti crestinii si este recunoscut si de musulmani. Evident ca cei ce nu sunt nici crestini si nici musulmani, dintr-o "marinimie" asa, zic ca toti dumnezeii oamenilor sunt unul si acelasi lucru. Evident ca nu. Dar e sufiecient ca sa citesti putin atat Biblia cat si Coranul ca sa-ti dai seama imediat de acest lucru, nu e nevoie sa ti-l spun eu.

Oricum nu era vorba de idol . Care naiba se roaga la un idol ?!


Asta ai spus :

- el va crede si va trai ca un ortodox
- nu va avea ce sa caute si sa se roage intr-o moschee sau

Prima oara a fost clar din partea ta o interdictie impusa de tine : In tot acest timp el va crede si va trai ca un ortodox, nu va avea ce cauta sa se roage in vreo moschee sau la zeul lor Alah, nici daca ar fi cu pistolul la cap, caci credinta si invatatura nu sunt neaparat in directa corelatie.
Acum o dai la intors ca nu v-a accepta . Noi vorbim aici de un copil nu de un adult .
UN COPIL ACCEPTA ORICE DACA SE AFLA IN SITUATIA DE A FI OMORAT ; VIOLAT ; BATUT . PENTRU SIMPLUL FAPT CA II ESTE FRICA .

Draga Marduk,

Credintele oamenilor au la baza dogmele/invataturile, astfel incat un ortodox crede dupa dogma Ortodoxa, un musulman dupa dogma islamica, un hindus dupa dogma hindusa, un liber cugetator dupa dogma imaginata de el, un ateu tot dupa dogma imaginata de el cum ca nu exista Dumnezeu. Prin urmare, cel putin la nivel comunicativ toate credintele oamnilor (inclusiv ateii si liber cugetatorii) au la baza niste dogme. Credintele si dogmele nu pot fi incurcate intre ele. Adica sa spui ca esti ortodox sau sa crezi in Budha. Sau sa spui ca esti ortodox dar sa fii liber cugetator sau ateu. Pe langa faptul ca ar fi absurd, ar fi si hilar. Cum ar veni sa zici: eu sunt ortodox, dar nu cred dupa cum invata dogma Ortodoxa, eu cred doar dupa ce imi imaginez eu ca este bine. Atunci logic si firesc, nu esti ortodox ci esti liber cugetator, posibil chiar ateu; ateii la modul evident fiind liber cugetatori.

Draga Zed
Pai musulmanii nu se roaga la un idol? Hindusii nu se roaga la mai multi idoli?
Inteleg ca tu nu prea intelegi limba romana. Si prima oara, si ultima oara, si cand vrei tu, un ortodox adevarat (fie ca este copilul meu) va crede si va trai ca un ortodox, nu va avea ce cauta sa se roage in vreo moschee sau la zeul musulman Alah, nici daca ar fi cu pistolul la cap, iar acest lucru nu se intampla pentru ca asa vreau eu, ci pentru ca asa crede el.
Asa cum iti spuneam acum cateva saptamani, nu este bine sa confunzi singularul cu pluralul si persona la care se vorbeste. Iti amintesti ca sustineai ca nu conteaza la care persoana vorbesti?! Intreaba orice elev de scoala elementara si o sa vezi ca stie ca este foarte importanta persoana la care se vorbeste. Mai mult, legat de persoana, este important si sensul frazei.
Astfel incat atunci cand afirm:"nu va acepta", adica el/ea (persoana a 3-a singular), nu inseamna ca nu va accepta ca ii impun eu, ca nu am cum, ci nu va accepta ca nu vrea el/ea, deoarece am asumat mai inainte ca era ortodox. Dovada stau miile de mucenici crestini care nu au acceptat sa treaca la alta credinta ci au preferat sa moara de mana calailor. Au facut acest lucru fara sa fie obligati de mine sau de altcineva, ci ei au ales liber acest lucru.

Repet, eu si n umai eu decid cum imi educ copilul. Cand are discernamant si capacitate de selectie, decide.
Legiuitorul roman a decis ca parintele are dreptul sa opteze pentru sistemul de valori in care isi creste copilul. In plus, exista autonomie locala, comitete de parinti, dar asa ne place sa vorbim pe langa. Mata optezi pentru educatie civica, sau ce doresti.

Draga Marduk,
Asta da, numai ca nu toate religiile il "arata" pe acelasi Creator. Hai sa-ti dau un exemplu ca sa intelegi...
Sa zicem ca tu Marduk, pictezi un tablou. Eu spun: "Marduk a pictat acel tablou, si sustin ca acesta este adevarul". Alt om spune:"Vasile a pictat acel tablou, si sustin ca acest lucru este adevarat", si inca alti multi oameni sustin ca John, Gheorghe etc. au pictat acel tablou si ca sustinerile lor sunt adevarate.
Cu toate acestea adevarul este unul singur, si doar unul din ei spune adevarul, iar ceilalti mint.
La fel sta treaba si cu religiile. Doar una singura il recunoaste si il arata pe adevaratul Dumnezeu, restul doar au impresia ca Il cunosc.

Evident ca acum vor sari toti sa spuna ca eu ma insel si ei au dreptate. Dar nici acest fapt nu schimba adevarul, nu-i asa?
Da, nu contest ca unele dogme au fost create cu acest scop. Totusi Dumnezeu a dat Invataturi clare oamenilor, iar acestea nu pot fi puse in seama clericilor.
Gandind astfel, poti pune absolut orice invatatura in seama vreunui om, sau unui grup de oameni, si decretezi ca ceea ce invata oamenii e o prostie, si atunci nu mai inveti nimic, decat eventual ceea ce inventezi tu pe loc, dar nici macar ceea ce inventezi tu nu vei considera bun, ca si tu esti om, si prin urmare, la fel ca la restul oamenilor, e o prostie. In acest caz, nu-ti ramane decat sa te pui pe spate si sa privesti luna. Dar si asta este o prostie caci e zisa de un om, nu-i asa?
Categoric este o dogma! Nue nevoie de un anumit numar de cuvinte sau de fraze ca sa ai o dogma. Chiar si 4 cuvinte pot reprezenta o dogma, de ex. "e bine sa alergi" - este o dogma. Aceasta dogm apoate fi dezvoltata cu alte fraze, si poti sa o denumesti cumva.
Faptul ca ateul nu crede ca exista Dumnezeu, este o dogma proprie a lui, sau imprumutata de la altii. Se prea poate ca ateul initial, sa nu fie sigur daca exista sau nu Dumnezeu. Dar afland ca sunt unii oameni, care dovedesc anumite calitati (sa zicem oameni de stiinta, sau cantaresti, sau fotbalisti), si cu care el simpatizeaza, si acei oameni declara ca "nu exista Dumnezeu", atunci acest om, va inclina balanta decisiv in aceasta parte, si isi asuma aceasta dogma cum ca nu exista Dumnezeu. La fel sta treaba si in cazul liber cugetatorilor, desi ei nu recunosc asta, ca nu le place cuvantul dogma. Sunt la fel ca ala care zice ca nu mananca mamaliga ci mancare de faina de porumb, ca nu-i place cuvantul mamaliga, ca cica e cuvant de la tara si el e orasean.
Credinta intr-o dogma da, poate fi considerat comun, dar asta nu inseamna ca ei cred in acelasi dumnezeu.
Sa-ti dau si aici un exemplu.
Tu desenezi un pom, eu desenez o masina. Este evident ca amandoi desenam, insa nu desenam acealsi lucru. Asa si cu credinciosii, ei se inchina unui dumnezeu, dar nu toti se inchina lui Dumnezeu, Cel in care cred crestinii ortodocsi.
NU... Este evident ca Andra nu la acest aspect se referea. De altfel zicala "eu l-am facut, eu il omor" are mai degraba a face cu ateismul, eventual cu paganismul, decat cu crestinismul. In cazul de fata, este vorba doar de:"eu l-am facut, eu il educ cum cred eu ca este mai bine pentru el". Pentru faptul ca "eu l-am facut" il iubesc, nu il urasc, ca sa il omor, sau sa il invat ceva gresit.
Nu este indoctrinat, ci este informat. Iar daca consideram informarea ca indoctrinare, atunci da, este indoctrinat, deci informat.
Ce decide el dupa aceea e treaba lui. Daca decide sa devina ateu, atunci e ateu. Daca decide sa creada ce spun sectarii, atunci devine sectar. Dar e alegerea lui, alegere cu care eu am dreptul sa nu fiu de acord, dar el fiind major, face cum doreste.
Oricum, daca alege sa paraseasca Ortodoxia, o mare parte din vina este si a mea, caci nu l-am informat corect asupra Invaturilor Ortodoxe, dar nici nu i-am dat exemplu bun. Nu ai vazut ca multi din aceste lucruri se smintesc? Ei vad pe unii oameni care se declara ortodocsi facand multe rele si decid ca Ortodoxia nu e buna.
Acei oameni care i-au smintit, vor raspund esi pentru smintelile care le-au adus altora.
Dar asta nu inseamna ca cei smintiti nu au si ei partea lor de vina. Nu pot spune ca Eva:"sarpele m-a smintit", sau ca Adam:"omul pe care mi l-ai dat m-a smintit". Nu nu nu...
Copilul tau va merge unde il trimiti tu. Dar logic si firesc, este ca intr-o tara majoritar ortodoxa este sa-l trimiti la orele de religie ortodoxa, ca sa fie informat despre ceea ce cred oamenii in mijlocul carora traieste, daca populatia ar fi majoritar musulmana, atunci l-ai trimite la orele de islamism, ... si eu am spus ca voi face la fel, caci doresc ca el sa fie informat despre cele ce cred majoritatea oamenilor din jurul lui.
In ideea aceasta se invata si limba romana, si istoria, ba chiar si materiile universale cum ar fi matematica si fizica...
Crezi ca daca matematica nu ar fi utila oamenilor ar mai invata-o cineva in scoala? Sau limba romana?
Stii de ce chinezii invata matematica, dar nu invata limba romana in scoala? Daca da, ai gasit raspunsul si legat de materia religia ortodoxa.

Ntz, tehnic nu prea poti, trebuie ca puradelul tau sa inghita religie. Mai intreaba prin scoli, sa vezi realitatea!



Gresit! Mai exista o varianta pe care cu abilitatea o ascunzi. Sa stii ca minciuna prin omisiune e tot minciuna! Ma refer la varianta cand nicio religie nu spune adevarul. Explicand cu planse colorate - poate Marduk l-a pus pe altu' sa ii picteze tabloul, fara ca vre-unul dintre voi sa stie, si, desi tu esti ferm convins, ba ti-ai da si viata pt a sustine ca Marduk este autorul tabloului, ai fi intr-o eroare fatala, dar bineinteles ca nu ai sti si ai muri cu acest crez, ca Marduk este autorul tabloului, in timp ce Marduk ar rade de tine.

Cred ca-mi fac si eu un altar si ma rog la Metallica .

Nu de Zed rad, ci de altcineva. Sa vedem daca ghicesti de cine.

Repet rugamintea: nu mi te mai adresa cu "draga". Nu este cazul sa faci tapaj de "dragostea" pe care cica o arati aproapelui prin aceasta expresie, pe care sa o contrazici imediat prin felul in care scrii.


Eram sigur ca n-ai avea nimic impotriva.
Iti si imaginezi cum le preda profesorul elevilor: "sapte inmultit cu trei fac, daca asa vrea Dumnezeu, exact douazeci si unu"


Sa arunce primul cu piatra cel fara de pacat... Cand vei dovedi ca poti sa gandesti, sa-i acuzi pe altii ca nu fac acest lucru. Dar pentru cine isi face o profesiune de credinta din refuzul gandirii nu are acest drept moral.


Informatii trebuie predate despre toate religiile importante. Asta inseamna informare. Altfel, este ca si cum la ora de educatie civica li s-ar preda doar social-democratie, pentru ca este orientarea majoritara a celor din Romania atunci cand s-a facut programa. Iar celelalte orientari politice ar fi trecute sub tacere. Ti se pare corect asa?


Si daca acolo ar trebui sa invete pe de rost rugaciuni musulmane, daca ar fi pus sa se roage cu fata spre Mecca, daca i s-ar spune ca toti cei care nu sunt musulmani sunt pacatosi ori eretici si alte lucruri de genul asta care li se spun crestinilor la noi in scoala, presupun ca n-ai avea nimic de obiectat.

Acest topic a fost editat de abis: 14 Sep 2009, 02:09 PM

Este exact si parerea mea. Este unul dintre motivele pentru care nu vreau sa fie obligat, prin tot felul de presiuni administrative, sa faca religie in scoala.

Pe de alta parte, recunosc ca exista o limitare a dreptului parintilor de a-si educa copiii asa cum doresc. Atunci cand dezvoltarea psihica ori afectiva a copilului este pusa in pericol de deciziile discretionare ale unui parinte, statul poate (si trebuie) sa intervina.

Aceasta informatie nu corespunde realitatii. Nu cunosc sa se fi realizat vreun referendum ori alta forma de consultare publica cu privire la predarea religiei in scoli.

Asta-i o replica cam marlaneasca, daca-mi dai voie. Daca as vrea sa-ti raspund cu aceeasi moneda, ti-as spune ca statul roman este, asa cum rezulta din constitutie, un stat laic si secular, echidistant fata de toate religiile, ca nu are in atributii indoctrinarea religioasa (nici macar la dorinta expresa a parintilor), si cui nu-i convine nu are decat sa se care din tara si sa-si caute alt stat teocratic, asa cum doreste.

Dar nu-ti pot da o asemenea replica, asa ca ma marginesc sa te intreb: trebuiau sa plece din tara cei 15% care nu au votat cu Iliescu in '90, pe motiv ca "romanii voteaza cu Ilici si cui nu-i convine ca e presedinte sa plece"?

Sau, ati merita, unii dintre voi, sa fiti lasati in pace si sa plece toti cei care nu va impartasesc optiunile fundamentaliste. Vezi mai jos cum ar arata SUA fara atei, nu vad de ce voi ati duce-o mai bine:

Imagine If All Atheists Left America



Si nu "pumn in gura" se cheama atitudinea celor care vor sa impuna cu orice pret religie in scoli?

Bineinteles, din acest motiv nici nu intentionez sa intervin daca iti educi copilul si religios, acasa ori la biserica.

Parintii mei nu au facut religie in scoala si n-au fost nici fanatici, nici comunisti, nici depresivi; au fost toleranti, corecti, normali psihic. Eu zic ca nu de religia facuta (sau nu) in scoala depind neaparat toate astea. Poti fi un om normal, bun, tolerant, intelegator etc si daca faci religie, si daca nu faci. Nu asta era argumentul.

Daca ai grija sa-l indoctrinezi suficient de devreme, nu mai are prea multe sanse sa decida de unul singur, va urma dogma in care a fost educat. Asta nu ti se pare un abuz?

Cred ca s-a comis o mare gresala prin aceasta decizie, refuzul elevilor sau al parintilor de a frecventa orele de religie va duce cu siguranta la discriminari marunte, meschine, tipice romanilor, atat din partea copiilor cat si din partea profesorilor. Parca vad atitudinea unor dascali legati de ortodoxie vis-a-vis de elevi care nu frecventeaza orele de religie, sunt convins ca in multe scoli ora de religie va fi pusa undeva la mijlocul zilei in asa fel incat copilul respectiv sa stea pe holurile scolii, sa nu poata profita de timpul liber.

Acest topic a fost editat de marduk: 16 Sep 2009, 04:15 PM

Nu stiu daca aici este locul cel mai bun pentru ceea ce urmeaza, insa daca cineva va considera ca un alt topic este mai potrivit, desigur ca mi-l va indica.

Am gasit pe http://www.crestinortodox.ro cum se vede educatia copiilor si tinerilor, din punct de vedere ortodox:

In societatea moderna exista anumite traditii care ameninta lumea crestinatatii ortodoxe: Mos Craciun, o laicizare a Sfantului Nicolae, si iepurasul de Paste, un simbol pagan al fertilitatii. Aceste figuri sunt preluate in traditii laice care pot, psihologic vorbind, deforma sau chiar distruge credinta noastra. Cele doua evenimente importante ale ortodoxiei, Nasterea si invierea lui Hristos, nu ar trebui asociate cu figuri mitice pe care copiii, atunci cand vor creste, le vor cataloga drept naivitate infantila. In felul acesta, nu numai ca este umbrita semnificatia mistica a acestor sarbatori, dar copiii vor ajunge sa generalizeze descoperirile lor de mai tarziu referitoare la inexistenta Mosului si, facand analogia cu Nasterea Domnului si cu Pastele, vor ajunge sa nu mai creada nici in aceste "mituri". Aceasta este puterea psihologica a Mosului pagan si a iepurasului de Paste!

Deci Mos Craciun si Iepurasul ar trebui interzisi copiilor, deoarece prin ei isi vor pierde mai tarziu credinta. Naivul de mine, care credea ca taman invers, astfel de personaje pregatesc terenul pentru implantarea altor mituri... Ca sa nu mai spun ca si-a gasit cine sa critice asocierea craciunlui si a pastelui cu niste figuri mitice....

Daca la inceput ei vor crede cu candoarea copilariei lor, sau daca li se va spune ca Sfantul Vasile, de exemplu, le-a umplut pantofii cu daruri in ziua in care este sarbatorit, mai tarziu, pe masura ce vor creste, ei trebuie incurajati sa inteleaga natura simbolica a oferirii darurilor, pentru a putea patrunde semnificatia crestina adevarata care se afla dincolo de acestea, semnificatie ce nu se poate desprinde din imaginea pagana a lui Mos Craciun si din darurile ascunse de parinti in numele Mosului.

Deci este ok sa-ti minti copiii ca au primit daruri de la Sf. Vasile, dar nu-i in regula sa-i minti ca le-au primit de la Mos Craciun. Scopul scuza mijloacele (si chiar incalcarea poruncii "sa nu minti")...

parerile lor (ale tinerilor) se formeaza nu acasa, nu la biserica, ci in institutiile lipsite de viata intelectuala ale scolilor moderne

Deci scoala este ceva rau, biserica este ceva bun. Avem doua alternative: sau renuntam la scoala, daca tot face atat rau, sau ocupam scoala ca sa nu mai aiba nici acolo scapare. Parca a doua varianta e mai usor de pus in practica...

Copiii au voie sa manance orice, sa stea in oras pana seara tarziu si nu sa isi puna in pericol sanatatea prin post si infranare.

Deci copiii trebuie sa fie obligati sa isi puna in pericol sanatatea, inteleg de aici. Trebuie sa li se interzica sa manance orice altceva decat decreteaza popa din sat sau cartier, si sa nu piarda prea mult vremea cu prietenii. Sa stea acasa si sa se roage.

Un parinte care apreciaza succesul social al copilului sau in defavoarea celui spiritual nu este un parinte, ci o persoana neimplinita care traieste indirect prin acel copil.

Mai bine inadaptati social, decat lipsiti de "implinire spirituala". Deci, inapoi la rugaciuni.

Prin aplicarea unor masuri de disciplina, incluzand cateva palme, copiii pot deprinde inca de la 3 ani sa stea linistiti doua-trei ore, cat tine slujba. Ei pot fi scosi afara pentru cateva minute, iar apoi isi vor relua locul in biserica. inca de mici, fetele ar trebui sa stea in stanga, cu femeile, iar baietii in dreapta, cu barbatii. Daca sunt tineri care slujesc la altar, acestia trebuie sa aiba un comportament absolut exemplar: cu capul plecat si cu o atentie desavarsita. in felul acesta, copiii vor invata ca Biserica este ceva special, ca linistea si atentia sunt elemente roditoare pentru viata duhovniceasca si ca in adancul Sfintei Liturghii se afla un mesaj profund.

Clar, da? Copiii trebuie batuti de la varste fragede; eventual in public, ca sa inteleaga mai bine mesajul profund al religiei ortodoxe (asta probabil de la faptul ca bataia se aplica la fund). Daca tzancul de 3 ani nu sta smirna, afara cu el si ciomageala...

Inca din primii ani de viata, copiii trebuie sa invete sa isi controleze anumite comportamente si, printr-un proces dificil de invatare, sa deprinda altele noi. In primele faze, invatarea presupune atat aspecte pozitive, cat si aspecte negative, ceea ce, in termeni mai vagi, inseamna rasplata si pedeapsa. Comportamentele inacceptabile si distructive sunt controlate prin asocierea lor cu ceva neplacut, incluzand una-doua palme sau forta fizica controlata.

Din punct de vedere crestin, bataia aplicata copiilor este nu doar permisa, ci chiar indicata, sa inteleg...
Sa vedem insa cum:

Vorbim despre aplicarea unei palme la fund sau peste obraji.

Aha, deci este ok sa-i bati la fund sau peste fata. Este bine de stiut. Nu cumva sa-i lovesti in alta parte. In ordinea asta, intai fundul si apoi fata, sau merge si invers?

Depravarea societatilor moderne nu poate fi oprita printr-o campanie impotriva bataii

Bineinteles, bataia e rupta din Rai, deci campaniile impotriva bataii aplicate copiilor sunt de la Satan.

Putini sunt crestinii care nu cunosc renumitul proverb: "Bataia este rupta din rai", care isi are originea in Vechiul Testament: "Cine cruta nuiaua isi uraste copilul, dar cine-1 iubeste il cearta la vreme" (Pilde 13, 24).

Cum ziceam...

Restul articolului poate fi citit la linkul indicat mai sus.

Draga Abis,
Eu am vorbit de informare, nicidecum de ritual. Ar trebui sa poti face diferenta.
Cand te informezi despre o religie, nu ai de ce sa practici si ritualul acelei religii, inclusiv rugaciunile. La ora de religie nu ai de ce sa predai rugaciuni si sa pui elevii sa le invete pe dinafara sau sa le "recite" in clasa. Mi se pare chiar un abuz.
Nicidecum, "pumn in gura" se cheama atitudinea unora care nu-i lasa pe cei care vor sa primeasca informatii despre religia ortodoxa (religie totusi majoritara) in scoala.
Evident ca nu. A-l informa pe elev asupra unei invataturi nu inseamna ca acela va trebui sa practice acea invatatura impotriv avointei lui. Iata, eu am primit invatatura chimie in scoala si nu am devenit chimist, prin urmare, rationamentul tau pica.
"Deci" ca de obicei iar dai cu oistea in gard, caci din acele citate, nu rezulta nicidecum "deciurile" ce le imaginezi tu. In primul rand postul si rugaciunea nu-i poate fi impus cu forta nimanui. Cel putin nu in crestinismul ortodox. In al doilea rand, si este dovedit stiintific, ca postul si infranarea, practicate cu cap, intareste si mentine sanatatea omului. Chiar doctorul, atunci cand organismul are probleme, adica e bolnav, recomanda postul si infranarea de la anumite alimente, cu atat mai mult e benefic cand organismul este sanatos, caci astfel nu se mai imbolnaveste asa usor. Dar repet, totul facut cu cap si pe masura organismului fiecaruia.

Draga Marduk,
Bine, copilul nu poate profita de timpul liber nici daca are ora de romana in mijlocul zilei si decide sa nu mearga la ea. Cu siguranta elevul care decide sa nu mearga la ora de romana, pentru ca nu-i place, el de fapt vrand sa invete chineza, va fi sanctionat pentru placerile lui. Ce putem face in acest caz? Sa facem scoala facultativa?

Nu sunt "draga" cu tine.

In privinta asta suntem de acord. Problema este ca exact asa se preda religia in scoala, cu ritualuri, rugaciuni si tot tacamul. De asta spun si eu, la fel ca tine, ca modul in care se preda religia astazi nu respecta dreptul la informare, ci este un abuz asupra minorilor obligati sa participe la acele ore.

Informare inseamna sa primeasca informatii despre religii, nu doar despre una; si inseamna informatii obiective, nu ritualuri si alte traznai.

Analogia este falsa, pentru ca la chimie ti s-a predat si despre chimia organica, si despre cea anorganica, si despre baze, si despre acizi, si despre saruri ori solventi... Daca ti s-ar fi predat doar despre acizi, asa cum ti se preda doar ortodoxism, comparatia ar fi fost valida. Daca la religie ti s-ar preda despre toate religiile, asta ar fi informare. Asa cum la chimie nu ti se preda doar un singur element chimic, ci afli despre toate cele care exista in tabelul lui Mendeleev.

Ba da, de parinti copiilor. Asta si scria acolo...

Intaresc, vrei sa zici. Despre ce studiu stiintific vorbesti, cine l-a facut si unde l-a publicat? Nu te referi la asa ceva, nu?

Si nici la asta?

Ora de romana nu-i nici optionala, nici facultativa, ci obligatorie.

Acest topic a fost editat de abis: 16 Sep 2009, 06:09 PM

Cineva controleaza (cenzureaza) acest forum si asta nu-mi place, iata ce am postat pe acest topic, acum cateva zeci de minute. sau poate am gresit postarea desi nu cred. Daca acesta cenzura este reala consider ca este un abuz si voi reclama. Nu pot sa cred ca un individ marunt, meschin, cenzureaza opiniile forumistilor, pur si simplu stergandu-le.

Marea diferenta consta in faptul ca "marduk" este aici si va poate spune, proba, adevarul despre disputa voastra.

Acest topic a fost editat de marduk: 16 Sep 2009, 07:42 PM

Ce sa mai decida daca este indoctrinat ani in sir? Il transformi in robotel yesman, care nu respinge orice stiinta pentru ca contravine credintelor cu care a fost indopat cand era copil si de care nu mai are cum sa scape. Din punctul asta de vedere comiti o crima. Ucizi libertatea de gandire si de alegere a propriului copil.
Plus de asta, felul in care iti educi copilul ma afecteaza si pe mine si pe copiii mei, pentru ca in functie de gradul de educatie si de insusire a unui sistem de gandire si evaluare sanatos al fiecarui copil depinde avansul si progresul tehnologic al societatii. Ne asteapta vremuri grele, scumpirea petrolului, incalzirea globala, fenomene meteo extreme, poluare, etc. Eu prefer sa fim inconjurati de oameni educati si competenti care sa poata intelege in profunzime aceste fenomene si sa gaseasca solutii eficiente de rezolvare, nu sa se roage si sa astepte mantuire de la un prieten imaginar. Deci consider ca felul in care iti educi copilul este important pentru societate.


Legiuitorul roman e idiot. Daca parintele e masochist, atunci copilul ar trebui crescut in "sistemul de valori" masochist?

Draga Abis,
Nici nu am zis ca esti.

Pai confuzia asta o faci de la inceputul acestui topic, adica tu iti inchipui ca eu discut de ceea ce se preda acum efectiv in scoala. Nici vorba. Eu vorbesc doar de ce ar trebui sa fie.

Categoric. Asta sustin si eu, dar toate pe rand si pe prioritati. De ex. copilul invata pe rand, si dupa anumite prioritatil diverse limbi.
Are prioritate limba romana, apoi alte cateva limbi de care se va lovi in viata: engleza, franceza etc. Nu am auzit sa invete congoleza in scolile romanesti, desi tu sustii ca ar trebui predata si congoleza ca sa nu fie discriminare. Numai ca de congoleza nu se prea lovesc romanii, de aceea invata romana. Asa e si cu ortodoxia. Invata Ortodoxia ca de ea se lovesc cel mai mult aici, foarte putin de budhism.
Bine, iti trebuie si putin discernamant. Nu trebuie sa iei totul pe nemestecate. Discernamantul bun vine si din informare. De aceea este necesara invatarea religiei ortodoxe in scoli, ca sa te ajute sa discerni si sa intelegi ceea ce citesti sau auzi de la altii. Uneori se intampla ca o afirmatie sa fie rupta din contextul ei. Si in acest caz e nevoie de ceva discernamant ca sa realizezi acest lucru si sa nu te apuci sa treci la judecati aiurea.
Corect! "Intaresc", ca erau mai multe.
Corect! Este foarte bine ca este obligatorie limba romana, iar limba congoleza nu este nici macar optionala. Aceasta nu este o discriminare fata de elevii care ar dori sa invete congoleza. La fel este si cu religia ortodoxa. Vazand cate aberatii si cate idei preconcepute gresite se spun despre ea, realizez si eu ca trebuie sa devina materie obligatorie la fel ca limba romana. Desigur religia shintoista, la fel ca limba congoleza nu va fi predata in scolile romanesti, si nimeni nu va fi discriminat.

Draga Marduk,
Usurel, usurel! Nimeni nu ti-a cenzurat nimic. Am mutat doar catev amesaje la un topic mai potrivit decat acesta, unde putem dezvolta acolo discutia inceputa. Topicul este Nelamuriri/Lamuriri

Acest topic a fost editat de Clopotel: 16 Sep 2009, 08:07 PM

No comment.

Te rog, fara "draga"

Pai creezi confuzii... Nu doar pe mine m-ai pacalilt. Deci nu esti de acord cu modul in care se preda religia acum? Vorbesti serios cand spui ca ti se par deplasate si tie rugaciunile spuse la ora de religie?! Tare as fi curios cum ai preda tu religie, daca ai fi in situatia asta: "dragi copii, religia ortodoxa afirma ca......, dar voi nu trebuie neaparat sa credeti ca acest lucru este adevarat". Cam asa, nu?

Eu nu am pomenit nimic despre congoleza (exista o asemenea limba?). Am vorbit despre toate religiile importante, ceea ce este cu totul altceva.

Nu-i deloc acelasi lucru, pentru ca limba romana este limba oficiala a statului roman; in limba romana sunt publicate legile tarii, pe care toti cetatenii sunt obligati sa le respecte, iar daca nu ar cunoaste limba, acest lucru ar fi imposibil. In romana sunt publicate hotararile de guvern, deciziile autoritatilor locale, in romana sunt afisate inscriptiile publice. Limba romana se foloseste in institutii, in salile de judecata, in relatia dintre cetateni si autoritati. In limba romana sunt formulate cererile si petitiile, si tot in romana vine si raspunsul la ele. Unde vezi tu vreo asemanare cu religia?!

Alaturi de celelalte religii, despre care am vazut ca se spun aberatii si mai mari. Sunt de acord cu o materie obligatorie numita de ex. "Religii" care sa fie predata de un profesor, nu de membrul unui cult, si care sa tratezein mod obiectiv toate marile religii ale omenirii. Ar tine, daca vrei, de cultura generala sa ai habar de asa ceva...

Un obiect numit "Cultura generala" ar trebui sa fie obligatoriu in programa de invatamant pana la sfarsitul liceului, cu o predare interesanta si distractiva, eventual bazata si pe documentare.
Toate religiile ar trebui predate succint in cadrul acestor ore, de un profesor de "Cultura generala" si nu de vreun habotnic ortodox.

Clopotel inca nu a adus un argument decent in ce priveste avantajele obiectului numit "Religie ortodoxa" in scoala.

Draga Abis,
Categoric ca sunt deplasate acele rugaciuni spuse la orele de religie in scoala. Este parerea mea.
Am spus inca de la inceput ca nu sunt de acord cu modul in care se preda acum religia in scoala. Am spus si repet: in scoala materia religie trebuie predata doar la modul informativ, nu trebuie sa practicam cultul religios in scoala cu elevii. Pentru practicarea cultului se merge la Biserica sau fiecare il practica la el acasa. Nu stiu de ce te arati acum surprins si zici ca te-am pacalit. Asta a fost pozitia mea inca de la inceput. Singura chestiune de opinie pe care mi-am schimbat-o intre timp este de la "predarea optionala" la "predarea obligatorie" si am si motivat de ce.
Nu, nu asa...
Cel care preda religia ortodoxa, nu e musai sa fie preot, dar e musai sa fi facut facultatea de teologie. Trebuie alcatuita o programa scolara conform cu varsta elevilor. Trebuie explicate anumite lucruri din Credinta Ortodoxa, lucruri de care copiii se lovesc poate zi de zi, dar si cand vor creste mari. E nevoie sa le fie explicate si unele rugaciuni chiar, fara a fi nevoie sa le invete pe dinafara sau sa le "recite" in clasa. Rugaciunea Tatal Nostru este musai sa fie explicata dpdv ortodox. Trebuie explicat cine este Iisus Hristos si de ce Iisus Hristos era si om, mai exact Om, dar era si Dumnezeu Cuvantul intrupat. Iisus Hristos are doua firi: firea omeneasca si firea Dumnezeiasca. El era Fiul lui Dumnezeu si era si Fiul Omului care sta de-a dreapta lui Dumnezeu. Trebuie explicat elevilor si cum rezulta acestea din Sfanta Scriptura. Nu mai vorbim de Tainele Bisericii la care majoritatea dintre ei iau parte. Sa ne gandim la Sfanta Taina a Nuntii la care si ei cand se vor casatori vor participa. Trebuie sa inteleaga de ce merg la Biserica atunci si ce semnificatie au cele ce se intampla acolo. Altfel merg acolo ca la circ, fara sa inteleaga nimic.
Din cate am inteles, parca si tu, desi ateu, ai facut totusi cununia religioasa in Biserica. Vezi dar, ca e nevoie, ca si copii sa stie ce inseamna concret aceste lucruri, si in ziua de astazi, cand statul i-a cam despartit de familie (caci ambii parintii sunt toata ziua la lucru), statul deci, trebuie sa suplineasca ceea ce trebuia sa le dea parintii acasa, anume educatia, inclusiv religioasa. Categoric statul, chiar daca este laic, trebuie sa asigure acest lucru, daca a dorit sa-i faca pe ambii parinti platitori de impozite.
De ex., pentru ca imi vine acum in minte, trebuie sa li se explice si sa inteleaga care este rolul nasului, fie de Botez, fie de Cununie. Sunt convins ca majoritatea elevilor au nasi. Ei bine nasul este legat de faptul ca acel om este crestin. Trebuie sa li se explice ca nasul este parintele spiritual si trebuie sa vegheze ca finii sai, care sund fii duhovnicesti, sa aiba o anumita comportare buna in societate, ca niste buni crestini, nu sa-i indemne la rele si la nebunii. Ati vazut care este rolul nasului la unele "nunti de ortodocsi"? Sa ia hora inainte si sa aibe grija ca la sfarsit sa nu rama vreun nuntas treaz, el dand exemplu in acest sens. In fapt acesta este un exemplu de cum nu trebuie sa fie un nas. Dar daca oamenii nu sunt informati. Iata de ce e nevoie sa invete acest lucru inca din scoala.
Limba chineza este o limba foarte importanta, mult mai importanta decat limba romana. Cu toate acestea tu in scoala inveti obligatoriu limba romna si nici macar optional limba chineza. Pai e corect?! Stiai ca limba chineza este pana si limba oficiala ONU, pe cand limba romana nu?
Categoric! Daca urmez rationamentul tau, statul discrimineaza celelalte limbi de pe mapamond, inclusiv limba chineza, prin faptul ca:
- a decretat abuziv ca limba romana este limba oficiala. Cand era vorba ca religia ortodoxa sa fie declarata religie oficiala te-ai impotrivit. As vrea sa vad aceeasi constanta in logica si aici
- a publicat legi numai in limba romana, discriminand pe toti cetatenii lumii care nu cunosc limba romana, dar care, fie si ca turisti, ne viziteaza tara. La fel, daca esti constant in propria logica ar trebui sa protestezi si aici.

Prin urmare, asemanarea dintre predarea limbii romane in scoala si predarea religiei ortodoxe majoritare este mai mult decat izbitoare.
Categoric, si de cultura generala tine si invatarea limbii chineze, a limbii japoneze, de limba greaca ce sa mai vorbesc. Dupa logica ta ar trebui sa fie, te citez: "tratate la modul obiectiv" toate marile limbi ale lumii. Prin analogie ajungi si la religie, daca mai poti.

Draga Theodoric
Acest lucru l-am sustinut si eu...
In afara de habotnicul Colopotel(care oricum nu preda religia), ai mai vazut in viata ta vreun "habotnic ortodox" care sa predea religia in scoli?! Daca nu, atunci vorbesti ca sa te incurajezi singur? Bine atunci!
Acum depinde ce intelegi tu prin "argument decent". Avantajele predarii religiei ortodoxe in scoli le-am spus deja, dar sunt mai mult decat evidente. Daca mai mult de 75% dintre elevi trec macar odata pe an pe la Biserica, fie de Pasti, fie de Craciun; daca se cununa in Biserica, daca se considera ortodocsi, atunci este musai sa afle informatii precise despre Invatatura Ortodoxa, nu ce aud de la babe pe la colturi. Trebuie sa fie in stare sa recunoasca ce tine de Ortodoxie si ce tine de paganism. Face parte din viata noastra, a lor, deci daca tinem la educatia lor, trebuie sa-i educam si din acest punct de vedere.

Te rog sa-mi arati in ce tara se vorbeste limba congoleza .



Statul nu este responsabil pentru cei care cred ca a face copii fara numar este un dar de la dumnezeu . Daca tu crezi in tampenia asta , e treaba ta , nu a statului .

Statul nu are cum sa suplineasca educatia religioasa , asa cum afirmi tu , pentru ca asta e un abuz atata timp cat parintii sunt atei si oricum nu isi indoctrineaza copilul cu astfel de tampenii .

Draga Zed
A! Te-ai poticnit de congoleza... Dar de portugheza ai auzit? Daca da, inlocuieste "congoleza" cu "portugheza" in text, si refa rationamentul, daca poti, daca nu...
Daca o familie are 1 sau 2 copii, asa cum e cazul general, asta nu inseamna ca fac copii fara numar. Iata parintii tai au facut cel putin un copil. Tu crezi ca au facut "copii fara numar"? Cu toate acestea nu au fost in stare sa-i informeze asupra religiei ortodoxe corect, si ai vazut de aici cate neintelegeri ai. Ba mai mult, iei acele neintelegeri ale tale ca adevaruri...
Prin urmare, ce legatura are "fara numar" cu discutia de fata?

Ce spuneam eu acolo, si e simplu de fapt de inteles, este ca daca statul prin propaganda de "emancipare a femeii" pe care a promovat-o, a reusit sa distruga "cei 7 ani de acasa" si sa-i reduca la "cei 2 ani de acasa", este obligat sa compenseze acest lucru, informand si educand copiii cu informatiile pe care copiii le primeau de la parintii lor, daca acei parinti ar fi stat acasa cu copiii in loc sa devina platitori de impozite la stat. Nu poti da la o parte "cei 7 ani de acasa" si sa nu pui nimic in loc. In acei "7 ani de acasa", evident intra si o educatie religioasa, nu neaparat de "indoctrinare", ci de informare...
Despre asta era vorba...
Aici e nevoie sa apelezi putin la logica. Din nou, ce sa faci... Nu are nici o legatura cu faptul ca parintii sunt atei, sau analfabeti, sau antichimisti, antimatematica. Este vorba de informare. Daca un parinte considera ca nu vrea sa-si dea copilul la ora de chimie, sau de matematica pe motiv ca, te citez:"nu vrea sa-si indoctrineze copilul cu astfel de tampenii", crezi ca este o hotarare inteleapta?!

1. De ce nu e suficienta slujba de 3 ore de duminica pentru a-i informa corect despre invatatura ortodoxa?
(interesant este ca pe saptamana am avut 2 ore de chimie si se considera suficient)

2. Daca cei 75% trec rar pe la Biserica (asta reiese din "macar o data pe an"), nu e de presupus ca nu-i intereseaza prea mult?

3. Daca oamenii n-au chef sa afle "adevarata invatatura ortodoxa" desi o pot face simplu (de ex. citind Arhimandrit Cleopa for dummies), inseamna ca trebuie sa le-o bagam cu forta in cap?



Un om nu poate trai in societate fara cunostinte de baza din matematica si limba oficiala. Matematica si chimia nu sunt "indoctrinari" din simplul motiv ca orice e scris in manual poate fi demonstrat. Religia e indoctrinare fiindca nimic din ceea ce scrie in Biblie nu poate fi demonstrat.

Acest topic a fost editat de Theodoric: 18 Sep 2009, 08:27 AM

mmm, sa fie Congo ?
http://en.wikipedia.org/wiki/Kongo_language

In alta ordine de idei, voi ce intelegeti de-aici, ca religia este propusa ca materie obligatorie, sau ca ramane ca si pana acum, cu posibilitatea de a te retrage de la aceasta materie in cazul in care parintele/copilul nu doreste ?

Acest topic a fost editat de Artanis: 18 Sep 2009, 09:02 AM

Bine macar ca intr-o privinta suntem si noi de acord...

Apropo, te rog (din nou), renunta sa ma apelezi cu "draga". Chiar nu inteleg de ce insisti sa o faci, desi te rog de cateva zile sa renunti la acest obicei in ceea ce ma priveste.

Daca le prezinti drept un adevar incontestabil faptul ca Isus a existat, ca a fost si Dumnezeu, si om, daca le spui la ora ca este adevarat tot ce scrie in biblie si altele de genul asta nu mai faci informare, ci prozelitism. Pentru ca aceste lucruri nu sunt informatii, ci opinii. Nu stiu daca sesizezi diferenta dintre informatie si opinie...

Mi se pare absurd sa-i expici cuiva de ce face un anume lucru, el stie mai bine decat tine care ii sunt motivatiile. Nu ai de ce sa explici cuiva de ce merge la biserica, pentru ca daca n-ar avea un motiv, nu s-ar duce. Tu nu poti stii mai bine decat el de ce o face.

Da, ti-am spus ca asa am facut, si m-as fi dus si la templu ori la geamie daca sotia mea mi-ar fi cerut asta. Putin ma interesa ceremonialul, ci doar sa-i fac o placere. Si am luat parte la ceremonial fara sa-mi doresc sa stiu mai mult despre asta decat stiam dinainte.
Care-i problema?

NU. Statul nu are voie sa se amestece in chestiuni religioase. Nu are voie sa-i spuna statul unui copil ce credinta sa aiba, ce si cum sa creada, nici macar la cererea parintelui. Statul trebuie sa ramana neutru.

De ce trebuie sa faca statul asta? Nu ai nicio garantie ca acel copil va avea vreodata nasi, ori ca va fi el insusi nas vreodata; daca va alege candva sa apeleze la obiceiul "nasitului", este pur si simplu optiunea lui particulara, care nu implica in niciun fel atributiile ori institutiile statului.

Am vazut, si care-i problema? De ce trebuie sa intervina statul in treaba asta?

E corect si ti-am expicat de ce, nu reiau.

Nu poti discrima o limba. Nu poti discrima decat cetateni, nu limbi.
E absurd ce afirmi.

Cand era vorba ca religia ortodoxa sa fie declarata religie oficiala te-ai impotrivit

Cand s-a pus aceasta problema?
Nu-mi amintesc.

depinde ce intelegi tu prin "argument decent"

Argument corect, probabil.

daca se considera ortodocsi, atunci este musai sa afle informatii precise despre Invatatura Ortodoxa

Pai sa afle daca ii intreseaza. Dar nu la scoala publica. Poate sunt si ortodocsi care nu vor neaparat sa invete la scoala despre ortodoxie, ci in familie ori la biserica...

In alta ordine de idei, ziceti voi ca cine nu vrea religie, poate opta pentru educatie moral-civica. Lasand la o parte jignirea implicita (ateii au nevoie de educatie moral-civica, iar credinciosii nu, rezulta ca ateii sunt mai inclinati sa comita fapte antisociale), iata o pagina dintr-un astfle de manual, scanata:



Deci nici aici nu scapam.

Program de lectie , la religie , pe anul 2009-2010 , clasa a VIII-a .

1 .Cunoaşterea şi iubirea lui Dumnezeu ca fundament al mântuirii şi desăvârşirii omului
2 . Argumentarea importanţei iubirii de Dumnezeu şi de aproapele pentru dobândirea mântuirii

Ca si continut , se cere :
a - recapitularea rugaciunilor invatate

Ca activitate de invatare :
a - să numească modalităţi concrete de exersare a comportamentului creştin în viaţa cotidiană ;
b - exerciţiu de rugăciune în comun;
c - discuţii de argumentare a consecinţelor benefice oferite de comportamentul creştin, de post şi milostenie.

Resurse , metode de invatamant :
- argumentare biblică
- lecturarea de texte biblice

Instrument de evaluare :
- observatia sistematica
- chestionare orala

1 - Argumentarea importanţei conlucrarii omului cu Dumnezeu în vederea mântuirii
Ca activitate de invatare :
- pregătirea pentru spovedanie prin cercetarea unor îndreptare
- învăţarea unor colinde de Florii, cântări religioase

2- Aplicarea învăţăturii de credinţă în viaţa personală şi a comunităţii
Evaluare :
- evaluare prin participarea la slujbe

Test aplicat la orele de religie :


Numele şi prenumele: TESTARE Data: ______________

I. Uneşte prin săgeţi îndemnurile mamei (a) şi consecinţele neascultării (b):
(a) (b)
 Să învăţ; se supără mama;
 Să cumpăr pâine; mă îmbolnăvesc;
 Să mă spăl pe mâini; iau calificativul ,,insuficient”.
II. Marchează prin semnul X căsuţa din dreptul afirmaţiilor care completează corect enunţul:
A) Membrii unei familii creştine:
Merg la biserică _________
Fac multe fapte bune __________
Rostesc zilnic rugăciuni __________
Îi ajută numai pe copiii buni la învăţătura._________
B) Părinţii mă ingrijesc pentru că doresc:
Să cresc sănătos __________
Numai să mă joc __________
Să iau calificative bune __________
Să se laude cu mine __________
III. Indicaţi varianta corectă de răspuns:
Faptele bune le facem pentru: a) a fi văzuţi de oameni; b) a te lăuda; c) a primi mântuire de la Dumnezeu;
Faptele bune trebuie făcute cu: a) inimă curată şi bună; b) sinceritate; c) mândrie.
IV. Care sunt zilele de post de peste săptămâna?
R: __________________________________
V. Alcătuiţi propoziţii, cu conţinut religios, folosind termenii: milostenie, iubire, părinte.
R: ___________________________________________________________________________
______________________________________________________________________________
______________________________________________________________________________
VI. Completează folosind cuvintele din paranteză (roagă, biserică, botezaţi, Iisus
Hristos, fapte bune)
O familie creştină este aceea în care toţi membrii ei sunt _____________ se _____________, cred în ________________ merg la ________________ , fac ______________.
VII. Prezintă membrii familiei tale:
R:______________________________________________________________________________
___________________________________________________________________________
VIII. Scrie enunţuri prin care să araţi iubirea ta faţă de părinţi:
________________________________________________________________________________
________________________________________________________________________________
________________________________________________________________________________
__________________________________________________________________
SUCCES!


PS - am uitat sa precizez ca este un test pentru clasa a II-a

Acest topic a fost editat de Zed: 18 Sep 2009, 03:18 PM

Draga Abis,
Ce te chinui tu si Zed, pe care din nou ai indus-o in eroare, sa aratati aici, este total inutil si nu are legatura cu subiectul. Faptul ca unii aplica aiurea un principiu, nu inseamna ca principiul e gresit, ci doar ca exista unii care il aplica aiurea sau abuziv.
Prin urmare, principiul ca religia trebuie predata in scoli, nu are legatura, si nu poate fi combatut cu argumentul ca unii o aplica gresit.
Noi aici discutam principiul si nu ce le trece unora prin scafarlie. Asta daca vreti o discutie construnctiva, daca nu... nu...

Nici Big Bangul si nici unel eteorii fizice sau de la alte materii nu sunt prezentate ca adevaruri incontestabile, si atunci de ce ar fi aici altfel.
Eu am spus clar ca este vorba doar de informare, si nu de incercari abuzive.
Iarasi gresesti logica argumentatiei. Asa cum e nevoie sa-i explici unui elev care intra in laboratorul de chimie, sau de fizica, sau de biologie etc. de ce se afla acolo si ce reguli trebuie sa respecte, si mai ales cum functioneaza lucrurile acolo, identic si la fel sta treaba si aici. Altfel, tu ce vrei sa spui: ca daca un elev se duce in laboratorul de chimie si se apuca sa amestece substantele cum il taie capul, tu nu ai de ce sa-l informezi asupra acestor substante pe motiv ca, te citez:"el stie mai bine decat tine care ii sunt motivatiile" si ca :"pentru ca daca n-ar avea un motiv, nu s-ar duce. Tu nu poti stii mai bine decat el de ce o face" ??!!
Nu-i nici o problema pentru tine banuiesc, numai ca daca toti cei implicati stiau Invataturile Ortodoxe, si mai ales cunoscand ca tu te lepezi de Dumnezeu pe fata, nu prea aveati voi ce cauta acolo. Dar acest lucru se datoreaza necunoasterii, si de aceea zic ca predarea religiei in scoli trebuie sa devina obligatorie, ca astfel de lucruri sa nu se mai repete.
Corect! Statul nu se amesteca in chestiuni religioase si nici nu trebuie sa-i spuna vreunui copil ce credinta sa aibe. Obligatia statului este doar sa informeze asupra a ceea ce copilul se loveste in viata.
Bine asa nu ai garantia nica ca elevul va ajunge vreodata chimist, dar cu toate acestea il vei informa asupra chimiei. Asta era si ideea, de informare. Dupa aceea decide fiecare ce face cu aceste informatii.
Si cine-i impiedica?! Poate sunt elevi care vor sa invete in familie matematica, fizica si chimia, si nu vor neaparat sa le invete de la scoala. Crezi ca e posibil?!
Eu tot sper sa poti intelege din analogii directe, evidente si simple, dar tu ... nu si nu...