I-ai pus capac cu statisticile astea. Sa vezi ca apare mister H peste o sapatamana si revine la tema plimbarii in parc.

Mesaj şters.

Acest topic a fost editat de Amenhotep: 6 Apr 2008, 03:13 PM

[Editat răspunsul la mesajul care încalcă regulamentul.]



Acum vine si randul meu sa te intreb. Tu ai citit macar rezumatului studiului din Forbes pe care l-ai citat in mod repetat? pai acolo masaii aia traiau in saracie lucie fata de bastanii de pe wall street si nu aveau o fericire semnificativ mai scazuta. Deci? cum vine asta? Daca teoria ta ar fi corecta, te-ai astepta ca studiul Forbes sa observe diferente semnificative pentru ca priveste o populatie aflata in saracie lucie versus una prospera. Si nu le observa!



Ba nu confirma deloc asta pentru ca nu e facut pe tari din lumea a treia ci pe tari europene. Tarile europene se descurca destul de bine toate, nu au o saracie care sa domine populatia si care sa iti justifice punctul de vedere. Oamenii aflati sub pragul saraciei sunt o minoritate in toate tarile studiate.

Acest topic a fost editat de Amenhotep: 6 Apr 2008, 03:17 PM

Cuba o ia incet, incet pe drumul pierzaniei: supusii lui Castro incep sa primeasca unele drepturi la care nici nu visau pana de curand, de exemplu sa foloseasca telefonul mobil, sa posede calculatoare, DVD-playere, cuptoare cu microunde, sa-si lase mostenire casele, sa cumpere si sa vanda autoturisme... Productia agricola nu va mai fi centralizata, astfel incit fiecare agricultor va stabili ce si cum doreste sa produca. Restrictiile privitoare la calatoriile in strainatate vor incepe sa fie eliminate. Si culmea nefericirii: nu vor mai exista limite superioare pentru salarii.

E clar, in Cuba nu mai poti spera sa fii fericit. Ramane totusi o singura speranta: Coreea de Nord.

Asa este, motive de ingrijorare pe care insusi Fidel le-a subliniat:



O mare imbecilitate incurajarea consumerismului in Cuba, din moment ce acesta este incapabil de a spori fericirea, dar in schimb e energofag si daunator psihicului uman si mediului:

Slaba relatie dintre venituri-fericire

http://www.scholarpedia.org/article/Psycho..._and_Well-Being

Nocivitatea consumerismului

http://www.ssc.wisc.edu/~wright/Published%...rsion%201.1.pdf

Despre beneficiile egalitarismului si cat de daunatoare este sporirea inegalitatilor socio-economice, nici nu mai vorbesc:



Citeste restul aici. Vezi si ierarhizarea sporeste invidia, nu fericirea.

Helmuth, in capitalismul salbatic, anormal, patronatul reprezinta categoria privilegiata, care nu ofera nimic societatii si castiga mult. Intr-o societate asezata, atat patronul cat si angajatul se respecta reciproc.

Sunt fortati sa munceasca zi-lumina tinerii din Romania, deoarece traim intr-o societate iesita din comunism, care a rasturnat orice ierahie a valorilor: dupa '46, putorile, hotii, puscariasii, incapabilii au pus mana pe conducerea CAP-ului, a fabricilor, a inspectoratelor scolare, a politiei, armatei, etc. Dupa caderea comunismului, activistii de partid si securistii si-au "oficializat" afacerile, si-au trecut cu acte in regula averile tarii in proprietate privata si si-au facut o legislatie care sa le protejeze propriile interese. De aceea noi confundam capitalismul cu jungla damboviteana, sinonim cu parvenitismul.

Am mai vorbit pe un alt topic, vad ca nu intelegi faptul ca virgula comunismul este contra naturii. Se opune firescului lucrurilor. Tu chiar crezi ca terenurile, uzinele, retelele comerciale sunt, in comunism, proprietate publica?! Iar profiturile intra intr-o pusculita nationala si se impart in mod just tuturor? Hai sa fim seriosi: o reatea criminala a pus mana mai intai pe conducerea Rusiei, a Chinei apoi pe jumatate din lume. In prima faza, au exterminat intelectualitatea, mosierii, taranii seriosi, muncitori, studentii, chiar si elevii de elita au ajuns in Gulag, Canal, au anihilat prin forta orice opozitie din toate straturile societatii. S-au mutat in vilele proprietarilor expropriati, au devenit "administratorii" averilor de orice natura, iar majoritatea populatiei a muncit jumatate de secol pentru mutra lor. Iar in era de platina, postcomunista, aceiasi parveniti au devenit "mari capitalisti". O avere care nu provine din munca, ci din jaful legalizat, atata tot. Adolescentii din anii '90 au fost nevoiti sa munceasca non-stop pentru acesti parveniti, sau "investitori" straini dupa chipul si asemanarea lor. Acum se mai trezesc pentru ca, lucrand in strainatate, au capatat gustul muncii rasplatite. S-au desteptat si si-au deschis IMM-uri, incet-incet lucrurile se aseaza pe fagasul normal.
Spaga, imoralitatea, anomia au ajuns la ordinea zilei. Insa toate aceste racile au o cauza: comunismul care a inlocuit in toate domeniile valoarea cu non-valoarea. In Canada, SUA insa o familie isi ridica o casa din munca cinstita, isi intemeiaza un camin si isi creste copiii. O societate intr-adevar pe gustul celor care muncesc. Pentru ca acolo toti muncesc: si patronii, si angajatii. Si toti se bucura de munca lor.

Acest topic a fost editat de andra_v: 14 Apr 2008, 03:07 PM

Aici gresesti: societatea este, prin natura ei, ierahizata. Nu suntem egali, nu avem toti aceleasi nevoi, aptitudini. Unii sunt mai creativi, au vocatie de lideri, organizatori. Insa intr-o lume normala, conducatorii isi respecta subordonatii. Intr-o societate normala se respecta doua principii:
- principul competentei (omul potrivit la locul potrivit);
- legea nescrisa a respectului reciproc: conducatorii isi respecta subordonatii, munca este recompensata si viceversa, angajatul nu te fura, manifesta o onestitate profesionala.

La faza cu cresterea economica ai partial dreptate, insa autorul site-ului porneste de la niste adevaruri pe care le denatureaza: cresterea economica este, intr-o buna faza, benefica, insa, dupa o anumita limita, aduce societatii mai multe dezavantaje decat beneficii. Dar de aici pana la a milita pentru rasturnarea ierarhiilor (si cu ce le inlocuiesti, ma rog?) e o cale lunga.

Acest topic a fost editat de andra_v: 14 Apr 2008, 03:06 PM

Andra,atat tu cat si hemuth aveti dreptate;el cand spune ca consumismul este o iluzie de comfort ce nu face altceva decat sa ingreuneze viata de zi cu zi si sa ne indatoreze pana-n gat iar tu cand compari capitalismul salbatic cu parveneitismul(cam zgarie la ureche termenul asta,sper sa-l fi scris corect).Tin sa-ti explic ca "parvenitii" sunt o categorie sociala foarte normala avand in vedere ca am iesit din comunismul ala care zicea ca "noi ne facem ca muncim ei se fac, ca ne platesc" sau celebrele 10 minuni ale comunismului 1. Toata lumea avea de lucru. 2. Desi toata lumea avea de lucru, nimeni nu muncea. 3. Desi nimeni nu muncea, planul se facea peste 100%. 4. Desi planul se facea peste 100%, nu puteai cumpara nimic. 5. Desi nu gaseai nimic de cumparat, toata lumea avea de toate. 6. Desi toata lumea avea de toate, toti furau. 7. Desi toti furau, niciodata nu lipsea nimic
Revin la ideea initiala,asadar e normal ca oameni saraci sa faca un capital punandu-si in valoare capacitatile imprenditoriale sau facand investitii bine gandite sau..de ce nu muncind pe rupte dar cu cap.In ceea ce priveste tinerii ce muncesc zi noapte in romania pentru a face fata cheltuielilor este adevarat,este greu,si eu am fost(si cat de curand voi fi din nou)unul dintre ei.Fac parte dintr-o familie cu mijloace materiale mai mult decat modeste,cu aproape cinci ani in urma am reusit sa plec din tara,mi-am rupt oasele muncind uneori chiar mai mult de cele 12-14 ore obisnuite intr-o zi de munca,la vremea respectiva am investit in terenuri iar acu pot spune ca detin un capital,asta inseamna ca sunt un parvenit?

Nu m-ai inteles bine: am spus ca incet-incet lucrurile au inceput sa intre pe fagasul lor normal, tinerii care au plecat din tara/au avut bafta de o meserie profitabila si au acumulat un capital din munca si-au facut loc in lumea micilor afaceri.
Avem si pe forum multe cazuri (jos palaria!) de tineri (si mai putin tineri) care munceasc in strainatate, intr-o lume asezata, si isi vor procura in scurt timp o cariera pe masura meritelor personale.

Acest topic a fost editat de andra_v: 14 Apr 2008, 03:14 PM

glumeam,te-am inteles destul de bine,
Revenind la consumism si implicit la creditele usor accesibile pt casa,masina, nevoi personale,cred ca este inca timpuriu pentru adoptarea acestei mode.Cand salariile in romania vor ajunge la nivelul grupului vestic, da,dar atat timp cat salariul mediu este undeva la 200 de euro mi se pare absurd sa contractezi asemenea credite.

Acest topic a fost editat de alexei: 14 Apr 2008, 03:34 PM

Ii dau dreptate lui Helmuth pana intr-o limita: consumismul este o iluzie a confortului: mucesti de te spetesti pentru lucruri de care nu ai nevoie, nu te bucuri de ele. Mananci mai mult decat ai nevoie, iti faci case megalomane ca sa arati cine esti, ce ai realizat, dar tot in tinda te culci. Tot intr-o camera dormi, nu in zece. Insa unde nu sunt de acord: nu trebuie confundat consumismul cu valorificarea aptitudinilor naturale ale omului, "talantilor" daca vrei: aptitudini manageriale, creative, manuale. Nu toti avem aceleasi aptitudini, inclinatii: unii sunt inzestrati cu talentul conducerii, altii cu cel al afacerilor, altii sunt buni pedagogi, artisti, altii au potential fizic superior si dau un randament in constructii/agricultura cat o suta. Insa valorificarea oricarui talent necesita munca: un pictor va munci zi-lumina pt. tablouri, spre exemplu. Acum depinde si ce faci cu inclinatiile naturale, cum le folosesti: spre exemplu un forumist spunea ca cele 100 de masini achizitionate le pune la dispozitia prietenilor in concediu.
Esenta problemei este ca nu poti sa stabilesti o norma de munca pentru fiecare persoana si nici sa-i impui o destinatie veniturilor realizate. In fond, orice om este liber sa-si organizeze timpul cum doreste, fiecare isi stabileste prioritatile, cum isi asterne asa doarme.

Fidel? Va tutuiti?

Cubanezii ce parere or avea despre asta? Daca acele lucruri ii fac nefericiti, au libertatea sa nu le cumpere.
Consumerismul, din cate inteleg, nu este incurajat in Cuba, ci doar incepe sa devina permis. Este diferenta mare intre incurajare si liberalizare.

Andra,imi vine in minte bancul ala in care englezul realizeaza ca e asa de sarac incat nu-si poate permite o perche de pantofi ieftini;cam asta e consumismul,marfuri ieftine si calitate indoielnica cu un bun aspect estetic.
In ceea ce spui tu de valorificarea aptitudinilor,sau de pilda talantilor...eu prefer pilda pescarului,prefer sa-mi invat prietenii sa "pescuiasca" .Forumistul cu 100 de masini puse la dispozitia prietenilor in concediu s-ar putea sa aiba surprize daca fereasca D-zeu ramane fara malai si apoi am invatat pe propria piele ca prietenia si banii nu fac,casa buna

Abis,ajunge liberalizarea ca de incurajat n-are prea mare nevoie,gandeste-te la perioada postdecembrista de la noi...

Alexei, din pacate Helmuth era prea mic la Revolutie ca sa stie ce-i in jurul lui si de-asta isi imagineaza ca inainte de '89 era aici o fericire fara egal.

Si eu eram mica la Revolutie, insa tin minte ca ai mei se sculau in '89 noaptea si mergeau la coada la carne, unde primeau cate o ratie. Am fragmente de amintiri: o gradinita ca o policlinica, rece si respingatoare, copii nesociabili atat la grupa mare, cat clasele primare, mama care le trimitea bunicilor la tara sacosi de paine!!! O atmosfera austera, incruntata, deloc prietenoasa. Intr-adevar o impresie de lagar in toate domeniile vietii sociale. Repet impresie, pentru ca n-am crescut in acele vremuri.

Acest topic a fost editat de andra_v: 14 Apr 2008, 05:16 PM

da ce crezi ca eu eram trecut de genunchiul broastei?totusi imi aduc aminte cu cata sete se vindeau rulmenti in Polonia pe sapun Fa si pe rochii cu palete

hai ma ca erau si parti bune...eu am fost soim al patriei si dupa aia pioner...am avut si snur galben...pana cand m-au degradat ca intr-o zi nu mi-am pus cravata(pierdusem inelu')si-am luat o bataie de la invatatoare ca a doua zi de frica am prins cravata cu o piulita
lasand gluma la o parte,o singura chestie buna mi-a ramas in minte din acea perioada,familia era familie,oamenii erau mult mai uniti intre ei,mult mai umani,si scoala era scoala(bineinteles ca erau si jigodiile de turnatori si securisti dar astia erau o categorie aparte)...nu era egoismul si rautatea din zilele noastre.Ce bine ar fi daca am putea ajunge la o cale de mijloc...

Acest topic a fost editat de alexei: 14 Apr 2008, 05:37 PM

Asta e in cel mai bun caz o prejudecata, in cel mai rau o minciuna. Am explicat si pe acest topic, si pe alt topic din forumul de filosofie de aici de ce nu socialismul, ci capitalismul se opune naturii umane. De altfel, am scris si un articol ceva mai detaliat pe tema asta pt. Scanteia, te invit sa-l citesti aici.



Mda, lait motivul "grelei mosteniri".
Am raspuns deja, si pe topic si pe blog. E suficient sa subliniez aici ca inclusiv in SUA, tara ce nu a cunoscut comunismul si e un simbol capitalist, in ultimii 30 de ani:


http://www.davidmyers.org/Brix?pageID=71

Si ca sa te convingi de adancirea suferintelor americanului de rand, ia vezi aici:

http://www.usatoday.com/money/perfi/genera...dle-cover_x.htm

si haul se adanceste, saracia creste.

helmuth vad ca esti un soim al patriei desavarsit,scuza-mi exprimarea si nu te supara dar citindu-ti articolul asta a fost imaginea ce mi-a venit in minte.Ideologia socialista in sine e buna dar ce te faci cand da in dictatura??? Referitor la ce spuneai tu legat de altruism si de tendinta fireasca de egalitarism...compunerea in sine-i buna dar o mica observatie,si structurile socialiste sunt ierarhizate si te pot asigura ca sefii(indiferent de orientarea lor politica)vor avea intotdeauna un os mai gros,dealtfel te vei putea convinge si singur vorbind cu persoane ce au trait din plin in "epoca de aur".Socialismul sau mai bine zis dictatura socialista mai are o carenta deloc placuta si in total dezacord cu tendintele firesti ale omului...libertatea,indiferent de natura ei:de exprimare,de circulatie...si de ce nu de orientare politica,libertate ce implicit vine limitata,contestata chiar,asta bineinteles in sprijinul comunitatii.
Repet mai stai de vorba cu oameni(nu cu sefi de C.A.P-uri sau cu jigodii din fosta securitate) s-ar putea sa descoperi o fata mai putin placuta a crezului tau politic.

Au dat de . Cu calculatoru si MeTeVeu ii termina si pe astia!
Un cubanez are in medie 17 USD pe luna, vorba alui H : fericire maximala pe bani putini sau deloc! Conectarea, cardul, aparatul (6 modele intre 60-80$) costa 220-250$, deci hai cu totii la mobil! (sursa: TVR de azi).

helmuth vad ca esti un soim al patriei desavarsit
mai stai de vorba cu oameni(nu cu sefi de C.A.P-uri sau cu jigodii
Alexei, astea le-as pune la avatar intr-un montaj gen cenaclu literar-artistico-poetico-muzical, cu indemnuri si strigari, se poate?

freeman,asta a fost imaginea ce mi s-a creionat in minte citind articolul lui helmuth de pe "scanteia".Fara sa vreau m-a transpus in perioada copilariei .
Incearca si tu daca nu ma crezi http://www.npcr.ro/ziar/2008/martie/natura%20umana.html

Eu inca astept explicatii de la Helmuth cu privire la afirmattia lui potrivit careia este o mare imbecilitate incurajarea consumerismului in Cuba. Liberalilzarea accesului inseamna incurajare? Este ceva gresit ca fiecare sa fie liber sa decida daca are nevoie de telefon mobil, computer, internet, in loc sa decida guvernul?

edit: Am intrat pe site-ul NPCR si de multa vreme n-am ras atat de bine. E un umor negru acolo.... Cica: "Cei care au participat la construirea Canalului (Dunare-Marea Neagra), ar trebui sa fie mandri ca au contribuit si ei prin munca lor, chiar daca nu de bunavoie, la edificarea unei asemenea constructii cu care poporul roman se va mandri intotdeauna ca a fost in stare sa o faca"

Ce a spus Hristos despre bogati este edificator „ mai bine trece o camila prin urechea acului decat sa aibe bogatul loc in imparatia lui Dumnezeu”. Ori noi tocmai cu asta suntem de acord, asta vrem sa transpunem in peactica. Nu degeaba se spune ca Isus Hristos a fost primul comunist. - parca Horia P. era ateu?

Considerăm că sistemul capitalist nu poate fi doborât decât prin luptă. - parca Horia era adeptul schimbarii regimului pe cale exclusiv democratica

Ne propunem o societate comunistă, fără clase şi, deci, fără stat, deoarece într-o societate fără exploatatori şi exploataţi statul nu-şi va mai avea rostul - pai in cazul asta cine are grija ca nimeni sa nu castige mai mult decat ceilalti?

Preluarea puterii de către nPCR nu ar însemna, de aceea, o simplă preluare a puterii, ci, dimpotrivă, un eveniment revoluţionar, care ar marca, nici mai mult, nici mai puţin, decât prologul revoluţiei mondiale.



Acest topic a fost editat de abis: 15 Apr 2008, 10:08 AM

Cam teroristi baietii astia...

Multinationalele, deci comunistii pica pe acelasi interes cu exponentii capitalismului?

Hei, vorbim despre extrema stanga, nu? Extrema stanga si extrema dreapta au obiective diferite, insa metode asemanatoare...

Faptul ca s-a dat liber la sporirea veniturilor personale si incep sa se introduca noi produse de consum nu poate duce in timp decat la aparitia consumerismului. Mesajul lui Fidel Castro exact asupra acestei posibilitati avertizeaza. Macar de m-as insela eu si totul sa fie un foc de paie.



Pe saitul NPCR singura mea contributie e articolul spre care am dat linkul. Da, sunt ateu si adept al schimbarii pe cale exclusiv democratica. Problema este ca in intreaga lume pare a se prefigura, din pacate, o revolutie de proportii aducatoare de nenorociri.


http://www.expres.ro/articole/detalii-arti...ortii-mondiale/

Mai mult decat oricand e nevoie acum de moderatie din parte bogatasilor si tarilor bogate, redistribuire la nivel national si international, colaborare intre popoare. Inclusiv in interesul tarilor avute, caci oricat de puternice ar fi ele, nu vor rezista mult inconjurate de sute de tari cazute sub pragul saraciei. Egoista goana dupa lux si placeri costisitoare nu va face decat sa acutizeze o situatie mondiala deja grava.

Aici vorbim de placeri gratuite si fericire la nivel mondial sau individual?

Adica intotdeauna cand oamenii sunt lasati liberi apare inevitabil consumerismul?

Cred ca te inseli. In lumea democratica occidentala nu se prefigureaza nici un fel de revolutie comunista.

banii aduc fericirea, asta e treaba. Saracul e fericit la nivelul lui bogatul idem
Stau insa si ma gandesc insa ca banii nu reprezinta adevarata fericire, fiecare individ, grup, comunitate, etc, percepe fericirea prin diferite unghiuri ale personalitatii.
Un mare invatat al antichitatii Solon considera ca ,, nimeni nu este fericit cat traieste, orcand se poate abate asupra lui nenorocirea "
De fapt cine stie ce este cu adevarat fericirea ? este o problema dezbatuta de mult si de multi filozofi, fiecare avand propia teorie mai mult sau mai putin credibila.

Munca in exces in scopul imbogatirii este un viciu ce trebuie descurajat

Merita sa ne intoarcem la scrierile lui Richard Layard, un economist eminent, specializat in studiul realatiilor dintre venituri si fericire, director of the Well-
Being Programme in the Centre for Economic Performance at the London School of Economics. In articolul sau numit "Wealth and happiness: striking a balance", aparut in Wealth Management, 2004, Layard sustine ca dorinta de bogatii nu doar ca nu sporeste fericirea sociala, dar din contra, este ca o dependenta ce are efecte negative, indepartandu-i pe oameni de adevaratele surse de fericire, precum relatiile interpersonale. Concluzia este ca trebuie sa descurajam flagelul muncii in exces in goana dupa bani, asa cum procedam si in cazul altor vicii, precum fumatul.



Sa descurajam munca in exces


Sa redistribuim averile celor bogati catre cei saraci
Banii celor bogati nu ii fac mai fericiti, nasc in societate o goana fara sens dupa statut, si pot spori semnificativ fericirea celor defavorizati. Tot atatea argumente pentru egalitarism si redistribuire.



Cum relatiile inter-umane sunt cele capabile de a ridica fericirea, competitiile si cursa spre imbogatire trebuie descurajate caci produc rivalitate in loc de prietenie: "If we are serious about happiness, we have to realize that human relationships are its prime source. So policymakers should always ask ‘Will this policy make people feel the world is a friendlier place?’ Pursuing this thought leads to many surprising conclusions."
https://www1.ubs.com/1/ShowMedia/ubs_ch/wea..._04_S31_INT.pdf

sa stii ca inainte de revolutie chiar era asa o fericire fara egal.. o chestie tampa, dar vizibila. chiar daca se traia prost si oarecum in teroarea de a spune lucrurilor pe lume, oamenii nu pierdeau ocazia de a chefui si a si-o trage (cu toate riscurile provocate de interzicerea avorturilor)... poate ca nu erau neaparat fericiti, dar momentele de euforie nu lipseau
cam cum e in cuba acuma... sex si alcool la orice colt de strada..
stie Helmuth ceva

Sa redistribuim averile celor bogati catre cei saraci Asta nu e furt?
Presupunand ca redistribui averile bogatilor, saracii consuma ce au primit, bogatii nu mai mai fac averi ca nu are sens, rezulta ca toti raman sarantoci ca nu-i mai pasioneaza intrecerea. Deci se prefigureaza natiuni de sarantoci, dar fericiti! Sa vezi atunci caft si omor

Nu este furt. Se numeste sistem de taxe.