Postul national de televiziune a initiat o campanie de cautare si gasire a "celui mai mare roman din toate timpurile". Se pare ca se ofera si o recompensa.

Ideea e ca nominalizarile vor fi explicite, bazate pe aprehensiunea fiecaruia dintre cei dispusi sa participe si esentialmente dependente de vointa acestora de a coopera, cu amendamentul ca retributia anuntata va fi incorporata in votul majoritar de popularitate conferit de marea majoritate a subiectilor interesati.

Altfel spus, fiecare are dreptul sa propuna pe cine vrea, pe baza oricaror criterii, iar in timp se va forma un lot restrans din care vor fi votati cei mai reprezentativi 10 sau nu stiu cati romani din toate timpurile.

Emisiunea este preluata si adaptata dupa un format BBC, care a dus la indeplinire un astfel de proiect in Marea Britanie acum ceva timp in urma. Ideea s-a dovedit atat de provocatoare, incat multe tari care se respecta au preluat-o si au fructificat-o , muland-o pe propriul specific national. Rezultatele au fost de fiecare data interesante si, nu de putine ori, surprinzatoare.

Adresa pe care puteti nominaliza si, banuiesc, vota este www.mariromani.ro

Creatorii site-ului v-au pus la dispozitie cateva fapte interesante despre un numar de oameni ilustri, ramanand ca povara alegerii sa fie pe umerii vostri.

Acum, intentia in sine a unei astfel de emisiuni e absurda si abjecta. Nu exista un "cel mai mare roman din toate timpurile" in sine, tot asa cum nu exista "cea mai buna mama din lume". Ar fi trivial sa avem pretentia ca rezultatul votului e intr-o anumita masura concludent si inamovibil. Departe de asa ceva. Fiecare isi regleaza propriul sistem de simpatii si antipatii in functie de apetenta pentru un anumit comportament sau sistem de valori impartasit complementat. Sfera posibila a rezultatelor e din start atat de mare, incat trebuie renuntat ca se va putea gasi o valoare absoluta care sa o coordoneze. Cred, totusi, ca asta se si urmareste: in spatele iluziei exclusiviste a epitetului de "cel mai mare", se cauta in realitate acea individualitate care corespunde cel mai bin e asteptarilor si aspiratiilor a unui numar cat mai mare de oameni, acel personaj care prin aura sa este perceput ca spiritualiceste inrudit cu cat mai multi oameni.

Si bineinteles, dincolo de asta ramane dezbaterea, discutiile, evocarea unor figuri semnificative si amintirea vietii si a faptelor acestora. E intotdeauna sanatos sa dezgropi acele fericite momente in care propria istorie devine placuta si inflacaratoare, precum si oamenii care au facut-o posibila. Mai presus de rezultatul propriu-zis al acestei cercetari va ramane, fireste, ecoul lasat de toti acesti oameni de exceptie si inspiratia cu care au binecuvantat pe atati.




Rezultate ale emisiunii in Marea Britanie, SUA, Germania se gasesc aici:

http://en.wikipedia.org/wiki/Greatest_Britons

http://en.wikipedia.org/wiki/100_Greatest_Americans

http://german.about.com/library/blfamger100-01.htm

Rezultatele din alte tari se gasesc pe site-ul romanesc.




Acum as vrea sa aud cateva raspunsuri si din partea voastra; justificate, asa cum e si frumos. Am sa imi spun si eu parerea, desigur, ceva mai incolo.

Draga Eeldrop,
Apoi, dupa mine cei mai mari romani sunt Ilie Moromete si Mos Ion Roata, ca de' , sunt tarani romani, ... nu bonjuristi scoliti la inalte porti... Mai romani ca ei, ca taranii romani, nu exista, ....ca la razboi au fost in linia intai, la dezastre sunt in linia intai, la dari sunt in linia intai ... peste tot ei sunt in linia intai, .... mai putin la placinte ... e adevarat...

fara indoiala, Gigi Becali.

mai trebuie justificare?

Acest topic a fost editat de dead-cat: 4 Jul 2006, 09:47 AM

Adi Minune sau Florin Salam (nu ma pot hotari...)

Adrian Iovan. Pentru că e un român adevărat, care-şi apără fără echivoc moştenirea din străbuni, neprecupeţind nici un glonţ pentru anihilarea cotropitorului cel abject. E şi un bărbat adevărat, pentru că şi-a apărat cu preţul vieţii nevasta ameninţată de criminal, ea putîndu-se duce nestingherită a doua zi la sindrofia programată. Ulterior a dovedit şi fire de artist, deschizînd o expoziţie personală de poze făcute din helicopter, pe fondul unei lansări de carte a soţiei, în care era povestită epopeea ce tocmai avusese loc. Başca mobilizarea generală a maselor, majoritatea românilor aprobînd fără echivoc isprăvile de vitejie ale dumnealui... care va să zică prezintă şi oarecari calităţi de lider...

Lista e deschisă. Ca la orice mare om şi român, nenumăratele sale calităţi nu pot fi prinse în doar cîteva vorbe şi de un fitecine ca mine.

Acest topic a fost editat de caa: 4 Jul 2006, 11:22 AM

O tentativa penibila. Criteriul este numarul voturilor. A-l baga in aceeasi oala pe Eminescu si Adrian Mutu denota barbarie crunta. Ceea ce nu inteleg este de ce se mediatizeaza aceasta stupizenie. Poate doar noutatea pe plan media. Nu mai au ce emisiuni sa inventeze si au facut aceasta monstruozitate.

Penibil.

Sunt si eu o data de acord 100% cu Abureala...

rezultatele sunt penibile de-a dreptul si nu ma refer doar la primii 10 ci la primii 100.

1. pe bune daca pot considera relevant sa intre in primii 10 cei mai importanti romani pe pastorul penticostal Richard... Sunt un ignorant probabil, dar n-am auzit de el pana acum si mi-e greu sa cred ca foarte multi alti romani au auzit si il mai si considera un candidat de frunte.

2. pe considerentul de mai sus cred cu tarie ca acest clasament a fost usor cosmetizat pentru a nu apare in top10 Gigi Becali si Nea Nicu asa cum sunt convins ca erau. Sa nu-mi spuneti ca pastorul poate fi mai important decat un Caragiale, un Coanda, un Moisil.
E trist sa vezi tot felul de fotbalisti care de-abia s-au facut vizibili tronand pe locuri fruntase, de ex Moisil e incadrat de fotbalisti-dinamovistii imediat dupa el si stelistii inaintea lui-, e trist sa-i vezi in primii 100 cei mai mari romani pe Mihai Traistariu si Andreea Marin.
Despre Decebal si Burebista am oareshce dubii ca stiau ca sunt romani.

Eu am fost cateva zile in concediu si am pierdut evenimentul anului in RUMANIA am vazut si prin topul acela mare e JIJI filos si deopotriva cioban din partile PIPEREI , Adi Mumu care trage faina ...Mirel Radoi....suntem o natiune de manelisti si microbisti...
Daca sunteti draguti imi dati si mie un site ...unde arata clasamentul...
Multumesc anticipat..

http://www.mariromani.ro/primapagina.php

Uite-aici ! Nadia e singura persoana in viata. Iar faptul ca Antonescu e bine-mersi in top... ori aia din Noua Dreapta sunt mai constiinciosi, ori s-au saturat romani de rromi (cine, puii mei, a decis ca astia sa nu mai fie tigani sau gitani, ci rromi ?!). Si nu inteleg de ce din clasament lipseste Vlad Tepes ? Oare pentru ca fost exploatat turistic (Dracula Park) sau hollywoodian ( Francis Ford Copolla) ?!

Uiti cat de fundamentalisit sunt penticostalii Cred ca daca s-ar cumpara titlul de "cel mai mare roman", ei ar fi dispusi sa-l cumpere pentru domnul richard

Nici eu nu cred că poate fi vorba de o înscriere într-un astfel de top - în care oricum sunt mai degrabă personalităţi istorico-politice, dar totuşi dânsul a avut o activitate cât se poate de onorabilă şi de lăudat ( plus că na ... detenţia din perioada "stalinistă" nu are cum să nu-i aducă o asemănare cu martirii clasici ai Bisericii ).

trebe ca oamenii aia au votat, la fel cum au votat si pustii amatori de fotbal... in timp ce altii, plni de fasuri si pretentii, au stat pe gard si au aruncat cu piatra
asa ca... avem clasamentul pe care il avem....

nici nu e chiar asa de rau, intra destui oameni de cultura acolo, iar top 10 e chiar rezonabil
ramine sa votam un participant la finala mondiala, si din ratiuni de marketing... eu as vota pe Nadia

Intrebarea e cati dintre votanti au auzit de Moisil sau de Coanda? Dupa cum arata penibilitatea aia de top, poti deduce ca avem nivelul de cultura tot sub nivelul marii, unde il stim de secole.

topul e al celor ce au votat, celor ce au fost dispusi sa cheltuie niste parai pe telefoane, sms-uri, sau au avut curiozitatea sa stea pe net si sa voteze...
de aceea cei ce au avut fani inraiti sau motivati si-au gasit locul si numele in top, iar ceilalti nu

topul nu are treaba cu politica, istoria sau cultura, decit in masura in care cineva a facut lobby pentur o personalitate anume

degeaba ne vaitam toti, si ne dam aere suparate de intelectuali. pastorul penticostal a avut oameni care la-u votat, indarjit as spune... si de aceea e in fruntea topului. dinamovistii si stelistii la fel... au votat din greu pe cei pe care ei ii considera astazi eroii si idolii lor
si Mihai Viteazul isi are pe Becali care i-a facut lobby, iar Stefan are toata Moldova de partea lui...

aparent surprinzator cum de au reusit preoti ca Iosif Trifa, despre care ma indoiesc sa stie prea multa lume, sa ia fata unor scriitori precum George Calinescu (care nu apare de loc)... desi toti ne lovim de el in liceu. in realitate, "Oastea domnului" a votat, a cheltuit un ban gramada cu sms-ul sau cu telefonul si l-a scos pe acesta in fata
la fel cum diferite culte au facut propaganda pentru preotii reprezentativi, si au reusit sa ii puna pe reprezentanti in top...

asa ca... avem un concurs de popi (oarecum o intrecere religioasa), personalitati istorice pe care le primim ca exemple de cite ori vine campania electorala (as fi curios daca un contemporan de-a lui Tepes, l-ar fi votat... poate de frica), si o gramada de personalitati de toate felurile ale culturii tv de astazi...
evident, mai ales cei vizibili pe TVR, ca doara publicul lor a fost cel mai informat despre top...

Ideea e ca topul ala n-are nici o relevanta.

nu sunt de acord. eu zic ca topul are mare relevanta!
topul arata mai multe lucruri
- optiunile romanilor in materie de modele din trecut sau actuale, istorice sau culturale
- ne dezvaluie grupurile de atitudine - se observa ca nu gasim personalitati ortodoxe importante (Sfintii ortodocsi, care la origini au fost personalitati bisericesti sau sociale, nu au fost votati) dar gasim un numar important de reprezentanti ai unor grupuri religioase mici dar puternic "promovate"
- il vedem pe guru Grig destul de in fata, ceea ce inseamna ca MISA s-a folosit puternic de vot si top ca sa reabiliteze numele intemeietorului - din nou un grup de atitudine
- o suma importanta de legionari in top ne arata ca pe fondul nemultumirilor sociale de astazi, miscarea de extrema dreapta incepe sa se regaseasca si sa devina din ce in ce mai activa (nu m-ar mira sa gasim si pe Becali infiripat pe acolo)
- iar cind descopar ca un reputat necunoscut muzician de jazz ocupa locul 53... chiar in fata altor promotori de jazz mult mai cunoscuti astazi.. inseamna ca din nou.. un grup de atitudine a luat atitudine

deci... avem grupuri de atitudine, avem formatiuni puternice de lobby, dar nu avem opinie publica si constiintaa generala...
e bine, e rau.. habar n-am, dar pina la urma topul are relevanta lui.. ne dezvaluie cum masele se lasa conduse de cei ce iau atitudine (lumea e a celor ce vor, nu a celor ce pot), ne dezvaluie o pleiada de "intelectuali" care stau pe gard, si fac galagie, dar neimplicandu-se activ in ceea ce inseamna miscare de lobby pentru anumite personalitati (cainii latra, caravana trece), pentru ca zic ei vor sa ramina impartiali. nu exista impartialitate, fiecare avem o opinie. cine nu si-o exprima ... vrea sa para filozof pt ca nu spune nimic

Atunci asta cred ca e cel mai important lucru pe care il releva topul. Nu ca ar fi ceva nou, ci din pacate e ceva constant la noi.

In rest, nu stiu cat de mediatizat a fost, ca sa aiba relevanta statistica.

Bai copile daca fac un simplu sondaj de opinie Bach vs marius Moga, cred ca e inutil sa spun cine are 80%. Valoarea unui om nu este marfa comerciala, sau poate asta e evaluarea ta asupra existentei. Crezi ca totul se poate cumpara daca ai bani. Valoarea unui om nu se judeca de cate ori apari la televizor, si cati ignoranti te voteaza. Valoarea unui om, in ultima instanta, poate vei intelege, nu se judeca dupa numarul de voturi. Este barbarie crunta si ridicola. Daca mai traia Eugen Ionescu sigur facea o piesa buna din incercarea asta mediatica.

Si ca sa iti amintesc un exemplu sugestiv al voturilor "canaliei de uliti", cum spunea Eminescu , am sa iti amintesc de crucificarea lui Hristos, in care lumea a preferat un talhar anonim, devenit celebru datorita maretiei Celuilalt. Lumea crezi ca s-a schimbat? Privindu-va , nu cred.

"Baraba, baraba"....

nu stiu,poate s-a mai zis pe aici,unii(din top) au fost votati pentru celebritate(ceea ce implica si valoare) iar altii pentru popularitate care nu inseamna neaparat valoare...deci cu masuri diferite,o alta masura diferita este ca unii sunt contemporani cu noi(si atunci votul e unul subiectiv) iar altii au trait acum sute-mii de ani,corect ar fi daca la fiecare deceniu s-ar face o "cernere" refacindu-se sondajul...si atunci unii ar disparea cu totul...in 50-100 ani suma sondajelor ar prinde contur obiectiv

Mie unul primele 10 pozitii mi se par totusi destul de relevante.

Eu am auzit de Moisil in primii ani de liceu liceul in care invat a primit numele marelui matematicean ....asa a devenit GRUP SCOLAR GRIGORE MOISIL un liceu in care matematica era trimisa in tarile calde

In top 100 am zarit nume marete care duc in continuare stindardul tari pe cele mai inalte culmi :
13 GIGI BECALI-votat de taranii care cante scooter maria
20 GREGORIAN BIVOLARU-de consumatorii de urinoterapie
44 MĂDALINA MANOLE-fata cu parul balai
45 CORNELIU VADIM TUDOR-in fata balaceanca in spate socola
lista poate continua...sunt indignat de faptul ca-l vad pe CIPRIAN PORUMBESCU la coade plutonului....in aceeas situatie e Moisil


Dar , pe Emil Cioran l-am renegat de nu apare in TOP 10

stimate abureala, in primul rand va rog sa va corectati limbajul. nu ne-am tras de sireturi ca sa va puteti permite apelative de genul "bai copile" cu mine
in al doilea rand, aici este vorba de un schimb de idei, va rog sa va referiti stric la ideile mele si mai putin la persoana

cit despre un sondaj Bach-Moga, ma tem ca Bach nu are prea mari sanse sa intre in clasamentul mai sus mentionat, pentru ca in primul rand nu este roman
pe de alta parte nu stiu de ce ar trebui ca un ascultator de Bach sa fie automat considerat cult, in timp ce un ascultator al lui Moga ignorant asa cum se sugereaza in postarea dvs. Vorbim de doua genuri muzicale diferite, din doua epoci diferite. La fel de bine contemporanii lui Bach se poate sa fii apreciat altfel muzica lui.

Valoare unui om ramine la latitudinea perceptiei publice la urma urmei. este vorba de o valoare de "piata" si de o cota de audienta generata la un moment dat, si este vorba de o valoare a personalitatii cuiva, prin imaginea/simbolul cu care cineva a reusit sa ramina in ochii istoriei si ai opiniei publice.
Si daca vi se pare ca Eugen Ionescu e mai valoros ca om decit mine, asta mi se pare barbarie. Ca oameni avem aceeasi valoare, ca si personalitate/sau simbolistica, admit ca sunt un qvasinecunoscut, in timp ce Eugen Ionescu este o personalitate in lumea teatrului, desi s-ar putea sa nu insemne nimic pentru cei loviti de ape in comuna Arbore, care il vor aprecia pe Becali - fie vorba un tip care intradevar a facut ceva pentru ei, indiferent de interesul ce-i poarta fesul.

Prin ceea ce am postat eu, incercam sa definesc modul in care a fost abordat acest exercitiu de atitudine generala a romanilor. Mai mult, nu a existat un sitem de valori pre-definit si nici o calibrare a acestora. Fiind luati la gramada, se prea poate ca Hagi ca si simbol national sa fie in aceeasi oala cu Eliade Radulescu...

Ma intreb pe de alta parte, oare fara martirajul la care a fost supus Isus, mai aveam Nolul Testament in formula de astazi? Oare alegerea prostimii in persoana lui Barabas sa fi fost pina la urma chiar asa de gresita?

Domnule mutulica,

Cand eram in liceu un vagabond a intrat la noi in clasa. Si ne-a spus:
"Ce ba Eminescu e mai smeker decat mine? Bai fraierilor, Eminescu a fost un fraier, si de fraier ce a fost , a murit de sifilis. Eu sunt mai smeker ca el, am si bani mai multi ca el"

Era inutil sa comentezi ca ti-o luai si in freza pentru un biet geniu, deja mort. De aceea ma opresc aici. A fost mai tare dect Eminescu. Doar pentru o clipa. Oare?

cand votezi pentru un asemenea clasament ar fi de asteptat un dram de analiza obiectiva.
altfel sigur ca pentru unii cel mai mare roman este vecinul care l-a ajutat la necaz, preotul paroh din sat ca e aproape de oameni, Gigi Becali ca i-a construit casa dupa inundatii, Andreea Marin ca ti-a adus copilul din Australia sa-l vezi dupa 20 de ani etc. etc.
Concursul, prost sau bun cum vreti sa-l considerati, a avut o menire explicita: de a alege pe cel mai important roman din istorie. Pastorul penticostal nu poate fi in nici un caz cel mai important roman de pana acum. Toata stima pentru ceea ce a facut si compasiune pentru cele indurate. Dar pe acest considerent Nicu Steinhart de ex. este mult mai important pentru romani.
Mi se pare aiurea sa votezi ca oaia in turma precum in alegerile generale sau presidentiale. Cat de berbec poti fi ca sa votezi in acest top dupa cum ti-a spus predicatorul, liderul MISA, Mihaela Radulescu in nu stiu ce emisiune sau seful la servici?
Concluzia este trista: majoritatea romanilor traiesc doar in cotidian, percep doar ce li se intampla in mod direct sau ceea ce vad la televizor sau povesti de vitejie romantate despre diverse personalitati istorice. Nivelul de cunoastere e scazut si nu deranjeaza pe nimeni asta.

Sunt convins ca multi dintre cei ce l-au votat pe Zelea Codreanu de ex. nu stiu despre el mai mult decat ca a fost lider legionar devenit mit pentru Legiune dupa moarte. Poate ca pentru simpatizantii legionari era mai important sa-l voteze de ex. pe Nae Ionescu, filosof si personalitate culturala a vremii. Nu, ei au votat o imagine consacrata si as fi chiar curios sa cunosc prin ce a fost capitanul atat de important pentru Romania.
Bascalia romaneasca atinge apogeul prin intrarea in top a Eroului Necunoscut. O gluma nevinovata si destul de buna dar care teoretic il putea propulsa ca principala personalitate a Romaniei. Sigur ca ar fi fost mai bine decat sa-l vezi in varf de ex. pe marele roman Banel Nicolita.

Cred ca era util ca prin regulament sa se excluda automat din top persoane in activitate (Nadia de ex. si-a incheiat cariera si putea figura, Vadim Tudor si Mirel Radoi sunt inca activi).

Asa ceva nu exista. E absurd!


Singura chestie buna care reiese din topul asta e ca anumite persoane au link atasat si asa te poti informa cine a fost si ce-a facut, daca nu stii. Pentru a informa boboru', mijlocoacele sunt scuzate.

n-o lua ad litteram, am subliniat faptul ca atunci cand votezi mi s-ar parea normal sa incerci sa propui un roman care in viziunea ta a fost printre cei mai importanti din istoria, cultura romaneasca. Normal ca nu exista UNUL singur, dar daca fiecare proceda precum spun ar fi iesit un top mult mai interesant si concursul si-ar fi atins mai bine si scopul ascuns de a cunoaste personalitatile neamului. Nu stiu daca cineva mai e curios sa-i vada cv-ul lui Gigi, Banel, Traistariu, Andreea Marin etc.

Victor Daimaca a fost favoritul meu , din pacate a ajuns intr-un con de umbra .....

Colimator: Banuiesc ca vorbesti serios, Daimaca a fost intr-adevar un astronom de valoare, mai important poate decat peste 50% din top100.

Eu cred ca foarte multi oameni n-au votat. Cine s-a gandit putin la ideea topului, fara sa cedeze primului impuls de a cauta in mintea lui cea mai impresionanta personalitate a romanilor, si-a dat seama ca topul e absurd.

Mi se pare plauzibil scenariul descris de Mutulica.


P.S. cat despre Gigi & co, astia n-au linkuri . sau n-aveau cand m-am uitat eu.

Acest topic a fost editat de Felina: 11 Jul 2006, 12:33 PM

spuneam ca "Valoare unui om ramine la latitudinea perceptiei publice la urma urmei"

daca perceptia opiniei clasei dumneavoastra la acel moment era sa il puna pe respectivul smeker deasupra lui Eminescu... ei bine smecherasul a avut momentul lui de glorie, pe care dumneavoastra il recunoasteti intrucitva

ma opresc aici, pentru ca ne indepartam de topic si de ceea ce spuneam eu mai devreme despre respectivul clasament.
de fapt, eu nu incercam decit sa spun ca cineva a pus la punct un clasament liber la votare, pe care fiecare individ sau grup de interese a inteles sa il foloseasca dupa bunul plac. ca atare, anumite grupuri de interese si-au promovat simbolurile si emblemele in acest clasament

Leonardo puncteaza votul acordat lui Zelea Codreanu spunand "ei au votat o imagine consacrata". ei bine, asta e adevarul, oamenii au votat ceea ce are pentru ei valoare de simbol
daca e sa scotocim mai adinc... gasim probleme tuturor... Mihai Viteazul a fost un aventurier, cu tupeu si trecere la curtea Imparatului Rudolf, dar mai ales la gratiile arhiducesei, Stefan cu ale lui 30 si ceva de ibovnice cam curvar fie vorba, Iorga afirma ca doreste transilvania dar fara transilvaneni, etc... dar ce mai conteaza micile pacate in fata marilor realizari
aici vorbim de simboluri si nu de persoana in sine

si ca veni vorba, marele poet Eminescu nici macar nu e tocmai roman...
iar daca eu prefer pe Toparceanu, inseamna ca sunt incult?

Victor Daimaca a fost un vanator de comete...a descoperit numeroase comete prin mijloace destul de rudimentare...binoclu

Felina: de ce ar fi absurd? in felul asta mai tot ce inseamna viata noastra e absurd, nu prea exista repere clare, ferme, unice. totul e relativ, important e unde ti se situeaza media, in jurul care-i axe oscileaza drumul tau. Aia e cea mai importanta pentru tine si pe aia o sustii. Topul asta nu trebuia sa fie revelatia absoluta, identificarea Unicului. Dar daca era tratat ca un joc serios atunci putea fi o evaluare si popularizare a valorilor nationale. Asa cum arata acum mi se pare un esec, denota o medie educationala extrem de scazuta.

Mutulica: sa nu exageram, nu incercam sa demolez totul, ma refeream la faptul ca o imagine consacrata ar putea fi goala de continut. Cand votezi 'cel mai mare roman' normal ar fi sa te gandesti de ce ar fi alesul tau in aceasta postura, ce reprezinta el si pentru ceilalti, nu numai pentru tine.
Una e sa-l placi pe Toparceanu mai mult decat pe Eminescu si alta e sa-l preferi pe Banel Nicolita in loc de Toparceanu, Eminescu etc.

Acest topic a fost editat de Leonardo: 11 Jul 2006, 12:47 PM

DAR media 'educationala' E extrem de scazuta

tocmai de aceea un asemenea top e absurd