Salut, scriu aici despre cum as vrea sa fie stiinta si cercetarea in opinia mea, si anume mult mai empirica, bazata pe experiment : daca ceva functioneaza nu avem nevoie sa intelegem cum functioneaza pentru a-l accepta ca realitate si descoperire. Modul de functionare putem sa-l aflam mai tarziu. Stim cauza si efectul, procesul sa-l descopere cei destepti, pana atunci il folosim daca e folositor. Putem sa-l folosim fara sa ne bazam pe el, in caz de misterioasa nefunctionare nu e mare pierdere.
Vorbesc despre lucrurile "paranormale".S-a facut un experiment in care timp de o luna 4000 de oameni au meditat mai multe ore pe zi pentru a reduce numarul crimelor din Washington.Dupa o luna numarul crimelor a scazut cu 25% asa cum prevazusera. Experimentul se facuse si in alte orase dar la scara mai mica. Ideea e ca merge, 25% nu e putin, pana afla cineva cum merge, noi ar trebui sa folosim aceste cunostinte.

Eu am auzit ca undeva numarul crimelor s-a dublat exact dupa ce numarul de rugaciuni s-a dublat. Ca atare, propun sa interzicem rugaciunile.

Chestii stupide de genul asta par interesante la prima vedere pana cand incepi sa analizezi substratul. Daca, de exemplu, iti spun ca orasul in care s-a intamplat chestia asta este New Orleans si perioada cand s-a intamplat coincide cu perioada in care au fost loviti de uragan ti se mai pare asa interesanta corelatia? normal ca numarul de rugaciuni s-a dublat cand oamenii stiau ca urmeaza sa fie loviti de un uragan. Si, logic, dupa ce au fost loviti si s-a instaurat anarhia in acel oras, numarul crimelor a crescut si el de multe ori. Deci? ce concluzie tragem de aici? una singura: ca sa poti spune ca evenimentul X e cauzat de evenimentul Y iti trebuie mai mult decat sa observi ca cele doua sunt corelate.

Pai iti zic eu o posibila explicatie. Hotii de buzunare, cei care fura si comit mare parte a celor 25% din crime, au vazut o sansa sa produca niste excrocherii spirituale asa ca s-au dus si s-au rugat timp de o luna. Logic, numarul de crime a scazut . Iti place explicatia mea? e stupida, nu? e, cam asa sta treaba si cu ideea ta cum ca respectiva rugaciune ar functiona intr-un mod magic in sprijinul scaderii numarului de crime.

Apropo, poti sa ne aduci si niste date tehnice? de exemplu studiul asta publicat pe undeva, cu statistici clare de unde sa reiasa ca ar fi vorba, intr-adevar, despre ceva neobisnuit. Pentru ca si eu pot sa zic: 50% din cei care mananca paine sunt sub medie din punct de vedere intelectual, propun sa scoatem painea de pe lista de bucate! O astfel de afirmatie la prima vedere pare ceva extraordinar. In realitate, e o banalitate... normal ca 50% din cei care mananca paine (sau orice altceva!) sunt sub medie din pdv intelectual... ca de-aia e medie, ca sa fie 50% sub si 50% deasupra... deci te astept cu detalii.

Catalin spui ca nu ai incredere in experimentul acela. L-am vazut in filmul "What the f..k do we know", e un documentar, vorbesc mai multi acolo despre multe, si despre stringuri si fizica cuantica, si unul a spus despre experimentul asta
Dar nu e vorba despre motivul reducerii crimeor cu 25%, nici nu e vorba despre rugaciuni. 4000 de oameni se gandesc sa zicem la o lume "pasnica si fericita" timp de mai multe ore pe zi, nu se roaga. Si deodata din statistica rezulta cu 25% mai putine crime. Nu conteaza motivul, modul in care s-a intamplat , sau daca s-a intamplat in New Orleans sau oriunde.
Asta vreau sa spun prin "un nou fel de stiinta". Ai cauza si rezultatul, nu conteaza continutul, repeti experimentul si daca functioneaza e foarte bine, nu ai nevoie de mai mult. Sa-l descifreze cine stie
Ovidiu Bufnila nu stiu ce sunt Topologiile discrete ale spatiului, oricum in filmul asta care l-am vazut era vorba despre mintea umana care influenteaza realitatea, intr-un fel vrea sa spuna ca ne creem singuri realitatea

Acest topic a fost editat de jet li: 1 Jun 2006, 05:36 PM

Serios? un documentar intitulat "what the f**k do we know"... foarte credibil, ce sa zic.

Ba conteaza! Ca daca aia 4000 de oameni erau criminalii atunci puteai sa ii pui sa se joace si counter strike ca tot aveai cu 25% mai putine crime din simplul fapt ca erau ocupati criminalii!

Eu inteleg ce ai vrut sa spui. Doar ca nu-i spune "un nou fel de stiinta", spune-i "un nou fel de nestiinta".

Asta e problema: de unde stii ca un lucru este cauza altuia, daca nu cercetezi? De unde stii ca intre cele doua exista o legatura de cauzalitate?



Cutremurele pe care mi le aduc aminte au avut loc in timp ce eram la serviciu. Faptul ca ma duc la munca este cauza cutremurelor?

ce vrea sa sugereze jet li este scurtarea drumului de la experiment la aplicarea lui practica fara a mai trece zeci de ani cercetand ce si cum. ceva functioneaza? hai sa-l folosim! experimentul in schimb trebuie facut pe baze stiintifice si nu parapsihologice, metapsihice sau mai stiu eu ce aberatii.

Bine ca mi-am gasit threadul
Despre ce baze stintifice zici Erwin in cazul acestui experiment ? E vorba de influentarea realitatii doar cu ajutorul gandirii. In loc sa ma opresc din experimentat si sa caut motive care ar fi putut produce acelas efect si deci care mi-ar arata ca forta gandului nu functioneaza , eu propun refacerea experimentului de foarte multe ori si verificarea rezultatului.
Se strang 1000 de oameni si se gandesc la reducerea crimelor,sau la aducerea ploii. Nu conteaza ca tocmai atunci toti criminalii au fost prinsi , sau ca a aparut Batman si i-a batut pe toti, sau toti jucau counterstrike, sau ca tocmai incepea sezonul ploilor si nu avea cum sa nu ploua. Orice motiv din asta apare vine un sceptic si zice : politia a redus crimele , puterea gandului nu functioneaza
Ma intereseaza doar ca prin repetarea de foarte multe ori a experimentului sa obtin aceleas efecte, anume cele dorite
Abis oamenii aceia se gandeau cu un scop, am spus nu am cum sa stiu ca gandirea lor e cauza, de aceea repet experienta de multe ori , nici nu vad cum s-ar putea demonstra altfel in situatia asta. Ne lipsesc mijoacele de a intelege dar le avem pe cele de a folosi aceasta putere a mintii
Catalin cauta pe www.imdb.com filmul acela, e un documentar serios, titlul este What the #$*! Do We (K)now!?

pai asta ar costa mai mult decat o cercetare clasica, nu-i asa? e chiar mai simplu sa platesti un laborator normal cu oameni de stiinta care se pricep

daca te intereseaza exclusiv puterea mintii in domeniul parapsihologiei vezi cine/cati incearca sa obtina premiul de 1 milion de $ dat de James Randi oricui va demonstra stiintific ca are astfel de puteri, paranormale sau de alta natura, inclusiv homeopatia este in lista. Si nu e vorba doar de scepticism...

What the #$*! Do We (K)now!? e destul de departe de ce inseamna documentar serios. E un film destul de controversat. L-am vazut si eu de vreo doua ori si nu mi-a inspirat incredere absolut deloc.

Pe wikipedia zice cateva lucruri dragutze despre "documentarul" asta.

"In 1994 John Hagelin was the recipient of an Ig Nobel Prize, which is for "achievements" that "cannot, or should not, be reproduced", i.e., for pseudoscience. In his case the prize was awarded for his experimental conclusion that 4,000 meditators at the Maharishi University of Management caused an 18 percent decrease in crime in Washington"

"The film presents scientific and theological experts to support the film's underlying philosophy, but, by and large, the scientists have previously been involved in promoting similar ideas. Arguably, their presence in the film represents the filmmaker's efforts to find scientists sympathetic to the film's ideas and largely the scientists in the film do not represent the general scientific community's views"

"The film doesn't present any contradictory evidence or discuss any contrarian point of view, nor does it discuss the process of how certain conclusions were reached. Ideas which have little acceptance in the scientific community are portrayed as fact, despite many of them being contradicted by evidence. Many identified as scientists in the movie provide evidence from experiments that were carried out improperly or without due consideration of error propagation, casting serious doubt on the results"

Corect. Desi de ani buni exista acel premiu - ce-i drept, suma a crescut cu timpul - nimeni n-a trecut nici de testele preliminarii, daca tin eu bine minte, si asta cred eu ca spune multe.

Acest topic a fost editat de mothman: 2 Jun 2006, 10:29 PM

Bine, asa sa faci. Dupa ce termini sa ne spui si noua concluziile.

Desi sint adepta teoriei existentei psihonului si a puterii transmiterii si citirii gindurilor , la si de la distanta , totusi privesc cu circumspectie astfel de asa zis experimente .

Orice experiment se bazeaza pe o serie de date precise si prin repetarea lui trebuie sa se obtina date aproximativ identice cu experimentele anterioare .
Daca experimentul prezentat de tine , jet li , a avut rezultatele pe care le prezinta cei in cauza , atunci se pune in mod firesc o intrebare : de ce nu a fost el repetat in marile centre urbane care au un procent de criminalitate ingrijorator ?
Sau poate ca acest experiment nu a fost decit o furtuna intr-un pahar cu apa ?
Citisem undeva ca specialistii in psihologie criminalistica au observat ca fiecare zona geografica a unei tari are perioade maxime si perioade minime de acte inregistrate . (crime , furturi , huliganism...)
Aceste studii cuprind perioade de 10- 15 ani , si in marea parte a cazurilor nu sint aduse la cunostinta decit citorva persoane cu grad de decizie in structurile de securitate ale zonei respective.
Poate ca cei din spatele acestui experiment nu au facut decit sa jongleze cu unele informatii inaccesibile publicului .

exergy33

As mai adauga un punct de vedere: deoarece experimente de genul asta nu au o descriere logica, nu putem fi siguri ca nu produc efecte negative in alte parti. De ex. e posibil ca in nu stiu ce oras, numarul de crime sa se mareasca cu 25% in momentul experimentului. Ba mai mult, sunt chiar convins ca in orice moment, se gaseste cel putin un oras, in care, la ora experimentului, numarul de crime sa creasca cu 25%.
Jet Li, oricarei teorii care nu este demonstrata stiintific, i se pot pune foarte usor in carca o multime de efecte negative, efecte care nu necesita demostratia logica ca ar avea vreo legatura cu teoria tocmai datorita faptului ca nici teoria nu are o explicatie logica.

apas pe butonul de pornire al calculatorului si porneste. amazing.
colegu meu face la fel.

imi iau o carcasa pe 50 de €. apas pe buton si nimic.
naspa. ca o functionat la toate calculatoarele de la lucru

cauza si efect ...
cred ca-mi iau o surubelnita sa cercetez.

la fenomenul asta fostu' meu sef ii zicea "helicopter view", "management view" sau "high level view". si ce se mai mira cind rezultatele erau diferite.
o fi vazut si el "documentarul".

acest "nou" fel de stiinta incepe sa aiba multi adepti.
cred ca ma duc si pun un afis pe usa de la datacenter:
"This servers are operated by black magic".

Acest topic a fost editat de dead-cat: 2 Jun 2006, 01:08 PM

Da, am vazut si eu acel "documentar". Foarte adormicios. La inceput te amuza sa vezi ritmul cu care debiteaza aberatii, pretinzand ca sunt facts, dar dupa o vreme chiar devine plictisitor. "Documentarul" este film de propaganda pentru Ramtha School of Enlightenment, din care autorii fac parte.
Este in plus interesant cum autorii filmului au manipulat interviul cu David Albert.

Mai multe informatii la: http://en.wikipedia.org/wiki/What_the_Bleep_Do_We_Know%3F!

In afara oricarui documentar ce vreau sa spun : daca de exemplu mersul prin ploaie reduce numarul de atentate in Irak, si se observa asta statistic, indiferent de orice alte evenimente carora li s-ar putea atribui reducerea atentatelor, atunci continuam cu mersul prin ploaie, cata vream statistica spune ca efectul dorit e obtinut e ok, altceva nu ne intereseaza.

Asta numesti tu "stiinta"?

Nu sunt chiar de acord:
(Chiar) daca oamenii freaca menta, sansele sa se gaseasca tratament pentru "boli incurabile" cresc.

Dar cred ca tu te referi la dezvoltarea intuitiei.

hai să vă zic eu o parte din ştiinţa viitorului:
The Body Electric: Electromagnetism and the Foundation of Life - Robert O. Becker
Cross Currents - Robert O. Becker
Energy Medicine: The Scientific Basis - James L. Oschman

http://www.amazon.com/gp/product/068806971...5Fencoding=UTF8
http://www.amazon.com/gp/product/044306261...glance&n=283155
stay in-formed!

Acest topic a fost editat de shapeshifter: 23 Jun 2006, 04:30 PM

Vad ca asta nu prea se intelege: coincidenta nu inseamna cauzalitate. Nici macar corelatie nu implica cauzalitate.

Asta am scris si eu .

Dar nu la tine ma refeream

Daca in timp ce eu scriu acest post, se prabusesc doua avioane, inseamna ca din cauza ca eu am scris acest post s-au prabusit doua avioane?

Mai exact cum tragi concluzia ca mersul prin ploaie reduce numarul de atentate, daca chiar asa s-ar intampla?

Pai nu mai are ce concluzie sa traga, intrucat in timp ce el mergea prin ploaie pt a reduce numarul de atentate in Irak, eu mancam pepene in sufragerie, ceea ce toata lumea stie, contracareaza efectele plimbarii prin ploaie. Deci s-a plimbat prin ploaie degeaba,

Deja vad ca va pregatiti sa scoateti un tratat de stiinta alternativa

BREAKING NEWS:
7 August 2006
Digital World Reveals Architecture of Evolution
Diagram of a scale-free network that contains components with a highly diverse level of connectivity. Some components form highly interconnected hubs, while other components have few connections, and there are many levels of interconnectivity in between. Scale-free networks are pervasive in biology. Computer simulations at the University of Chicago show that scale-free networks are able to evolve to perform new functions more rapidly than an alternative network design. The architecture that pervades biological networks gives them an evolutionary edge by allowing them to evolve to perform new functions more rapidly than an alternative network design, according to computer simulations conducted at the University of Chicago.
Diagram of a random network containing components that all have approximately the same number of connectivity. Computer simulations at the University of Chicago show that random networks evolve more slowly and in spurts when compared to scale-free networks. Image courtesy of Panos Oikonomou and Philippe Cluzel, University of Chicago.

Oikonomou and Cluzel initiated his project to find out if network design conferred any kind of evolutionary advantage. They created a Darwinian computer simulation to compare the evolvability of this scale-free network design with a more random design in which all network components have approximately the same number of connections. They programmed this computer world to have random mutations and natural selection operate on its digital populations, then compared how long it took the two types of networks to evolve the ability to perform a new task. The populations organized in scale-free networks evolved rapidly and smoothly, while randomly organized networks evolved slowly and in spurts following a succession of rare and beneficial random events. "They followed drastically different evolutionary paths. These networks can be people, they can be molecules, they can be whatever you like," Cluzel said.

ZIUA ASTA VA INTRA ÎN ISTORIE!!!!!!

WOW!!!!!!!!!
IATĂ CĂ ÎNCEPE SĂ SE CONFIRME CONECTIVITATEA DESPRE CARE A TOT SCRIS SHAPESHIFTER!!!

http://www.physorg.com/news74186484.html

DOAMNEEEEEEEEE AM TRĂIT S-O VĂD ŞI PE ASTA!!!!!!!!
LUMEA NU VA MAI FI LA FEL DE ACUM ÎNCOLO!!!


7 August 2006
The shape of life: research sheds light on how cells take shape

,,Alan Turing, father of modern computer science, suggested that the basis for pattern formation was chemical. New research conducted at Brown University and published in the Proceedings of the National Academy of Sciences supplies another surprising answer: Physical, as well as chemical, forces can dictate pattern formation."

http://www.physorg.com/news74177251.html

Microtubule bundling and nested buckling drive stripe formation in polymerizing tubulin solutions
Full article here: http://www.pnas.org/cgi/reprint/103/28/10654.pdf


11 August 2006
'Hourglass Figure' Points to Magnetic Field's Role in Star Formation
Long predicted by theory, the Smithsonian's Submillimeter Array has found the first conclusive evidence of an hourglass-shaped magnetic field in a star formation region. Measurements indicate that material in the interstellar cloud is dense enough to allow it to gravitationally collapse, warping the magnetic field in the process.
http://www.physorg.com/news74524033.html

Acest topic a fost editat de shapeshifter: 17 Aug 2006, 01:15 PM

Un hexagon pe Saturn
http://www.msnbc.msn.com/id/17816192/

Blakut : daca ce am dorit se obtine in mai multe cazuri decat ar fi intamplator, nu o singura data, ce e greu de inteles.


http://homepages.ihug.co.nz/~sai/teleg_PK.htm

Acest topic a fost editat de jet li: 28 Mar 2007, 01:36 PM

Un paranormal nu o sa fie niciodata zapacit de bani, oricare ar fi suma.

You're so funny

Da, asa e. Si asta pentru ca, intuitiv, el stie ca pentru a primi banii aia chiar trebuie sa poata face ceea ce pretinde.

Da, era o afirmatie cu mai multe intelesuri.

1. Putea fi o gluma a unei persoane sceptice, de aceea axel a si ras. (... Doar de aceea este paranormal... ca nu este zapacit de bani.) Sa-mi spui axel daca te-am supraestimat...

2. Putea fi o naivitate, de aceea Catalin a dat replica ca un sceptic. Dar pentru el (ca si pentru axel) inca nu a venit ziua surprizelor.

3. Putea fi chiar adevarul... Doar exista si persoane(e drept ca putine), fara alte puteri decat cele morale, care nu se lasa ametite de sumele mari de bani.

4. ...Completati voi, daca doriti, mai departe cu alte variante, pentru ca mai exista.

http://www.princeton.edu/~pear/
La universitatea Princeton s-au facut cercetari pe tema asta : au luat mai mult generatoare de numere random, si au pus oameni sa incerce sa le influenteze in plus sau in minus. S-a descoperit ca oamenii le pot influenta, dincolo de ce ar putea fi variatii intamplatoare. Vedeti mai sus, probabilitatea ca tot ce s-a observat sa fie coincidente intamplatoare e de 1 la 1000 de miliarde. Mii de teste cu voluntari pe o perioada de 28 de ani.

Pana la urma unde bati? Pana acuma nu erai de acord cu folosirea metodelor traditionale in cercetare, acuma te folosesti de ele ca sa sprijini argumente cu care sa critici metodele traditionale de cercetare. Nu e cam ciudat?

Hmm... corelatia tot nu e buna. Daca eu cand fac un lucru x, in proportie de c% (unde c este relativ mare) se intampla evenimentul y, nu inseamna neaparat ca x este cauza lui y...

De exemplu, daca alaturam graficul cu numarul de pirati aflati in existenta si graficul cu temperatura medie globala mandoua in functie de timp, se observa ca pe masura ce numarul piratilor a scazut in ultimii 200 de ani, temperatura a tot crescut. Concluzia ta ar fi ca disparitia piratilor a cauzat incalzirea globala... (long live the Flying Spagetti Monster! )

Acest topic a fost editat de Blakut: 29 Mar 2007, 03:39 PM

Tu, sa ma supraestimezi vreodata? Foarte putin probabil

Stii cum s-a descoperit penicilina ? Printr-un accident, nimeni nu se gandise sa foloseasca mocrobi care sa manance alti microbi.
Tocmai despre statistica am vorbit din primul post, vedem ca se intampla de mai multe ori decat ar fi posibil prin intamplare, facem mii de incercari si hotaram ca asa e, si daca ne ajuta folosim. Apoi cine vrea sa explice ce se intampla nu are decat sa explice. Vezi ce au facut aia de la princeton
Ce imi zici cu piratii nu inseamna nimic, e o singura incercare, sa avem o mie de planete Pamant sa le incalzim si sa vedem ce se intampla cu piratii.

Eu stiu. Dar se pare ca tu nu stii!!!!!! Penicilina nu e nici un microb si nu e extrasa din nici un microb!!!!