textul in discutie considera ca avand o influenta malefica, prin unele opere ale lor, urmatorii autori:

Mihail Sadoveanu, Mitrea Cocor; Pauna Mica
Petru Dumitriu, Cronica de familie
Titus Popovici, Setea; Strainul
Tudor Arghezi, 1907-Peizaje
Zaharia Stancu
Marin Preda
Adrian Paunescu
Ernest Bernea, Cartea capitanilor
Nae Ionescu
Nichifor Crainic
Emil Cioran, Lacrimi si sfinti; Pe culmile disperarii; Schimbarea la fata a Romaniei
A. C. Cuza
Ioan Slavici, Soll si haben-chestiunea ovreiasca in Romania
Dan Desliu, Minerii din Maramures; Lazar de la Rusca
A. Toma, Silvester Andrei salveaza abatajul
Mihai Roller
Liviu Rusu, Eminescu si Schopenhauer
Tudor Vianu, Istoria ideii de geniu
Nicolae Densusianu, Dacia preistorica
Dan Brown, Codul lui Da Vinci
Gerald Messadie, Omul care a devenit Dumnezeu
Friedrich Nietzsche
Adolf Hitler, Mein Kampf
Heinrich Kramer, Malleus maleficarum

E un citat din articol, cu care nu sunt de acord. Imaginea Romaniei prezentata in cartile lui Stancu, Popovici sau Preda nu e deloc distorsionata. E imginea acelor vremuri, cat se poate de fidela chiar. Pai numai daca il citesti pe Preda si inca iti pot parea contemporane imeginile unor sate... Nu inteleg de ce, o data in plus, incercam sa bagam sub covor mizeria unor vremuri care fac parte din istoria noastra. Au fost, le-am trait, asta e... trebuie asumate si mers mai departe.

Ok, cartile respective nu sunt neaparat spectaculoase sau instructive, dar apartin acelor vremuri cand nici nu prea ti se publica altceva. Iar daca unii dintre acei scriitori le-au scris de placere si cu credinta, la fel, asta e... E vorba de libera alegere a credintei, nu?

Repet, insa, unele oglindesc foarte bine realitatea de atunci si din punctul asta de vedere sunt bine scrise.

Cand o sa intelegem ca nu schimbam nimic din trecut daca il renegam...

nu stiu ce se are in vedere atunci cand se vorbeste de Zaharaia Stancu. 'satra" sau "descult" sunt realizari izbutite, antologice - niste pasapoarte ale unei societati care a existat si a functionat anume dupa aceste modele sociale sau politice. alta e problema ca nu se inscriu cumva in paradigma unificatoare a integrarii europene sau a sincronizarii culturale (o prostie, de altfel).

cel mai straniu in acest catastif este ca lipsesc cu desavarsire criteriile in baza carora se face trierea scriitorilor si operelor (in afara celor political correctness, care sunt slab mascate)...

Sa fie adevarat oare ce spunea tovarasul academician Stancu ca mosierii le puneau botnita taranilor atunci cand acestia culegeau strugurii ? Sau asta era in linie cu directivele partidului pentru "noua" literatura?

de ce nu? exista cazuri atestate, fie in memoria colectiva, fie in documente scrise...

March, s-au petrecut multe in vremurile alea. In ce masura sunt toate reale nu prea mai avem cum sa stim. Dar nu uita ca vorbim de literatura, pe de alta parte, nu de stenogramele unor sedinte de partid.

Daca citesti literatura medievala a altor popoare, de exemplu, vei intalni diverse acte de cruzime care, intr-o masura sau alta au fost reale. Dar nu am auzit sa se dezica de literatura respectiva. Noi iar vrem sa fim mai catolici decat papa...

Da-ne un link de unde sa reiasa asta ! De povestile bolsevice suntem mai mult decat satui !

De ex., ai auzit matali cam cati erau in realitate cei "11.000" de tarani ucisi de regimul burghezo-mosieresc" in timpul rascoalei de la 1907 ?!?

Pai tocmai asta este ! Literatura e plina de fictiuni pe cand stenogramele alea sunt precise !

nu e vorba de povesti bolsevice. ele sunt doar o formula de a spune, la fel cum punerea lor la indoiala este alta formula. problema 'link-ului" nu poate fi pusa atat de transant intrucat e vora de fapte si evenimente inregistrate in memoria colectiva (intreaba-ti bunicii si strabunicii, de exemplu)...iar cum se stie link catre amintiri nu exista...o alta modalitate ar fi studierea arhivelor din muzee (ceea ce a ramas din ele0 referitor la perioada respectiva...

si in literatura exista grade ale fictiunii.
pe de alta parte, nu poti sa negi o intreaga literatura din cauza ca a activat intr-o perioada incomoda. si aici sunt desigur nuante: pe un Paunescu il poti condamna fara drept de apel, intrucat a parazitat pe cliseele unei retorici patriotard-entuziasmatic-festivista, pe cand un Preda sau Sadoveanu au mai dat si ceva inedit literaturii romane...

Acest topic a fost editat de vitalic sprinceana: 22 Apr 2006, 12:20 PM

Pai da, si nu inteleg ce ati vrea? Sa stergem cu buretele literatura vremii doar pt ca unii au stomacul sensibil? Astea-s tampenii.

Mie mi-a placut la nebunie Zaharia Stancu - "Descult".
Ilustreaza foarte bine marele adevar spus de Gustave Flaubert: "Ura indreptata impotriva burghezilor este inceputul intelepciunii".

La texte nocive in cultura romana as pune chestii gen Patapievici - "Omul recent". Daca l-as prinde pe individul asta i-as infige un morcov in fund (de-ala mare, care se vinde la bucata).

Nicodim, de ce esti asa pornit contra lui Patapievici?

"Omul recent" mi s-a parut mai degraba o crestomatie la istoria filozofiei decat o lucrare polemica...putina verva, putina pasiune, putin element personal, dar sa zic ca e nociva nu zic...cat despre Stancu si "Descult", putem accepta doua pozitii:
- zicem ca subiectul e o fictiune, unul ireal si atunci suntem nevoiti sa adaugam ca Zaharia Stancu a reusit sa construiasca un intreg univers literar infircosator, bine inchegat, intr-un cuvant genial..
- sau zicem ca Stancu a copiat doar realitatea si atunci iar recunoastem ca a copiat-ofoarte bine..
in ambele cazuri recunoastem ca insul a avut talent si e nociv doar pentru cei de la political correctness

Dupa parerea mea , Patapievici , expune multe idei nocive mascate de unele aspecte , asa zis "religioase ".
Repet parerea mea despre scrierile lui , parere pe care am exprimat-o anul trecut la topicul care ii poarte numele , de la Universul Cartilor

http://www.hanuancutei.com/forum/content/Universul-Cartilor/3576/http-www-hanuancutei-com-forum-index-php-showtopic-3576/

Acest topic a fost editat de exergy33: 22 Apr 2006, 02:42 PM

H-RP asta pe multi ii racaie !

Acest topic a fost editat de March: 22 Apr 2006, 05:55 PM

Mai, au fost ei in stare sa falsifice istoria Romaniei si voi va luati de niste scriitori care au facut surf pe valul comunist.... zau asa.....

Brumaru ,Emil Brumaru poet frate cu falusu.... poeziile erotice scrise in trecut sunt foarte siropoase .
Poate o sa am probleme , dar trebui sa va prezint pe inegalabilul Brumaru cu ale sale poeme dragi si aromate cu lesie ,din ciclul “Pudibondaci şi vampirizde”: “Mi-e dor de-o pizdă râncedă, de ţară,/ uitată pe o prispă-n luna mai.../ Aş vrea să
suflu-n ea ca într-un nai,/ dar cine-a mai cântat la o jumară?// Dacă se poate-aş vrea să fie tristă,/ cu mult breton şi-o ţâră de zuluf:/ când intru-n ea să zică “Of!” şi “Uf!”,/ când ies tiptil, să fluture-o batistă// ca fetele uitate pe peron/ când iese trenul cu recruţi din gară.../ O, Beatrice, Ofelie, Tamară!/ De ce stau părăsit ca un sifon?”

Rasfoieste si tu colectia "Dosarele Historia" si o sa gasesti reprodusa ( scanata ) pagina de ziar din 1900 si un pic unde era relatata stirea cu pricina.
Eu am revista cu pricina acasa - dar nu ma ostenesc pentru tine sa o caut - oricum nu ai crede.

Numarul de 11.000 de tarani ucisi nu e o "inventie bolsevica". A fost lansat in epoca de dusmanii politici ai conservatorilor si era destul de des vehiculat - inclusiv Goga l-a folosit intr-o interpelare parlamentara prin 1930, cind a propus masura de a se injumatati datoriile taranilor catre stat ( ceea ce s-a si intimplat finalmente ).

"Descult" mi s-a parut si mie o aiureala cu tenta clar propagandistica - insa un roman ca si "Prin cenusa imperiului de ex. mi s-a parut absolut remarcabil. Si nici "Padurea nebuna" nu cred ca e departe ca si talent. Pacat de Z. Stancu ca, atit in perioada glorificarilor ideologice cit si in cea a epurarilor post-revolutionare ( tot ideologice si ele cel mai adesea ) atentia s-a centrat pe "Descult" ...

Cartile astea ... apartin culturii romane ??

Acest topic a fost editat de MIA: 25 Aug 2006, 09:26 AM

Nu vad nimic rau in acestea.

Avand in vedere ca suntem condusi de "boieri" (sau "baroni"), e de inteles

Nichifor Crainic = un bun roman.

Asta e o carte geniala... revolutionara. Cu toate greselile si exagerarile ei. Densusianu a fost un geniu care a anticipat cu mult inainte de M. Gimbutas existenta acelei "Vechi Europe".

Romanul Moromeţii e un asemănător unui măr primul volum e partea bună şi frumoasă a mărului, iar al II-lea volum prezintă o lume a satului în care subtil e prezentat beneficiul pe care îl aduce socialismul satului românesc.

Păcat că primul volum e de calitate....al doilea prezintă o realitate sterilă...cu siguranţă al doilea volum a fost scris la presiunea comunistă.

Vad ca nocive intr-o anumita masura cartile in care autorii au incercat sa participe in mod constient la rescrierea istoriei si nu au "anuntat" in mod clar faptul ca e vorba de ... fictiune.

Altfel, zic eu, orice carte, "descusuta pana la cotor" ajunge sa iti arate "aspecte nocive" din diverse perspective ...

Ai mare dreptate calfa ....Maitreyi de Mircea Eliade pe lângă faptul că e singurul roman exotic din Literatura Română e şi cea mai ponosită carte de la Biblioteca Judeţeană.

concluzia e sa nu mai mancati mere intregi ca vedeti partea buna a socialismului.

vorbim de om...sau de autor ??? Pentru ca daca zici de poet, pe ala nu il poti condamna chiar asa de usor...ala are condei


Nociva dupa parerea mea nu e nici MeinKampf, dupa cum nici Manifestul Partidului Comunist a lui Marx nu poate fi nociva...sunt doar puncte de vedere, si trebuiesc luate ca atare


Nociva este aceasta brosura :"Cum sa arunci in aer absolut orice in cinci lectii usoare", sau revista pentru adulti SDM in care apar fotografii explicite cu acte de tortura si violenta..ele incita si instruiesc intro directie gresita, si asta poate avea consecinte grave pentru intelectele mai putin echipate

.....cu toata stima, subsriu.....

De acord, The Dude , perfect de acord
Eu nu cred sa fi citit pana acum vreo carte nociva, am dat peste carti pline de idei sau de carti sterile, dar niciodata de carti nocive.

Depinde cum filtreaza fiecare informatia: poti retine lucruri utile din cele mai proaste carti, sau sa rastalmacesti cartile considerate bune de catre public/critici.

Asa e, andra_v, de asta filtrul lui Aramis mi se pare cel mai potrivit ... asa in general, in viata. Filtrul "opus" trebuie folosit cu precautie. Adica nu chiar ... "pana la cotorul cartii".

Toate cartile pot deveni brusc nocive daca sunt ingerate de exemplu..(cerneala dauneaza grav sanatatii)..
Intro situatie din asta filtrul de care vorbim nu are mare efect..

Dar nici in altele...Citeam undeva ca exista lucrari special concepute pentru a activa in cititor anumite sentimente sau dorinte ascunse...Ceva din zona subliminalului, insa mult mai putin subtil..Sunt scrise dupa concepte psihologice precise si urmaresc scopuri bine definite...ceva in genul muzicii psihedelice a anilor '70.

In alta parte am citit ca romanul Gumele a lui Alain Robbe-Grillet ar fi o astfel de carte..Marturisec ca am citit-o si nu imi amintesc sa fi avut vreo reactie necontrolata....dar poate tocmai de aceea nu imi amintesc...Cine stie de ce oi fi fost capabil ????

Hmm, suntem putin off topic.

Daca ar fi ceva transmis in mod voit ... subliminal ... nu ar insemna neaparat ca efectul ar fi ... "vreo reactie necontrolata".

Poate fi alt gen de efect. Daca este sa fie ...

Situatia "ingerarii" fizice ar arata lipsa filtrelor firesti ...

Dar aici era vorba despre posibilele efecte nocive ale lecturii anumitor carti.

Very true !! Cu alte cuvinte, conteaza ce fel de om esti, ce prejudecati ai si cu ce intentii "pornesti la drum"

Dovezile ce par sa sprijine perceptia subliminala si rolul ei in manipularea individului sunt destul de controversate. Nu prea se stie daca chiar exista si daca poate fi valorificata cu adevarat...

"Carti nocive ale literaturii romane"... suna ca o pagina dintr-un oracol al unei eleve tocilare din clasa a saptea... sau ca un sondaj dintr-un blog cu ifose intelectuale... si in definitiv ce altceva este acest "Cotidianul" decit un blog cu ifose intelectuale... el insusi nociv prin aceea ca, incercind sa-si depaseasca conditia de blog, consuma hirtia si padurile patriei prin versiunea-i tiparita

Marturisesc ca impartasesc parerea lui "The Dude" si consider ca nu exista carti nocive... cel mult cititori idioti, fara discernamint. A, si mai exista ceva: critici frustrati care considera ca, atacind nume consacrate ale literaturii, isi fac ei insisi un nume. Este cazul acelui Doris Mironescu (probabil parintii nu si-au dat seama la nastere daca e baiat sau fata, de aceea i-au dat un nume ambiguu...) care calca pe urmele altui frustrat notoriu, Zigu Ornea, si isi permite sa muste de fund personaje ca Ernest Bernea sau Nae Ionescu, prezentindu-i drept "inteligente de nivel mediu, in cel mai bun caz".

Si as mai caracteriza ceva drept nociv: influenta tot mai mare a marketingului in literatura. Publicitatea si banii pompati in carti ajung sa compenseze (in sens negativ) valoarea acestora si ajung sa impuna in mod artificial carti si autori fara valoare. Citeva exemple: Paolo Coelho si Dan Brown din literatura universala, sau Mircea Dinescu, Patapievici, Cartarescu... de la noi.

Uau ! Ce transant !

Inteleg ca ... nu exista carti nocive... cel mult cititori idioti, fara discernamint ... dar ca ... ceva nociv exista in literatura ... carti si autori fara valoare ... Paolo Coelho si Dan Brown ... Mircea Dinescu, Patapievici, Cartarescu...

Acest topic a fost editat de calfa: 19 Dec 2006, 05:12 PM

Se pare ca totusi nu intelegi asa ca o sa-ti explic mai pe indelete:

Exista carti fara valoare care nu sint nocive si exista influenta marketingului in literatura care este nociva. Capisci?