Va propun sa discutam despre Programarea-Neuro Lingvistica (NLP), una dintre abordarile relativ recente in domeniile dezvoltarii personale si psiho-terapiei (dar si in marketing, comunicare, etc.).

Pana acum subiectul a fost discutat mai degraba in mod critic, dar fara a se preciza ce este, ce vrea si ce poate NLP.

Asta ar trebui sa discutam aici. Voi reveni cu detalii privind teoria NLP (principii, etc.), practica NLP, istoria NLP, legaturile dintre NLP si alte cai de dezvoltare personala, cu alte psiho-terapii, etc.

Toata lumea este invitata sa spuna ce stie si ce crede despre NLP, dar si ce ar vrea sa stie despre NLP.



Acest topic a fost editat de calfa: 3 Feb 2006, 09:02 PM

[Editat de calfa: Ovidiu, nu era nevoie sa citezi (tot) mesajul anterior. Mai ales ca era singurul. ]

Ma simt ca o Mare Meduza gata sa puna laboiul umed pe acest topiiiiic haios. OK, Bufnila se angajeaza solemn sa darame din temelii NLP-ul. Sa vad cum naiba fac sa va conving ca e bun de daramat. Ooo, iar pun eu la cale vreo ghidusie de imagine. OK, ce ziceti daca DOPAMINA isi bate joc de NLPeu?


Sa va vaz tigrii mei dragi.

Acest topic a fost editat de calfa: 3 Feb 2006, 09:04 PM

Intrebarea ta are legatura cu "starile de constiinta" ? Dar cu "psihologia abisala" ?

Psihologia abisalaaaaa? Maslow si Rodgers umanizand psihologia s-au opus domeniilor psihanalizei si, mai deprte, behaviorilooooor! OK. gandeau ei oare ca si ABISUL este la indemana omului? dar care om? dar care fiinta? Dar care ABIS? Si la ce se refera ABISUL? Sau ce este? Un fund de mare, un ADANC al trairii interioare? Si daca nu e ABIS? Daca nu e un adanc gen "groapa" ci, mai frumos, mai magic, un ADANC Navigator. Nu ne aruncam orbeste in noi insine. Navigam sau ar trebui sa navigam. Madalinaaa lui Prosut ca si becul lui Pavlov ca si sirenele si soneriile nelepistilor sunt parti, Obiecte Fictionale ale unui Mare Proces. Repet pana cand o sa ma banati total pe acest fascinant Han ca geometria noastra tridimensionala ne zavoreste.


MAREA GRESEALA a NLP-ului si a tuturor psihologiilor, psihanilizelor, behaviriiismelor si -ismelor in general e ca_considera ca suntem SUCCESIVI, adica unul-dupa-altul. E FALS. Intr-un frumos PROCES care suntem avem de-a face cu IPOSTAZE Miraculoase nu cu succesiuni. Nelipistii, care imi sunt perfect simpatici, spun ca bufnila e unul dupa altul dar de fapt eu sunt o ipostaza. Nu gandesc actiunile mele succesiv, ma scol, mananc, vreau sa ma duc la cinema, etc.
Abisalul Sigaud e si el simpatic dar i-as pune pe sfecla o masca de scufundator si l-as trimite sa contemple/contempleze Frumoasele Meduze Valuritoare.

Oooo, avem de lucru aici, nu gluma.

Acest topic a fost editat de Ovidiu Bufnila: 4 Feb 2006, 12:50 PM

Programarea neuro-lingvistica

Richard Bandler, John La Valle, Invata sa convingi!,
Editura Amaltea, BucureSti, 2005

Am citit articolul însă pe mine nu m-a convis că a citit cartea redactorul respectiv
Mi-am făcut o idee despre ce vrea să fie PNL (care e scopul ei) dar tot nu am aflat ce este si cum funcţionează...

Aici ni se spune ca ...

Am priceput în mare cam ce este si ce vrea - asta din punct de vedere teoretic. Practic, pot doar să-mi imaginez cum s-ar face.

Acum că sunt cât de cât în temă, mă alătur şi eu întrebării "dar cu dopamina cum rămâne?". Sunt cam sceptic datorită numeroşilor factori - pe lângă cei de natura psihologică - ce intervin în întreaga ecuaţie.

Cred că e cam optimistă formularea. În afară de câteva direcţii de bază nu cred că se poate obţine un pattern (universal) valabil pentru mai mulţi oameni.

Ma bag si eu in discutie pentru ca mi se pare interesanta. Din cate am inteles eu NLP este tot o forma de manipulare a psihicului uman. Poate o ruda a autosugestiei de care tot vorbeam eu. Sau poate autosugestie se bazeaza.

Ma intrebam. Daca repeti in gand niste pasi de dans (spre exemplu), cu scopul se a invata dansul respectiv, se numeste NLP?

Sau daca gandesti, crez si iti spui in permaneta, "eu pot sa o fac", este NLP?

Dar daca spui mereu "nu pot", "nu stiu", nu este oare tot NLP?

Inteb si eu pe cei care sunt mai cititi ca mine ca sa inteleg si eu mai bine la ce se refera acest NLP.

Calfa, ce bine ca ai deschis subiectul asta. Cand e vorba de NLP sunt mare fan .

L-ai mentionat deja pe Richard Bandler... cea mai buna carte a lui "Frogs into Princes" se gaseste online. Celalalt fondator al NLP-ului, John Grinder, da o definitie cu mai puternice aspecte practice: "Studiul excelentei umane si modul in care aceasta poate fi reprodusa". Dintre toate beneficiile NLP-ului, am experimentat tehnicile de invatare si chiar le-am aprofundat intr-o perioada nu prea indepartata.
Te las pe tine sa expui glosarul cu termeni NLP, intre timp ma voi bucura de acest subiect.

Bateti-ma cu pietre, dragio tigri, dar NLP-ul are gresite incadrari de sens. NLP zice ca este o Minte si este un Creier. Surghiuniti-ma, banati-ma, bubuiti-ma dar incrcati sa descoperiti alte adevaruri despre NLP! Este o sinmgura MINTE. Eu sunt Mintea, tu esti Mintea. Hai sa gasim alte cai de dezvoltare a NLP-ului, sa-l imbunatatim, sa-l reformam, sa-i redefinim trendurileeee! Oare am putea sa facem un pic de Istorie Mare in directia asta? sau vom ramane dedulciti in miturile noastre? Poate ca putem depasi incercarile patriotarde, poate ca nu va mai fi frica sa devenim cuceritori! Putem fi navigatori in Marea Sensurilor?


NLP-ul accepta oare si instructiuni metaforice?

NLP-ul este sau nu ste manipulatoriu?
Eu zic ca nu e.


Pupici de la Meduza ICAN

NLP-ul permite individului accesul la tipul de experiente pe care si-l doreste. Ca tehnica autoindusa, nu este manipulatoriu, este doar didactica: fie si numai fiindca auto-manipularea nu exista.
Insa NLP-ul este manipulatoriu, prin excelenta. Sa nu ne pierdem in clasificarile stampilate manipularii - esenta manipularii este data de scop.

Einstein mentiona niste "experimente ale gandului", cu referire la puterea mai putin evidenta a mintii umane. Ca multe alte lucruri, vointa se invata. Se estimeaza ca fiind 80% corecta expresia "daca vrei, poti" - va mai amintiti reclama la Torsion?

Toate lucrurile pe care am invatat sa le facem sunt produsul deprinderilor noastre mentale.

Cea mai puternica invatatura a NLP-ului este eliminarea negatiei. Convingi pe aproape oricine de aproape orice daca, referindu-te la lucrul acela, elimini negatia.

Pentru a marca la ce nu trebuie să se gândească, omul trebuie să se gândească la acel lucru. Spunem "nu te duce acolo", copilul s-a şi dus fiindcă acţiunile sale sunt instictive într-o mai mare măsură; adultul care are încredere în vorbitor şi nu se simte ameninţat de interdicţie întreabă vădit contrariat "dar de ce?" fiindcă imaginaţia l-a dus deja acolo şi totul a fost O.K.
Prin urmare, pentru a împiedica să se producă o stare trebuie să descriem contrariul ei prin afirmaţii, negarea acţiunii reuşeşte doar să o precipite, adesea.

Vizualizarea este o tehnică la îndemâna oricui şi prezintă marele avantaj de a recodifica informaţia deja stocată. Pornind de la presupunerea "Oamenii funcţionează perfect", oricine poate controla oricând ce şi cum simte.

Acest topic a fost editat de Fantasee: 16 Nov 2006, 06:45 PM

NLP se incadreaza (cu succes) la pseudostiinte.

Aşa se pare, Axel. Eppur si muove.

Premiza de bază a NLP este faptul că utilizăm cuvintele şi frazele pentru a ne crea o reprezentare internă, subconştientă, a realităţii.

Exact, Fantasee ! Pe cine intereseaza daca e stiinta "adevarata" sau "pseudo-stiinta" atata timp cat ... functioneaza ?

Ah, cred ca banuiesc pe cine intereseaza atat de mult distinctia stiinta "adevarata"-"pseudo-stiinta", incat sa intervina oriunde gaseste un subiect potrivit pentru a ne aminti aceasta distinctie. Pe cei care au ca modele neuro-lingvistice ... "dictionarele".

Pentru cine are drept modele oamenii, cred ca subiectul acesta poate fi binevenit !

Multumesc pentru "povestea" despre "asteptare", Fantasee !

Ca sa ma revansez, ma voi autocita (hmm, un obicei care imi lipsea, dar pe care realizez ca l-am dispretuit pe nedrept) ...

Sursa


p.s. Cand am scris randurile de mai sus in jurnal, nici nu stiam cu ce anume se mananca teoria asta numita Programare Neuro Lingvistica !! Insa ... o practicam deja cu destul succes de destul timp.

Acest topic a fost editat de calfa: 16 Nov 2006, 09:38 PM

Calfa interesantă abordare a ideii de model.

Este adevărat că NLP-ul este mai la îndemâna optimiştilor şi a celor înclinaţi spre analiză. Indiferent cât de înfiorătoare este situaţia de viaţă în care se poate afla un om, acesta poate alege oricând să se optimizeze ca entitate, în detrimentul practicilor autodistructive pe care le adoptă de obicei marea masă a populaţiei.

Operând cu elemente de biologie, informaţie şi lingvistică, NLP-ul a elaborat nişte principii. Acestea sunt considerate ca fiind adevărate, fără a fi fost demonstrate, ci numai pentru că ţinând cont de ele oportunităţile sunt mai mari, iar libertatea de alegere este mai vastă. Iată presupunerile NLP, nedetaliate:

Harta nu este terenul.

Experienţa are o structură.

Dacă cineva poate face un lucru, oricine poate să înveţe să îl facă.

Mintea şi corpul reprezintă părţi ale aceluiaşi sistem.

Oamenii deţin deja toate resursele de care au nevoie.

Nu putem să nu comunicăm.

Sensul comunicării stă în răspunsul pe care îl primeşti.

În spatele oricărui comportament există o intenţie pozitivă.

Oamenii iau întotdeauna cea mai bună cea mai bună decizie disponibilă.

Dacă ceea ce faci nu funcţionează, fă altceva. Orice altceva.

Acest topic a fost editat de Fantasee: 17 Nov 2006, 09:02 AM

In afara de modele si modelare (a excelentei, etc.) si de principiile NLP (dintre cele favorite: "Harta nu este terenul", "Dacă cineva poate face un lucru, oricine poate să înveţe să îl facă.", "Nu putem să nu comunicăm.") mi se mai par interesante nivelurile neurologice folosite in teoria NLP, pe care le-a enuntat Gregory Bateson, unul dintre cei care i-au influentat pe creatorii NLP.

Voi reveni poate asupra lor ...

In ceea ce priveste obiectiile lui Ovidiu la NLP, am o ipoteza. Stiu ca si in cazul auto-controlului Ovidiu are o retinere. El considera ca auto-controlul te poate face "artificial", ceea ce e logic.

Poate ca asta il deranjeaza si la NLP, inducerea unei "artificialitati".

Se poate să ai dreptate în privinţa lui Ovidiu. Păcat că nu îl avem partener de discuţie.

Cât despre autocontrol, sunt pentru, dacă nu se transformă în tortură.

Inainte sa o ridicam in slavi, hai sa vedem ce-i rau la ea:

http://en.wikipedia.org/wiki/Neuro-linguis..._and_criticisms


De exemplu, mie mi se par foarte interesante remarcile la NLP - psychocult si cele legate de NLP - pseudostiinta

Am deschis subiectul tocmai pentru ca ... "Pana acum subiectul a fost discutat mai degraba in mod critic, dar fara a se preciza ce este, ce vrea si ce poate NLP. Asta ar trebui sa discutam aici."

Mai intai a intervenit Ovidiu: "Bufnila se angajeaza solemn sa darame din temelii NLP-ul. Sa vad cum naiba fac sa va conving ca e bun de daramat.". Bun, el are, foarte probabil, argumente palpabile, dar nu are cum sa ni le prezinte (nu mai poate scrie pe alt subforum decat Arhipelagul). Totusi, ceva a apucat sa spuna Ovidiu ... "MAREA GRESEALA a NLP-ului ... e ca_considera ca suntem SUCCESIVI, adica unul-dupa-altul. E FALS. Intr-un frumos PROCES care suntem avem de-a face cu IPOSTAZE Miraculoase nu cu succesiuni. Nelipistii, care imi sunt perfect simpatici, spun ca bufnila e unul dupa altul dar de fapt eu sunt o ipostaza. Nu gandesc actiunile mele succesiv, ma scol, mananc, vreau sa ma duc la cinema, etc." Si a mai spus: "NLP zice ca este o Minte si este un Creier. Surghiuniti-ma, banati-ma, bubuiti-ma dar incrcati sa descoperiti alte adevaruri despre NLP! Este o sinmgura MINTE. Eu sunt Mintea, tu esti Mintea.".

Si are mari sanse sa aiba dreptate in ambele cazuri. Dar asta nu inseamna ca tot ce gasesti in NLP e rau, e de aruncat, si chiar Ovidiu a spus asta, fie aici fie pe alte forumuri ...

Ovidiu a incercat chiar el NLP, si are argumente mai mult contra. tikky ne-a dat un link fara comentarii. black ice a spus ca isi exprima scepticismul. actionmedia a avut doar intrebari. Fantasee e singura care si-a exprimat entuziasmul. Pe de alta parte cativa dintre noi am spicuit ceva informatie de la surse, de la NLP-isti.

In conditiile astea, unde vezi tu axel ca pe acest topic ... "ridicam in slavi" NLP-ul ? Poate in imaginatia ta ? Daca tot ai imaginatie, de ce nu incerci sa o folosesti in alte scopuri decat criticile ?? Ma intreb si eu ...

Repet inca o data ... chiar daca e de criticat, asta nu inseamna ca tot ce gasesti in NLP e rau, e de aruncat, e de dispretuit. Persoanele care au criticat NLP, dar au inteles ce inseamna el, cum e cazul lui Ovidiu Bufnila, cred ca sunt de acord cu afirmatia mea. Iar pentru a intelege ce inseamna NLP, printre altele trebuie sa intelegi ca e un SET de tehnici, teorii, etc. O parte mai bune, o alta, poate, gresite. Fireste, e facil sa le tratezi ... la pachet ... si doar in alb si negru, fara nuante.

Acest topic a fost editat de calfa: 25 Nov 2006, 04:27 PM

E adevarat ca NLP a fost incadrata in grupul stiintelor de frontiere sau al stiintelor periferice ... fringe sciences , dar totusi este predata intr-un numar mare de universitati

Si ca tot veni vorba ... astazi (se pare ca) se incheie una dintre cele mai importante conferinte in domeniu .

http://www.nlpconference.co.uk/Folder.2004...researchproject
http://www.nlpconference.co.uk/

... sau conferinta tinuta in anul 2000 in Grecia , unde s-au reunit specialisti si profesori de la mai multe universitati europene ... si nu numai.
http://www.cti.gr/nlp2000/


E usor sa lipesti etichete, mai ales cind nu stii ce se afla in borcan .

Acest topic a fost editat de exergy33: 19 Nov 2006, 04:12 PM

Multumesc pentru completari, exergy33 !

De acum un an, cand am vorbit prima oara despre NLP se vede treaba ca tu ... ti-ai facut temele. Cine stie, poate ma si "iei" la teorie.

Asadar, vorbim despre "grupa stiintelor de frontiere". Poate de aici unele ... neclaritati.

Acest topic a fost editat de calfa: 19 Nov 2006, 04:04 PM

Pseudostiinta nu e egal cu fringe science...


Si in plus, toti oamenii din link-urile alea sunt deja NLP-isti, asa sunt si numiti din start, inainte sa se precizeze daca sunt profesori, doctori etc., asa ca ma indoiesc de obiectivitatea oricarui rezultat al cercetarii lor...

Daca jumatate din teoria relativitatii e gresita, teoria mai e buna la ceva?

Hai sa mai repet o data, poate afirmatiile mele ajung sa fie citite de participantii la discutii: "printre altele trebuie sa intelegi ca e un SET de tehnici, teorii, etc. O parte mai bune, o alta, poate, gresite. Fireste, e facil sa le tratezi ... la pachet ... si doar in alb si negru, fara nuante."


p.s. Adica "problemele" pot fi, de exemplu, in felul cum e construit ansamblul (sau in anumite fundamente, cum banuiesc ca vrea Ovidiu sa ne semnaleze). Dar tot asa, poate ca stadiul actual al stiintelor mainstream si al tehnologiilor (suport pentru a valida sau invalida teoriile respective) nu permite inca integrarea unora dintre teoriile respective. Oricum, pe partea asta, timpul isi va face ca intotdeauna treaba.

Pe de alta parte, practicile si succesul lor, macar partial, raman.


p.s.2. Cati "fani" ai "etichetei" ... "pseudo-stiinta" ... la Hanu Ancutei (am gasit-o pe atatea subiecte si subforumuri ...). Si, chiar asa, in "borcane" or sti ce e ?

Acest topic a fost editat de calfa: 19 Nov 2006, 04:27 PM

... sa nu uitam ca nici teoria relativitatii nu a avut o soarta mai buna
In momentul cind ea se preda in America ... in universitatile europene era fie luata in deridere , fie trecuta sub tacere .

Ei, exergy, aici tu pui degetul pe o posibila rana. Istoria stiintelor, care impreuna cu filozofia si psihologia lor, ar merita studiate pentru a intelege mai bine fenomenele evolutiei stiintelor.

Si mai ajuta si cunoasterea unor aspecte din interiorul proceselor de cercetare stiintifica, de formare a carierelor stiintifice, etc.

Ca sa nu mai spun ca in ultimele decenii e important sa analizezi si de unde vin finantarile ...

Cel putin pentru stiinta din Statele Unite, merita sa va uitati de fiecare data la orice articol stiintific sa vedeti cine l-a finantat. Si sa va "notati mental" de cate ori e vreo "derivata" a ... Pentagonului.

Si unde sunt cercetari finantate ... militar, de ce am presupune ca ni se spune tot ? De ce s-ar spune ... tot ? Ma intreb si eu.

[Later edit] Uitasem sa amintesc cat conteaza (din ce in ce mai mult) "intinderea" pe dimensiunile interdisciplinaritatilor a participantilor la procesele stiintifice si de cercetare. Din ce in ce mai putini reusesc sa tina pasul cu cunoasterea stiintifica in ansamblu ... pentru ca suprafetele care trebuie acoperite cresc. Dar las' ca ne vor ajuta calculatoarele, nu ? Sau poate ...

Asta asa, ca sa precizez macar cateva din ingredientele necesare atunci cand te apuci sa "judeci", la un fel de "tribunal ad hoc al stiintelor".

Acest topic a fost editat de calfa: 19 Nov 2006, 04:40 PM

@calfa

... de felul meu sint o eleva cam sillytoare
Am citit cite ceva si am incercat sa pun informatiile cap la coada.
Am fost sceptica , si continui sa fiu sceptica , in ce priveste NLP-ul in ansamblu . Am observat ca de multe ori la filonul lui de baza s-au alipit unele lucruri care pot fi puse sub semnul intrebarii .

Aveam un articol prin arhiva ... sper sa il gasesc ... in care se vorbea despre programarea neuro-lingvistica si capacitatea unei persoane de a face afaceri, de a negocia , de a incheia contracte comerciale favorabile , de a convinge partenerii de afaceri sa incheie un contract asa cum il doreste ea .
Asta se poate invata . Iar studentii in domeniile de profil din mai multe universitati , americane , japoneze , elvetiene ... fac cursuri si dau examene tocmai pe subiectul in cauza .
Cineva , la nivelul unei facultati sau al unui minister de invatamint superior , a considerat necesara invatarea unor astfel de tehnici .
Si dupa cum bine ai spus , finantarea vine tocmai de unde te astepti mai putin .

Acest topic a fost editat de exergy33: 20 Nov 2006, 06:28 AM

Poate ar fi trebuit sa explic, pentru cei care nu cunosc procesul prin care se impune o disciplina noua, o teorie noua, un ansamblu particular de teorii si practici (cam asta e NLP), faptul ca procesul este unul dinamic, diferit de procesele "incetinite" ale unor discipline vechi (unele de mii de ani, altele de sute de ani) cum sunt disciplinele vechi din stiintele "exacte".

Dar chiar si in "stiintele exacte" nimeni nu cere de la domeniile care acum sunt explorate, cele de granita, sa fie complet "libere de criticism". Din contra, in domeniile noi este fireasca controversa !!

Ce repede se uita istoria.


p.s. Prin asta nu incerc sa apar NLP-ul, ci doar sa va propun sa incheiem aici discutia asta abstracta despre pseudo-stiinte, stiinte de granita, etc., si sa ne concentram pe ce stim in rest despre NLP, bune si rele, si ce am vrea sa stim despre NLP.

Asadar, sunteti invitatii mei sa spuneti ce experiente aveti legate de NLP, ce detalii vi se par in neregula, ce anume suna bine si ce suna rau din teoria NLP, etc. ?

Acest topic a fost editat de calfa: 19 Nov 2006, 08:38 PM

[...]

Syllabus:
Course Content: Week 1: The Roots of NLP: Presuppositions & Outcomes (ground rules & rules we live by, the roots of NLP, setting well-formed outcomes (POWER model), roles: explorer, guide & observer); Week 2: Observing, Interpreting & Responding to Non-verbal Communication (modalities - visual, auditory, kinaesthetic, rapport - matching, pacing & leading in different modalities); Week 3: A Model of Change & a Model of Experience (the outcomes, feedback & flexibility model, levels of experience model & its application, chunking); Week 4: Associations & their Effects (anchoring - positive & negative, guided visualisation, resource anchoring); Week 5: Experiencing Different Perspectives (changing perceptual position, association & dissociation); Week 6: Revisiting Outcomes (beliefs & the possibility of belief change, beliefs & outcomes: possibility, ability & worthiness); Week 7 Mapping Time in Space (mental rehearsal, using timelines); Week 8: Verbal & Non-verbal Cues & Filters (sensory acuity & submodalities, perceptual filters); Week 9: The Meta Model (deletion, distortion & generalisation in verbal communication, precise & imprecise language & when to challenge); Week 10 : Putting it All Together (the Milton Model, artfully vague language & when to use it, the use of metaphor, reviewing outcomes & future pacing). http://www.bath.ac.uk/lifelong-learning/pa...CN10528_B11.htm

http://en.wikipedia.org/wiki/User:FT2/List...tic_programming

[...]

Pacat ca aceasta discutie s-a marginalizat pe ideea daca NLP este stiinta sau stiinta de frontiera , sau mai rau ..pseudostiinta
Ma asteptam ca sa se dezbata posibilitatea aplicarii ei in viata de zi cu zi , atit a individului cit si a societatii.

@Blakut
Stiu ca o pseudostiinta nu este acelasi lucru cu o stiinta de frontiera .
Trebuia sa fi scris mai explicit acea fraza.

...

Acest topic a fost editat de calfa: 28 Nov 2006, 10:52 AM

[Editat de calfa: Mesaj care incalca mai multe puncte din Regulamentul Hanului Ancutei.]

Acest topic a fost editat de calfa: 25 Nov 2006, 04:40 PM

[Editat de calfa: Mesaj care incalca mai multe puncte din Regulamentul Hanului Ancutei.]

Acest topic a fost editat de calfa: 25 Nov 2006, 04:41 PM

[...]

Sa inteleg ca persoanele care nu stiu vorbi nu isi pot reprezenta subconstient reallitatea? Mai degraba as spune ca utilizam senzatiile pentru a ne crea reprezentarea realitatii. For igzeampal: cuvantul "frig" pt un roman inseamna senzatia de frig, uneori. Dar pentru un japonez nu inseamna decat niste sunete alandala. Pe cand o defilare in pantaloni scurti pe o temperatura de -10 C poti fi sigur ca va reprezenta aceeasi realitate pentru orice om normal, indiferent de tara sau de cuvantul care o denumeste. Mmmpareree mea!

Acest topic a fost editat de calfa: 28 Nov 2006, 10:53 AM

[...]

Axel, ca sa nu mor eu prost, te rog sa imi enumeri citeva STIINTE psihologice care urmaresc si realizeaza dezvoltarea personala, dincolo de orice discutii. Am si scris stiinte cu majuscule, ca sa fiu bine inteles.
Ceea ce nu inteleg eu este de ce tin unii ca tine sa ne aduca neaparat "cu picioarele pe pamint" in domenii pe care ei insisi nu le cunosc. Nu mai pot oamenii vorbi despre anumite demersuri specifice de dezvoltare personala fara a fi luati in bascalie de pretinsi cunoscatori a tuturor lucruriror si bine infipti in realitate.
O sa fac intr-o zi, cind o sa am timp, un pic de "psihanaliza" gen Bachelard a acestei nevoi de a limita unde limitele sunt neclare.

Pina cind psihologia si dezvoltarea personala vor deveni stiinte dincolo de orice dubiu, lasati oamenii sa vorbeasca. Schimbul de experienta e cel mai important lucru pe care trebuie sa il facem noi oamenii. Doar astfel putem invata unii de la altii.

Revenind ontopic, nu m-am convins inca cit de bine cunosc NPL cei care o neglijeaza. Chiar si faptul ca te face constient despre unele subtilitati ale functionarii personalitatii ar trebui sa fie suficient ca sa invatam ceva din PNL .

Acest topic a fost editat de calfa: 28 Nov 2006, 10:53 AM

Ia sa vedem ce spune tot Wikipedia in articolul ... List of studies on Neuro-linguistic programming (lista studiilor privind NLP):

Sper ca in felul asta cei care doreau sa afle ca exista studii, si ca destule dintre ele prezinta NPL ca avand succese, sa fie impacati.

Va rog ca de acum sa ne concentram mai mult pe elemente concrete ! Bune sau rele nu conteaza. Important este sa NU existe o atitudine rauvoitoare fata de subiect, initiatorii si suporterii lui, subforumul Psihologie, etc.


mariusc2, tu spui ...

Ca raspuns la afirmatia lui Fantasee ...

A spus Fantasee ca ... "persoanele care nu stiu vorbi nu isi pot reprezenta subconstient reallitatea?"

De fapt, oricine isi reprezinta realitatea cumva, DAR persoanele care pot vorbi o fac SI prin cuvinte.

Spui tu ... "Mai degraba as spune ca utilizam senzatiile pentru a ne crea reprezentarea realitatii. ". Cred ca ai dreptate cand spui "utilizam senzatiile pentru a ne crea reprezentarea realitatii. " dar eu as completa ca asta fac si animalele, dar ca pe langa a utiliza senzatiile, noi OAMENII, "utilizăm cuvintele şi frazele pentru a ne crea o reprezentare internă, subconştientă, a realităţii.

Asadar, aveti fiecare partea proprie de dreptate, cu observatia ca Fantasee nu a fost poate destul de precisa, pentru a evita astfel de interpretari, iar tu ai adus completarea necesara !

Acest topic a fost editat de calfa: 25 Nov 2006, 04:46 PM