Insa nu e dificil sa definesc morala

Astept cu interes sa o definesti.

Morala (D.Ex., sens 1): ansamblul normelor de convietuire, comportare a caror incalcare nu este sanctionata de lege ci de opinia publica; etica.
Etica (Dict. Filozofie si logica, A. Flew): sensul filozofic al termenului etica are evidente legaturi cu aceasta acceptiune cotidiana insa nu este identic cu ea: ca orice alta indeletnicire filozofica, cercetarea etica vizeaza principiile fundamentale si conceptele de baza ce se regasesc sau ar trebui sa se regaseasca in orice domeniu particular al gandirii si activitatii umane. Fiind o ramura a filozofiei, etica este un studiu teoretic, prin aceasta diferind de sensul profan schitat mai inainte prin aceea ca orice corp real de credinte etice, de exemplu etica crestina, este menit a fi nu doar o expunere si analiza a anumitor doctrine teoretice ci si un ghid de viata practic. Etica filozofica si cea profana au ca element comun obiectul lor; filozofii moralei studiaza tocmai acele sisteme care urmaresc sa calauzeasca viata oamenilor ca oameni. Este totusi important sa nu fie supralicitata in acest context distinctia intre profan si filozof: in masura in care omul de rand gandeste critic despre propriile-i vederi morale sau despre cele ale altora, sau mediteaza asupra justificarii lor, sau le compara cu alte atitudini rivale, el este in felul lui un filozof al moralei.


utilizarea unor tehnici de respingere a argumentelor mele ce tin mai mult de semantica decat de fondul real al chestiunii

Fondul real al chestiunii priveste si definirea notiunilor cu care operam.Dak eu inteleg ceva prin morala si tu altceva este clar ca nu vom ajunge in vecii vecilor la o solutie de compromis.In argumentare este necesar sa se dea o definitie a termenilor ce urmeaza a fi folositi,lucru pe care se pare ca l-ai omis.

Pot fi de acord cu tine pana la un punct, insa totusi mi se pare ca sensul termenului morala, sau moral/imoral, nu pun probleme multora.




lipsita de mare valoare

Nu mi-am propus sa demonstrez ca opinia ta este lipsita de valoare ci doar incerc sa refac un proces prin care se pare ca tu ai ajuns la concluzie care mie imi pare incorecta.Si care este cel mai bun mod de a verifica?Luand fiecare etapa in parte si incercand sa vedem unde s-a produs greseala.(dak exista)

OK.




Contradictiile trebuie sa le gasesti in afirmatiile mele care sprijina ideea ca avem o problema demografica grava

Nici nu neg ca ar putea fi o problema insa nu in modul in care o expui tu(spun asta gandindu-ma la selectia naturala,la procese care nu tin de control demografic,despre care cred iarasi ca nu poate fi reglat decat prin intermediul statului,lucru pe care de altfel l-am si subliniat ).

Daca te inteleg bine, inseamna ca nici nu avem opinii atat de diferite: si eu spuneam ca la problema demografica actuala in societatea moderna (occidentala sau extrem-orientala – si japonezii au aceleasi probleme ca noi) solutiile trebuie sa le gasim impreuna iar parghiile evident sunt in mana statului.





Am 2 copii asa cum deja stii.

Oki si acum intrebarile: 1.Inainte de a copula (scuze dak termenul jigneste nu asta este intentia) ai avut o discutie cu sotia/sotul in care i-ai expus argumentele demografice pentru care TREBUIE sa perpetuati specia...le-a acceptat si pe urma ati copulat?

Am avut astfel de discutii inainte sa ne casatorim chiar. Mi-am dorit copii de cand eram copil, si nu pentru ca iubeam pe atunci in mod particular copii, ci dintr-o dorinta ferma de a lasa lumea si pe mainile celor care se trag din mine. Imi respect asecendenta procedand astfel, si cat de miraculos poate pare, am gandit asa, repet, de cand eram un copil. N-am produs o gradinita, sunt inca sub pragul autoreproducerii statistice, insa e clar ca a avea copii la mine n-a fost o chestiune de intamplare sau conformism social.




2.Folosesti metode contraceptive (tu sau sotia/sotul)?Dak da asta nu inseamna ca esti un "hot" (termenul iti apartine) pentru ca privezi societatea de eventualele exemplare care s-ar putea naste din raporturile sexuale protejate pe care le ai cu sotia/sotul?

Nici vorba! Am spus deja ca nu ma gandesc la o forma de demografie a la lumea a treia. Metodele de contraceptie sunt cu noi pentru totdeauna banuiesc. Nu exista nici un motiv pentru care ele ne pot impiedica insa sa ne respectam intre noi si sa respectam societatea, plus stramosii; si facem toate astea si avand copii. Nici nu mai pun la socoteaza placerea inegalabila pe care ti-o ofera un copil (si aici nu ma gandesc la sexul pentru conceptie) . . .


3.In cazul in care exista cu adevarat o datorie morala de a procrea cei care sunt impotenti/sterili sunt imorali?

Nu. Si esti singura capabila sa-ti explici de ce. Nu cred ca am dat impresia ca sunt un fan al lui Jean Calvin sau al aiatolahului Komeini.


4.Dak postulam datoria morala de a procrea nu se pot gasi alte solutii mult mai eficiente prin care se poate realiza acest lucru si anume prin donatie la bancile de sperma?

Din pacate nu: problema, dupa mine, nu este in lipsa de sperma, si nici de ovule, si nici de adulti fertili, ci de atitudine responsabila, informata si morala.


5.Casatoria este cea mai buna solutie avand in vedere ca ii tine cei doi parteneri relativ legati privandu-i de copularea cu mai multi indivizi din societate(mai multe combinatii genetice posibil benefice pentru "sanatatea natiunii")?

Nu stiu. As zice ca are inca o valoare, cel putin pentru mine, desi nu sunt nici cel mai fidel sot care poate fi închipuit, nici nu traiesc într-o familie "de moda veche". Ba as zice chiar ca din contra, însa asta n-are nici o relvanta în discutia asta. Nu ma opun la nici o solutie viabila pe care societatea o poate închipui la problema noastra. In situatia data, pentru mine este un pic mai important rezultatul, nu cum îl obtinem. Ceasurile istoriei sunt târzii de tot. Ce este clar ca miezul zilei pentru mine, e ca trebuie sa actionam repede, iar imigratia NU este o solutie si am aratat de ce (si aici nu ma refer numai la considerentele de ordin moral, daca ele exista).



6.Ce sanse ai sa-ti realizezi "datoria morala de a procrea" de unul singur?

Depinde ce înseamna "de unul singur"; în Canada (si nu numai) de ex. cuplurile de lesbiene se descurca binisor pentru a-si "procura" copii, si înca unii naturali. Mai greu cu poponarii, saracii . . .
Dar hai sa zicem ca nu în sensul asta vorbesti tu de singuratatea asta. Atunci iti raspund "sansa zero". Insa cati oameni traiesc de "unul singur" si o fac din motive care sa nu tina de egoism? Sunt multi? Nu stiu, însa nici nu conteaza, pot fi absolviti daca vrei de "sarcina", ca multi altii (ideea este sa nu fie totusi prea multi, asa cum sunt revolutionarii din 89, care sunt in numar asa de mare, ca începi sa te întrebi daca nu cumva comunistii erau toti straini) totusi nu pot sa nu observ ca a avea copii n-are legatura cu a trai în comun: jumatate din copii din Occident se nasc in afara casatoriei, din pacate (sau poate ca nu din "pacate").




la fel cum exista datoria de a manca.

Asta este si parerea mea.Exista instinct controlat,nu datorie.

Cele doua nu se exclud: pot fi instinct, care dupa cum vedem în anumite conditii NU mai funtioneaza satisfacator, si poate fi si datorie, sau daca nu e, avem numai de câstigat daca o facem (datorie).

Octavi (15 Sep 2006, 11:31 PM)

Ca rasa sã supravietuiascã trebuie sã nu se amestece cu alte rase, ceea ce înseamnã pãstrarea puritãtii acelei rase, nu? Desigur, e un fascism moderat, pasnic, nu militeazã chiar pentru purificare rasialã în sensul exterminãrii violente a altor rase.

Adevãrat, nu exprimã atitudinea pur rationalã, ci starea de fapt a societãtii. Numai cã nu legile determinã starea de fapt, ci mai degrabã starea de fapt determinã ce legi sunt în vigoare. In realitate, aici e o dublã determinare, iar cine n-a înteles asta si a vrut sã impunã anumite legi în momente nepotrivite, a esuat sau a generat tulburãri si suferinte inutile.

Da, numai cã albii nu reprezintã chiar o specie, iar numãrul lor este încã mult prea mare ca sã se ia asemenea mãsuri. S-a fãcut vreo statisticã globalã care sã evalueze ritmul de scãdere a populatiei albe?

N-avem de unde sti asta. E foarte greu de analizat. Eu zic cã, totusi, avantajele ar fi mai mari: disparitia unor motivatii ce conduc cam întotdeauna la conflicte armate, posibilitatea demarãrii unor proiecte ce necesitã eforturi imense, pe care nici o natiune singurã nu le-ar putea suporta, rezolvarea unor probleme ecologice ce nu tin seama de granite, gestionarea rationalã a resurselor rãmase, fãrã provocarea unor crize majore, etc.

Dacã s-ar fi impus franceza, în mod sigur nu mai vedeau cu ochi rãi globalizarea. Acesta-i nationalism îngust, egoist, ca sã nu mai vorbim de vanitatea traditionalã a francezilor. Limba englezã nu se impune nicãieri prin fortã, ci prin natura lucrurilor, în special prin explozia tehnologicã, care-si trage seva mai ales din spatiul anglo-saxon. Dacã pentru civilizatia modernã ar fi fost mai importantã moda sau literatura decât computerul, probabil cã limba francezã ar fi avut câstig de cauzã; sau dacã englezii n-ar fi colonizat mai mult decât francezii si un colos economic, precum SUA, ar fi fost francofon. Insã n-a fost sã fie. Si mie-mi pare rãu cã s-a întâmplat asa. N-am nici o simpatie pentru modelul american.
La fel si cu culturile mai mici. De-a lungul istoriei au dispãrut multe culturi, unele chiar mari de tot si unele datoritã interventiei civilizatoare a albilor. Dacã toate s-ar fi pãstrat, n-ar mai fi existat progres si n-am mai fi fost unde suntem azi. Dacã vrem sã le pãstrãm în mod artificial pe cele care existã acum, ar trebui sã oprim, tot artificial, progresul. E un lucru bun sau rãu? Depinde în ce directie mergem. Iar asta o stiau numai comunistii sau nici ei nu stiau, altfel n-ar fi esuat asa lamentabil.

Faptul cã tãrile occidentale si-au deschis portile pentru alte rase nu e atitudine tolerantã? Nu e nicãieri vorba de a rade rase, ci de un proces natural de omogenizare, precum a unor gaze pe care le tii în cutiute separate si la un moment dat le dai drumul sã se amestece; iar dacã existã si afinitãti chimice între ele, îti dai seama ce se-ntãmplã... dupã un timp nu vei mai gãsi gazele originale, ci numai compusi (curcubei? Ai folosit termenul ãsta si-am uitat sã te-ntreb ce-nseamnã. Aha, colorati adicã!). Aceastã omogenizare afecteazã si celelalte rase, dezavantajul albilor fiind doar acela cã sunt mai putini, dar ei se pot consola cu faptul cã, pânã la urmã, nici o rasã purã n-o sã supravietuiascã, iar genele lor vor fi pãstrate, totusi, îmbucãtãtite ce-i drept, de generatiile de corcituri.

Si eu trebuie sã subliniez cã asta nu-i o atitudine imoralã, sau, dacã ai în vedere o moralã relativã, o moralã a albilor sau a cutãrei natiuni (nu a omului în general), atunci este mai curând a-moralã. "Solutia" de care vorbesti s-ar putea sã tinã mai mult de motive economice, iar dacã are si alte implicatii nimãnui nu-i pasã.

Ba este, cel putin în mãsura în care indivizii din aceeasi specie sunt legati prin instinctul de reproducere. Acesta asigurã unitatea speciei si de acest instinct e vorba, la urma urmei, în aceastã dezbatere. De ce s-a diminuat la rasa albã într-atât încât sã fie nevoie de instante morale si de tot felul de alte constrângeri pentru a-l substitui?

Ai dreptate. Si cum explicã Chomsky acest fenomen?

Nu cred cã prin impozitare suplimentarã s-ar rezolva ceva. Cei care nu vor sã aibã copii (sau nu vor multi copii) sunt ori oameni foarte responsabili, care au apreciat destul de bine cã a creste copii nu presupune numai o situatie financiarã bunã, ori foarte egosti, care nu vor sã dãruiascã nimic. Pânã nu re-trezesti în om instinctul de a lãsa urmasi, efectul va fi zero, cel putin într-o societate unde a dispãrut motivatia pur economicã, unde nu mai existã familii care toarnã copii cu nemiluita numai ca sã multiplice alocatia primitã de la stat. Pe timpul lui Ceausescu si chiar într-o tarã cu mentalitãti mai primitive, precum era România, nu taxa PIP si alocatiile au determinat cresterea natalitãtii, ci interzicerea avorturilor, educatie sexualã precarã si lipsa mijloacelor contraceptive. Ce zici de astfel de mãsuri suplimentare legiferate într-o tarã mai democraticã? S-ar îmbogãti în secret doctorii si moasele ce nu s-ar da în lãturi sã încalce legea si multe femei ar cãdea victimele unor nepriceputi. Mijloacele contraceptive Vor deveni marfã de contrabandã, umflând buzunarele unor escroci. Acestea ar fi efectele imediate.
Nu, asumarea "datoriei" de a procrea presupune o stare de spirit si un angajament voluntar în cadrul intim al cuplului, ce ar fi greu de influentat din afarã, mai ales prin niste simple taxe.

Fãrã îndoialã cã au si fereascã-ne D-zeu sã si-o punã la treabã.

Sincer vorbind, aici e miza. Deci nu e vorba, la urma urmei, de analizã rationalã a situatiei sau de datorie moralã, ci de acest fapt prozaic.

Mie nu mi se pare explicabilã, mai ales cã omul trãieste ca un mare parazit, pe spinarea tuturor celorlalte vietuitoare, iar pe spinarea lui nici mãcar purecii si pãduchii nu-i lasã sã trãiascã. Pentru ca biosfera sã supravietuiascã unei asemenea apãsãri enorme, trebuie ca cercul sã se închidã cumva, nu crezi? Omul trebuie sã-si asume si alte roluri decât acela de mare parazit biologic, sã nusi taie craca de sub picioare.

Si acum suntem în stare sã mãrim semnificativ acest procent. Dar nu trebuie sã fim îngrijorati, pentru cã mult mai multe specii au dispãrut când s-a produs un cataclismul cosmic de acum 50 milioane de ani si vor dispãrea în eventualitatea producerii altuia. Tot aia e sau si mai bine dacã le radem noi, cu mâna noastrã, nu? Astea nu-s argumente, nici morale, nici rationale.

E totusi o cãmarã cu rezerve limitate, oricãt de mari si de ascunse ar fi ele. Pe termen lung, tehnologia ne poate salva numai dacã se gãseste altã sursã de energie si care, pe deasupra, sã nu degradeze mediul.

Nu va fi urmat pânã la capãt. Asta-i cel mai important. Scãderea se va opri undeva, datoritã re-activãrii unor mecanisme psihologice la nivelul indivizilor. Acum suntem prea multi si pãrem a fi si mai multi datoritã mijloacelor tehnologice de comunicare, de deplasare si tendintei de aglomerare a populatiei în comunitãti foarte mari (orase). Cu cât suntem mai multi, cu atât pare mai neînsemnat actul de a procrea, lucru care, pe lângã multe altele, este de naturã sã-i descurajeze pe multi în aceastã întreprindere. Cu cât suntem mai multi, cu atât fiecare om în parte se simte el însusi mai neînsemnat si cu atât mai mult îsi exacerbeazã frustarea si egoismul. Unde-i natalitatea cea mai scãzutã? In marile metropole, acolo unde oamenii trãiesc ca furnicile într-un musuroi, acolo unde nu ajung sã se cunoascã nici cei despãrtiti printr-un singur perete, acolo unde nasterea sau moartea unui om nu are nici o consecintã si nu reprezintã absolut nimic. Vrei sã-i determini pe acesti oameni sã se înmulteascã fixând taxe PIP sau prin alte mijloace coercitive? Va fi esec total pe aceastã linie si se va profita în mod meschin pe alte linii. Solutia e alta: mutã-i pe acesti oameni la dracu-n praznic, pe o insulã pustie sau pe o altã planetã, unde actul de a procrea sã capete o anumitã greutate si se vor înmulti. (De ce oare, dupã un rãzboi sau o molimã devastatoare, s-a constatat mereu un spor de natalitate?) Si aceastã solutie va veni în modul cel mai natural, atunci când omenirea se va împutina corespunzãtor.

Treaba cu servitutea moralã tot n-o înteleg. Cum se încheagã asta din jocul cauzelor si efectelor?

Motivul e cã aceastã problemã a albilor e o falsã problemã, acum cel putin, sau va fi mereu o falsã problemã dacã nu se va argumenta suficient cã amestecul raselor ar fi o amenintare serioasã pentru specia umanã.

E necesarã asa cum adevãrul absolut e necesar. Nu putem ajunge la ea sau o fi goalã de continut, asa încât ne descurcãm cum putem cu o moralã relativã, la fel cum ne descurcãm cu adevãruri relative. Insã e periculos ca vreuna din aceste morale sã fie ridicatã la rangul de moralã absolutã (cum procedeazã toate sistemele religioase, dar nu numai). Poate Nietzsche avea dreptate sã sugereze cã nu existã o moralã absolutã, dar sigur nu avea dreptate sã o si înlocuiascã cu altceva.
Totusi, existã grade de relativitate si în domeniul moralei. Dacã o moralã tinde sã aibã o sferã mai largã de aplicare (o moralã care ar include toti oamenii, nu numai pe albi, sau o moralã care ar include si alte specii, nu numai omul), am putea spune cã e mai aproape de adevãr si de morala absolutã, chiar dacã acestea nu eixstã ca atare.

"Nu exista nici un motiv pentru care ele ne pot impiedica insa sa ne respectam intre noi si sa respectam societatea, plus stramosii; si facem toate astea si avand copii."

Ce sti despre stramosii tai? Unde te opresti cu "respectul pentru stramosi"? La primul geto-dac? La "primul" homo sapiens? La prima celula capabila sa produca o replica? Ce anume respecti,in ce sens?

"...insa e clar ca a avea copii la mine n-a fost o chestiune de intamplare sau conformism social. "

Mai ramane sa spui ca faptul ca te-ai nascut nu a fost o intamplare ci optiunea ta ,un act responsabil indelung cugetat. Respek!

Atunci fasicsti moderati sunt 90 la suta din populatia Terrei care prefera mariajul interetnic si interasial, nu? Ca si ecologistii de care vorbeam mai sus.

...

Ha! Mult prea mare? Te inseli . . . Exista niste realitati, anume: Populatia tarilor in care albii sunt traditional majoritari scade in ritm alarmant (trist e ca deocamdata e alarmant doar pentru gestionarii de fonduri de pensii), in conditiile in care exista un aport constant de populatie non-alba, care este dealtfel responsabila de o buna parte dintre nasterile din aceste tari asa-zis albe. Tot notabil e si faptul ca populatia tarilor acestea reprezinta o infima fractiune in comparatie cu populatia globului si ea tinde sa devina si mai insignifianta: Fa suma de populatie a SUA, Canada si Europa (Vest si Est) si nu cred ca ajungi la un miliard. Un miliard din 6. Un miliard in care atat in SUA, cat si in Europa de vest, cat si in cea de est, populatia este departe de a fi numai alba, in fapt albii fiind franja imbatranita si neproductiva a acestor populatii. Te invit sa dai o raita prin NewYork, sau Toronto, sau Montreal, sau Londra, sau Marsilia, sau Lyon, sau Paris, sa iei nota de noile realitati dpdv rasial.

Exista o problema pe care tu incerci s-o ocultezi aici: beneficiile uniformizarii se obtin prin disparitia albilor, nu prin disparitia negrilor, nici a asiaticilor de-o nuanta sau alta. Uniformizarea se face mai ales in tarilor noastre, ale albilor, si nu in tarile celorlalti. Noi ne uniformizam pana la disparitie rasiala, iar ei, grosul, raman puri ca la mama lor . . .

...

Aspectul cantitativ este relevant aici. Nu gasesc nici un motiv care sa ma faca sa gandesc ca daca uniformizarea e naturala, ba chiar si benefica din anumite puncte de vedere, acest lucru trebuie sa se intample spre pierzania rasei albe; in varii domenii oamenii civilizati au gasit solutii care sa modereze datul natural si am dat exemple; cat timp exista o discriminare pozitiva pentru colorati dpdv educativ si al pietii muncii, nu vad de ce dpdv demografic nu se pot aplica politici similare.

Cu ce sustii opinia ta, sau mai exact cu ce respingi acuzele mele particulare in legatura cu perversitatea efectelor acestei solutii (faptul ca ea este temporara, deci motivata politicianist, ca ea capata alura de model si pentru altii, desi acest fapt nu este sustenibil, ca finalmente este o incurajare a iresponsabilitatii individuale si colective)

Exista constrageri ce tin de valori; de valorile superficiale ale societatii moderne (nu ca societatea premoderna ar fi avut unele adanci si valabile, ci pentru ca obiectiv valorile celei moderne sunt superficiale) si de constrangeri economice. Nu este departe de adevar faptul ca economicul chiar determina in timp aceste valori. Aceasta realitate insa nu ma incita deloc la fatalism. Exista solutii. Daca economicul ne constrange si societatea moderna trimite in desuetudine diverse institutii si valori, trebuie sa reactionam pentru a-i da totusi societatii forma pe care o dorim. Cu atat mai mult asta cand e vorba de insasi existenta societatii insasi.

Spune ca valorile morale laxe in privinta sexuala a acestor civilizatii a dus la pierzania lor. Da exemplul grecilor, la care homosexualitatea facea ravagii, iar aportul de indivizi negreci, impus de relatiile economice si situatia demografica a sfarsit prin a le pecetlui soarta. Trist dar adevarat, fenomenul se repeta, desi din punctul meu de vedere nimic nu este inevitabil in aceata chestiune.
Oamenii, mai ales cei din societatile avansate occidentale, sunt capabili sa inteleaga situatii complexe atunci cand ele sunt explicate si sunt gata de sacrificii atunci cand stiu pentru ce le fac. Ce lipseste este o rasturnare de stil in politica. Politica a devenit pestilentiala in cele mai democratice tari pe care le poti numi. Se intampla un fenomen tipic si cu rezonante istorice: profitorii, ticalosii si cinicii uzeaza de democratie pentru a o discredita. Scandalurile se tin lant si ele nu sunt decat efectul a probabil 10 procente din marasviile facute de clasa politica actuala.

Din cei care nu procreaza, o parte in conditiile existentei unei masuri descurajante ar procrea. O alta parte, asa cum spui, vor prefera sa plateasca doar. Nici o problema: oricand exista o franja care incurajata financiar cu acesti bani vor suplini efectele actului egoist al primilor! Nu garantez ca solutia impozitarii pe laba, cum o numeam noi pe timpul lui Ceao, va da rezultate, insa eu cred ca va da. Nu va rezolva, insa va fi oricum un prim pas. Pot fi imaginate insa multe alte solutii de responsabilizare a populatiei. Totul tine de imaginatie politica. Pana si descurajarea contraceptiei poate avea loc intr-o tara civilizata, si aici exista exemplul SUA, unde creste o miscarea de incurajare a abstinentei la tineri pana la momentul casatoriei. Exista o evidenta influenta religioasa aici, iar efectul nu este unul natalist, ci unul de reducere a bolilor cu transmisie sexuala. Insa nu asta e relevant, ci faptul ca schimbarea de valori se poate face.

Nu sunt asa sceptic ca tine. Prefer actiunea si eventual eroarea, decat inactiunea. Nu-mi sta in fire, pur si simplu.

Analiza ramane rationala dupa mine. Cum rational este si faptul ca doresc ca genele mele si cultura mea sa fie cea a majoritatii de maine. Mult mai irational ar fi invers. Probleme morale alese a fi evidentiate in materie de politica demografica a actualei ideologii liberale, iar, ele raman si nu pot fi desfiintate de un parti pris al celui care le evidentiaza, in masura in care acesta are grija sa se fereasca de lipsa de logica sau de repere morale usor de convins.

Este falsa opinia ta ca omul este un mai mare parazit biologic decat alte specii. Mai discutam.

Deloc semnificativ! Asta e realitatea.

Nu astea au fost argumentele mele. Ce am spus eu este ca in conditiile in care doar cateva zeci de specii, sau sute de specii, sunt amenintate azi de activitatea umana, faptul este de mica importanta in contrast cu faptul ca omenirea insasi are probleme majore de supravietuire si prezervare a diversitatii sale.

Nu poate exista o sursa de energie care sa nu modifice mediul. Inevitabil, oricare ar fi ea, aceasta va produce indirect, prin simpla ei utilizare, caldura. Omenirea de azi si de maine are nevoi energetice mari, si este inevitabil ca asta sa transforme mediul. Iluzia ca vom putea prezerva situatia actuala pentru generatiile care vin in conditiile in care populatia globului inca creste si cand cea mai mare parte a ei se afla in curs de rapida industrializare, se datoreaza faptului ca cel mai adesea cei care militeaza nu sunt si cei care studiaza. Mutl mai realist este sa vedem cum limitam efectele, daca asta chiar este cazul.

Posibil sa ai dreptate, insa din pacate ce spui nu reprezinta o solutie, caci nu este o solutie sa asteptam împutinarea omenirii la un nivel tragic (cu toate consecintele), pentru a vedea un echilibru demografic aparand. Acel echilibru demografic este fara relevanta, caci el sileste omenirea sa repete întreg procesul de evolutie care deja a avut loc, cu mari sanse ca aceleasi probleme sa reapara. Solutie nu poate fi decat rezolvarea chestiunii scaderii demografice sub limita autoreproducerii in societatea moderna, in metropole, si nu pe insule pustii sau in epoca de piatra . . .

Omul poseda ratiune si e capabil de judecati morale. Omul este o fiinta sociala. Poseda capacitatea de empatie. Daca am aparut fara scop si din intamplare (desi termenul asta este doar partial corect), nimic nu ne obliga sa renuntam la ratiune si morala. Cum ziceam parca, chiar asta inseamna a fi om.

E o amenintare pentru diversitatea biologica a omenirii. Toata lumea este de acord ca albii sunt o specie cu cel putin tot atatea calitati fizice si estetice ca si celelalte. Este asa cum ziceam evident ca exista o dorinta a omenirii in general de a-si prezerva diversitatea in materie de cultura, limba, etc. Nu ramane decat sa ramane coerenta cu ea insasi si in aceasta chestiune.

N-am nimic de obiectat la asta. Ba chiar merge in sensul pe care il doresc, anume al unei morale care sa tina cont de existenta si dainuirea tuturor oamenilor, nu numai a unora, privilegiati de soarta.

Acest topic a fost editat de Octavi: 9 Oct 2006, 11:52 PM

Cam asa estimasem si eu, aproape un miliard. Si nu-s destui? Or fi cam putini raportat la 6 miliarde, dar acest raport n-ar putea fi îmbunãtãtit decât declansând o competitie demograficã. Zici cã din acest miliard sunt de fapt mult mai putini albi. Câti sunt? S-a fãcut vreodatã un recensãmânt al albilor? Sunt disponibile niste date pe undeva?

Nu încerc s-o ocultez, ci n-o iau în seamã pentru cã e o purã întâmplare. Albii fiind pionierii civilizatiei moderne, trebuie sã plãteascã pentru asta. La fel cum au plãtit, la vremea lor, alte rase, începând poate chiar cu omul de Neanderthal si terminând cu indienii din America de Nord. Poate asta-i rãzbunarea istoriei.

E foarte simplu: cu faptul de necontestat cã economicul încã dominã toate celelalte sfere sociale. Solutia de a compensa scãderea demograficã prin import de populatie este o solutie economicã ca oricare alta; nici politicã si nici moralã sau imoralã. Cât timp economia merge, consumurile cresc, profiturile cresc, toatã lumea e multumitã, cine stã sã judece ce-i moral si ce nu? Nici dictaturile, comuniste n-au putut scãpa din cercul valorilor economice, ba chiar au împins spre extrem anumite aspecte.

Economicul determinã valorile sale proprii, pe celelalte le subordoneazã. Si nu cred cã poate fi controlat decât tot prin economic, cel putin deocamdatã. Totdeauna existã solutii, dar sunt utopice. Valorile bine înrãdãcinate nu se schimbã cu una cu douã, mai ales dacã sunt fundamentale, trebuie sã se perinde generatii de oameni sau trebuie sã se întâmple o mare catastrofã. Numai asa pot apãrea mutatii bruste în sistemul de valori la nivelul populatiilor.
Cine sã reactioneze? Cum? Prin convingerea clasei politice si oarece constrângeri legislative? N=ar fi o idee bunã, dar e foarte greu de reusit si asta, si fãrã a avea garantia efectelor. Au fost multi cei care au vrut sã dea societãtii forma doritã si foarte putini au reusit, nu prin forta lor, ci profitând de conjuncturi istorice favorabile. Iar aceste conjuncturi nu vin când vrem noi. E o chestiune de sansã aici.

Interesant, dar tu accepti aceastã explicatie? Dacã nu mã-nsel cumva, nu stau acum sã caut, te-am auzit aici pe forum argumentând cã homosexualitatea are cauze biologice nu morale. Doar nu vrei sã fie proscrisã si homosexualitatea de noul cod legislativ pe care-l schitezi, nu?
Si mai e un aspect la care trebuia sã te gândesti: dacã natiunile albe sunt deja serios impurificate cu curcubei, având toate drepturile si îndatoririle ce decurg din calitatea lor de cetãteni, mãsurile coercitive cu tintã demograficã i-ar privi si pe ei, nu? Si, mai mult ca sigur, ar avea efectul scontat mai ales asupra lor. Ce te faci în acest caz? Tot o sã creascã procentul lor, chiar dacã ai închis granitele.

Total de acord cu tine. Si care-ar fi cauza primã a acestei degradãri a mediului politic? Nu cumva tot sistemul de valori impus de dominatia economicului? Cum poti tãia rãul acesta de la rãdãcinã?

Vor procrea în primul rând celelalte rase deja integrate în societate si albii vor plãti indirect alocatiile lor, asa încât efectul va fi contrar celui asteptat. Asta s-a întâmplat deja pe timpul lui Ceausescu, cu curcubeii nostri (îmi place termenul, e elegant ), din rândurile cãrora au rãsãrit multe mame eroine si procentul lor a crecut semnificativ, numai cã nu se stie exact cu cât, deoarece statisticile se bazeazã pe declaratii nu pe constatãri de fapt.

Cum asa? Dã-mi un exemplu de altã specie care are de profitat de pe urma omului, fãrã ca omul sã profite la rândul lui de ele. Sau, mã rog, sustine-ti afirmatia cum crezi.

Cea mai sigurã cale de a limita efectele este limitarea cauzelor, iar prima cauzã este cresterea populatiei si aspiratia cãtre un standard de viatã de tip occidental. Deci solutia este scãderea populatiei, asta trebuie sã fie politica demograficã la nivel global.

E o solutie care va veni singurã, fãrã sã ne batem noi capul cu asta. Numai cã ea va veni probabil dupã ce albii puri vor fi dispãrut de mult. Deci, din perspectiva supravietuirii speciei umane nu de aici vine pericolul. E adevãrat, pericolul din perspectiva supravietuirii albilor rãmâne. Dar cine stie, poate si albii, atunci când se vor împutina pânã la un anume punct critic, vor încerca sã-si mentinã rasa în mod natural, fãrã politici demografice.

Nu cred ca avem datoria de a procrea , dar cred ca avem datoria de a ne creste copiii, daca i-am facut . Mai degraba as crede in datoria de a infia un copil , daca ai posibilitati finaciare . E un mare pacat ca sunt atat de multi copii orfani care traiesc in conditii jalnice si atat de multe cupluri care au posibilitati materiale dar nu pot sa aiba copii.

Acest topic a fost editat de toxic: 18 Oct 2006, 10:05 PM

Daca e din vina sotilor, le pot da .... o mina de ajutor.

Carmelita a spus cateva lucruri interesante pe-aici si pt. asta o salut.
Acum, eu as incadra problema asta a copiilor (plozi, mormoloci, puradei sau cum au mai fost numiti ei ) undeva intre instinct si egoism. Instinct, pentru ca nu le putem cere tuturor oamenilor sa procreeze in mod constient/responsabil (fericiti cei saraci cu duhul...) si egoism pentru ca facem copii din nevoia de a ne perpetua pe noi, nu specia. Stiti voi, copilul e nemurirea pe care si-o permite oricine, bla bla. Daca nu cumva egoismul e unul mai practic, de genul "fac un copil, sau doi-trei, ca sa aiba grija de mine la batranete".
Ce este moral in toate astea?

Pe mine ma enerveaza egoistii sau instinctivii care-si fac un titlu de glorie din asta;ca si cum asta scuza orice...e adevarat viata mea e un haos,casnicia un esec,nici in cariera nu prea stralucesc dar...ia uite ce copchii am facut! se incurajeaza dansul

Salutari si tie!

da, de aici si presiunea asupra copiilor, de a face si a drege ceea ce parintii nu au fost capabili. Un fel de "Tu copile o sa faci asa ca si eu asa am vrut sa fac dar..."

Michelle, nu se incurajeaza , asa simt .
Pana nu ai copii , daca ai o casnicie fericita si un sot pe care il iubesti foarte mult , asta e probabil omul care iti umple tot sufletul si iti satureaza toate necesitatile emotionale . Cand ai un copil , te schimbi fundamental si realizezi ca nu-ti iubesti sotul mai putin , dar iti iubesti copilul infinit mai mult decat sotul sau parintii , sau pe oricine altcineva . E absolut normal sa-i pui pe primul loc in viata ta si sa iti tragi o mare parte a fericirii si multumirii tale sufletesti din ei .
Pe mine ce ma deranjeaza e ca sunt si parinti cu educatie care isi fac copii fiindca asa trebuie si ii lasa sa-i creasca bunicii, in vad probabil pe weekend .

Ai spus si despre cariera . Poti sa ai si o cariera stralucita si totusi un copil te schimba atat de mult incat sa o pui pe un loc secundar . Am 2 cunostinte care au renuntat la cariera cand au avut un copil . Bineinteles ca si-au permis sa faca asta , ca altfel nu ar fi facut-o. Una dintre ele e medic si cealalta e contabila . Amandoua sunt profesii foarte bune si aici investesti nu numai energie dar si multi bani ca sa faci o facultate profesionala , si totusi au incetat sa mai lucreze dupa primul copil, fiindca financiar erau asigurate , si au considerat ca timpul care il petrec cu copilul e nepretuit .

Asa ca pot doar sa-mi imaginez ca cei a caror viata nu straluceste in nici un domeniu , se simt cu atat mai mult impliniti sufleteste prin faptul ca au un copil

oamenii cresc ca iarba.. asa ca de ce va bateti capu cu procreerea?

Situatia e tragica ! In 2006 rata natalitatii a fost sub rata deceselor !

Natalitatea : 10.7 nasteri la 1,000 de locuitori
Decesele : 11.77 morti la 1,000 de locuitori

Acest topic a fost editat de March: 10 Feb 2007, 10:14 PM

Depinde unde a fost facuta statisitica asta. Oricum, se mai "usureaza" putin planeta, care si asa e suprapopulata. Iar statul nu mai tre' sa plateasca atatea pensii

In romania a fost facuta... Ne imputinam... din pacate romanii se imputineaza...

unii simt datoria sa se reincarneze (budhistii), altii sa procreeze (crestinii), altii cine stie din ce sentiment de datorie se inmultesc ...

de vreme ce nici eu nu vreau sa ma mai intorc pe aceata planeta vreodata, de ce as aduce pe cineva ?