HanuAncutei.com - ARTA de a conversa!
Haine Dama designer roman

Bine ati venit ca musafir! ( Logare | Inregistrare )

> Universul Credintei:

Mesajele cu caracter ateist sau care au ca scop denigrarea unei religii sunt interzise in cadrul acestui forum.

6 Pagini V  « < 2 3 4 5 6 >  
Reply to this topicStart new topic
> Biblia Subiect De Modificare ?
Marduk
mesaj 30 Sep 2011, 11:52 AM
Mesaj #106


Domnitor
******

Grup: Membri
Mesaje: 17.291
Inscris: 9 December 06
Din: Din acest univers.
Forumist Nr.: 9.062



QUOTE(The Dude @ 30 Sep 2011, 12:38 PM) *
Un exemplu nefericit ales. ....

Orice alt exemplu ai alege, cata vreme intra in contradictie cu DOGMA, nu exista cale de impacare intre stiinta si Biserica. Daca maine stiinta ar venii si ar zice, am descoperit ca Universul a fost creat de Dumnezeu, Biserica ar avea ceva dubii pe moment dar aboi ar imbratisa si si-ar insusii ideea, dar nu ar avea nicio compasiune fata de stiinta.


--------------------
"Problema cu lumea este că proștii și fanaticii sunt īntotdeauna așa de siguri pe ei, īn timp ce oamenii īnțelepți sunt atāt de plini de īndoieli." (Bertrand Russell)

"A fi tolerant nu inseamnă a tolera intoleranţa altora" (Jules Romains)

LINEDRONE
Go to the top of the page
 
+Quote Post
abis
mesaj 30 Sep 2011, 05:25 PM
Mesaj #107


Cronicar
******

Grup: Moderator
Mesaje: 22.306
Inscris: 8 March 04
Din: Bucuresti
Forumist Nr.: 2.507



QUOTE(Marduk @ 30 Sep 2011, 12:52 PM) *
Daca maine stiinta ar venii si ar zice, am descoperit ca Universul a fost creat de Dumnezeu, Biserica ar avea ceva dubii pe moment

Ba ar spune ceva de genul "v-am zis noi!" laugh.gif

Eu consider ca exemplul pe care l-am dat este corect; teoria nu are "goluri", argumentatia este "beton" iar fiecare noua decoperire din domeniu nu o contrazice, ci o detaliaza. Teoria creationista in schimb are probleme uriase: nu se bazeaza pe niciun argument, pe nicio descoperire, nu poate fi testata in niciun fel, nu nu califica nici macar la rangul de teorie stiintifica. Cu asta inchei paranteza.

Dar indiferent ce exemple am alege, comportamentul oamenilor bisericii este acelasi: intai neaga cu tarie noua teorie, ii afurisesc pe adepti, dupa care (cand nu mai au loc de intors) proclama ca de fapt nici macar nu intra in contradictie cu dogma lor, care exact asta si spune... Am vazut niste nazdravani argumentand ca de fapt in biblie scrie ca Pamantul este rotund, ca se invarte in jurul soarelui samd, de parca nu tot ei (ma rog, unii cu putin inaintea lor) i-ar fi trimis la rug pe cei care indrazneau sa spuna asta. Iar Vaticanul..... hmmmm.... ia uite ce zice


--------------------
Go to the top of the page
 
+Quote Post
Cucu Mucu
mesaj 30 Sep 2011, 07:11 PM
Mesaj #108


From Cooca Macaii
******

Grup: Moderator
Mesaje: 7.228
Inscris: 3 March 04
Din: Pe luna
Forumist Nr.: 2.443



QUOTE(The Dude @ 30 Sep 2011, 12:38 PM) *
Un exemplu nefericit ales. Evolutia speciilor e atacata de unele dintre cele mai recente curente stiintifice.
Nu este deloc pe atat de demonstrata pe cat se crede. Are uriase goluri si multe argumente lipsite de o sustinere din acelas registru din care e construita.

Pe fondul acestor convulsii din interiorul stiintei (repet), privind originea speciilor, religia a ales o cale neutra, care nu e decat una de expectativa


Expectatia bisericii e un joc la doua capete, privesc tristi cum sfera lor de influenta scade vertiginos, lumea intreaba acum, credinta nu mai este credinta ca asa trebuie sa fie, credinta noilor generatii trebuie sa fie intemeiata, de aceea ei trebuie sa inventeze altceva. Ce ar putea urma, dupa iad, satanism, terorism? Ce alta sperietoare ar putea inventa? Am impresia ca bisericile pregatesc ceva grav, foarte grav. Oricum, e de urmarit polarizarea stapanilor hranei si a bisericilor.


--------------------
Sometimes, the majority only means that all the fools are on the same side.

If you could reason with religious people there would be no religious people!
Don't pray in my school, and I won't think in your church!
Ziarul de Rimnic
Go to the top of the page
 
+Quote Post
Promo Contextual
mesaj 30 Sep 2011, 07:11 PM
Mesaj #


ContextuALL









Go to the top of the page
 
Quote Post
The Dude
mesaj 1 Oct 2011, 03:27 PM
Mesaj #109


Domnitor
******

Grup: Membri
Mesaje: 9.057
Inscris: 24 August 06
Din: Bucuresti
Forumist Nr.: 8.595



QUOTE(abis @ 30 Sep 2011, 05:25 PM) *
Eu consider ca exemplul pe care l-am dat este corect; teoria nu are "goluri", argumentatia este "beton" iar fiecare noua decoperire din domeniu nu o contrazice, ci o detaliaza.


Desigur, te afli in eroarea celui superficial informat. Exista de acum genomul, avem deja teoria cunatelor care plaseaza precis varsta planetei, exista structuri geologice ce confirma etapele ei de evolutie...dar mai ales avem o tipa Lucy, ale carei fosile au cam dat peste cap totul..Stiinta, cea pe care o aclami pana la idolatrizare pe alta tema de discutii de aici, da din colt in colt din cauza ei si sfarseste prin a accepta ca:

QUOTE
"Cunoastem evolutia omului prin interpretarea fosilelor descoperite, dar imaginea este departe de a fi completa. Doar viitoarele fosile ne vor permite sa completam lacunele existente in cunostintele noastre despre evolutia omului."


Cu ramasitele lui Lucy, stiinta a intrat in mare deruta si ca sa scape din menghina si-a ajustat teoria cu vreo 1,5 milioane de ani...O bagatela acolo..
Nici nu mai conteaza ca totul e basculat in sfera absurdului...ce dracu'..???.. e doar "Stiinta"....???......nu-i asa ???
Dar chiar si cu acest monumental compromis, Stiinta ramane la fel de circumspecta, intocmai ca Dogma Bisericeasca si asteapta, asa cum atat de plastic s-a exprimat CucuMucu: "la doua capete":

QUOTE
"Aceasta nu inseamna insa ca teoria evolutionista este considerata completa, deoarece in orice moment se pot decoperi fenomene noi, care sa o completeze sau modifice. Desi teoria evolutionista este universal acceptata, detaliile sunt inca departe de a fi complet stabilite."


Sigur ca "Stiinta" si-a prevazut in stilul caracteristic si back-up-ul...Usa de din dos, pe care sa poata sa o stearga, la o adica (asemeni bisericii).
"MmmmDa, evolutia e corecta in genere, doar punctul de inceput ramane incert, nu pentru ca ar fi supus unor controverse majore, ci doar pentru ca in prezent ii lipsesc ceva verigi...." ....si anume: cele esentiale (thanks ILC !!)

QUOTE(abis @ 30 Sep 2011, 05:25 PM) *
Teoria creationista in schimb are probleme uriase: nu se bazeaza pe niciun argument, pe nicio descoperire, nu poate fi testata in niciun fel, nu nu califica nici macar la rangul de teorie stiintifica.


Dar are o varianta devastatoare fata de cea propusa de stiinta: Omul creat !!!

Cu tine frate abis e greu, daca nu imposibil, de purtat o polemica onesta si in termeni academici.
Insusi acest mod de a trata o chestiune in discutie, ar trebui sa alarmeze pe orice participant la ea:

QUOTE
Cu asta inchei paranteza.


Nu ai tu dreptul sa inchei nimic...Nu intr-o discutie ce se constitue intr-o confruntare de argumente...
Sigur, paranteza (daca exista vreuna, eu cred ca toata divagatia ramane profund "on topic") e labartata si de mine, mai mult decat s-ar cuveni.

Revenind: teoria creationista pune pe masa o contra oferta mult mai credibila si mai usor de acceptat, intrucat ea nu presupune nicio premiza.
Ea enunta doar ca omul nu a aparut din neant ci ca el a fost creat. Mult mai usor de acceptat decat o alambicata dezvoltare, modest argumentata si cu presupuneri etajate, ce depind unele de altele, dar care nu se sustin nici macar partial..


Acum abea, putem inchide paranteza...de comun acord.

QUOTE
Dar indiferent ce exemple am alege, comportamentul oamenilor bisericii este acelasi: intai neaga cu tarie noua teorie, ii afurisesc pe adepti, dupa care (cand nu mai au loc de intors) proclama ca de fapt nici macar nu intra in contradictie cu dogma lor, care exact asta si spune...


Nici pe departe..Biserica a evoluat la randul ei...Minciunile (ai putea citi la fel de bine "minunile") promovate de ea au devenit infinit mai subtile si cu atat mai greu de deconspirat. Punctele forte s-au acutizat...de aia sunt cozi de kilometri la venerarea oricaror relicve, la sarbatorile oficiale ale bisericii si la oricare inaugurare.
Indicii care urmaresc aceasta statistica sunt in crestere peste tot in lume..

Biserica revine in forta....cu Biblia in mana...dar pentru ca cea actuala i-a ramas mica: e nevoie de una noua...Una mai putin vulnerabila in fata criticilor de orice fel...una mult mai credibila si mai puternica...


Amin........................

Acest topic a fost editat de The Dude: 1 Oct 2011, 06:42 PM


--------------------
"Te iubesc, Richard Parker. Vei fi mereu cu mine. Fie ca Dumnezeu să te aibă in grijă !"
<arraink@yahoo.com>
Go to the top of the page
 
+Quote Post
abis
mesaj 3 Oct 2011, 01:19 PM
Mesaj #110


Cronicar
******

Grup: Moderator
Mesaje: 22.306
Inscris: 8 March 04
Din: Bucuresti
Forumist Nr.: 2.507



QUOTE(The Dude @ 1 Oct 2011, 04:27 PM) *
Desigur, te afli in eroarea celui superficial informat.

Oare?!

In unele privinte, recunosc, sunt altii care stiu mult mai multe decat mine, aici pe forum. Si nu numai. Insa atat in privinta teoriei evolutioniste, cat si in privinta creationismului, cred ca pot purta o discutie destul de documentata.

Apelul meu la inchiderea parantezei avea in vedere doar purtarea acestei discutii acolo unde ii este locul, mai precis pe topicul de aici; nu prea are legatura cu biblia, pentru ca este atat de permisiva aceasta carte la orice interpretare incat pe baza ei unii jura (era sa zic "cu mana pe biblie") ca lumea are doar vreo 6000 de ani, dar sunt si altii care spun ca este descris intocmai acolo mecansimul evolutiei...

Nici Lucy, nici descifrarea genomului, nici vreo alta descoperire nu a infirmat pana acum evolutia. Care, in ciuda tuturor neintelegerilor de care are parte, este un lucru simplu de inteles: evolutia este modificarea caracterelor mostenite ale populatiilor de organisme (animale sau vegetale) de la o generatie la alta.

Pe site-ul de unde ai luat citatul din quote scrie ca:

Teoria Evolutionista NU este "doar o teorie".

In limbajul de zi cu zi, prin "teorie" intelegem o banuiala care nu a fost inca verificata. In limbajul oamenilor de stiinta, lucrurile stau altfel. O astfel de banuiala se numeste ipoteza. O teorie ia nastere prin "metoda stiintifica". Aceasta consista din mai multi pasi:
teoria evolutionista explica diversitatea speciilor.

Se observa un anumit fenomen

Se strang cat mai mute date despre fenomen

Se formuleaza o explicatie (ipoteza) pentru fenomen

Pe baza acestei explicatii, se trag anumite concluzii logice care pot fi verificate experimental

Se fac experimente care sa verifice sau sa infirme concluziile ipotezei

In cazul in care experimentul confirma concluziile ipotezei, el este repetat de alti oameni de stiinta

Daca aceleasi rezultate sunt obtinute in mod independent de alti oameni de stiinta, o noua teorie a luat nastere.

Exista teorii noi, sustinute de putine experimente sau dovezi, care sunt inca in discutie. Exista insa si teorii care au fost confirmate in nenumarate randuri, pe o perioada mare de timp; acestea sunt acceptate ca fapt de oamenii de stiinta si stau la baza unei stiinte sau unei ramuri a stiintei. O astfel de teorie este teoria evolutionista.

Aceasta nu inseamna insa ca teoria evolutionista este considerata completa, deoarece in orice moment se pot decoperi fenomene noi, care sa o completeze sau modifice. Desi teoria evolutionista este universal acceptata, detaliile sunt inca departe de a fi complet stabilite. Totusi, singurele dezbateri care au loc astazi in randul oamenilor de stiinta cu privire la teoria evolutionista sunt in legatura cu felul in care au evoluat animalele, si in nici un caz daca au evoluat.


Revenind: noile descoperiri de care amintesti aduc argumente in plus teoriei evolutioniste, nici pe departe nu o neaga. Genomul, de pilda. Pur si simplu exista suficiente dovezi in ADN-ul nostru in favoarea evolutiei, incat nu este nevoie de nicio fosila pentru a o demonstra.

QUOTE
Cu tine frate abis e greu, daca nu imposibil, de purtat o polemica onesta si in termeni academici.

Niciodata nu voi renunta (primul) la termenii academici. Si la onestitate, nici atat.

QUOTE
Revenind: teoria creationista pune pe masa o contra oferta mult mai credibila si mai usor de acceptat, intrucat ea nu presupune nicio premiza.
Ea enunta doar ca omul nu a aparut din neant ci ca el a fost creat. Mult mai usor de acceptat decat o alambicata dezvoltare, modest argumentata si cu presupuneri etajate, ce depind unele de altele, dar care nu se sustin nici macar partial..

Nu contest prima parte: intr-adevar, creationismul poate fi mult mai usor de acceptat de catre masele largi. De acord, creationismul nu presupune nicio premiza (este una dintre marile lui vulnerabilitati: pe ce se bazeaza? pe ce dovezi, pe ce experimente?). Recunosc, poate fi mai usor de acceptat pentru cei straini de detaliile tehnice pe care le presupune intelegerea teoriilor despre care vorbim. Insa nu sunt de acord cu faptul ca evolutia este "modest" argumentata.


QUOTE
Biserica revine in forta....cu Biblia in mana...dar pentru ca cea actuala i-a ramas mica: e nevoie de una noua...Una mai putin vulnerabila in fata criticilor de orice fel...una mult mai credibila si mai puternica...

Cu asta revenim la topic. smile.gif

Mie unuia mi se pare greu de crezut ca biserica va crea o alta biblie... Atunci nu va mai fi biserica pe care o stim, va fi alta biserica. Va fi o alta religie, post-crestina. Daca nu cumva ne vom islamiza toti. smile.gif


--------------------
Go to the top of the page
 
+Quote Post
The Dude
mesaj 3 Oct 2011, 02:11 PM
Mesaj #111


Domnitor
******

Grup: Membri
Mesaje: 9.057
Inscris: 24 August 06
Din: Bucuresti
Forumist Nr.: 8.595



Nope...exact confuziile teoriei evolutioniste lasa spatii tot mai largi speculatiilor de tot felul, intre care omul creat pare sa se detaseze in solutie finala.
Tocmai de aceea cei care sunt in profunda cunostinta a "detaliilor tehnice" pe care le contine aceasta teorie (ipoteza, daca insisti) sunt cei mai scceptici.

Citeam undeva ca asemanarea dintre specii poate fi un rezultat al "modificarii caracterelor mostenite", dupa cum poate fi la fel de bine urmarea unor suite de experimente cu rezultat partial, care au culminat cu atingerea scopului propus: omul.

Toti sustinatorii evolutionismului care apropo, poate coexista dimpreuna cu creationismul intr-o deplina armonie si fara sa se influenteze reciproc, trec nepermis de usor peste amanuntul esential: originea omului. Evolutionismul amana aceasta explicatie lasand-o in seama unor descoperiri viitoare..."care nu vor intarzia sa apara"...Ele, nu numai ca asta fac, dar si complica nepermis lucrurile pentru ca atunci cand accidental se intampla ...spun cu totul altceva.

E un punct important al acestei discutii, intrucat Biblia s-a impus in primul rand prin teoria Genezei.

Nu stiu daca Vaticanul va avea taria sa isi duca proiectul de reevaluare a textului biblic pana la capat.
Cel mai probabil ca da...Exista si acolo puternice curente revizioniste in afirmare...
Oricum nu se grabesc, pentru ca timpul lucreaza in favoarea lor...

Ca ar putea fi o alta religie ??
Nu pot fi de acord...Incercari din astea s-au tot petrecut...ba cu evangheliile, ba cu scrierile apostolilor...cate si mai cate...ba magnificul din Aquino..etc.
Fiecare, clarifica ceva...fiecare aducea completari si furniza material pentru urmatoare explicatii...Insa nu de pe pozitii ferme...biserica facea teste...trece, nu trece..???Cu noua Biblie, asta e singurul element unic: asumarea oficiala a unei pozitii reconsiderate...Pentru o institutie care s-a remarcat de-a lungul istoriei prin conservatorism (in principal) nu-i o treaba usoara si nici una simpla, dar miza justifica pe deplin riscul.

PS. Cand te-am acuzat de derapaj am acuzat tonul de dictat, de adevar definitiv..am acuzat genul de discurs prin care aperi stiinta...Un ton pe care ea singura il respinge, il refuza si il interzice aprioric. Stiinta nu are raspunsuri: ea are numai intrebari. Cand capata raspunsuri definitive ea inceteaza sa mai fie stiinta si se transforma in altceva....

Acest topic a fost editat de The Dude: 3 Oct 2011, 02:35 PM


--------------------
"Te iubesc, Richard Parker. Vei fi mereu cu mine. Fie ca Dumnezeu să te aibă in grijă !"
<arraink@yahoo.com>
Go to the top of the page
 
+Quote Post
abis
mesaj 3 Oct 2011, 02:51 PM
Mesaj #112


Cronicar
******

Grup: Moderator
Mesaje: 22.306
Inscris: 8 March 04
Din: Bucuresti
Forumist Nr.: 2.507



QUOTE(The Dude @ 3 Oct 2011, 03:11 PM) *
Nope...exact confuziile teoriei evolutioniste lasa spatii tot mai largi speculatiilor de tot felul, intre care omul creat pare sa se detaseze in solutie finala.
Tocmai de aceea cei care sunt in profunda cunostinta a "detaliilor tehnice" pe care le contine aceasta teorie (ipoteza, daca insisti) sunt cei mai scceptici.


Asa cum ziceam mai sus: singurele dezbateri care au loc astazi in randul oamenilor de stiinta cu privire la teoria evolutionista sunt in legatura cu felul in care au evoluat animalele, si in nici un caz daca au evoluat

Dovezile in favoarea evolutiei sunt coplesitoare, pentru cei care sudiaza biologia si domeniile conexe; iar in favoarea lor, creationistii nu pot indica nici macar o singura dovada, nici macar un singur experiment.

Nu-i nimic gresit in a spune ca nu stim inca totul. Tocmai asta este frumusetea si avantajul major al stiintei: nu stim totul, dar stim din ce in ce mai multe. Verificam in permanenta, testam si daca descoperim lucruri noi schimbam paradigma, facem revolutii in cunoastere...
Creationistii stiu insa totul din prima, ei nu au nevoie de verificari, de teste, de experimente, de observatii, de rationamente - nu, ei stiu deja totul.

Originea omului? N-as zice ca este evitat raspunsul. Fireste, descoperiri ulterioare ar putea sa modifice anumite detalii, insa nimeni (cel putin, nimeni calificat) nu contesta ca omul este o specie de primata, care se trage pur si simplu dintr-o alta specie de primata, mai veche; ca omul si celelalte maimute actuale au un stramos comun.

QUOTE
Nu stiu daca Vaticanul va avea taria sa isi duca proiectul de reevaluare a textului biblic pana la capat.
Cel mai probabil ca da...

O sa vedem... Daca mai traim atat. smile.gif

Desi crestinii catolici sunt majoritari, exista suficient de multi ortodocsi, reformati si alte denominatii crestine care ar pune la zid Vaticanul pentru o astfel de initiativa. Asa cum zici, institutia s-a remarcat de-a lungul timpului printr-un conservatorism teribil, si nu doar institutia, ci si milioane - zeci, sute de milioane - de adepti ar fi debusolati, contrariati, pierduti daca o astfel de schimbare ar avea loc. Sa negi cele patru evanghelii, sa le inlocuiesti cu alt text? Mi se pare imposibil; meritat sau nu, cele patru evanghelii, epistolele, faptele au pecetea timpului, sunt validate, in ochii credinciosilor, de vechimea lor, de autenticitatea autorilor, pe care multi ii cred chiar din cercul celor 12, chiar daca arheologi cu reputatie intacta ar anunta astazi ca au gasit o evanghelie scrisa de insusi Isus, nimeni (dintre cei credinciosi) nu i-ar crede... Chiar Isus in persoana daca ar veni astazi, biserica si credinciosii l-ar condamna drept eretic.


PS: Ce inseamna ca "apar stiinta"? Inseamna ca am incredere in metoda stiintifica. De ce nu as avea incredere? Poate ca tonul meu este uneori de vina cand afirm "adevarul absolut" al cunoasterii relative smile.gif, dar oare cati dintre noi pot arunca primii piatra?

Acest topic a fost editat de abis: 3 Oct 2011, 04:36 PM


--------------------
Go to the top of the page
 
+Quote Post
The Dude
mesaj 3 Oct 2011, 07:03 PM
Mesaj #113


Domnitor
******

Grup: Membri
Mesaje: 9.057
Inscris: 24 August 06
Din: Bucuresti
Forumist Nr.: 8.595



Am dat o cautare la repezeala si am ajuns aici...Mai inainte erau niste site-uri religioase (unul mi-a retinut atentia) in care fundatii, asociatii, biserici de tot felul, toate avand in frunte cate o personalitate (un medic de renume, un fizician din Australia...asta imi aduce aminte si de Sabato...un biolog..) atacau punctele slabe (evidente) ale evolutionismului.

Articolul din link e si el semnat de un cercetator...
Probabil ca ai auzit si tu de curente centrifuge legate de evolutionism...

...asadar inauntrul stiintei lucrurile nu sunt deloc atat de coplesitor de limpezi...
...ce e coplesitor intr-adevar, este felul in care tu vorbesti despre asta...

Imi amintesc de o conversatie purtata in trecut cu un prelat...un om al bisericii. Sigur, discutam in contradictoriu dar de fiecare data cand atingeam un punct al conversatiei in care partenerul meu se simtea nesigur intervenea un blocaj. Imediat se producea o deturnare si un recurs la clisee..."aaaa, dar asta este de la Dumnezeu..." .."ce stim noi ?? Biblia spune ca ...cutare si cutare".."mantuitorul nostru Isus Hristos asa ne-a invatat prin pilda lui"
Un cerc bizar in care argumentul se sprijina pe lucruri considerate fundamental acceptate chiar daca ele insele sunt, erau cele care generau polemica.

La fel am patit si cu un ofiter....Am si o teorie despre asta (oamenii in uniforma: cazona, sutana, halat de spital, etc.)


Nu...lucrurile cu evolutia stau exact pe dos decat le prezinti tu.
Nu e niciun fel de consens universal in interiorul stiintei in legatura cu asta.
Si daca ar exista un singur om de stinta de alta parere, asta ar face ca afirmatia mea sa fie justa si corecta...dar sunt mai multi decat unu.

Creationismul, de ce nu prin explicatiile paleoastronautici, este superior aici...
Poate tocmai prin lipsa unor detalii si constructii care ar putea fi mai usor atacate...

Aparitia Bibliei revizuite si completate inteleg ca s-a si produs, doar ca deocamdata nu exista un consens general asupra variantei de continut si nici marketingul unei lansari pe masura nu este inca stabilit cu precizie...Exagerezi in legatura cu posibilele efecte secundare. Oamenii bisericii sunt atat de devotati ei incat detaliile care tin de elementele esentiale ale credintei lor au devenit secundare si chiar neimportante...

Vom vedea ceva mai curand decat iti faci tu calculele...

Acest topic a fost editat de The Dude: 3 Oct 2011, 07:10 PM


--------------------
"Te iubesc, Richard Parker. Vei fi mereu cu mine. Fie ca Dumnezeu să te aibă in grijă !"
<arraink@yahoo.com>
Go to the top of the page
 
+Quote Post
Cucu Mucu
mesaj 3 Oct 2011, 08:03 PM
Mesaj #114


From Cooca Macaii
******

Grup: Moderator
Mesaje: 7.228
Inscris: 3 March 04
Din: Pe luna
Forumist Nr.: 2.443



QUOTE(The Dude @ 3 Oct 2011, 03:11 PM) *
Nope...exact confuziile teoriei evolutioniste lasa spatii tot mai largi speculatiilor de tot felul, intre care omul creat pare sa se detaseze in solutie finala.
Tocmai de aceea cei care sunt in profunda cunostinta a "detaliilor tehnice" pe care le contine aceasta teorie (ipoteza, daca insisti) sunt cei mai scceptici.


Eu nu cred ca cei care sunt in profunda cunostinta a "detaliilor tehince" sunt sceptici dar in acelasi timp reusesc sa dezvolte la nivel de arta ingineria genetica, cheia teoriei evolutioniste. Atata timp cat ingineria genetica are rezultate bune, corecte, teoria evolutionista sta in picioare.

Omul creat ca solutie finala mi se pare o gogorita pur bisericeasca, fara nici o baza stiintifica. Creat din ce, din lut? De unde a luat dumnezeu materialul genetic? De la alt om, probabil. Dar acel om cum a ajuns la stadiul de furnizor de material genetic pt Terra? Prin evolutie sau creatie?

Daca luam paleoastronautica drept argument forte al creatiei, esuam lamentabil, si ne bate obrazul tot neamul Neanderthalilor. Paleoastronautica poate fi folosita ca argument decent nu in creatia omului, ci in modificarea lui. Asa pot fi de acord cu tine, ca omul este posibil sa fi suferit o "infuzie" de ADN strain candva in trecutul nu prea indepartat . Plus ca teoria creatiei din biblie are atat de multe lacune incat nu poate fi adusa ca argument nici in gluma intr-o discutie serioasa, trebuie sa avem in vedere argumente conexe. Ori cele conexe sunt de circumstanta...


--------------------
Sometimes, the majority only means that all the fools are on the same side.

If you could reason with religious people there would be no religious people!
Don't pray in my school, and I won't think in your church!
Ziarul de Rimnic
Go to the top of the page
 
+Quote Post
goguta
mesaj 3 Oct 2011, 10:32 PM
Mesaj #115


Domnitor
******

Grup: Membri
Mesaje: 1.116
Inscris: 24 December 08
Forumist Nr.: 12.676



QUOTE(abis @ 3 Oct 2011, 02:19 PM) *
Mie unuia mi se pare greu de crezut ca biserica va crea o alta biblie... Atunci nu va mai fi biserica pe care o stim, va fi alta biserica. Va fi o alta religie, post-crestina. Daca nu cumva ne vom islamiza toti. smile.gif


Nu-i ceva chiar asa greu de crezut, este vorba despre ceva care s-a mai intamplat ...
Biserica a mai creeat "alta biblie" si in trecut:
"Reīncarnarea şi creştinismul

Informaţii referitoare la reīncarnare au existat (şi mai există) īn Biblie şi īn unele texte apocrife. Biserica primelor secole a acceptat teza reīncarnării. Īn anul 553 īnsă, la cel de al doilea conciliu de la Constantinopol, teza reincarnării a fost anatemizată, fiind considerată o eroare dogmatică. Īmpăratul Iustinian care a condus Conciliul (sub laitmotivul: "Afurisit fie cel care, de aici īncolo, va mai crede īn preexistenţa sufletului !") a impus clerului propriul său crez, a pus sub arest pe Papa Vigiliu şi a obligat episcopii să accepte noua dogmă. Justinian a considerat că teza reīncarnării acordă omenirii o prea lungă perioadă de timp pentru atingerea unei trepte mai īnalte de dezvoltare a conştiinţei. Noua teză a lui Justinian, propagată masiv īn rāndul enoriaşilor, a dus īnsă la erori şi mai mari de comportament ale omenirii, majoritatea oamenilor īncercānd să trăiască din plin unica viaţă. Biserica a exclus treptat aproape toate textele, documentele şi cele 31 evanghelii apocrife, neconforme noii linii dogmatice trasate. Cu toată cenzura impusă textelor originare, s-au mai păstrat pe alocuri unele referiri la reīncarnare (“Evanghelia după Ioan” [3,1-8], “Evanghelia după Matei” [11,14 şi 17,10-13], “Evanghelia după Ioan” [8,56-58], " Cartea lui Ieremia " [1,5], "Cartea īnţelepciunii lui Solomon" [2,5 şi 8,20], "Cartea lui Kohelet (Ecleziastul)" [12,6], "Evanghelia după Matei" [26,52], "Evanghelia după Ioan" [9,1-3], " Epistola lui Pavel către filipeni" [2,6-7], "Epistola sobornicească a lui Iacov" [3,6])."


--------------------
Analiza stiri
"Stiu ca sunt prost. Dar cand ma uit in jur, prind curaj"
Go to the top of the page
 
+Quote Post
Cucu Mucu
mesaj 3 Oct 2011, 11:05 PM
Mesaj #116


From Cooca Macaii
******

Grup: Moderator
Mesaje: 7.228
Inscris: 3 March 04
Din: Pe luna
Forumist Nr.: 2.443



Acum le trebuie o modificare de fond, iar zeu lor sa fie resapat, dintr-un zeu sexist, rasist si homofob sa fie transformat intr-un zeu tolerant, un fel de flower power modern. Asta e trendul iar biserica sta bine la exploatat trenduri, o sa aveti voi surpriza sa vedeti ca la porunci femeia va deveni superioara magarului, ca se vor mai inchide ochii la ceva pidosnicii, etc.


--------------------
Sometimes, the majority only means that all the fools are on the same side.

If you could reason with religious people there would be no religious people!
Don't pray in my school, and I won't think in your church!
Ziarul de Rimnic
Go to the top of the page
 
+Quote Post
abis
mesaj 4 Oct 2011, 09:58 AM
Mesaj #117


Cronicar
******

Grup: Moderator
Mesaje: 22.306
Inscris: 8 March 04
Din: Bucuresti
Forumist Nr.: 2.507



QUOTE(The Dude @ 3 Oct 2011, 08:03 PM) *
Am dat o cautare la repezeala si am ajuns aici...Mai inainte erau niste site-uri religioase (unul mi-a retinut atentia) in care fundatii, asociatii, biserici de tot felul, toate avand in frunte cate o personalitate (un medic de renume, un fizician din Australia...asta imi aduce aminte si de Sabato...un biolog..) atacau punctele slabe (evidente) ale evolutionismului.

Interesant articolul... Promit ca ma voi documenta pe subiectul moleculelelor chirale. Insa nu am vazut nicaieri in articolul respectiv vreun argument pro-creationism. Nici macar anti-evolutionism...
Caci sa nu confundam criticile aduse unor teorii evolutioniste cu argumentele pro-creatie, care se incapataneaza sa lipseasca cu desavarsire.

In alta ordine de idei, nu stiu cat de competenti sunt teologii sau chiar fizicienii in a emite veridicte cu privire la o teorie stiintifica din biologie... Asa cum un biolog nu este calificat sa-si dea cu parerea in privinta teoriei relativitatii, nici un fizician si cu atat mai putin un teolog nu-si poate da cu parerea in mod competent in privinta teoriei evolutiei.

Nu stiu la ce te referi cand vorbesti despre "punctele slabe" ale evolutionismului.

Iata mai jos un cercetaror crestin care argumenteaza pro-evolutie si impotriva creationismului




Daca nu ai timp sa urmaresti tot filmul, gasesti aici un singur argument (si cu titrare in romana), probabil printre cele mai relevante




Asa cum ziceam, nu exista consens in privinta detaliilor si nimeni nu afirma ca stie tot ce este de stiut despre cum am evoluat noi si cum au evoluat celelalte animale ori plantele; chiar am subliniat aceasta idee in postarea precedenta: nu stim inca totul, dar stim din ce in ce mai multe. Si nimic din ceea ce tot aflam nu constituie un argument pro-creatie, dimpotriva, orice descoperire din domeniu ne ajuta sa intelegem mai bine cum a avut evolutia loc.

QUOTE
Si daca ar exista un singur om de stinta de alta parere, asta ar face ca afirmatia mea sa fie justa si corecta...dar sunt mai multi decat unu.

"Om de stiinta" este cel care aplica metoda stiintifica de investigare. Daca acel "om de stiinta" poate expune metoda, cu toti pasii sai (*), prin care a ajuns la concluzia ca este adevarat creationismul, sunt gata sa imi scot palaria in fata lui.

QUOTE
Creationismul, de ce nu prin explicatiile paleoastronautici, este superior aici...
Poate tocmai prin lipsa unor detalii si constructii care ar putea fi mai usor atacate...

Adica nu spune nimic, in afara de "asa le-a facut Dzeu pe toate" (daca ne referim la creationismul crestin; caci o discutie despre creationism ar trebui sa implice si alte forme de creationism, la fel de valide)

QUOTE
Aparitia Bibliei revizuite si completate inteleg ca s-a si produs

Foarte interesant. smile.gif
Daca s-a intamplat, in mod cert o voi citi imediat ca imi va cadea in mana. Si la fel de cert o sa imi spun in mod public parerea pe care mi-o va face.

Insa pana acum nu mi-a ajuns la urechi nicio stire pe acest subiect. Daca a aparut, cine a publicat-o? Unde? Cum de n-a facut inca valva?

QUOTE
Vom vedea ceva mai curand decat iti faci tu calculele...

Abia astept... smile.gif



-------
(*) Pentru detalii vezi ce inseamna "metoda stiintifica" - articolul de pe Wikipedia este un bun start pentru o discutie.



--------------------
Go to the top of the page
 
+Quote Post
Marduk
mesaj 4 Oct 2011, 10:17 AM
Mesaj #118


Domnitor
******

Grup: Membri
Mesaje: 17.291
Inscris: 9 December 06
Din: Din acest univers.
Forumist Nr.: 9.062



Adevarul ar putea fi undeva la mijloc. Omul putea fi un animal care a evoluat pana la un moment dat lipsit de constiinta, la fel ca toate celelalte animale. Omul animal putea fi invatat, i s-a dat cunoasterea, constiinta, prin sortarea genetica ale celor mai dezvoltati indivizi, atat intelectual cat si fizic asta ar putea fi creatie pentru ca dintr-un animal Dumnezeu, zeul etc. l-a facut pe om. Deci cele doua teori s-ar putea unifica la un moment dat cand vom avea informatii si din alte surse. Exista in istorie mentiuni la un astfel de sistem de selectie, dreptul sefilor de a se imperechia cu orice femeie din trib, apoi dreptul conducatorilor de a se imperechia cu cea care urma sa se castoreasca. Logic, asa cum omul a reusit sa creeze dintr-o specie, animale noi, cainele, calul, oaia, vaca etc. nu vad de ce nu s-ar fi facut acelasi lucru cu oamenii. Este important se aflam cine a facut aceasta selectie, natura? Dumnezeu, zeul etc.?


--------------------
"Problema cu lumea este că proștii și fanaticii sunt īntotdeauna așa de siguri pe ei, īn timp ce oamenii īnțelepți sunt atāt de plini de īndoieli." (Bertrand Russell)

"A fi tolerant nu inseamnă a tolera intoleranţa altora" (Jules Romains)

LINEDRONE
Go to the top of the page
 
+Quote Post
Felina
mesaj 4 Oct 2011, 03:43 PM
Mesaj #119


bulina
******

Grup: Membri
Mesaje: 10.489
Inscris: 19 January 05
Forumist Nr.: 5.473



QUOTE(abis @ 4 Oct 2011, 08:58 AM) *
nicio stire pe acest subiect. Daca a aparut, cine a publicat-o? Unde? Cum de n-a facut inca valva?
Abia astept... smile.gif



Nu a spus nimeni ca a aparut pe piata, ci ca a fost realizata, documentul exista undeva intr-un birou, pe masa cuiva, in calculatorul cuiva. Inteleg ca ar exista chiar mai multe versiuni - are sens.


--------------------
"Be kind, for everyone you meet is fighting a hard battle."
Never asume.
A friend told me I was delusional. I almost fell off of my unicorn.
Go to the top of the page
 
+Quote Post
goguta
mesaj 4 Oct 2011, 03:55 PM
Mesaj #120


Domnitor
******

Grup: Membri
Mesaje: 1.116
Inscris: 24 December 08
Forumist Nr.: 12.676



Eu nu inteleg totusi sensul topicului.
Conciliile care au avut loc la Niceea (325), Constantinopol (381), Efes (431), Calcedon (451) si din nou la Constantinopol (553) asta au facut, au modificat Biblia in functie de interesele/parerile puterii sau ale clerului.
Biblia a fost subiect de modificare si probabil o sa fie mereu in functie de cine e la conducerea lumii sau a bisericii.

Topic closed, nu?

Acest topic a fost editat de goguta: 4 Oct 2011, 03:56 PM


--------------------
Analiza stiri
"Stiu ca sunt prost. Dar cand ma uit in jur, prind curaj"
Go to the top of the page
 
+Quote Post
Marduk
mesaj 4 Oct 2011, 04:01 PM
Mesaj #121


Domnitor
******

Grup: Membri
Mesaje: 17.291
Inscris: 9 December 06
Din: Din acest univers.
Forumist Nr.: 9.062



QUOTE(goguta @ 4 Oct 2011, 04:55 PM) *
Eu nu inteleg totusi sensul topicului ...... au modificat Biblia in functie de interesele/parerile puterii sau ale clerului .....Topic closed, nu?

Pai ce mai stai, inchide topicul, asa cum au facut si cei care au rescris Biblia, daca tu consideri ca trebuie inchis, inchide-l.


--------------------
"Problema cu lumea este că proștii și fanaticii sunt īntotdeauna așa de siguri pe ei, īn timp ce oamenii īnțelepți sunt atāt de plini de īndoieli." (Bertrand Russell)

"A fi tolerant nu inseamnă a tolera intoleranţa altora" (Jules Romains)

LINEDRONE
Go to the top of the page
 
+Quote Post
The Dude
mesaj 4 Oct 2011, 06:23 PM
Mesaj #122


Domnitor
******

Grup: Membri
Mesaje: 9.057
Inscris: 24 August 06
Din: Bucuresti
Forumist Nr.: 8.595



QUOTE(abis @ 4 Oct 2011, 09:58 AM) *
Pentru detalii vezi ce inseamna "metoda stiintifica" - articolul de pe Wikipedia este un bun start pentru o discutie.


Multumesc, dar in astfel de situatii informatiile de pe Wikipedia nu imi pot fi de vreun folos.
Am fost implicat in cel putin o tema majora de cercetare, stiu ca metoda nu are cum sa fie una singura, iar despre peroratiile generaliste, cred ca ele sunt de folos numai celor aflati in afara chestiunii (tu pari sa fi o astfel de persoana) si ca ele au un scop si un rol pur orientativ.

Faptul ca pentru tine si pentru Cucu Mucu povestea este deja transata e probabil reconfortant.
Te scuteste desigur de multe semne de intrebare (altfel de neevitat pentru o minte deschisa) si iti asigura un fundament (iluzoriu) de pe care iti poti continua demersul existential intr-o maniera mult mai libera si mai putin incorsetata (din pacate si mult mai superficiala).

De ce ore in repetate randuri adeptii teoriei evolutioniste recurg cand sunt inghesuiti la comparatii cu creationismul, defavorabile acestuia, pentru mine va ramane un mister permanent. Nu ar putea oare ei sa isi sustina, sau sa isi apere teoria prin propriile ei argumente...asa cum face creationismul ???

Inca o data, amanunt extrem de important: inaltii clerici, biologi, fizicieni...alte categorii de intelectuali, care la nivel planetar reprezinta o minoritate de-a dreptul insignifianta (pentru toti cei care citesc: rog clarificati termenul de intelectual) sunt cu totii oameni de stinta, fiind cercetarori prin definitie in domeniul lor de activitate..
E de-a dreptul stupid sa afirmi ca numai un biolog ar avea competenta sa judece o teorie pe teme biologice...Ma umfa si rasul...
El ar fi chiar ultimul a carui parere ar trebui sa conteze...

Bilologii, pro sau con, pun pe tava o teorie (ipoteza) numai pentru ca ea sa fie judecata (acceptata sau rejectata) de restul intelectualitatii.
Numai asa o teorie capata sens...cand ea convinge pe ceilalti dintre cei care stiu sa judece si care au la indemana instrumentele necesare unei evaluari impartiale.

Numai atunci cand cei neimplicati afectiv dau o sentinta in legatura cu rezultatul unei activitati, ci nu in legatura cu alambicatul si durerosul drum prin care s-a ajuns la acel rezultat, numai atunci putem avea o parere "general acceptata".

Nimic mai mult despre asta (ps. aberatiile unor habotnici nu pot fi utilizate intr-o discutie academica ca argumente sau contra-argumente)
Respect parerea voastra desi o deplang, considerand-o suficienta si chiar naiva. Sper sa procedati macar la fel cu a mea.
Nu insist, intrucat deja am alunecat way out of topic si pentru ca lucrurile, din acest punct incolo imi par de nereconciliat.

Acest topic a fost editat de The Dude: 4 Oct 2011, 07:15 PM


--------------------
"Te iubesc, Richard Parker. Vei fi mereu cu mine. Fie ca Dumnezeu să te aibă in grijă !"
<arraink@yahoo.com>
Go to the top of the page
 
+Quote Post
The Dude
mesaj 4 Oct 2011, 06:45 PM
Mesaj #123


Domnitor
******

Grup: Membri
Mesaje: 9.057
Inscris: 24 August 06
Din: Bucuresti
Forumist Nr.: 8.595



QUOTE(goguta @ 4 Oct 2011, 03:55 PM) *
Eu nu inteleg totusi sensul topicului.
Conciliile care au avut loc la Niceea (325), Constantinopol (381), Efes (431), Calcedon (451) si din nou la Constantinopol (553) asta au facut, au modificat Biblia in functie de interesele/parerile puterii sau ale clerului.
Biblia a fost subiect de modificare si probabil o sa fie mereu in functie de cine e la conducerea lumii sau a bisericii.


Topicul a fost evident lansat de o persoana in necunostinta acestor demersuri.
Cei ce au dezvoltat in continuare discutia, sunt iarasi evident necunoscatori ai textului Biblic; cum ar putea ei judeca unele modificari ale lui ?
Eu unul am crezut ca aici discutam numai despre pozitia bisericii in raport cu o initiativa ce se presupune a fi deja cunoscuta.
De asumarea oficiala a unei pozitii ferme, in locul unor jumatati de raspunsuri...
Cand se va reveni on topic promit sa ma intorc.


Abis, toti ceilalti: variante ale textului unei posibile reeditari a Bibliei abunda pe net.
Daca crezi ca poti aloca ceva timp fa un mic studiu si ai sa vezi ca din cele multe, pana la urma in esenta nu raman decat cateva (patru).





--------------------
"Te iubesc, Richard Parker. Vei fi mereu cu mine. Fie ca Dumnezeu să te aibă in grijă !"
<arraink@yahoo.com>
Go to the top of the page
 
+Quote Post
The Dude
mesaj 4 Oct 2011, 07:07 PM
Mesaj #124


Domnitor
******

Grup: Membri
Mesaje: 9.057
Inscris: 24 August 06
Din: Bucuresti
Forumist Nr.: 8.595



QUOTE(Cucu Mucu @ 3 Oct 2011, 08:03 PM) *
Eu nu cred ca cei care sunt in profunda cunostinta a "detaliilor tehince" sunt sceptici dar in acelasi timp reusesc sa dezvolte la nivel de arta ingineria genetica, cheia teoriei evolutioniste. Atata timp cat ingineria genetica are rezultate bune, corecte, teoria evolutionista sta in picioare.


Pardon ???? ....ce are genetica cu evolutia ????...scuza-ma, abia cum am vazut asta ??? genetica=cheia teoriei evolutioniste ??? blink.gif ???

QUOTE
Omul creat ca solutie finala mi se pare o gogorita pur bisericeasca, fara nici o baza stiintifica. Creat din ce, din lut? De unde a luat dumnezeu materialul genetic? De la alt om, probabil. Dar acel om cum a ajuns la stadiul de furnizor de material genetic pt Terra? Prin evolutie sau creatie?


Cazi in agravanta. Pana al urma dezluseste-ma prietene ?? ...din ce suntem facuti ??? ...care e materialul genetic al pc-ului de pe care postezi ??? ..dar cel al euglenei ???...al galosului de guma iradiat de razele de luna ??

Orice act de creatie este unic definitiv si irevocabil. Are un inceput, o structura, reguli de functionare, algoritmi si legi ale dezvoltarii, reproducerii, autodistrugerii, un set de instructiuni, o structura si o alcatuire (elementele din tabloul lui M.)
Orice act de creatie se constitue intr-un produs (fizic sau spiritual=inconsistent sau palpabil)
E total lipsit de interes pentru o discutie pur teoretica cine, ce, de unde a luat si dupa ce legi a combinat..
Ca si cum evolutia ar avea raspunsurile astea... Cine a implementat genetica in regnul animal-vegetal ???

QUOTE
Daca luam paleoastronautica drept argument forte al creatiei, esuam lamentabil, si ne bate obrazul tot neamul Neanderthalilor.


Ce are Neanderthalul cu evolutia omului ???? Pardon ????
In teoria pe care o crezi deasupra indoielilor este o ramura abandonata a evolutiei..dar desigur ti-a scapat.

QUOTE
Paleoastronautica poate fi folosita ca argument decent nu in creatia omului, ci in modificarea lui. Asa pot fi de acord cu tine, ca omul este posibil sa fi suferit o "infuzie" de ADN strain candva in trecutul nu prea indepartat . Plus ca teoria creatiei din biblie are atat de multe lacune incat nu poate fi adusa ca argument nici in gluma intr-o discutie serioasa, trebuie sa avem in vedere argumente conexe. Ori cele conexe sunt de circumstanta...


....sau poate furniza o explicatie pentru ADN-ul insusi


--------------------
"Te iubesc, Richard Parker. Vei fi mereu cu mine. Fie ca Dumnezeu să te aibă in grijă !"
<arraink@yahoo.com>
Go to the top of the page
 
+Quote Post
Cucu Mucu
mesaj 4 Oct 2011, 09:00 PM
Mesaj #125


From Cooca Macaii
******

Grup: Moderator
Mesaje: 7.228
Inscris: 3 March 04
Din: Pe luna
Forumist Nr.: 2.443



QUOTE(The Dude @ 4 Oct 2011, 08:07 PM) *
Pardon ???? ....ce are genetica cu evolutia ????


Tot ce nu are cu creatia! jamie.gif Poti sa imi demonstrezi ca ai acelasi adn cu noroiul din care se pretinde ca ai fost creat?

QUOTE
E total lipsit de interes pentru o discutie pur teoretica cine, ce, de unde a luat si dupa ce legi a combinat..


Ba din contra, e de real interes sa stii cine a fabricat galosul tau iradiat de luna, din ce e facut, unde a fost facut sau cat o sa tina. De la asta ar trebui pornita discutia in domeniul creatiei.

QUOTE
Cine a implementat genetica in regnul animal-vegetal ???

Natura! jamie.gif

QUOTE
Ce are Neanderthalul cu evolutia omului ???? Pardon ????


Poti sa demonstrezi ca nu are? Neanderthalul a fost adus in discutie deoarece teoria in care tu crezi dincolo de indoaia nu il mentioneaza a fi fost creat. De ce oare? Daca nu stii, poate imi permiti o sugestie - o fi din cauza ca in timpul scrierii bibliei nu se stia ca a mai fost o rasa umana pe aceasta planeta? jamie.gif


Explica-mi prin eliminare de ce ceilalti zei mari ai lumii nu ar fi fost ei adevaratii creatori ai omului, si nu Yahwe cel cu biblia!





Un pont : jignindu-ti partenerii de discutie nu te pui deasupra lor, ci dedesubt. jamie.gif

Acest topic a fost editat de Cucu Mucu: 4 Oct 2011, 09:03 PM


--------------------
Sometimes, the majority only means that all the fools are on the same side.

If you could reason with religious people there would be no religious people!
Don't pray in my school, and I won't think in your church!
Ziarul de Rimnic
Go to the top of the page
 
+Quote Post
The Dude
mesaj 5 Oct 2011, 08:12 AM
Mesaj #126


Domnitor
******

Grup: Membri
Mesaje: 9.057
Inscris: 24 August 06
Din: Bucuresti
Forumist Nr.: 8.595



QUOTE(Cucu Mucu @ 4 Oct 2011, 09:00 PM) *
Un pont : jignindu-ti partenerii de discutie nu te pui deasupra lor, ci dedesubt. jamie.gif


well known...si intotdeauna aplicat. Revizuieste te rog semnificatia termenului: jignire.

Eu nu sustin aici creatia in versiunea prezentata de Biblie, ori de vreo alta religie...
Nu il sustin nici pe Dumnezeul Biblic, pe care l-am acuzat in repetate randuri de impostura.
Sustin creatia in esenta ei, impotriva unei constructii logice incoerente, cu imense lipsuri si bazata pe vagi presupuneri: teoria evolutiei speciilor.

Tu ai ales sa crezi in aceasta teorie..brava tie.
Eu cred in viata creata...ce zici, nu putem convietui in pace ??
Nu incerc sa conving pe nimeni de adevarul meu, intrucat am ajuns greu la el si il consider un dar pe care nu sunt gata sa il impartasesc chiar oricui.

Dupa cum se vede orice incercare nici nu e binevenita...

Pa.....

Acest topic a fost editat de The Dude: 5 Oct 2011, 10:03 AM


--------------------
"Te iubesc, Richard Parker. Vei fi mereu cu mine. Fie ca Dumnezeu să te aibă in grijă !"
<arraink@yahoo.com>
Go to the top of the page
 
+Quote Post
abis
mesaj 5 Oct 2011, 10:32 AM
Mesaj #127


Cronicar
******

Grup: Moderator
Mesaje: 22.306
Inscris: 8 March 04
Din: Bucuresti
Forumist Nr.: 2.507



QUOTE(The Dude @ 4 Oct 2011, 07:23 PM) *
Am fost implicat in cel putin o tema majora de cercetare

A avut vreo legatura cu biologia?

Daca poti sa dai detalii, as fi curios sa stiu mai multe.

QUOTE
De ce ore in repetate randuri adeptii teoriei evolutioniste recurg cand sunt inghesuiti la comparatii cu creationismul, defavorabile acestuia, pentru mine va ramane un mister permanent.

Nu e nimeni inghesuit, in afara de creationisti. smile.gif

Sunt doua variante: fie avem evolutie, fie avem creatie. Evolutia este sustinuta de o sumedenie de dovezi, este extrem de bine argumentata. In favoarea creationismului nu avem nici macar o singura dovada. Atunci, despre ce vorbim?

QUOTE
Nu ar putea oare ei sa isi sustina, sau sa isi apere teoria prin propriile ei argumente...asa cum face creationismul ???

Despre ce argumente vorbesti? Eu nu am intalnit pana cum nici macar un singur argument pro-creatie.

QUOTE
E de-a dreptul stupid sa afirmi ca numai un biolog ar avea competenta sa judece o teorie pe teme biologice...Ma umfa si rasul...
El ar fi chiar ultimul a carui parere ar trebui sa conteze...

Acum ma umfla pe mine rasul. smile.gif

Nu o sa astept ca un biolog sa isi dea cu parerea in mod competent cu privire la teoria relativitatii; nici ca un chimist sa aiba mare lucru de spus cu privire la istoria razboiului de o suta de ani; nici ca un meteorolog sa aiba o parere demna de luat in seama cand se discuta despre neutrini. Conteaza in primul rand parerea celor avizati, a celor care au ca preocupare subiectul in cauza, a celor care cerceteaza diversele ipoteze si experimenteaza pentru a verifica teoriile respective.

QUOTE
Bilologii, pro sau con, pun pe tava o teorie (ipoteza) numai pentru ca ea sa fie judecata (acceptata sau rejectata) de restul intelectualitatii.
Numai asa o teorie capata sens...cand ea convinge pe ceilalti dintre cei care stiu sa judece si care au la indemana instrumentele necesare unei evaluari impartiale

Daca ai intra pe materialele pe care le indic ai vedea ca teoria e una, ipoteza e altceva. In limbajul stiintific:

Savanţii folosesc observaţia şi raţionamentul pentru a propune explicaţii provizorii pentru fenomene, numite ipoteze.

Prognozele derivate din aceste ipoteze sunt testate prin diferite experimente, care ar trebuie să fie reproductibile. Un aspect important al unei ipoteze este că trebuie să fie falsificabilă, cu alte cuvinte, trebuie să se poată verifica dacă este falsă. Dacă o propoziţie nu este falsificabilă, atunci nu este o ipoteză, ci o opinie sau afirmaţie care se află īn afara domeniului de cercetare ştiinţifică.

Odată ce o ipoteză este verificată experimental īn mod repetat, este considerată a fi o teorie şi prognozele noi se bazează pe ea.


Deci teoria este mai mult decat o ipoteza - este o ipoteza verificata

QUOTE
ce are genetica cu evolutia ????.

Am mai spus-o: genetica furnizeaza suficiente dovezi pro-evolutie incat sa nu mai fie nevoie de nicio fosila. smile.gif

QUOTE
Ce are Neanderthalul cu evolutia omului ???? Pardon ????

Studii recente au relevat faptul că īntre 2% şi 3% din genomul oamenilor non-africani provine de la omul de Neanderthal.
Au dat si la ProTv... smile.gif

QUOTE
Respect parerea voastra desi o deplang, considerand-o suficienta si chiar naiva. Sper sa procedati macar la fel cu a mea.

Intocmai procedez si eu: iti respect parerea, desi o deplang, considerand-o suficienta si naiva.



--------------------
Go to the top of the page
 
+Quote Post
Marduk
mesaj 5 Oct 2011, 10:54 AM
Mesaj #128


Domnitor
******

Grup: Membri
Mesaje: 17.291
Inscris: 9 December 06
Din: Din acest univers.
Forumist Nr.: 9.062



@ abis

"... genetica furnizeaza suficiente dovezi pro-evolutie incat sa nu mai fie nevoie de nicio fosila."

Nu ne furnizeaza dovezi despre evolutia spirituala, nu ne spune nimic despre acele salturi genetice si spirituale, despre aparitia civilizatiilor spontanee etc. Exista si persista aceste enigme pe care inca nu am reusit sa le dezlegam cu ajutorul geneticii.


--------------------
"Problema cu lumea este că proștii și fanaticii sunt īntotdeauna așa de siguri pe ei, īn timp ce oamenii īnțelepți sunt atāt de plini de īndoieli." (Bertrand Russell)

"A fi tolerant nu inseamnă a tolera intoleranţa altora" (Jules Romains)

LINEDRONE
Go to the top of the page
 
+Quote Post
abis
mesaj 5 Oct 2011, 11:09 AM
Mesaj #129


Cronicar
******

Grup: Moderator
Mesaje: 22.306
Inscris: 8 March 04
Din: Bucuresti
Forumist Nr.: 2.507



QUOTE(Marduk @ 5 Oct 2011, 11:54 AM) *
Nu ne furnizeaza dovezi despre evolutia spirituala, nu ne spune nimic despre acele salturi genetice si spirituale, despre aparitia civilizatiilor spontanee etc.

Nu ne spune nici cand ploua, nici nu ne face cafeaua... smile.gif

Bineinteles ca genetica nu ne spune nimic despre evolutia spirituala, nici despre aparitia civilizatiilor, dar nu despre asta vorbeam.


--------------------
Go to the top of the page
 
+Quote Post
Marduk
mesaj 5 Oct 2011, 11:33 AM
Mesaj #130


Domnitor
******

Grup: Membri
Mesaje: 17.291
Inscris: 9 December 06
Din: Din acest univers.
Forumist Nr.: 9.062



Parca vorbeam despre evolutie si creatie, nu? Ca Biblia oricum nu putem s-o schimbam, cine suntem noi sa schimbam Biblia, s-o modificam?

Acest topic a fost editat de Marduk: 5 Oct 2011, 11:34 AM


--------------------
"Problema cu lumea este că proștii și fanaticii sunt īntotdeauna așa de siguri pe ei, īn timp ce oamenii īnțelepți sunt atāt de plini de īndoieli." (Bertrand Russell)

"A fi tolerant nu inseamnă a tolera intoleranţa altora" (Jules Romains)

LINEDRONE
Go to the top of the page
 
+Quote Post
The Dude
mesaj 5 Oct 2011, 01:35 PM
Mesaj #131


Domnitor
******

Grup: Membri
Mesaje: 9.057
Inscris: 24 August 06
Din: Bucuresti
Forumist Nr.: 8.595



QUOTE(abis @ 5 Oct 2011, 10:32 AM) *
A avut vreo legatura cu biologia?
Daca poti sa dai detalii, as fi curios sa stiu mai multe.



Prof. univ. dr. ing. DOLPHI DRIMER, 1977, Institutul Politehnic Bucuresti. Catedra Tehnologia Materialelor si Sudare
"Cercetare privind dispersia fotonica", mai tarziu a devenit tema de doctorat.
Dispersia este un efect invers al LASER-ului. Tema e inca de actualitate.....


QUOTE
Nu e nimeni inghesuit, in afara de creationisti. smile.gif


Ei bine, aici ai unul foarte relaxat si care trateaza evolutionismul ca pe un efect secundar al unei actiuni experimentale care si-a atins scopul.

QUOTE
Sunt doua variante: fie avem evolutie, fie avem creatie.


Esential gresit. Nu se exclud una pe alta, pot coexista in armonie si in plus mai exista cateva variante (am numarat la repezeala 9)




QUOTE
Studii recente au relevat faptul că īntre 2% şi 3% din genomul oamenilor non-africani provine de la omul de Neanderthal.
Au dat si la ProTv... smile.gif



Este acesta una dintre cele
QUOTE
o sumedenie de dovezi, care fac teoria evolutionista una extrem de bine argumentata.


Eu aici voi continua sa discut despre noua Biblie.
Daca as fi avut lucruri mai multe de spus depsre evolutie vs craetie as fi publicat pe topicul dedicat.

Paaaaaa.....

Acest topic a fost editat de The Dude: 5 Oct 2011, 01:51 PM


--------------------
"Te iubesc, Richard Parker. Vei fi mereu cu mine. Fie ca Dumnezeu să te aibă in grijă !"
<arraink@yahoo.com>
Go to the top of the page
 
+Quote Post
abis
mesaj 5 Oct 2011, 01:48 PM
Mesaj #132


Cronicar
******

Grup: Moderator
Mesaje: 22.306
Inscris: 8 March 04
Din: Bucuresti
Forumist Nr.: 2.507



QUOTE(The Dude @ 5 Oct 2011, 02:35 PM) *
Ei bine aici ai unul foarte relaxat si care trateaza evolutionismul ca pe un efect secundar al unei actiuni experimentale care si-a atins scopul.

Da- dar tu esti specialist in optica, nu in biologie. Prin urmare faptul ca specialistii in biologie sustin, in marea lor majoritate, cu argumente stiintifice, evolutionismul, ma face sa le acord lor mai mult credit in aceasta privinta decat tie. Daca ar fi vorba despre o problema de optica, atunci as apela cu mai multa incredere la opinia ta decat la a lor.

Oricum, meriti felicitari
QUOTE
Nu se exclud una pe alta, pot coexista in armonie si in plus mai exista cateva variante (am numarat la repezeala 9)

Eu vorbesc despre teorii sustinute de dovezi, argumente, experimente... Chiar sa fie atatea? Am niste dubii...

QUOTE
Eu aici voi continua sa discut despre noua Biblie...

... pe care eu unul abia astept sa o citesc


--------------------
Go to the top of the page
 
+Quote Post
The Dude
mesaj 5 Oct 2011, 06:07 PM
Mesaj #133


Domnitor
******

Grup: Membri
Mesaje: 9.057
Inscris: 24 August 06
Din: Bucuresti
Forumist Nr.: 8.595



QUOTE(abis @ 5 Oct 2011, 01:48 PM) *
Oricum, meriti felicitari


Desigur, intrucat ideea mi-a apartinut si pentru ca pe atunci nu eram decat student in anul I.
Sigur, nu puteam participa decat onorific in colectiv, dar chiar si asa....

QUOTE
Da- dar tu esti specialist in optica, nu in biologie.


Dispersia fotonica nu are multe lucruri in comun cu optica, iar in optica eu sunt doar un aspirant la cunoastere.
Un autodidact, adica cineva care s-a format avand profesori ...absenti.

QUOTE
Prin urmare faptul ca specialistii in biologie sustin, in marea lor majoritate, cu argumente stiintifice, evolutionismul, ma face sa le acord lor mai mult credit in aceasta privinta decat tie.


Evolutionismul acopera o arie in care biologia este modest reprezentata. Gresesti acordand (arbitrar) biologilor credit pentru o teorie atat de ampla.
Gresesti si atunci cand alegi sa ignori avertismentul meu, intrucat el vine de pe o pozitie cu mult mai solida, mai actuala si mai avizata decat cea pe care ai ales sa o utilizezi in sistemul tau. Desigur, eu insumi pot fi in eroare, insa solutia aleasa de mine este una deschisa multor optiuni alternative; a ta in schimb, ramane blocata in limite stricte si precis cantonate.

QUOTE
Chiar sa fie atatea? Am niste dubii...


Pe deplin justificate...trebuie ca sunt cu mult mai multe, dar mie, in graba numai atatea mi-au venit in minte.
Intre evolutia de la mineral la om si omul creat in laborator de altcineva cu un scop precis, cauze posibile ale aparitiei omului ar cam fi:

1. fiinte nomade ratacind prin univers, care si-au lasat (deversat) pe aici niscaiva reziduri biologic active.
2. resturi animale in viata aduse pe planeta, prin transfer mineral meteoric.
3. fiinte superioare care au evacuat aici constient rezultatul unor experimente esuate.
4. campuri electromagnetice inimaginabile care si-au dobandit o constinta, ce ulterior si-a construit singura o infatisare (din ce a avut la dispozitie).
5. teoria potrivit careia nimic nu exista (nici tu si nici eu...nici macar aceasta retea) si care pretinde ca totul nu este decat un vis al cuiva, sau a ceva..
6. omul ca etapa naturala a unui circuit firesc al dezvoltarii universului (asemanator circuitului apei in natura, dar la scara macrocosmica si dupa alte scheme)
7. omul germinal, ca o samanta invulnerabila purtata de vanturile cosmice in toate colturile universului, gata sa incolteasca dupa reguli si legi necunoscute inca, in orice loc propice.
8. omul ca punct de jonctiune al unor procese chimice subtile, realizate in conditii special create pe aceasta planeta (grefate accidental, pe material animal existent)
9. omul ca reflexie programata a unui alte forme de viata.

Alege doua pe care le vrei dezvoltate si imi fac timp...

Pana atunci:

Noua Biblie, dupa cele mai avansate teorii, ar putea propune si un Dumnezeu al raului.
Unul mult mai apropiat de cel despre care ne vorbeste Biblia clasica in Vechiul Testament.
Asta ar trebui sa ne forteze pe toti...ma rog, pe cea mai mare parte dintre noi, sa privim raul cu alti ochi.
Sa il privim asa cum ar trebui si asa cum el si este..

Am sa explic asta in cele ce urmeaza printr-o pilda destul de explicita (si din care imi face mare placere sa citez)...

Acest topic a fost editat de The Dude: 5 Oct 2011, 07:01 PM


--------------------
"Te iubesc, Richard Parker. Vei fi mereu cu mine. Fie ca Dumnezeu să te aibă in grijă !"
<arraink@yahoo.com>
Go to the top of the page
 
+Quote Post
The Dude
mesaj 5 Oct 2011, 06:46 PM
Mesaj #134


Domnitor
******

Grup: Membri
Mesaje: 9.057
Inscris: 24 August 06
Din: Bucuresti
Forumist Nr.: 8.595



Suita "Razboiul Stelelor" negresit...Acasta fabuloasa parabola...

Anakin Skywalker



Este cel mai bine pregatit si mai bine dotat dintre cavalerii Jedi, dar ajunge sa devina un Lord Sith...cel mai de temut dintre ei: Darth Vader.

Pentru neavizati, cavalerii Jedi sunt aparatorii dreptatii si garantii pacii din univers (partea stralucitoare a fortei); asta in timp ce lorzii Sith sunt reprezentantii parti intunecate a fortei. Opozitia este evidenta iar tendinta naturala e de a simpatiza cu Ordinul Jedi...dar....

Constatam pe parcursul derularii evenimentelor, ca Lorzii Sith sunt mereu numai doi ...cavalerii Jedi ??? ...fara numar.
In confruntari, mai peste tot, sunt necesari cel putin doi cavaleri Jedi care sa se poata lupta cu un singur lord Sith.
Cu toate astea, mai peste tot lorzii raului ies cel mai ades castigatori.

Mai mult decat atat. In scena in care Darth Sidious il racoleaza pe tanarul Anakin, intelegem ca partea intunecata a fortei este o etapa superioara de evolutie a Ordinului Jedi. Lorzii Sith pot mult mai multe decat cavalerii Jedi, au tehnici superioare..pot stapanii viata si moartea...inteleg universul mai bine si mai profund...i-au decizii mai competente.

In ciuda a ceea ce am fost educati sa credem, atunci cand cavalerii Jedi sunt decimati, iar ordinea intra pe mainile lorzilor Sith, este imposibil sa nu simti o relaxare egala cu implinirea unui final asteptat si perfect justificat.

Dumnezeul Biblic e un Dumnezeu care se declara permanent, el singur: gelos, revansard, razbunator si inclinat spre gesturi radicale si solutii finale.
Dorinta lui nedisimulata este sa fie urmat, daca nu din indemnurile constintei, atunci macar din teama sau oroare.
Pentru ce o punere a lui in lumina a ceea ce este nu ar putea functiona ca o reabilitare in ochii sustinatorilor ??

Acest topic a fost editat de The Dude: 5 Oct 2011, 07:05 PM


--------------------
"Te iubesc, Richard Parker. Vei fi mereu cu mine. Fie ca Dumnezeu să te aibă in grijă !"
<arraink@yahoo.com>
Go to the top of the page
 
+Quote Post
Cucu Mucu
mesaj 5 Oct 2011, 08:24 PM
Mesaj #135


From Cooca Macaii
******

Grup: Moderator
Mesaje: 7.228
Inscris: 3 March 04
Din: Pe luna
Forumist Nr.: 2.443



QUOTE(The Dude @ 5 Oct 2011, 07:46 PM) *
Suita "Razboiul Stelelor" negresit...Acasta fabuloasa parabola...


Iti recomand si Frank Herbert, Dunele toate si trilogia Pandorei (in care vei gasi o atat de frumoasa ipoteza creationista condimentata cu evolutionism).


QUOTE
Eu cred in viata creata...ce zici, nu putem convietui in pace ??


Ba cum sa nu?! Credeam ca asta facem!



--------------------
Sometimes, the majority only means that all the fools are on the same side.

If you could reason with religious people there would be no religious people!
Don't pray in my school, and I won't think in your church!
Ziarul de Rimnic
Go to the top of the page
 
+Quote Post
Marduk
mesaj 6 Oct 2011, 09:22 AM
Mesaj #136


Domnitor
******

Grup: Membri
Mesaje: 17.291
Inscris: 9 December 06
Din: Din acest univers.
Forumist Nr.: 9.062



QUOTE(abis @ 5 Oct 2011, 02:48 PM) *
.....Eu vorbesc despre teorii sustinute de dovezi, argumente, experimente...Chiar sa fie atatea? Am niste dubii...

Par a fi mai multe, nu cunosc cate dintre cele prezentate de The Dude pot fi sustinute cu dovezi, argumente si experimente dar merita analizate.

"1. fiinte nomade ratacind prin univers, care si-au lasat (deversat) pe aici niscaiva reziduri biologic active.
2. resturi animale in viata aduse pe planeta, prin transfer mineral meteoric.
3. fiinte superioare care au evacuat aici constient rezultatul unor experimente esuate."
Primele trei sunt axate pe ideea ca suntem niste deseuri sau esecuri genetice, posibil avand in vedere cat de usor ne poate fi influentat psihicul.

"4. campuri electromagnetice inimaginabile care si-au dobandit o constinta, ce ulterior si-a construit singura o infatisare (din ce a avut la dispozitie)."
5. teoria potrivit careia nimic nu exista (nici tu si nici eu...nici macar aceasta retea) si care pretinde ca totul nu este decat un vis al cuiva, sau a ceva.."
Astea doua sunt interesante, mi-ar placea sa discutam despre ele. Cum ar putea un camp electromagnetic fi el si inimaginabil sa-si dobandeasca constiinta? De ce ar fi avut nevoie de o infatisare? de ce au trebuit sa si-o construiasca "din ce au avut la dispozitie"?

"6. omul ca etapa naturala a unui circuit firesc al dezvoltarii universului (asemanator circuitului apei in natura, dar la scara macrocosmica si dupa alte scheme)
7. omul germinal, ca o samanta invulnerabila purtata de vanturile cosmice in toate colturile universului, gata sa incolteasca dupa reguli si legi necunoscute inca, in orice loc propice.
8. omul ca punct de jonctiune al unor procese chimice subtile, realizate in conditii special create pe aceasta planeta (grefate accidental, pe material animal existent)
9. omul ca reflexie programata a unui alte forme de viata."

Ultimele trei sunt parca mai apropiate de ceea ce cunoastem in prezent.


--------------------
"Problema cu lumea este că proștii și fanaticii sunt īntotdeauna așa de siguri pe ei, īn timp ce oamenii īnțelepți sunt atāt de plini de īndoieli." (Bertrand Russell)

"A fi tolerant nu inseamnă a tolera intoleranţa altora" (Jules Romains)

LINEDRONE
Go to the top of the page
 
+Quote Post
gypsyhart
mesaj 6 Oct 2011, 10:55 AM
Mesaj #137


Cronicar
******

Grup: Moderator
Mesaje: 1.854
Inscris: 4 December 03
Forumist Nr.: 1.365



@The Dude
QUOTE
Suita "Razboiul Stelelor" negresit...Acasta fabuloasa parabola...

Constatam pe parcursul derularii evenimentelor, ca Lorzii Sith sunt mereu numai doi ...cavalerii Jedi ??? ...fara numar.
In confruntari, mai peste tot, sunt necesari cel putin doi cavaleri Jedi care sa se poata lupta cu un singur lord Sith.
Cu toate astea, mai peste tot lorzii raului ies cel mai ades castigatori.

Mai mult decat atat. In scena in care Darth Sidious il racoleaza pe tanarul Anakin, intelegem ca partea intunecata a fortei este o etapa superioara de evolutie a Ordinului Jedi. Lorzii Sith pot mult mai multe decat cavalerii Jedi, au tehnici superioare..pot stapanii viata si moartea...inteleg universul mai bine si mai profund...i-au decizii mai competente.

In ciuda a ceea ce am fost educati sa credem, atunci cand cavalerii Jedi sunt decimati, iar ordinea intra pe mainile lorzilor Sith, este imposibil sa nu simti o relaxare egala cu implinirea unui final asteptat si perfect justificat.

Dumnezeul Biblic e un Dumnezeu care se declara permanent, el singur: gelos, revansard, razbunator si inclinat spre gesturi radicale si solutii finale.


Filmul asta "Razboiul stelelor" e impresionant, intr-adevar, si are o anumita charisma.
Totusi, hai sa nu luam ce este prezentat acolo ca un adevar absolut. Faptul ca tu ai simpatizat cu cei care sunt intruchiparea raului in film, arata ceva despre tine.
Iar faptul ca regizorul filmului are grija sa faca din personajele negative, personaje atragatoare, si poate chiar mai puternice decat cele pozitive, arata ceva despre el si despre directia in care vrea sa arate.

Sa crezi ca "partea intunecata poate mai multe ca partea stralucitoare" smile.gif, e ca ci cum ai crede ca intunericul poate face ceva impotriva luminii. Cum zicea cineva, "puterea este in mana celor constienti!". So...
Go to the top of the page
 
+Quote Post
abis
mesaj 6 Oct 2011, 12:11 PM
Mesaj #138


Cronicar
******

Grup: Moderator
Mesaje: 22.306
Inscris: 8 March 04
Din: Bucuresti
Forumist Nr.: 2.507



QUOTE(The Dude @ 5 Oct 2011, 07:07 PM) *
Desigur, eu insumi pot fi in eroare, insa solutia aleasa de mine este una deschisa multor optiuni alternative; a ta in schimb, ramane blocata in limite stricte si precis cantonate.

Desigur - limitele pozitiei mele sunt "acceptarea a ceea ce este verificat experimental, dubii in privinta lucrurilor care nu pot fi verificate". Recunosc, este o limitare si asta...

In privinta variantelor pe care le-ai avansat: 1,2,3,4 se refera mai degraba la abiogeneza; nu le pot nici accepta, nici respinge aprioric (desi unele dintre ele nu fac decat sa arunce pisica peste gard: ramane de explicat cum a aparut viata pe acele planete de unde provin acele fiinte nomade care au creat-o aici). Nr 5 nu poate fi in niciun fel verificata. Si nici cele care urmeaza...

Deci nu stiu cum a aparut viata pe planeta asta - poate printr-un proces natural in care elemente fara viata s-au combinat intamplator in prima forma de viata; poate prin "insamantare" cu material de origine extraterestra; poate altfel. Nu stiu, si nici nu am probe care sa imi permita sa adopt ferm o anume pozitie. Recunosc, nu stiu si cred ca nici nu voi putea sti vreodata. Dar asta este cu totul alt subiect...

QUOTE
Noua Biblie, dupa cele mai avansate teorii, ar putea propune si un Dumnezeu al raului.

Repet: abia astept sa o citetesc. smile.gif

Mai are mult pana apare?



--------------------
Go to the top of the page
 
+Quote Post
Marduk
mesaj 6 Oct 2011, 02:26 PM
Mesaj #139


Domnitor
******

Grup: Membri
Mesaje: 17.291
Inscris: 9 December 06
Din: Din acest univers.
Forumist Nr.: 9.062



QUOTE(gypsyhart @ 6 Oct 2011, 11:55 AM) *
QUOTE
Filmul asta "Razboiul stelelor" e impresionant, intr-adevar, si are o anumita charisma.

Poate un film avea charisma?



QUOTE(abis @ 6 Oct 2011, 01:11 PM) *
Mai are mult pana apare?

la sfarsitul acestui secol


--------------------
"Problema cu lumea este că proștii și fanaticii sunt īntotdeauna așa de siguri pe ei, īn timp ce oamenii īnțelepți sunt atāt de plini de īndoieli." (Bertrand Russell)

"A fi tolerant nu inseamnă a tolera intoleranţa altora" (Jules Romains)

LINEDRONE
Go to the top of the page
 
+Quote Post
The Dude
mesaj 6 Oct 2011, 05:11 PM
Mesaj #140


Domnitor
******

Grup: Membri
Mesaje: 9.057
Inscris: 24 August 06
Din: Bucuresti
Forumist Nr.: 8.595



QUOTE(Cucu Mucu @ 5 Oct 2011, 08:24 PM) *
Ba cum sa nu?! Credeam ca asta facem!


Then we are cool my friend thumb_yello.gif

QUOTE(gypsyhart @ 6 Oct 2011, 10:55 AM) *
Filmul asta "Razboiul stelelor" e impresionant, intr-adevar, si are o anumita charisma.
Totusi, hai sa nu luam ce este prezentat acolo ca un adevar absolut. Faptul ca tu ai simpatizat cu cei care sunt intruchiparea raului in film, arata ceva despre tine.


Total gresit. Eu nu am simpatizat cu nimeni si cu nimic amice. Regizori filmului au facut o descriere care poate sugera asta.
Ei merg mai departe si spun ca binele fara rau nu are nicio valoare si ca nu binele ar trebui sa triumfe, ci echilibrul dintre cele doua.
...Eu am prezentat doar o parabola, care sa fie pe un inteles cat mai larg.

QUOTE
Iar faptul ca regizorul filmului are grija sa faca din personajele negative, personaje atragatoare,


Bwoahahahaha... rofl.gif ..Personaj atragator Darth Sidious, Darth Maul, Darth Vader....???





QUOTE
si poate chiar mai puternice decat cele pozitive, arata ceva despre el si despre directia in care vrea sa arate.


Sau vrea sa spuna ca la unele filme n-ar trebui sa mergi ca la piata. Ca pentru unele productii macar, e nevoie de ceva teme facute mai inainte acasa.

QUOTE
Sa crezi ca "partea intunecata poate mai multe ca partea stralucitoare" smile.gif, e ca ci cum ai crede ca intunericul poate face ceva impotriva luminii.


Daaaaa, intunericul poate anula lumina...intre altele.

QUOTE
Cum zicea cineva, "puterea este in mana celor constienti!". So...


Ba este exact pe dos...de aia arata lumea asa cum arata... mad.gif

Acest topic a fost editat de The Dude: 6 Oct 2011, 05:16 PM


--------------------
"Te iubesc, Richard Parker. Vei fi mereu cu mine. Fie ca Dumnezeu să te aibă in grijă !"
<arraink@yahoo.com>
Go to the top of the page
 
+Quote Post

6 Pagini V  « < 2 3 4 5 6 >
Reply to this topicStart new topic

 



RSS Versiune Text-Only Data este acum: 29 March 2024 - 04:41 PM
Ceaiuri Medicinale Haine Dama Designer Roman