Le-am avansat ca sa iti amintesc ca ele exista in numar mare. Iti mai amintesc ca discutam de aparitia si eventual evolutia vietii de pe Terra.




Cum iti spuneam, un text a tot cuprinzator circula deja. Extrase din el vor alcatui noua versiune oficiala.

Acest topic a fost editat de The Dude: 6 Oct 2011, 07:21 PM

No Comment

Inseamna ca nu am stiut eu unde sa caut, daca nu l-am gasit pana acum.

Nu sunt un specialist in domeniu! Inclin sa-i dau dreptate lui abis,in sustinerile sale! Ce reprosez eu bisericii ortodoxe romane este ramanerea,cantonarea in niste canoane si percepte depasite,care nu se regasesc in traiul de AZI al enoriasilor! Merg la o cununie ori la un botez si ,la toate,se intoneaza,de multe ori fals,fara voce,cateva incantatii,mereu aceleasi ,cu pilde din biblie,petrecute(ori nu!),cu mii de ani in urma! Eu vreua ca ,functie de eveniment(cununie,inmormantare,botez,comemorare),slujba sa fie personalizata fata de cei ori cel caruia i se adreseaza! Adica,sa se faca trimiteri la conduita ,comportamentul si intelegerea dintre soti,de exemplu,la contributia defunctului la viata comunitatii de care a apartinut! Cu exceptia zilelor de sarbatori pascale si de Craciun(unde se pot aduce schimbari si modernizari esentiale,totusi),pe mine nu ma multumesc,deloc,prestatiile clerului ortodox! Sunt crestin ortodox dar asta nu ma impiedica sa nu recunosc calitatea superioara a slujbelor si traditiilor catolice,de exemplu!
PS:Cat despre interactiunea stiinta-religie,inclin sa cred ca prima are rolul important,la nivelul anului 2000! Argumentez cu faptul ca doua dintre cele mai dezvoltate tari dpv stiintific si tehnologic,Coreea si Japonia,pun in credinta lor ,stiinta inaintea religiei!

Cine-i va aproba textul ? Vaticanul ? Sinodul de la Constantinopol ? Marele Consiliu Masonic ? Sau poate urmasii lui Anton LaVey ?

Daca vor "inventa" un nou dumnezeu,mai ales al raului,va fi inceputul sfarsitului credintei! Argumentul fundamental al bisericii despre existenta si binefacerile dumnezeiesti(lupta cu diavolul,cu fortele raului,cu lipsa de credinta) va dispare! Vor fi destui nemultumiti de "grija "lui dumnezeu fata de ei,care,vor fi tentati sa incerce si pe mana raului dumnezeu,sperand sa castige asa!

@The Dude

Hm...nu? Dar ce se poate intelege din aceasta replica a ta:

In ciuda a ceea ce am fost educati sa credem, atunci cand cavalerii Jedi sunt decimati, iar ordinea intra pe mainile lorzilor Sith, este imposibil sa nu simti o relaxare egala cu implinirea unui final asteptat si perfect justificat.

Eu zic ca, nu doar regizorii filmului sugereaza, dar si tu esti de acord cu ce sugereaza ei.


Sa te pun sa juri pe Biblie ca nu iti plac figurile alea?
Anyway, in contextul discutiei nu era vorba de „atragator" in sensul de cum arata la exterior, ci de ce sunt in stare sa faca. Anakin nu e atras de frumusetea Cancelarului, nu?

Cum?


Daca puterea nu ar apartine celor constienti, lumea s-ar fi dus demult pe apa sambetei...asta nu inseamna insa ca trebuie sa ne culcam pe o ureche...

PS. Ai o aroganta care se vede de la o posta. Asta ar putea explica unele lucruri....

In niciun caz nu masonii...
Vaticanul fara niciun dubiu.
Iar explicatia va fi: traduceri gresite, documente noi edificatoare, precizarea unor ambiguitati prin reinterpretarea moderna a unor texte.



Gresit. Cred ca intrevad aici aceea aroganta de care vorbea amicul mai devreme.
Sa ne lamurim. Biblia nu este decat o culegere de texte care povestesc in marea lor majoritate intamplari relatate anterior in alte culturi.
Altfel spus, nu este decat o facatura grosolana. Evrei au promovat-o in ceea ce eu am numit primul razboi mediatic, cu interese si scopuri precise ce nu au nicio lagatura cu sacralitatea (vorbesc aici numai de vechiul testament, pentru ca cel nou este o adaugire ulterioara care reclama o oarecare paternitate).

Intre timp, Biblia incarcata energetic de credinta atator milioane si milioane de oameni a dobandit o sacralitate puternica pe care eu am invatat sa o respect.
Abis, nu stiu daca ai citit Biblia asa cum e ea. Inclin sa cred ca nu si am motive greu de demontat care ma impiedica sa cred ca lucrurile ar sta altfel.
Daca ai fi citit Biblia ai fi aflat ca Dumnezeu nu se sfieste sa ni se prezinte ca un Dumnezeu al raului.
In multe capitole el se declara gelos, violent si razbunator. El singur...

Actele lui il califica astfel, incepand cu asasinatul lui Abel si sfarsind cu Apocalipsa, trecand insa prin prigoana lui Iov, genocidul Sodoma si Gomora, potopul...nenumarat de multe alte gesturi ce se bat cap in cap cu imaginea propusa de biserica a unui Dumnezeu bun si iubitor de oameni. Cred ca un Dumnezeul Biblic exclusiv al raului ar reabilita imaginea lui in ochii necredinciosilor: o categorie pe care credinta crestina pune mult mai mare pret decat pe cea a celor convinsi (care oricum ar accepta orice).

Mie demersul asta imi pare logic, indraznet si cu o uriasa perspectiva...

Acest topic a fost editat de The Dude: 10 Oct 2011, 08:50 AM

Iar eu reafirm ca tu, facand comentariile pe care le faci, dovedesti o ignoranta grobiana a artei cinematografice pe care chiar o confunzi cu altceva.
Simbolurile si metaforele utilizate in filmul de care discutam vizeaza o impartialitate de-adreptul extraordinara.
Pe consumatorul adevarat de arta, pe cel care a invatat sa decripteze limbajul imaginilor, mai ales aceasta gaselinita il fascineaza.





Asta nu e limbajul unui drept credincios, ci al unui derbedeu de mahala.
Dar pot jura pe absolut orice altceva ca acele personaje sunt unele dintre cele mai hidoase pe care o minte le poate concepe.
(NB. un mic pont: cand a cerut celor de la efecte sa il imagineze pe Darth Maul, Lucas a precizat ca il vrea ca pe cel mai ingrozitor cosmar.)




Nicidecum...e atras de faptul ca Palpatine stie cum pot fi returnati cei ce mor. Adica ceva "ce nu se poate invata de la un Jedi", dar care se poate deprinde de la un Lord Sith. Asta, alaturi de faptul ca ei sunt intotdeauna numai cate doi, iar cavalerii Jedi o puzderie, indica iarasi un raport lipsit de onestitate, cu care regizorul sau scenaristul (ori cel care priveste si intelege) nu e musai sa si fie de acord. Daca pui langa asta statusul raului in societatea contemporana (numai el te poate ajuta sa accezi) constati ca metaforic, un adevar elementar este astfel ilustru restabilit in film.



Daca aceasta lume apartine acum celor constienti atunci ea nu are absolut nicio sansa de a merge mai departe, iar sfaristul e intr-adevar foarte aproape.
Din fericire ea apartine oportunistilor, celor lipsiti de constinta si arivistilor deopotriva..

Se pare ca si ignorantii isi fac si ei, mai nou, loc cu coatele...



Ochii tai nu stiu sa vada...Cand vor invata sa o faca poate ai sa incepi sa pricepi.
Cata vreme confunzi niste lucruri elementare si pricepi pe dos lucruri de o simplitate fundamentala, observatia ta nu ma atinge.
Totusi, ai face bine sa te limitezi la tema discutiei si sa eviti persoana.

Acest topic a fost editat de The Dude: 10 Oct 2011, 05:50 AM

Explica faptul ca pune pe hartie cele ce gandeste mai bine decat tine sau mine. Asta nu-i aroganta !

@Marduk
Era o figura de stil. De ce nu? Charisma, farmec, succes la public, cum vrei sa-i zici....

Regretatul Steve Jobs ne spunea intr-un interviu ca aroganta e ceva care vine la pachet cu succesul.
Cand succesul soseste, aroganta bate si ea timid la usa (spunea el) si cei mai multi ii deschid.

E cel mai bun argument pe care l-am auzit vreodata in favoarea arogantei.

Multumesc March...sper sa raman la inaltimea asteptarilor tale si a celor care vad lucrurile in acelasi fel.
Nu neaparat in ceea ce scriu sau in felul in care o fac, dar atunci cand atac un aforism dand un exemplu care il include pe Iuda si cei care comenteaza vin cu replici referitore la Iuda ci nu la aforism...ceva nu e in regula cu nivelul comunicarii.

Acest topic a fost editat de The Dude: 9 Oct 2011, 08:07 PM

Eu am inteles din replica asta ca finalul este perfect justificat din punct de vedere al povestii... Multe filme pacatuiesc prin faptul ca in mod fortat li se ataseaza un happy-end care nu are ce cauta acolo. Pur si simplu exista in lumea asta si povesti care nu au si nu trebuie sa aiba happy-end.

Asta a fost probabil o incercare de gluma, dar cam nereusita:

34 Dar Eu va spun: Sa nu jurati nicidecum; nici pe cer, pentru ca este scaunul de domnie al lui Dumnezeu;
35 nici pe pamint, pentru ca este asternutul picioarelor Lui; nici pe Ierusalim, pentruca este cetatea marelui Imparat.
36 Sa nu juri nici pe capul tau, caci nu poti face un singur par alb sau negru.
37 Felul vostru de vorbire sa fie: Da, da; nu, nu”; ce trece peste aceste cuvinte, vine dela cel rau.


Si gravitatia o poate face. Mai citeste despre gaurile negre.



Am citit traducerea ei in limba romana... Una dintre traduceri.
Nu am acces la textul original si nici n-as sti sa il traduc.

Dar si eu spun exact acelasi lucru.
Si nu doar o singura data...

Dumnezeu, asa cum este prezentat in biblie, este un personaj rau, egoist, crud.
Istoricul si criticul literar Marian Popa a facut o comparatie cel putin interesanta, citez: “În total, peste 2.270.363 de oameni (şi aici nu au fost puse la socotealǎ victimile care n-au fost sau n-au putut fi numǎrate -de exemplu, cei de la potop, armatele faraonului, primii nǎscuţidin Egipt, Sodoma, Gomora, uneori femeile şi copii care n-au fost numǎraţi, nefiind consideraţi oameni şamd) au fost omorâţi, direct sau indirect, de cǎtre Dumnezeu şi contabilizaţi în Vechiul testament.
Câţi a omorât Satana? 10, şi anume copiii lui Iov, povestea fiind în Iov 1″.

Si chiar si aceste 10 victime puse in carca Satanei, au cazut de fapt prada jocului (am vrut sa zic diabolic, dar in acest context suna funny) lui D-zeu, care cu buna stiinta ii lasa pe mana Satanei.

Deci nu voi sustine niciodata ca D-zeul descris in biblie este un D-zeu al pacii, iubirii, intelegerii, tolerantei....

Sunt de acord cu aceasta afirmatie, "intunericul poate anula lumina". Daca plecam de la ipoteza care zice ca la inceputul universului actual totul era concentrat intr-un punct, insasi lumina era inchisa acolo. Nu stie nimeni cum arata punctul respectiv, nimeni nu stie ce era in jurul sau, daca infinitul exista in afara sa, daca acest infinit era intunecat etc. Presupunand ca insasi lumina era inchisa in interiorul punctului putem spune ca imediat dupa BIG BANG a inceput lupta dintre lumina si intuneric, lumina extinzandu-se in intuneric, in infinit. Exact asa trebuie sa stea lucrurile cu "intunericul" si "lumina" din randul civilizatiei umane, exista forte intunecate care vor sa tina "lumina" la un nivel dictat, impus si exista forte care vor ca "lumina" sa cuprinda cati mai multi indivizi care pot schimba starea actuala a civilizatiei. Iluminarea individului este etapa inferioara a constiintei colective, in momentul in care majoritatea indivizilor de pe aceasta planet isi vor da seama de starea in care se afla, de rostul lor in aceasta lume, de rolul lor in lupta cu "intunericul" atunci poate se va declansa saltul spiritual de care are atata nevoie civilizatia umana. Avand in vedere cum se prezinta situatia azi, in acest moment, putem spune ca "intunericul" inca domina "lumina" ba chiar as spune ca incearca s-o anuleze.

"Intuneric" e un cuvant care exprima absenta a ceva. Oare a ce?
Mi se pare uimitor cum pot unii oameni sa se piarda printre cuvinte, desi lucrurile sunt foarte simple.
Deci, ce ziceti voi, ca daca aprind o lumanare si la un moment dat se stinge, ca nu mai are ceara, inseamna ca "intunericul" a mancat-o, nu?
Asa zisele "forte intunecate", chiar daca actioneaza pe ascuns, tot cu ajutorul luminii isi fac treburile. Fara ea, ar fi la fel de neputincioase ca noaptea in fata unei lumanari.

@Marduk

. Asa zic si eu. Am pus semnul intre ghilimele pentru a reaminti, mai subtil, asa, ca e vorba doar de un cuvant, pana la urma. Cuvintele nu ar trebui luate niciodata foarte in serios. Ele nu exista "in sine", ci au sens si valoare doar ca "mesageri", ca un fel de ancore spre realitate.
In cazul nostru, "intuneric" e un cuvant si mai alunecos decat altele, pentru ca se refera la o absenta a ceva. Noi avem probleme de intelegere si cand incercam sa definim lucruri care exista, intr-un fel sau altul. Dar intunericul...?

Pai si care e rolul "intunericului" in toata treaba asta? Oare o lumanare se stinge mai repede daca e intunericul mai dens? Fa-ma sa inteleg.

Ba da, cred in asa zisele forte intunecate, doar ca nu le privesc intr-un mod absolut, ca si cum ar fi destinate sa fie astfel pentru totdeauna. Raul exista pentru ca omul si tot ceea ce vietuieste sa aibe de ales. Alegerea este punctul cheie al oricarei evolutii. Fara ea, lumea ar putea fi distrusa in secunda urmatoare, ca nu s-ar pierde nimic esential.

Ba da, sunt convins ca actioneaza pe ascuns, de unde ai tras concluziile astea?

Ce e asa dificil de inteles? Hotul care intra in casa, are nevoie de o lumina, cat de mica pentru a cauta dupa giuvaericale? Are nevoie de lumina pentru a-si vedea captura dupa aceea? Dupa cum se vede (sic!), lumina stie tot!
Evident ca lumina, sau adevarul poate fi folosit si in scopuri meschine, rele. Asta e unul din motivele pentru care Iisus, de exemplu, nu spunea adevarul "brut" intotdeauna.
Sincer, mie discutia asta cu "revizuirea Bibliei" mi se pare ca e departe de a fi problema reala a omului, fie el crestin sau nu. Nu "cartile sfinte" sunt problema, ci oamenii, care cauta diamantele in locuri nepotrivite.
Adevarata revizuire a Bibliei o fac cei care au gasit diamantele din interiorul lor, si care traiesc in mod real ceea ce este predicat in Evanghelii.
Si, din pacate, nu prea am vazut astfel de oameni in ograda noastra ortodoxa. Unde sunt vocile ortodoxiei care sa taxeze si sa spuna adevarurile dureroase privind Biserica? Probabil nu considera ca a sosit momentul...sau nu stiu....Refuz sa cred ca nu exista constiinte in ograda ortodoxa care sa nu vada lipsa de viata si neregulile din Biserica Ortodoxa Romana.

Numai in acceptiunea ta, inca o data gresita. Intunericul nu trebuie inteles doar ca opusul luminii ci ca o alta stare a materiei.
Lasa ca el domina universul, lasa ca el are o evolutie si o alcatuire mult mai interesanta (si mai putin cunoscuta ca lumina), dar iata ca unele teorii mai noi, sustin ca el ar fii chiar o alta forma de lumina (in intelesul strict electromagnetic, crepuscular, etc....)




Aceiasi greseala. Definesti lucrurile prin opusul lor, adica utilizezi o abordare rudimentara a termenilor si din acest motiv atingi rezultatele pe care le atingi in judecata ta. Raul este o entitate la fel de valoroasa ca binele. Nu pot exista unul in absenta celuilalt, iar legea lor de referinta este echilibrul. Strict teoretic, lipsa raului ar fi mult mai tragica decat lipsa binelui (desi ramane la fel de imposibil de imaginat).



Ai auzit de lumina neagra ??? De echipamente de vedere pe timp de noapte..??? De IR ???
Hotii stiu bine despre ele....



Indiferent de parerea ta ea este o problema mare a omului...A omului spiritual despre care ne spunea Malraux

Acest topic a fost editat de The Dude: 11 Oct 2011, 07:31 PM

Azi, in drum spre casa, pe la orele 17 si ceva pe Romania Cultural, o emisiune despre fizica...
In Univesrsul cunoscut (sau apreciat) exista circa 5% materie alba (lumina), circa 23% materie neagra si circa 70% energie intunecata.
Ultimele doua sunt concepte abstracte introduse in discutie pentru a putea explica teoria big bang.

As mai adauga o notiune (citeste motiune) legata de lumina si de acea parte a ei care se constitue in spectrul vizibil.
Despre lumina din spectrul invizibil, desfasurata pe un domeniu mult mai larg,.....niciun cuvant.

Si inca ceva, profund "on topic" si la obiectul discutiei de aici:

Intrebare: "Unde se afla Moise cand s-a stins lumanarea ???"
Raspuns: "In intuneric !!"

Sursa: Huckleberry Finn by Mark Twain.

Argumentul tău relevă doar că ştiinţa este subiect de modificare, e una permanentă. Dark energy rezultă din observaţiile care au arătat că Universul se dilată accelerat şi nu se ştie din ce cauză. Big Bang-ul nu are nicio treabă. De fapt, recent s-a descoperit Carbon într-o galaxie aflată la 12,5 miliarde de ani lumină, aproape de ipoteticul Big Bang aflat la 13,7 miliarde de ani. Cum puteau stelele primitive să producă Carbon fiind atât de tinere? Probabil varianta Big Bang-ului e greşită... Cu cât se adună mai multe dovezi, cu atât se modifică scenariul cosmologiei. Ăsta e mersul ştiinţei. La Biblie mă pricep "ca capra"!

Nici nu e necesara vreo expertiza pentru discutia de aici...Iar aici, acum, argumentul meu viza raportul dintre lumina si intuneric. Pentru asta el este suficient.
Povestea cu "concepte abstracte introduse in discutie pentru a putea explica teoria big bang." apartine realizatorilor emisiunii si din cate am vazut in conotatiile de pe net, in mod indirect, ea se justifica in mare parte...dar ATENTIE nu ca ar demonstra teoria big bang (sau gang bang dupa unii ), ci numai pentru a o explica.

Acest topic a fost editat de The Dude: 12 Oct 2011, 10:40 AM

@The Dude

Daca ne legam atata de cuvinte, va fi foarte greu sa demonstrezi unui om ca exista o absenta totala a luminii, deci intunericul.
Si, e impropriu spus "opusul luminii"...eu am zis ca e doar absenta luminii. Inteleasa la modul general. Eu asta inteleg prin "intuneric". Tu ce intelegi prin intuneric, dincolo de teoriile despre materia neagra, big.bang, samd?

Eu definesc lucrurile, aka intunericul, prin opusul lor, spre deosebire de tine, care...?

De lumina neagra, nu. De celalte doua, da.
Oricum ai da-o, tot lumina e implicata in actul vederii.

@Marduk

E ok sa le iei in serios, dar nu FOARTE in serios. Asta am spus eu.
Cuvintele sunt precum hartile. Sunt bune daca le folosesti ca sa ajungi undeva, presupunand ca sunt corecte, insa diferenta intre a parcurge un drum cu privirea pe harta, si a-l parcurge in realitate, e foarte mare, nu crezi?

Vezi ce spuneam mai sus.
Poate pentru ca ii place sa se joace

Raul nu a fost creat de Dumnezeu. El exista insa pentru ca fiintele sa devina libere. Pentru a fi liber trebuie sa ai o vointa, iar pentru a avea o vointa trebuie sa o folosesti, alegand un lucru sau altul. Prin exersarea vointei, aceasta se cristalizeaza, devine tot mai puternica, si de aici, apare si o libertatea mai mare.
Durerea pricinuita de rau, sau mai exact de alegerile "rele", are rostul de a invata fiinta unde duc anumite alegeri. Banal, nu?

Pai, cum zice romanul, "afara e vopsit gardul, inauntru-i leopardul." Or avea ei si partea asta vizibila, publica, de ochii lumii, dar ce conteaza sunt lucrurile pe care le fac in culise, departe de ochii publicului.

La fel cum a fost posibil sa existe si un Iisus, un Buddha, un Osho.
Nu trebuie sa le permita Biserica, ca Iisus nu a cerut voie de la preotii templului ca sa sa-si expuna mesajul. Trebuie sa le permita Cel de Sus.

Daca folosesti o harta buna ai sanse mai mari sa ajungi la destinatie; daca insa folosesti o harta ambigua, scade considerabil sansa sa ajungi acolo unde vrei. De asta hartile - ca si cuvintele - trebuie sa fie clare, sa le priceapa toti cei care le utilizeaza.


Dar de cine?

Acest topic a fost editat de abis: 12 Oct 2011, 03:49 PM

De Satana ! Sau pe asta voi ateii nu-l cunoasteti ?

"La început a fost Cuvântul si Cuvântul era la Dumnezeu si Dumnezeu era Cuvântul"



Nu trebuie eu sa demonstrez nimic, nimanui. Asa ceva exista (ca si nimicul absolut) si cine vrea sa afle mai multe in legatura cu subiectul nu are decat sa studieze mai aprofundat cazul.



Ceea ce pare sa fie gresit eminamente. Lumina are pasaje pe care omul nu le poate percepe.
Pentru el, aceste zone din spectru sunt egale cu intunericul (sau mai exact cu efectele lui).
Ochiul percepe lumina prin temperaturi de culoare. Deci ca pe o emisie electromagnetica pusa in evidenta de efecte termice.
Intunericul ar putea fi (dupa savanti chiar si este) o lipsa a acestor emisii.




Iarta-ma dar nu ma pot detasa de aceste teorii atunci cand este necesar sa definesc un concept atat de abstract




Cel mai cunoscut tip de lumina neagra e cea din discoteci si baruri. Un bec (neon) cu quartz care nuanteaza spectaculos anumite culori (alb, galben, etc)
Lumina neagra este insa utilizata si in industrie acolo unde ea e perfect invizibila si unde nu poate fi sesizata decat la anumite culori care devin active in prezenta ei.




Nu este adevarat. Putem "vedea" lucruri si obiecte (ceresti, de cele mai multe ori) prin alte manifestari ale lor decat cele din spectrul vizibil.
Dar nu cred ca de vedere trebuie sa discutam aici..mai degraba de viziune...

Acest topic a fost editat de The Dude: 12 Oct 2011, 06:37 PM

Si pe Satana cine l-a facut, eu?

Pentru cei ce se mai indoiesc de provenienta Bibliei si de necesitatea schimbarii acesteia o stire interesanta.

De tine.

Marduk, nu este nimic nou, lucrul asta este afirmat de zeci de ani, cel putin

Sa inteleg ca te astepti la miscare in sanul Bisericii, de genul celor aparute prin istorie? Nu vad cum ar fi acceptata o propunere laica de schimbare a Bibliei.