De Ce Sa Respectam Drepturile Animalelor?, Presupunand ca animalele au drepturi |
Bine ati venit ca musafir! ( Logare | Inregistrare )
Acest subforum este destinat dezbaterilor filosofice. Pentru discutii religioase va initam sa vizitati subforumul Universul Credintei.
De Ce Sa Respectam Drepturile Animalelor?, Presupunand ca animalele au drepturi |
27 Dec 2005, 10:54 PM
Mesaj
#106
|
|
Ex-Merlina Grup: Membri Mesaje: 3.045 Inscris: 2 December 05 Din: Iasi Forumist Nr.: 7.384 |
Multumesc foarte mult de invitatie. O sa ne facem cu siguranta timp sa ne (mai) intalnim. Poate nu chiar in al noulea cer pentru ca sunt destul de pamanteana asa ca daca binevoiesti sa cobori si tu oleaca mai jos...Pana atunci cred ca ar fi bine sa nu mai discutam off topic si... sa ne ducem fiecare la motanul lui... al meu in momentul de fata "isi cere dreptul" la libera circulatie prin apartament. Noapte buna!
-------------------- |
|
|
28 Dec 2005, 01:47 PM
Mesaj
#107
|
|
Musteriu Grup: Musterii Mesaje: 30 Inscris: 26 December 05 Forumist Nr.: 7.535 |
ce drepturi au?mai exact la ce va referiti?poate dreptul la dragoste!nu?
-------------------- totul merge....crezi?
toate se duc....crezi? opreste-te sa mergi si nu mai crede! |
|
|
28 Dec 2005, 09:39 PM
Mesaj
#108
|
|
Ex-Merlina Grup: Membri Mesaje: 3.045 Inscris: 2 December 05 Din: Iasi Forumist Nr.: 7.384 |
misstika, belphegor e pedepsit si nu-ti poate raspunde dar eu sincer cred ca el pe parcursul topicului s-a referit la animalele cu ghilimele(nu se poate sa nu fi auzit de ele), cele care sunt lipsite de prezumtia de nevinovatie .Au dreptul la dragoste, sigur ca da.
Acest topic a fost editat de Merlina: 29 Dec 2005, 02:19 PM -------------------- |
|
|
Promo Contextual |
28 Dec 2005, 09:39 PM
Mesaj
#
|
ContextuALL |
|
|
|
2 Jan 2006, 11:06 PM
Mesaj
#109
|
|||
Domnitor Grup: Membri Mesaje: 1.100 Inscris: 15 December 04 Din: Romania- Arad Forumist Nr.: 5.203 |
Daca o persoana te raneste; te supara , te minte,iti incalca intimitatea.. etc faci si tu acelasi lucru doar ca sa-i demonstrezi ca-i intorci cu aceeasi moneda/? Daca ii intorci uneo persoane cu aceeasi moneda cu care ti-a dat-o ii arati corectitudine si il inveti ce inseamna asta facand acelasi lucru la randul tau?Eu nu cred. Asta incerc sa spun. Dar sa revin la subiect: Animalele au viata dar nu sunt si rationale; deci pot face rau nevoit,neconstient. Asta nu inseamna ca si tu(om fiind) faci acelasi lucru desi le esti cu mult superior lor tocmai din acest motiv.. -------------------- Ever tried. Ever failed. No matter. Try Again. Fail again. Fail better. [Samuel Beckett]
|
||
|
|||
3 Jan 2006, 09:30 AM
Mesaj
#110
|
|
Vornic Grup: Membri Mesaje: 266 Inscris: 27 November 03 Din: bucuresti,romania Forumist Nr.: 1.304 |
Stau si "mimez"gandirea...daca un animal are drepturi..sincer nu cred,noi ii dam sau nu dreptul la viata sau la moarte...constient sau inconstient....unii o fac cu nonsalanta ucigand cu voiosie animale..asta este tagma vanatorilo iar altii "ucig" animalele pentru hrana,prin interpusi vezi abatoarele etc. cred ca daca cineva ar dorii sa va "taie "animalul de casa preferat..cainele pisica,etc. atzi face ceva zgomot dar la gandul ca animale sunt ucise pt. a va cumpara carnea din macelarie,cizmele din magazin,caciula de blana si haina superba din nurca sau vizam......hai sa nu ne ascundem dupa degete...drepturile animalelor sunt dictate de interesul de moment al omului si de castigul rezultat de pe urma acelui animal..castig care poate fi pecuniar sau "de sufle
Daca animalele ar avea un drept consimtit atunci noi totzi am fi obligatzi sa il respectam,pana la o definire clara a acestor drepturi,doar bunul simt dicteaza respectarea acestor drepturi. |
|
|
3 Jan 2006, 01:08 PM
Mesaj
#111
|
|||
Cronicar Grup: Moderator Mesaje: 2.132 Inscris: 16 June 04 Din: Bucuresti Forumist Nr.: 3.862 |
Bineînţeles. E stupid să spui "Să presupunem că animalele ar avea drepturi" şi apoi să arăţi că cineva n-ar fi obligat să respecte acele drepturi. Un drept, dacă e admis ca existent, conţine în el interdicţia ca ceilalţi să ţi-l încalce. Prin definiţia dreptului. a -------------------- Trebuie să facem ceea ce credem că e bine, dar nu trebuie să credem că ceea ce facem e bine.
|
||
|
|||
20 Jan 2006, 12:36 PM
Mesaj
#112
|
|
Vornic Grup: Membri Mesaje: 266 Inscris: 27 November 03 Din: bucuresti,romania Forumist Nr.: 1.304 |
sa inteleg ca:[QUOTE]
Un drept, dacă e admis ca existent, conţine în el interdicţia ca ceilalţi să ţi-l încalce. Prin definiţia dreptului. Deci cerbi vanati in perioada de prohibitie,iepuri vanati in perioada de prohibitie etc.au drepturi clar admis-e dupa cum spui tu....si totusi drepturile sunt incalcate,nu te cunosc dar esti simpatic,si mai presus de toate naiv. Faza cu definitia dreptului ma lasat 'paf' mai ai din astea dar sa specifici si care drept ca ma derutezi..ala Roman,anglosaxon...fi si tu mai 'ieczact' te rog ca fapt divers :Cum zici tu ca suna definitia dreptului?? daca vrei itzi imprumut codurile Codul Civil Cod Penal Cod Procedură Civilă Cod Procedură Penală a si sa nu uit Constitutia...... |
|
|
20 Jan 2006, 02:25 PM
Mesaj
#113
|
|||||||
Cronicar Grup: Moderator Mesaje: 2.132 Inscris: 16 June 04 Din: Bucuresti Forumist Nr.: 3.862 |
Bineînţeles. Ca şi interdicţia de a traversa pe roşu (admisă ca existentă, da?), pe care unii o încalcă -- şi, dacă sunt prinşi, plătesc amendă. Nu înţeleg ce nu înţelegi. Nu poţi să spui simultan: 1. Admit că există interdicţia de a traversa pe roşu. şi 2. Consider că am dreptul să traversez pe roşu. Din 1 decurge că nu ai dreptul să traversezi pe roşu. Adică ai obligaţia să nu traversezi pe roşu. La fel şi cu cerbii/iepurii. E stupid acela care spune: 1. Admit că există interdicţia de a vâna cerbi/iepuri. 2. Şi totuşi... am eu oare obligaţia să nu-i vânez? Evident că dacă accept 1, atunci am obligaţia să nu-i vânez.
Îmi pare rău că te-am derutat. Sper să-ţi revii cât mai repede din confuzie. Nu e vorba nici de Dreptul Roman, nici ce cel Anglosaxon, nici de 'dreptul' pe care-l dai poliţistului sau funcţionarului public, nici de perechea piciorului stâng, nici de drumul care nu e curb, nici de unghiul de 90 de grade. E vorba de:
-------------------- Trebuie să facem ceea ce credem că e bine, dar nu trebuie să credem că ceea ce facem e bine.
|
||||||
|
|||||||
22 Jan 2006, 10:40 PM
Mesaj
#114
|
|
Vornic Grup: Membri Mesaje: 324 Inscris: 3 December 05 Forumist Nr.: 7.389 |
animalele nu au drepturi
-------------------- |
|
|
23 Jan 2006, 08:06 AM
Mesaj
#115
|
|
Dregator Grup: Membri Mesaje: 518 Inscris: 13 December 03 Forumist Nr.: 1.472 |
Animalele nu au drepturi decit in sensul ca e bine ca oamenii sa incerce sa mentina echilibrul ecologic, si eventual sa nu chinuiasca fara motiv animalele, chiar daca le omoara. De exemplu, nu e bine sa se distruga (aproape) complet o specie datorita vinatorii sau pescuitului. Asta e valabil chiar si pentru animalele daunatoare sau periculoase, daca ele de fapt impiedica o alta specie sa se inmulteasca foarte mult (de exemplu, daca nu-i mai maninca lupul si vulpea, iepurasii ne maninca noua toata varza). Eventual, la abator, ar putea sa omoare animalele printr-o metoda care le face sa sufere mai putin (exista asa ceva). Dar sa le dai drepturi, asta, nu. Un carnivor nu are asemenea scrupule. Nu poti sa vorbesti cu lupul sau cu leopardul sa nu te manince ca nu e frumos. Animalele se poarta cu cruzime intre ele si uneori si cu oamenii. Pe de alta parte, daca se inmultesc prea mult, animalele, chiar destul de inofensive, devin daunatoare (asa s-a intimplat cu iepurii in Australia) sau mor din motive de boala si de lipsa de mincare.
Animalele domestice (ciinele, pisica, etc.), inteleg sa nu le chinuim si ca un om care le chinuieste foarte rau nu e sanatos la cap, dar mi se pare ca acolo unde chiar sint protejate de lege, e caraghios si eventual nedrept. Zau ca e caraghios sa ajunga cineva la pirnaie pentru o pisica. |
|
|
23 Jan 2006, 09:36 AM
Mesaj
#116
|
|||
piticanie oPsedata Grup: Membri Mesaje: 7.280 Inscris: 7 January 04 Din: *** Forumist Nr.: 1.726 |
stiu pe cineva care si-a pierdut carnetul pt ca a calcat un caine pe trecerea de pietoni. tipul nici nu si-a pus problema sa il fereasca pe animal... si sincer, daca nu auzeam de patzania lui, nici eu nu aveam o problema sa dau peste vreun caine pare ca lumea asta se plictiseste si incepe sa o ia putin razna -------------------- Viitorul tau depinde de visele tale. In consecinta nu pierde timpul, du-te si te culca.
|
||
|
|||
23 Jan 2006, 02:06 PM
Mesaj
#117
|
|
Dregator Grup: Membri Mesaje: 518 Inscris: 13 December 03 Forumist Nr.: 1.472 |
Bine, asta a fost un accident de circulatie si cine calca un animal poate sa calce, sa zicem, un copil. Dar in unele tari, exista legi care ii pedepsesc pe cei care comit acte de cruzime impotriva animalelor. Eu la asta m-am gindit. E adevarat ca o persoana care intr-adevar exagereaza probabil ca are ceva la cap, dar mi se pare cam ciudat sa-l bagi pe unul la puscarie pentru ca a spinzurat o pisica, de exemplu.
|
|
|
23 Jan 2006, 02:35 PM
Mesaj
#118
|
|
piticanie oPsedata Grup: Membri Mesaje: 7.280 Inscris: 7 January 04 Din: *** Forumist Nr.: 1.726 |
taierea animalelor la abator e cruzime...deci macelaria e ilegala in acele tari...
daca extrapolam la plante ca si ele sunt vii in felul lor.. ar trebui inchisi si tzapinarii -------------------- Viitorul tau depinde de visele tale. In consecinta nu pierde timpul, du-te si te culca.
|
|
|
28 Jan 2006, 12:48 AM
Mesaj
#119
|
|||
Vornic Grup: Membri Mesaje: 324 Inscris: 3 December 05 Forumist Nr.: 7.389 |
Mai ales daca pisica este neagra, nu? Poate ca lumea ar trebui avertizata. Esti prea subtire, cu vorbele; pentru ca oamenii, desi par stricati, se prind greu. Miscarile tale sunt executate dupa reteta, dar maioneza risca sa se taie. Fenomenul se intampla pentru ca, desi vorbele au un singur sens, mintea oscileaza si produce o miscare imperceptibila, orara -antiorara. Aceeasi care a produs misterul pendulului. Esti de o subtilitate inspaimantatoare, de ce nu spui in clar cum i-ai curata pe inamicii grasimii? Pardon, ai pisicii. Un exemplu similar, aplicat pe tine. Au vazut ca sunt prea putini psihologi fata de cerere si au dat dreptul si asistentilor sociali sa practice psihologia, nu? Dar nu si-au pus problema ca nu au rezolvat nimic pentru ca imediat a crescut si numarul nebunilor. A crescut numarul "specialistilor", a crescut si numarul produselor acestora, nu? Dar deficitul a ramas. La voi, in mintea voastra. Cresti si dezvolti teoria drepturilor mediului, dar deficitul in drepturi ramane. Probabil de la prea mult uitat in oglinda. Omul va ramane mereu o Alba ca zapada. Pana se frange oglinda, de la puritatea zapezii. "hai domne ca s-a schimbat", ca motto -------------------- |
||
|
|||
11 May 2007, 07:21 AM
Mesaj
#120
|
|||||
Dregator Grup: Membri Mesaje: 526 Inscris: 16 December 03 Forumist Nr.: 1.521 |
cred că animalele gândesc la fel despre noi
cred că de fapt nimeni nu are nici un drept dar unii își fac “drepturi” care să îi avantajeze când aud de drepturi îmi aduc aminte de cei de ce spuneau/spun “ le-am oferit(le oferim) dreptul la… omul are dreptul la …etc” românii sunt deja obișnuiți cu aceasta, “ ai un drept în măsura în care statul(sau un grup de oameni) îți oferă acest drept”, pentru animale e la fel .. dacă acel stat sau grup de oameni nu diferențiază câinele de indian va stipula ca pe porțile parcurilor să se scrie “ intrarea câinilor și a indienilor interzisă ” (cum făcuseră englezii) de fapt ai un drept în măsura în care ți-l iei singur, animalele și-l iau singure și nu au nevoie de drepturile date de om si nici nu ne obliga sa le respectam drepturile |
||||
|
|||||
13 May 2007, 10:03 AM
Mesaj
#121
|
|||
Eternul Visator Grup: Membri Mesaje: 1.405 Inscris: 5 November 03 Din: arad Forumist Nr.: 1.137 |
Ai avut vreodata un animal in grija ? Sau doar grija fostului animal din farfurie ? -------------------- unu si cu unu fac 2
|
||
|
|||
Versiune Text-Only | Data este acum: 19 April 2024 - 04:17 AM |