pai de ce sa spunem mersi pt intreaga europa fara granite? poate ca nu vrem...

ai dreptate, Nicule.
(sper ca nu ala de la pro tv)


dar discutia odata inceputa, merita continuata.
da, intr-adevar, odata cu rezolvarea problemelor economice, odata cu "nivelarea" conditilor de trai, granitele vor dispare.
dar prea putini sunt acei carora le va mai pasa atunci de amplasarea lor.

Granitele geografice exista si pot fi foarte bine urmarite pe o harta oarecare... dar daca extrapolam si ajungem la a intelege prin "granita" diferentele de cultura si limba, nu cred ca vom ajunge la vreo concluzie cat de cat inteligibila, sunt prea mult prea multe nuante care ar trebui luate in calcul.
Cred ca la cel de-al doilea punct de mai sus intrebarea e retorica, nu-i asa?!

OASPETELE a subliniat bine ca intr-un fel sau altul fiecare comunitate in parte tine la propria sa omogenitate...

1. Da, intrebarea aia cu membrii Hanului era retorica ... da' merge ca argument
2. Intr-adevar, fiecare comunitate tine la propria omogenitate, dar "aglutinarea" asta socotesc ca se face la un nivel mult mai mic, deci nu la nivel de stat-natiune, ci la nivel de sat sau de cartier (la oras), sa zicem, acolo unde toata lumea cunoaste pe toata lumea si in general se simt bine impreuna.

He he, apele sint deja globalizate, dupa cum am putut constata pe pielea noastra in vara asta: n-a plouat in centrul si vestul Europei => cotele Dunarii au scazut in chip abominabil. Chiar si poluarea e globalizata ...

Deocamdata nimeni nu s-a exprimat impotriva globalizari (argumentand acest lucru)
Ar fi interesant un astfel de raspuns.

Pai se exprima demonstrantii anti-globalizare care fac urit la fiecare reuniune la nivel inalt pe tema asta ... si au niste argumente ... izbitoare, ca sa zic asa.

In fond, situatia nu difera foarte mult cu cea din Anglia revolutiei industriale din sec. XIX cind muncitorii distrugeau masinile care le amenintau locurile de munca (miscarea luddita). Si nu se poate spune ca munictorii aia nu aveau si ei dreptate in felul lor.

Ma refeream la opinii anti globalizare pe acest forum.

Da, stiu, aberam si eu oleaca ... ma gindeam ca e o paralela interesanta intre globalizare si revolutia industriala, astfel incit studiind ce s-a intimplat in Anglia secolului XIX ne putem da seama cam ce urmeaza sa se intimple cu globalizarea. (Ca veni vorba, revolutia industriala a reusit, dupa cum am bagat de seama cu totii de-aia se prea poate ca si globalizarea sa reuseasca intr-o buna zi).

Zilele astea vedem ce inseamna antiglobalismul "in actiune" in Italia, unde se desfasoara un summit pe marginea votarii Constitutiei europene. Nu numai ca manifestantii propun ca vocea cetateanului sa primeze in fata deciziilor politice de la nivel inalt, ci fac din aceasta ocazie sa promoveze anarhismul: vezi haosul creat pe cele cateva strazi!

Globalizarea este dictata de economie. Ca sa dau cazul nostru, al romanilor.
Noi suntem fericiti acum ca se face globalizare, pentru ca asa vor migra oportunitati de afaceri spre tara noastra. Avem o oferta atragatoare in sensul raportului pretul muncii vs calitate.

In curind piata se va satura, vom invata mai mult, si vom deveni mai scumpi. Atunci oportunitatile vor migra spre alte zari.
Noi vom pierde locurile de munca si ne vom declara aversinea fata de globalizare.

GLOBALIZARE? LUATI-O MAI USOR...

"Progresul" inspre o mare integrare economica a natiunilor - una din cele mai evidente directii ale noii ere - a dat de ceva necazuri. In Suedia, votantii spun "NU" adoptarii monedei unice - si nici macar marsand pe sentimentalisme, ci pe argumente concrete. La Cancún, Mexic, discutiile privind comertul global s-au impotmolit, deraind astfel eforturile de a se micsora tarifele si celelalte bariere in calea hraparetilor corporatisti.

Oamenii simpli nu dorm, nu chiar toti...

Un interesant material pe aceasta tema, la
http://www.csmonitor.com/2003/0917/p01s01-wogi.html

Globalizarea in prima instanta reprezinta doar un cuvant. Actiunile si evenimentele ce vor decurge din adoptarea acestei optiuni importa. Este pasul catre civilizare si culturalizare unul decisiv? Las la aprecierea fiecarui membru al comunitatii. Insa, fara doar si poate, alegerea in cauza ar trebui sa impulsioneze pe fiecare om catre adoptarea solutiei cele mai bune. Solutie fie si situata la nivel de opinie. O chestiune este certa din demersurile tarilor occidentale: singura cale catre succes o avem numai prin unirea tuturor statelor, a oamenilor, a gandirilor de orice fel, pentru a ne asigura noua cat si generatiilor de dupa noi o sansa catre o viata dusa in armonie si toleranta. Iar visul Atlantic este cat se poate de aproape...
Toate cele bune.
F.'.

Cu siguranta, pentru fiecare dintre noi. In ce priveste "lumea", ea e si civilizata si culturalizata de vreo 7 mii de ani, doar ca evolueaza in continuu. Civilizatia si cultura nu au inceput nici in 1776 nici in 1789 si cu atat mai putin in 1949 sau alte date care ar parea unora sau altora importante.
"Globalizarea aduce cultura si civilizatia" nu e un argument, sau in orice caz nu in forma asta.
Problema "caii spre succes" este tocmai definitia Succesului, ergo definitia Telului Suprem si Ultim. Care este acela ? Intrebare EXTREM de serioasa pentru toti participantii la discutie. M-as bucura foarte mult daca s-ar posta aici niste pareri.

Acest topic a fost editat de carpatic: 2 Apr 2004, 12:13 PM

Tel Suprem si Ultim? Ce intelegi prin asta?

Am pornit de la ceea ce a spus Minerval:

"Globalizarea este singura cale spre Succes", Succesul este deci telul Globalizarii. Dar ce inseamna succesul ? Unii pot spune ca Minerval a si dat o varianta a raspunsului: "o viata dusa in armonie si toleranta". Asta nu este decat o vorba. Comunismul avea exact acelasi scop. Ideologic vorbind. "Armonie" si "Toleranta" sunt notiuni foarte relative. Dar pot fi explicate, globalizarea chiar daca e mai mult decat o ideologie (sau mai bine zis termenul de ideologie i-ar fi aplicat impropriu) are ideologii ei.
Vreau sa stiu deci ce crede lumea despre Scopul Globalizarii. Care e acela. Va exista un moment ipotetic in care sa se poata spune ca Globalizarea "s-a infaptuit" ? Ce va fi dupa acest moment?

Eu nu cred ca globalizarea are vreo legatura cu armonia si toleranta. Poate doar in plan teoretic, pentru a atrage cat mai multi adepti. Insa totul se leaga de dorinta de a controla un spatiu economic si teritorial cat mai mare. Iar de o finalitate nu cred ca poate fi vorba. Niciodata nu se va ajunge la o intelegere perfecta in privinta acestui concept.

Cateva opinii pentru globalizare:

Exista dovezi covarsitoare ca inegalitatile, venitul global si saracia au scazut in lume si ca globalizarea a contribuit la acest efect. World Bank arata cresterea in venitul pe cap de locuitor in China de la $1460 in 1980, la $4120 in 1999. In 1980 americanul castiga de 12,5 ori mai mult decat un chinez, in 1999 numai de 7,4 ori.
Diferenta dintre bogati si saraci este mai redusa in multe din natiunile din Asia si America Latina. Tarila care sint tot mai sarace sint cele care nu sint deschise la comert, mai ales cele din Africa.
Globalizarea prin companiile respective creeaza locuri de munca si in general salarii mai mari decat si-ar permite guvernullocal sa plateasca.

Impotriva globalizarii

Diferenta dintre bogati/saraci creste in natiunile sarace. In ultimii 10 ani numarul oamenilor care castiga $1 pe zi sau mai putin a ramas acelasi 1,2 billion . Diferenta de venituri aplicata comparativ la 20% dintre cele mai bogate si cele mai sarace natiuni a crescut de la 30 la 1 in 1960 la 82 la 1 in 1995. La sfarsitul anilor 90 a cincea parte a populatiei care traia in tarile cu cel mai mare venit aveau:
- 86% din GDP-ul mondial (Gross Domestic Product- Produs Intern Brut), a cince parte de la baza piramidei numai 1%
- 82% din piata de export mondiala- ultima cincime doar 1%
- 68% din investitiile straine directe- ceilalti doar 1%
- 74% din liniile telefonice mondiale- ceilalti 1,5%
( statistice extrase din UNDP 1999 Development Report )

Criticii globalizarii argumenteaza ca inegalitatea crescuta este rezultatul inevitabil a fortelor pietei. Avind puteri nelimitate fortele de piata vor da celor bogati puterea de a se imbogati si mai mult. De aceea marile corporatii investesc in tarile sarace pentru ca pot realiza profituri mari din salariile mizerabile, lipsa de asigurari sociale, taxe scazute sau inexistente si mai ales accesul direct la sursele naturale ale acestor tari lipsite de putere.
Piata libera nu face nimic sa rezolve re-distribuirea bogatiilor. Se presupune ca in final bogatia va ajunge din virful piramidei la baza ei de la bogati la saraci.

Acest topic a fost editat de Oul Dogmatic: 2 Apr 2004, 04:56 PM

Cine presupune aceata "minunatie"!?(In Romania a fost deja un regim care "a presupus" acest lucru )
Si cand "se presupune" ca se va intampla acest lucru?
Cand va "sosi mantuitorul"!!

Talusa

Oule, intre politica Free Market si Globalizare nu poti pune egalitate. Chiar daca in momentul de fata ambele au tendinta de dezvoltare, ele nici macar nu sunt atat de interdependente precum s-ar parea, sau ar crede unii. Apropierea pe care de obicei o facem intre cele 2 concepte se datoreaza faptului ca sunt promovate de aceleasi grupuri de interese si desigur pare evident ca o piata libera ideala e un factor care accelereaza foarte mult globalizarea. Insa chiar si in SUA sunt multi critici ai politicii Free Market, unul din ei este chiar George Soros care incearca sa si defineasca o alternativa la acest mod de abordare, prin a sa "Open Society".
"Piata libera" nu e promovata (sau cu atat mai mult implementata) peste tot la fel. Marea batalie pe care SUA o duce acum este creearea FTAA ca organism functional, o extindere a "experimentului" NAFTA, si ramane de vazut cat de lin vor evolua lucrurile in spatiul loatino-american, care are o adevarata traditie in refuzul de principiu (la nivel popular, doar rareori totusi la nivelul conducerii) al "imperialismului USA". In relatiile cu EU sau Japonia politica economica americana, protectionista prin traditie (de la Grant incoace) a fost nevoita sa fie mult mai flexibila - vezi scandalul recent legat de otel.

Globarizare ... sau globalism???
Parca exista o distinctie
gobarizare: femomen care are la baza explozia informationala: telefonia mobila, internetul. radioul televiziunea, statelitul
globalism... aici e aici: factorul politic acordurile intre marile puteri joaca un rol f important...
poate ca gresesc...

Mă cam îndoiesc la ce spui relativ la America Latină ...

Spicuiesc de aici :

Deci, deşi creştere economică a existat, ea nu a reuşit să aducă lucrurile la situaţia dinaintea anilor '80 - ani marcaţi, printre altele, de intervenţii ale ... ştim noi cui, dar nu spunem ...

cand o fabrica da faliment,personalul concediat isi cauta de lucru in alta parte,cand capitalul nu mai poate produce valoare in tara lui cauta o alta tara in care sa investesca,deci un semiglobalism am avut in istorie cand MAREA BRITANIE isi stapanea imperiul colonial,banii rezultati din accesul la resurse ieftine ,industrializarea in plin avant a facut ca mare parte a capitalului britanic sa fie investit in alte tari,contribuind la cresterea nivelului de dezvoltare a acestora. TOATE tarile industriale sunt constiente ca nu poate exista acelasi nivel de dezvoltare pentru toate tarile,de fapt ar trebui nuantat nu toti oamenii de pe aceasta planeta pot avea acelasi nivel de trai. TOTUSI globalizarea ofera si romanului si chinezului sansa sa atinga un nivel al consum ca al americanului,totodata in mod rational ritmul de dezvoltare al tarilor industrializate raportat la cel al tarilor in curs de dezvoltare este mai mic,deci economia tarilor in emergente creste mai repede decat al tarilor puternic industrializate,
finalmente problema se pune asupra controlului resurselor de materii prime ,vezi implicarea in IRAQ a SUA,care pe langa lichidarea unui stat totalitar are acum un control asupra celei mai importante resurse petrolul,tot din acesta perspectiva a petrolului vedem si FRANTA , GERMANIA ,RUSIA ca luand partea respectivului regim ,RUSIA este o mare producatoare de petrol ,FRANTA GERMANIA aveau contracte cu vechiul regim.
revenind ni se ofera sansa de a o duce mai bine un pic ,nu toti ,doar uni ,dar mereu alti caci sa nu uitam ca asta este cel mai important aspect al capitalismului ROTATIA ELITELOR
am vazut un topic interesant CAPITALISMUL O UTOPIE merita citit,se vede clar ca si capitalismul are limite dar imi ofera sansa ca intr-o zi eu sa fiu acolo sus si nu BIL GATES.

Nu prea imi place globalizarea, deoarece apare si tendinta uniformizarii stilului de viata.

Concluzii la care a ajuns UE:

-Dusul oilor la munte de catre cioban in timpul iernii si intoarcerea cu ele acasa pe timpul iernii (transhumanta) este nociva pentru mediu, aceasta practica ar trebui deci sa inceteze.

-Vita de vie autohtona (nu mai stiu insa din ce zona: cred ca fetesti sau Dealujg Mare, sa nu-mi dati in cap daca gresesc) produce vin cancerigen, plantatia ei trebuie deci interzisa.

Ce parere aveti despre globalizare acum?

Romanului nu o sa-i mearga cu globalizarea economiei, asta ar insemna sa munceasca la fel de mult ca un american ca sa castige la fel de mult ca el. Asta ar insemna ca romnanul sa munceasca...

Globalizarea e buna. Toate tarile sa se uneasca si sa aleaga un presedinte al planetei, in rest un presedinte pe fiecare tara, si autonomie locala, totul ar fi ca inainte dar dispar granitele si e aceasi lege pentru toti. Nu o sa vina nimeni sa-mi schimbe cultura care la mine ar insemna : sa-mi spuna ce muzica sa ascult, ce carte sa citesc sau film sa vad, sau sa nu merg la colindat. De asemenea libertatea religiei si tot ce se poate pentru drepturile omului. Daca "unii" au o religie care le spune sa-i omoare pe altii, vor trebuii opriti, trebuie sa stim ca suntem toti in aceasi barca si n-avem ce face, trebuie sa ne intelegem.
Stilul de viata se uniformizeaza din cauza televizorului nu a globalizarii, nimeni nu imi impune stilul de viata.

Acest topic a fost editat de Jack: 17 Jun 2004, 12:03 AM

Minunat !! Înălţător !!!

Doar o mică dilemă am : suportă oare continentul nord-american şi partea vestică a Europei o populaţie aşa ... de vreo 2 miliarde jumate - 3 miliarde de oameni ?

Nu pot sa ajunga toti oamenii acolo si sa traiasca bine, daca se duc acolo asa de multi o s-o duca prost. Oamenii o sa gandeasca si o sa stie asta. Se vor uniformiza conditiile de viata, daca intr-un loc salariile sunt mari ,si acolo se duc multi oameni , salariile vor scadea. Sigur, cei care o duc bine nu vor asta, deci ei sunt contra deschiderii granitelor. Ei (americanii sa zic) vor doar piete unde sa isi vanda produsele si sa continue sa o duca bine. Nu trebuie sa fim suparati pe ei pentru asta, e normal, ce ar putea sa faca, sa isi ceara scuze pentru ca sunt puternici economic si militar ? Asta este, e normal ca cel mare sa faca ce vrea, daca nu are pe unul mai mare care sa nu il lase, si noi romanii daca am fi la fel ca ei, am face exact ce fac si ei, in nici un caz nu ne-am dezarma, sau nu ne-am opri de la cautarea fericirii, care azi sunt banii, sa recunoastem asta.
Vad ca mai e mult pana cand cand toate tarile sa se uneasca, poate niciodata.

Voiam să comentez şi restul mesajului tău ( şi probabil o să o fac mai încolo ), dar de curiozitate am doar o întrebare acuma : tot timpul eşti aşa inconsecvent în opinii ?

Si evident ca bulibasa trebuie sa fie din States, si ales numai de ai lui...
Pana acum nu am vazut efecte pozitive globale ale globalizarii, doar marirea decalajului intre tari bogate si sarace...

MlA am spus ca globalizarea e buna, dar nu se va intampla curand, am spus de ce. Ce este globalizarea? Eu inteleg prin ea unirea tarilor in final, si ce am mai zis. Vreau o definitie sigura, in dictionar nu e.

Presedintele tuturor sa fie ales de toti, si in rest fiecare tara sa aiba presedintele ei, si sa fie aceleas legi principale peste tot.
Si am scris mai sus de ce nu trebuie sa fim suparati pe America. Oricum, pentru ca suntem o tara mica vom fi suparati pe oricine vedem ca se extinde pentru ca e mare si poate sa se extinda. Daca nu e USA, atunci e Rusia, China, UE.
Asta e natura unei tari mari, fiecare vrea cel mai bine pentru tara lui, si tocmai pentru ca e o tara mare, aceasta vointa este simtita in jur, si supara tarile mici, care si ele vor acelasi lucru, dar nu pot, prin natura lor de tari mici.

JAck.. sa citesti pe Huxley si pe Orwell (dar cred ca ai facut-o deja daca faci asemenea afirmatii), ca sa vezi unde ne poate duce "presedintele lumii". Sa ma unesc cu alta tara? Ce treba am eu cu Kazahstan? Ca sa nu mai existe comert extern, nu? Si lumea sa nu stie pe cine voteaza, nevorbind toti limba presedintelui.

Jack... adica se va reveni sub o forma noua in zilele internationalismului, dar nu vom mai striga "traiasca tatuca" ci "traiasca Bursa si Domnu' Rotshild...
Cred ca solutia guvernantei mondiale nu indraznesc sa o pronunte nici cei care, zic adeptii nebuloasei "teorii a conspiratiei" , numai in acest sens actioneaza.
In acest sens, esti un precursor...

Da, un presedinte al lumii nu ar avea ce face, ar fi prea departe de toti. Cred ca un sistem cum este UE, mondial, numai cu un parlament al lumii ar fi bun.

Pai CE inca nu are presedinte, si chiar daca ar avea... pertinenta Parlamentului EU este de cacao, crezi ca "coafarea" suprastructurii cu o Presedentie va schimba mare lucru... Poate ca da, dar... nu in bine

Comertul exterior se va transforma in comert intern ,am scapa de o gramada de taxe,deci preturile l-a anumite bunuri ar trebui sa scada , ar trebui caci vad aici in orasul meu, ORADEA, ca dupa intrarea UNGARIEI in UE saptamanal zeci de masini maghiare parceaza la metro , profi , artima si-si fac cumparaturile........ , deci preturile nu scad si nu inteleg de ce din moment ce acestia sunt mai productivi decat noi , au agricultura eficienta,etc, cred ca de vina e statul cu nesfarsitele lor taxe, cu impozite si asa mai departe.......
Globalizarea nu e rea , ea ar insemna distrugerea barierelor vamale, libera miscare a persoanelor , libera miscare a capitalului avem deja .........., atunci ar creste un pic nivelul traiului in ROMANIA dar ar trebui sa scada in SUA, EUROPA occidentala , JAPONIA.
IAR presedintele unei planete unite ar fi in mod sigur, daca ar fi ales prin vot direct de catre populatia globului, si nu parlamentar , deci ar fi CHINEZ , doar sunt peste 1 s jumatate sau poate indian care sunt peste un miliard
CE ZICETI , interesant nu, nu cred ca intr-un interval de 20 ani s-ar putea realiza unificarea intregii planete poate nici 50 ani ,dar asta nu inseamna ca globalizarea nu are succes, fiecare fabrica noua deschisa cu investitii straine, fiecare roman care lucreaza pe meleagurile Spaniei este un reprezentant al globalizarii.........
IAR daca obiceiurile , traditiile sunt distruse in acest proces inseamna pentru mine ca nu au avut un fond cu adevarat real care sa transmita ceva , de care sa fii mandru......, acest aspect trebuie urmarit si din perspectiva omului modern , egoist , care-si urmareste propriul interes, intr-un mod economic.....