Pai n-ai vazut?! MonicaV!

Ma uimesc cei ce plang dupa 'siguranta"pe care o aveai inaite de '89!Am trait acele vremuri si nu era usor...Zburai la zdup daca aveai curajul sa comentezi ca nu-ti convine sa faci munca voluntara duminica,am cunostinte care au stat cate 10 ani cu gazda pentru ca nu le venea randul la locuinta ,nu uit ca am umblat luni de zile cu banii de frigider in buzunar pana am reusit sa gasesc o "pila" sa ma bage si pe mine in seama...Ca fapt divers am stat o noapte la rand la magazinulCOCOR sa cumpar un covor pentru casa mea cea goala ...Aveam bani pentru ca nu se gasea nimic...A!Nu sunt din Bucuresti dar faceam naveta acolo pentru laptele praf special care nu se gasea in Galati...Ce bine mai era!Plecam cu un personal de noapte,ajungeam la 6 in gara,fugeam la farmacie si la 9 prindeam rapidul inapoi.Norocul meu ca atunci nu face CFR-ul greva...ERA TARE BINE,MAI COPII!

Si eu stiu multe cazuri. Si daca la tara poti sa consideri normala situatia ( totusi e multa munca domestica de facut intr-o gospodarie rurala unde erau foarte mici sansele sa ai boiler de apa calda, ca sa nu mai vorbim de gaz metan ... ) in schimb in special in orasele minere sau unde predomina industria grea ( de ex. Anina e un oras din zona unde am copilarit si unde sotiile minerilor de multe ori practic nu aveau unde sa lucreze si li se mai prelungea cite un concediu de maternitate, se mai crea citeva slujbe sezoniere fictive s.a.m.d. ) problema afecta in masa femeile. In buna masura de-aia de fapt s-au si rasculat minerii in '77. - si de-aia s-a apucat Ceausescu sa trinteasca fabrici de confectii si industrie alimentara prin diverse orase si orasele.

Aaa - doar ca si chestie de amuzament : e drept ca existau si cazuri rare ... inverse ... Cum era de exemplu Lugojul, un oras in care erau in special fabrici de textile, pielarie si filaturi de matase si unde numarul angajatelor era de aproape 7 ori mai mare ca cel al angajatilor ...
Si era foooarte celebru pe chestia asta ... ... inclusiv Mircea Dinescu a scris o poezie "dizidenta" pe tema asta ( si cica circula si zvonul, nu stiu cit e de real, ca se daduse circulara interna de partid ca in Lugoj sa fie angajati in functiile de administratie numai barbati si chiar si cite 2-3 pe un post numai asa ... sa nu apara probleme ... ).

tatal meu a fost 10 ani preot in Anina si confirma situatia cu femeile.
acu, la ce salarii se plateau in mina, nu mureau sotiile de foame...

nefertiti

. Unt se mai gasea, portocale rar, in ultima parte a decadei 80-ilor banane ioc. In '70 se gaseau mai multe, iar in '60 si mai multe. Depinde de ce perioada vorbea individu'.

In timpu' lu' Ceausescu s-au facut mutari masive de populatie cu consecinte dezastruoase si pentru oameni si pentru economia gandita de niste capete neintelepte.

O comparatie seaca este intr-adevar absurda. Dar uiti ca in Romania post-revolutionara s-au propagat si inca se propaga efectele acelui regim. Orice doua sisteme politice pot fi evaluate, caci altfel nu vom putea niciodata spune ca un sistem este mai bun decat altul (din anumite puncte de vedere, fireste). Exista premize pentru niste comparatii, analize. Dar deocamdata vad ca lumea se multumeste la a enumera "bube". Poate si asta este un inceput.

Si asta tot un mit mi se pare. Imi aduc aminte ca mergeam cu mama mea sa-si ridice banii de "mama eroina" (a avut 3 copii) Imi aduc aminte franturi de discutii, femei pe fuga, venind de la serviciu, plecand la serviciu. Femei cu minim 3 copii.
Cred ca multi ati uitat de acea epoca a unei industrializari feroce. Uita-te cate fabrici, uzine si intreprinderi exista in jurul fiecarui oras si inchipuie-ti, ca desi astazi le vezi parasite, in toate lucrau sute sau mii de angajati. In foarte multe zone, cum spuneam si mai sus, populatia a fost mutata pentru a exista suficienta mana de lucru. Bineinteles, era o aberatie economica. In timp ce toate tarile din blocul comunist aveau alocate din PIB (nu mai stiu cum ii se spunea atunci) sub 10% sectorului industrie, in Romania procentele erau in jurul a 30-40%. Asta bineinteles in dauna calitatii vietii populatiei. Dar locuinte si locuri de munca existau pentru oamenii muncii. Este de negat.
Ca au existat momente in care industria dezvoltata intr-un anumit oras / anumita zona sa favorizeze doar populatia masculina, sau feminina se poate. Dar sunt foarte sigur ca se avea grija ca sa mai se deschida peste noapte cate un combinat sau o intreprindere sa se angajeze si restul populatiei.
Acum depinde si de ce perioada vorbiti. Apogeul construirii de fabrici, uzine, combinate si blocuri a inceput de pe la sfarsitul anilor 70, cand Ceausescu dupa nu stiu ce congrese PCR (IX sau XI, e chestie de istorie pe care am uitat-o) s-a apucat sa intoarca tara cu fundu-n sus (pe langa cele amintite, s-a decis si construirea canalului, a metroului bucurestean etc.)


Freemann

Ti se pare, draga. Ai mania persecutiei. Si mai vezi si comunisti in jurul tau

Si atunci de ce ai fost atat de vehement in a-mi respinge micile mele comentarii. Chiar crezi ca pretul unui pachet de Kent reflecta acele vremuri? Una sunt amintirile, alta sunt generalizarile hazardate si denigratoare.
Astazi un pachet de Kent costa mai putin decat in tarile occidentale. Crezi ca o ducem mai bine decat ei?

Asta e frustrarea ta. Apartamentul in care stau trebuia sa fie cumparat pe la inceputul anilor 80 (blocul este terminat prin 81-82). Imi amintesc ca parintii mei au platit o parte, dupa care si-au retras banii si au ramas pe chirie (ca foarte multi altii, nu prea existau motive atunci sa "arunci" banii pe o astfel de proprietate). Crede-ma, ca n-a fost nici-o pila, nici-o spaga. Doar daca referi la anumite blocuri, anumite zone. Cum erau, de pilda, blocurile de pe Victoria Socialismului.
De altfel, rationamentul tau are o consecinta absurda. Cum iti spuneam mai devreme majoritatea locuitorilor Bucurestiului stau in blocuri construite in acea perioada. Majoritatea locuitorilor Bucurestiului avea bani de spagi si pile? Pai o duceau mai bine decat cei de azi, dom'le? Eram o societate de spagari si de pilosi! Tu chiar nu-ti dai seama ce spui?

Foarte corect. Si cu aceast adevar profund ce vrei sa demostrezi?


MIA,

Eu am zis ca in ziua de astazi asta este salariul mediu (dintr-un ziar: "Salariul mediu net pe economie s-a situat in luna aprilie la 7,43 milioane de lei, cu 5% mai mult decat in martie [...]"). Ceea ce tot eu am spus ca nu este foarte relevant caci majoritatea populatiei probabil ca se incadreaza la venituri mai mici decat acesta, aportul lor la medie fiind compensat de cei cu venituri exorbitante.


dascalita

Curios. Eu imi aduc aminte cand mergeam cu mama prin Junior (magazin construit tot prin anii 80, pe Splai) ca era un magazin aproape gol. Si ca produse, si ca cumparatori. Nu pot sa bag mana-n foc ca aveau covoare, dar eu tin minte ca da. Daca nu cumva era postav in suluri sau altceva care-sa-mi lase o imagine asemanatoare.
Si oricum, existau magazine in fiecare cartier. Cand am schimbat mobila in camera mea am luat-o de la un magazin care era la cateva blocuri distanta de mine.

Corect, pot fi evaluate, dar nu comparate. Se intampla la fel ca si atunci cand se compara realitatile economice si sociale din Romania cu cele dintr-o tara occidentala. Si e absurd, niciodata nu se va obtine o imagine realista din comparatia asta, pentru ca fiecare sistem in parte are referintele lui. La fel cum fiecare poate sa aiba parti bune si parti rele.

edit: Individul de care spuneam vorbea de epoca de aur, in general. Dar cand era atat de vehement uita ca el a cunoscut viata de atunci prin prisma tatalui director in Ministerul Energiei, al unui unchi apropiat jurist pe la SRI si multe alte asemenea. Nu am nimic cu astia, cer doar un pic de realism.

Acest topic a fost editat de nefertiti: 15 Jun 2005, 11:12 AM

Pai greseala este a celor care vor o "imagine realista" dintr-o simpla comparatie. Ca sa-ti continuu exemplul tau, este evident ca nivelul de viata din Romania este sub nivelul de viata de acolo (iaca comparatia, in ciuda sistemelor diferite) dar nu este evident de ce?. Sunt doua raspunsuri. Cel dat din comparatie (e mai bine, e mai rau, sunt mai multi bani, mai putini, sunt mai multi investitori, mai putini, calitatea produselor din domeniul x e mai buna, mai proasta etc., eventual si valori, sa nu vorbim si de statistici). Si cel dat de o explicatie suplimentara, intelegand niste fenomene mai profunde, de o mai mare anvergura.
Daca stii ca in Romania s-a facut o industrializare excesiva intre '65 si '89 intelegi niste aspecte. Daca stii ca Romania a avut o economie preponderent agrara inainte de razboi, si chiar si in anii de imediat dupa intelegi alte aspecte, si eventual intelegi si de ce unora le-a casunat pe industrie. Poti intelege astfel si de ce Dej a fost mai iubit de populatie decat Ceausescu, dar si de ce oamenii au dus-o mai bine in anumite decade decat in altele si o gramada de alte chestiuni, altfel transpuse aici doar sub forma de amintiri.

Pai e mai mult decat evident: pentru ca e vorba de alea doua sisteme diferite (deja ma repet a nu stiu cata oara ), care influenteaza realitatea. De la noi si de la ei. Tocmai de asta eu una nu imi pun asemenea intrebari.

edit: Revenind la acele vremuri. Eu nu spun ca e musai rau ca s-a facut industrializarea excesiva. Poate nici nu e corect spus excesiva. Spun doar ca s-a facut cu un anumit pret, mult prea mare, pe care l-am platit toti, desi nu ni-l permiteam.

Acest topic a fost editat de nefertiti: 15 Jun 2005, 11:57 AM

Nici eu nu as zice ca a fost o industrializare "excesiva" - ba chiar din contra daca stau sa ma gindesc ... Romania nu a fost in situatia de a avea nevoie de forta de munca - cum au avut chiar rusii in unele orase ( nu dau exemplul occidentalilor care-au "importat" la greu imigranti si in multe cazuri s-au trezit in timpul crizei din '73-'75 ca nu au ce sa mai faca cu ei ) de incepusera sa angajeze in Moscova si Leningrad bulgari, vietnamezi s.a.m.d.

Problema majora - si asta e 100% imputabila conducerii de atunci - cred ca e mai degraba o industrializare unilaterala ( sau foarte putin diversificata ), axata in special pe petrochimie ( O.K. - aici exista justificare ), industrie siderurgica ( in conditiile in care Romania e totusi foarte saraca in minereuri de fier ) si unele ramuri din constructia de masini ultimele insa bazindu-se adesea masiv pe un sistem de subventionare din prima ramura.
Si cum rezervele de petrol ale Romaniei nu erau totusi la nivelul Arabiei Saudite si au intrat relativ repede in declin ... a urmat dezastrul pe care-l stim si incercam sa-l descriem aici in diferite aspecte ...

Parerea mea.

Acest topic a fost editat de MIA: 15 Jun 2005, 12:24 PM

Frustrati sunt cei ce au beneficiat pe vremea comunista, datorita sistemului, sau/si a functiei data de sistem, si care ii facea pe ei sa fie peste oamenii obisnuiti (magazine cu circuit inchis, cabane, salarii foarte mari, aveau pile caci si ei erau pile,etc); si care acum au pierdut acele privilegii si ar fi trebuit sa se apuce de munca reala, nu politica.

Mai sunt nostalgici ai acelei perioade si prostii (tara te vrea prost ), lenesii (se lucra atunci maxim 2-4 ore pe zi, de ce sa lucreze acum 8-10-12 ore?) si nestiutorii.

Statul comunist Roman a avut bani pana prin '70 din faptul ca a confiscat proprietatile si bunurile capitalistilor si persoanelor particulare.
Dupa ce s-au terminat banii respectivi, ei au geastionat prost economia, si ca urmare au dat faliment ca stat-sistem, d'aia a cazut comunismul, parerea mea.
S-a adaugat faptul ca au pus oameni cu 4-5-8 clase sa conduca intreprinderi, ministere, etc.
Acesti oameni erau muncitori devotati partidului, cu origine sanatoasa (alta tampenie!), dar erau nestiutori in ale' conducerii... si de aia se consumau materiale mult mai multe pentru un lucru similar facut de capitalisti, energie, angajati, utilaje, se faceau planificari aiuristice fara legatura cu realitatea,etc.
Pe ei nu ii interesa rentabilitatea economica ci sa se faca: sa se vada blocuri, industrie cat de multa , calitate mai la mic - in felul asta s-a ajuns la dezastrul economic si social din anii '80.

Alte tari comuniste nu au 'belit' toti intelectualii cand au luat puterea, ca urmare ei au anumite orase mai frumoase, mai inteligent organizate (daca in loc de un arhitect bun pui un necalificat din constructii sa raspunda de arhitectura unui oras- ca are origine sanatoasa!, priveste pe fereastra si vezi rezultatul...), au fost mai rentabili economic s.a.

Scuze daca o sa te simti eventual jignit - dar cred ca pur si simplu delirezi din exces de zel anticomunist ...

Din banii de pe confiscarile din '48-'52 s-au platit despagubirile uriase ( cred ca am fost printre singurele tari care-au platit integral ) de razboi catre rusi, plus ca jigodiile alea ne-au mai si supt economia pina prin '62-'63 cu rahaturile numite SovRomuri.

Asa ca teoria ta ... pur si simplu nu se sustine ...

Sau la "scoala de capitalism" nu ti s-a spus de SovRomuri pentru a nu face o paralela ( destul de posibila ) cu actualele privatizari ale unor monopoluri de stat catre firme straine, dar tot de stat si ele ?

Dupa ce-au terminat de platit datoriile de razboi si i-au trimis dracului pe rusi acasa au reusit totusi - cel putin pentru o perioada - sa se descurce relativ bine cit timp au avut atuuri de partea lor. Dup-aia insa ...

Normal - pentru ca intelectualii aia au fost sau beliti de nemti ( cazul Poloniei ) sau erau in numar mare comunisti/de stinga ( cazul Ungariei si Cehiei unde, apropo, comunistii au ajuns la putere prin alegeri cit se poate de libere ).
E cit se poate de simplu si logic ...

Acest topic a fost editat de MIA: 15 Jun 2005, 12:53 PM

MIA,

Pitestiul era un targ in anii 50-60. In Brasov a fost invazie de moldoveni odata cu deschiderea uzinei de tractoare, de elicoptere si ce au mai deschis aia pe-acolo (deci nu neaparat combinate petrochimice ). Au existat perioade in care Moldova a fost depopulata, si ca atare Ceausestii au trantit to' felu' de combinate prin to' felu' de zone pentru a echililbra situatia. Ca nu au adus ei oameni de afara, si si-au depopulat propriile teritorii, si au mutat oameni dintr-o parte in alta, asta are legatura si cu nationalismul de tip comunism, cu exacerbarea daco-romanitatii noastre si toate fenomenele colaterale. Si pe urma ar fi un rationament practic. Intr-o tara de tip de comunist dupa ce distrugi cateva generatii si le indobitocesti sa-ti accepte hazardurile economice, de ce ai aduce populatie noua, venita din alt regim? Cred ca pe placul lui Ceausescu erau doar nord-coreenii, dar nu stiu daca ar fi avut ei astfel de disponibilitati. Dar macar se intorcea cu idei crete dupa vizitele lui prin Coreea de nord.
O alta dovada a industrializarii se vede si in urbanizarea excesiva. Cu aproximatie, inainte de razboi populatia Romaniei in proportie de 70-80% traia in mediul rural. In anii 80 raportul urban - rural era cam 50-50%. Mie mi se pare o transformare enorma pentru scurta durata de timp. Milioane de oameni mutati de la sate la oras! Unde multe orase au fost creat prin industrie. Tranteai doua trei combinate, doua trei uzine, si dintr-un sat faceai un oras in cativa ani.

Nu trebuie sa ne comparam cu Rusia, unde difera mult prea multi factori si ar face analiza mult prea complexa, ci cu Bulgaria!
Si sa avem grija cand ne comparam cu tari precum Cehoslovacia (ca industrie existenta in 90). Ei aveau industrie si dupa razboi. Noi n-am avut nimic, doar agricultura. Cum iti explici ca in 25 de ani dintr-o tara preponderent agrara ne-am ales cu atata infrastructura industriala? In nici-o tara din Estul Europei nu s-a construit intr-atata cat s-a construit la noi. Nu neaparat bine, cat mult!

Mie toate astea imi zugravesc o industrializare excesiva.

Este deseori spus ca cel mai dur comunism in anii dinainte de '89 a existat in Romania. Dar deseori este invocat cultul personalitatii. Un motiv insuficient, IMO, multi dictatori sufera de acest cult.
Si sunt sigur ca intr-o tara de tarani care lucreaza pe camp, nici-unui dictator nu i-ar fi trecut prin cap sa construiasca o Casa a Poporului. Dar intr-o tara in care se construiau canale, centrale nucleare si to' felu' de minuni ale socialismului stiintific, aceasta Casa isi gaseste locul ei meritat, coronat opus!

M-am mai interesat, si compiland informatia, am ajuns la concluzia ca situatia a inceput sa se inrautateasca dupa Congresul al XI-lea din 1974. Fundul galetii a fost atins in anii '80 dupa ce masuri de austeritate au trebuit sa fie impuse din cauza datoriei nationale creata dupa primele esecuri economice nerecunoscute.

edit: am gasit si un material interesant despre primul cincinal si primele ispravi ale lui Dej
http://www.country-studies.com/romania/the...s-republic.html. 57% din investitii s-au facut in industrie, 87% din investiile din industrie s-au facut in industria grea! Nu este industrializare fortata?


Freemann,

Tu vorbesti copilarii acolo.

Acest topic a fost editat de Wluiki: 15 Jun 2005, 01:32 PM

Uite - eu zic sa nu ne comparam nici cu Bulgaria nici cu Cehia nici cu Franta nici cu Italia ci putem lua un exemplu de tara cu urbanizare&industrializare rapida ( prefer acest termen decit cel de "excesiva" ) - si anume Corea de Sud.

O tara care a trecut de la o populatie preponderent rurala si practicind agricultura de subzistenta la o tara cu 85% populatie locuind in mediul urban ( si multi in mari aglomerari urbane ). Ce vreau eu sa zic e ca nu cred ca exista o legatura indisolubila intre comunism si industrializarea/urbanizarea rapida ...

Chiar as fi curios de informatii/detalii pe subiect.
Pare interesant ce spui, desi - din cite am mai citit/gasit eu - inrautatirea clara si iremediabila ( fara reforme dure si produnde ) situatiei s-a produs undeva prin '79 cind s-a pierdut si filiera de petrol iraniana.

Acest topic a fost editat de MIA: 15 Jun 2005, 02:09 PM

Wluiki , se pare ca n-ai capacitatea de a pricepe multe lucruri...sper ca esti sanatos tun. Eu personal apreciez imens maturitatea ce irumpe din mesajele tale, e bine sa continui in acelasi mod, asa vor fi toti visatori, chiar sentimentali.

Orice tara se poate compara cu alta, in termeni economici exista gramezi de indicatori (castravetii aia si BTu' pomenite de W ) care iti permit sa-ti faci o idee foarte clara asupra economiei unei tari (daca nu sunt falsificati...). Sunt oameni care se pricep la asta, se cheama macroeconomisti. Astfel se poate compara Elvetia-o tara mica, cu Germania-o tara medie, sau Senegalul cu Argentina.

MIA, eu gasesc o diferenta intre "rapida" si "excesiva", diferenta care explica de ce nu ne putem compara cu Coreea de Sud. Orice economie respectabila (cred eu, nu sunt economist in ciuda acestei "deschideri" pretentioase), orice economie a unei tari civilizate moderne, se ingrijeste intai de satisfacerea consumului, si abia pe urma planifica investitiile. O sa spuna cineva: exista situatii limita, crize, socuri, dar mie mi se pare greu de crezut ca 25 de ani (sau chiar 45!) se pot justifica astfel. Diferenta dintre o industrializare rapida si una excesiva este ca prima deseori (daca nu cumva, intotdeauna) este catalizata de finantari externe, bineinteles dublate de o politica inteleapta (dar nu asta conteaza din punctul asta de vedere). O industrializare excesiva isi sapa propria groapa diminuand artifical consumul. Daca Romania, sa presupunem, n-ar fi intrat in blocul sovietic si ar fi fost una din "victimele" razboiului, si eventual ar fi beneficiat de un ajutor extern, de un plan Marshall, ceva, atunci intr-adevar diferentele dintre vremurile actuale si anii 30, 40 sau 50 le-as putea interpreta ca ilustrand o industrializare rapida. Dar cum Romania si-a facut praf economia, rezervele, banii, eu zic ca nu este exagerat sa clasific industrializarea rapida ca fiind si excesiva. Este excesiva pentru ca desi rapida, nu a adus o crestere economica, ci dimpotriva.

De ce zic eu ca pasul decisiv spre rau a fost facut in '74? Ca in acel Congres s-a afirmat (si aplicat in anii ce au urmat, pana-n 89) directia Romaniei catre acel comunism utopic, orwelliano-stalinist. Din acel moment, aparenta deschidere a Romaniei a fost eclipsata de natura neo-stalinista a regimului. Efectele se simt in anii care urmeaza.
De exemplu vorbeai de criza petrolului. Pai prin '76-'77 (as putea presupune si ca urmare a acestui Congres), Ceausescu deja marise capacitatea de rafinare peste capacitatea de productie de petrol, ca urmare a fost nevoit sa importe petrol! Industrializarea Romaniei in acea perioada deja nu mai aducea beneficii consumatorilor (care incepand cu anii '80 au fost supusi la ratii si conditii minimale de trai) ci consuma importurile si producea exporturile. Dupa ce datoria Romaniei a crescut, importurile destinate populatiei au fost reduse, iar exporturile exagerate. Pana si industria alimentara, industrie care ar fi trebuit sa se concentreze asupra populatiei, tot pentru export lucra.




Freemann,

Parerile tale despre capacitatile altora sunt irelevante, neverificabile si foarte probabil eronate.

Doua tari se pot compara si prin numarul de consoane din numele fiecareia extrapoland dereglarile psihice ale consumatorilor stresati de numarul abia amintit. Nu orice indicator iti permite sa-ti faci o imagine clara asupra unei economii, iar unii, desi functionali in anumite parti ale lumii, pot fi irelevanti in alte cazuri.

exempu concret: industrializarea URSS in anii '20-30 care s-a facut aproape exclusiv pe spinarea taranimii. cineva trebuie sa plateasca si pentru ca in acel caz nimeni din exterior n-ar fi finantat aceasta industrializare (hotarita la congresul PCUS in '24 cred ) s-a facut cu forta.

Pai stai asa ...
Romania tocmai asa si-a finantat o mare parte din industrializarea din ( cel putin primii ani ) - pentru ca prin unele acte "da tupeu" a lui nea Nicu a avut acces la finantari si chiar tehnologie occidentala. De ex. o mare parte din fermele zootehnice construite atunci au fost proiecte aprobate/finantate de Banca Mondiala, au existat initiative de a construi societati mixte s.a.m.d. In 1981 - cu putin inainte de a se lua decizia nefasta de a se achita in ritm accelerat datoria externa Romania avea o datorie externa comparabila cu Polonia - undeva pe la 10-11 miliarde de dolari.

Deci nu se cred ca diferentierea facuta de tine e de natura sa aduca lumina in ceea ce priveste folosirea terminologiei ...


P.S. : Plus de asta Romania a mai muscat-o ( dar nu a fost singura - si Franta a patit-o desi na ... alta e problema in cazul ei ) pe faptul ca s-a imprumutat din asa numitii eurodolari.

io tin minte de cca 4,5 milliarde la nivelul dolarului din 1980. cel putin asa-mi amintesc ca scria in scinteia

"Scinteia" nu cred ca e/era tocmai o sursa credibila la vremea aia.

Eu am citit cifra asta intr-un numar al revistei "Magazin Istoric" postrevolutionar ... dar se poate sa imi amintesc gresit ...

Apropo de ce ziceai mai devreme - industrializarea URSS din deceniile '20-'30 nu s-a facut la modul autarhic decit spre sfirsitul perioadei ( cind Stalin o luase rau de tot pe ulei si nu mai avea incredere in mai nimeni ). O buna bucata de timp in procesul cu pricina au fost implicati consultanti americani ( de ex. la uzina de tractoare de la Volgograd/Stalingrad - si care putea la o adica fabrica si tancuri, cum a si facut in timpul razboiului, cu modificari minime - s-au aplicat aceleasi principii pe care Ford le-a aplicat in uzinele sale, multe din utilajele si masinile sovietice erau copiate/fabricate sub licenta americana s.a.m.d. ). In treacat fie spus asta a alimentat si mai mult in epoca aia nenorocita teoria monstruoasei conspiratii universale ...

Citeva comentarii, nu incerc sa combat pe nimeni.....
Dupa miscarea "desteapta" de dupa innabusirea 'primaverii de la praga" ceasca a cistigat si a tras enorm dupa europa si america...sa nu uitam ca s-a plimbat cu caleasca prin anglia si un presedinte american l-a invitat in america....nixon parca, nu mai stiu exact....Cu toate ca tarile din pactul de la varsovia nu aveau acces la anumite tehnologii, romania avea...
DeGaulle ne-a vizitat...asta dupa ce franta a bagat bani si tehnologie in isalnita....ce vreau sa spun, ca partea buna din industrializare, s-a facut cu strainii...exemple: locomotivele de la electroputere craiova, model elvetian parca, in vremea ia erau de top...dacia 1300, facuta cu renault dupa renault12, masina care era in dotarea politiei franceze, si care daca nu ma insel a cistigat un tur al europei intr-o competitie dedicata masinilor normale...si mai sint multe altele...
Pe urma a inceput ceasca sa bage mult prea multa industrie....si deja incepuse cu paranoia lui, totul sa fie romanesc...rezultatele s-au vazut imediat....caliatate deplorabila, vinzari numai in cadrul blocului comunist...
Oricum, si occidentul s-a lamurit relativ repede de teapa luata cu ceasca, asa ca finantarile s-au terminat relativ repede...

locomotivele numai top nu erau.

au fost exportate si in UK (sub licenta) si vreo 30 de bucati au fost construite de catre electroputere.

click

cele electrice au mai fost exportate in Bulgaria si China.

Acest topic a fost editat de dead-cat: 17 Jun 2005, 07:53 AM

MIA, sunt exemple si exemple (cum poti califica deschiderea unui combinat la Adunatii din Deal si construirea unui mic cartier de blocuri mizere care sa-i adaposteasca pe oamenii muncii, adusi de la sapa si deveniti proletari peste noapte?), si totusi inca cred ca in perioada neagra/"de aur" (pe care eu am identificat-o post-74, cu efecte vizibile post-80) nu mai putem vorbi de o industrie care sa finanteze in mod real ceva decat pe-alocuri, ceea ce este cam nesemnificativ raportat la intreaga noastra economie. Finantarile (de fapt excedentul) din anii '80 s-au facut prin coborarea nivelului de trai, nu prin eficienta industriei. Si daca ma gandesc mai bine, nivelul de trai a tot fost coborat pentru a sustine industrializarea din timpul anilor '70. In acest caz, cat de serios pot lua sprijinul Bancii Mondiale (nu cumva era Banca de Investitii?). Eu consider exemplele tare ca ilustrand raspunsul occidentalilor fata de politica Romaniei, cat timp ei n-au mirosit directia in care se indrepta Ceausescu. Nicidecum ca pe un simptom ca industria romaneasca a fost sustinuta (pe mai multe planuri/directii de dezvoltare, pe o perioada mai lunga etc.) din exterior. Am tot spus-o si am sa o tot spun, industrializarea s-a facut mai degraba pe spinarea populatiei decat pe banii altora. Din acest punct de vedere este excesiva, fortata.
Este evident ca Romania trebuia sa-si depaseasca dupa razboi nivelul de economie agrara. Dar tot evident mi se pare ca industrializarea trebuia facuta cu masura, cu masura data de puterea noastra economica si investitiile altora (in masura in care ele au existat). Regimul Dej, in ciuda unor excese, mi s-a parut mult mai ponderat, si lucrul acesta s-a reflectat si in nivelul vietii populatiei.

Datoria Romaniei a contribuit si ea la acest accelerarea acestui proces aberant. Intre '77 si '80 datoria externa a Romaniei a crescut cu vreo 6-7 miliarde de dolari. Da, a fost si un cutremur, si inundatii, si criza petrolului din '79 (criza care nu ne-ar fi afectat intr-atat daca n-am fi devenit, cum am aratat mai sus, importatori de petrol. Din criza pretului petrolului, de exemplu, URSS a iesit bine, ei exportau petrol in Europa, sa nu zic si de tari mai mici, ca Polonia). Dar de exemplu, Ceausescu a spus ca Romania va recupera pierderile de la cutremur in vreo 2 ani, o estimare utopic de optimista. Cutremurul a fost un prilej pentru demolarile masive si reconstruirea si remodelarea febrila, o metamorfozare a caramizilor in beton. Orice eveniment extern nefast a fost augmentat de politica interna. Normal ca te afecteaza criza petrolului cand industria este in mod nejustificat energofaga, si cand brusc din (chiar si potential) exportator devii importator. Normal ca un cutremur are influente mult mai nefaste cand genereaza un val de modernizare urbana fortata.
Nu stiu exact cum a evoluat datoria externa a Romaniei in intreaga perioada '70-'79 dar stiu ca am citit pe undeva ca intreg CAER-ul a facut vreo 40-50 de miliarde datorie fata de tarile occidentale in aceasta perioada. Cateva sunt si ale noastre
Ziceai ca in '81 aveam aceeasi datorie ca Polonia, este foarte posibil. De exemplu, stiu ca acu nu foarte multi ani Polonia avea vreo 50 de miliarde datorie fata de cele vreo 10 ale noastre. Asa, si?

Si pe langa asta, referitor la o vorba de-a ta, cred ca Ceausescu a beneficiat nu numai de actele lui "de tupeu" cat de situatia economica mostenita de la regimul anterior si de o imagine externa favorabila datorata distantarii fata de URSS. Cand s-a vazut ca acea distantare a fost de fapt o adancire intr-un regim propriu, neostalinist cum l-am mai descris, si cand situatia noastra economica s-a agravat nici-un act "de tupeu" nu l-a mai putut salva, ci dimpotriva i-au inrautatit situatia.

Asa e. Iar asta a fost una dintre greselile lui majore. Fara asta, accentuata in timp, romanii i-ar mai fi inghitit inca multe, probabil.

Wluiki ai dreptate in ce ai postat anterior.
Presimt ca o sa-ti sara de gat comunistii de serviciu, tu asa le strici lor apele. Cum se putea sa fie asa!!!!?

Eu din cate tin minte(nu sunt sigur) de la Europa Libera, datoria maxima a fost de 12 md USD, dar apoi parca era de 8...asta in perioada 78-82.

Folosind documentaţia tehnică pusă la dispoziţie de firma Brush din Anglia, au fost fabricate 30 de locomotive Diesel electrice de 3500 CP, fiind livrate la British Railways.
http://www.electroputere.ro/ro/C/History/lde.php
Dead cat, dupa cum vezi, documentatia a fost a englezilor.....dar hai sa-i injuram tot pe romani....
Eu ma refeream la cele suedeze....ramine sa le cauti tu cusururi si la alea...
Dupa licenta suedeza s-au facut 1050 de buc.....sa faci atitea si sa mai aibe si bube, mi se pare putin tras de par....si mi se pare si mai aiurea ca ele sa fie proaste dar se se vinda si la exterior, cu toate ca nu asta a fost scopul ....Si alt apropo....in link-ul dat de tine e vorba de alta locomotiva.....
Uite aici locomotiva produsa la craiova....
http://www.geocities.com/luci_florea/indexr6.html
Dupa cum vezi, daca vrei sa vezi, locomotiva din poza ta difera de cea facuta la craiova....
De asemenea, uite un link unde e explicat cum s-a ajuns la producerea acestei locomotive in tara noastra....
http://www.cfr.ro/JF/engleza/0211/locom.htm
Scopul principal a fost dotarea cfr-ului, nu vinzarea la extern ....dar pt acele vremuri acel model a fost fff bun....
Astept contrele de rigoare....daca datele oferite de mine nu sint reala sau sint pe linga subiect, greseala mea...

PS Vorbim de locomotiva Co-Co de 5100

Acest topic a fost editat de bdl: 18 Jun 2005, 03:56 PM

Pentru nostalgicii acelor vremi le ofer un cadou, melodia:

CINCINALU-N PATRU ANI SI JUMATATE
versuri: Harry Negrin
Muzica: H. Malineanu

Refren: O chemare noua,
Tara o strabate:
"Cincinalu-n patru ani si jumatate!"
He-he-he-hei!
Si alelei!...
(-Voinicii mei!
-Mai, pui de zmei!)

(Cor) Hei!...
Pentru tara-ntreaga, bogatie!
Pentru toti, o cinste si-o mindrie!
Legamant nescris,
Pornit din dragoste si vis.
I-auzi ia:
Hai-hai!...
Hai Ionica, hai!...
(-Hai, Fanica, hai!...
-"Marinica", hai...)

In aceasta hora
Prinde-te mai frate!...
Hai-hai!
Hai-hai!
Mariosro, hai!...
(-Floricico, hai!
-Hai cu totii, hai!)
"Cincinalu-n patru ani si jumatate!"
Hei!

I. Din inima de tara,
Porneste o solie:
Tot ce stiu eu mai bine,
Iti daruiesc tie.
..............................
Ca doar pe toti ne leaga,
Acelasi dor fierbinte:
Sa mergem spre mai bine!
Sa mergem inainte!...
Si tot asa,-sa, sa sa!...
Refren

II. Si floarea tineretii,
Nemasurind elanul,
A prins indemnul vietii,
Scurtind ziua si anul.
................................
Iar cartea se imbina
Cu strunguri si combine.
Sa mergem inainte!...
Sa mergem spre mai bine!...
Si tot asa-sa, sa,sa!...
Refren

Cada "Cincinalu-n patru ani si jumatate!"
-Se-aude!
(Cor) - Da!
"Cincinalu-n patru ani si jumatate!"
-Ne prindem?
(Cor) - Da!
"Cincinalu-n patru ani si jumatate!"
Ia, ia,
Si iaca, iac-asa!


Textul este identic cu Sursa: Cantecul Preferat-texte de muzica usoara, Bucuresti 1973, tiraj 16.520 ex., pret: Lei 6.
Imi pare extrm de rau ca nu am si notele muzicale, asa cadoul era complet.

Doamne, ce capodopere se scriau in anul in care m-am nascut eu!

Am de spus doar atat: bleah... Da' nici cu "Macarale" nu mi-e rusine.

Da de melodia "trenul galben fara cai, nici caruta nici tramvai " ce ziceti atunci?

"Multumim din inima Partidului...."

Ce frumos infloresc zorii,
Cind trec mecanizatorii.


puii mei de tractoristi cind ti-i vedeam erau beti lula asta daca nu erau ocupati sa vinda motorina la negru.

Da las ca venea armata si studentimea....si culegea recolta plus citeva carute de sticle goale...

vorba unui personaj din Cel mai iubit..., "uite asa se scrie istoria".
Stati sa vedeti reactiile destinatarilor / si adoratorilor acestor muzici, de maine vedem noi;).

macaraleeee
rad in soare,
argintiiiii

macaralee,
in-zori-de-zi!

asta e din anii '50. atunci nu s-a intamplat nimic rau, era un rai...ana pauker, draghici, de exemplu...

Pai no... daca unora le-a trebuit sa se fac filosofi in loc sa aiba si ei o meserie...

Mmm - in fond care e problema cu astfel de versuri ?
Sau de fapt care e problema cu prezentarea unor eforturi/proiecte ingineresti/de constructii civile ample ?
Pe "Discovery Channel" daca e asa ruleaza o serie de reportaje in cel mai pur stil stalinisto-stahanovist - Superstructures - in care sunt in mod mirsav laudate realizarile oamenilor muncii si ale tehnologiei ... uite asa se infiltreaza propaganda comunista mai nou !!

Vorbind serios acuma - problema era exclusivitatea si obligativitatea preamaririi/redarii in "literatura" a unor astfel de proiecte si nu proiectele in sine, numai ca din pacate foarte multi nu mai pot vedea padurea din cauza copacilor.