ungurii ii bat de departe pe bulgari la castraveciori




cine a citit istorie, ar fi aflat ca in timpul razboaielor balcanice, armata romana a ajuns cel putin de 2 ori la sofia, ar fi aflat si ca in urma tratatului de la trianon, cadralaterul a fost alipit romaniei (bulgarii au perceput-o cam ca treaba cu diktatul in ardeal), ca in perioada ocupatiei romanesti au fost lupte armate de partizani in zona, si ca armata romana si-a cam facut de cap in sud....
si iaca, motive gramada....

Pe cand armata bulgara era prinsa pe doua fronturi, in luptele cu grecii si sarbii... Armata romana a ajuns la Sofia eroic aproape fara sa traga vreun foc, s-a luptat mai mult cu gospodinele bulgaroaice ramase singure pe acasa.

Detalii mai multe despre raca dintre romani si bulgari se pot citi aici


Pai cam au dreptate la faza asta. Plus alipirea Dobrogei in 1878, pe vremea aia romanii erau teribil de minoritari in zona. Au toate motivele sa ne iubeasca asa cum ii iubesc ai nostri pe unguri.

si la multe altele dar in mintea romanului verde, bulgarii sunt cei mai tari la legumicultura din zona si trebuie sa le moara si lor capra asta agricola.

razboaiele balcanice au fost asa cum le spune si numele , balcanice. operatiuni de eliberare a castravetilor din borcane si alte chestii asemanatoare, glorioase si patriotice

Or mai fi si alte tari pe continentul asta unde, daca te internezi in spital, risti sa mori cu zile?

Nu stiu, dar se pare ca in Romania a devenit periculos si sa te duci la spital. Cel mai mult m-a enervat faptul ca tembelii din conducerea spitalului incearca sa se disculpe si faptul ca probele prelevate trebuie trimise nu stiu unde prin UE pentru confirmare. Murim si nici macar nu stim de ce murim, nu avem un institut care sa dea un verdict clar in astfel de cazuri, probabil ca de aici se trage si vorba aia pur mioritica "atatea zile a avut".

Sunt praf! M-am apucat de citit Hotararea CCR privitoare la ANI. Suntem praf! In cel mai important punct al ei - neconstitutionalitatea art. 46 din Legea ANI nr. 144/2007 - hotararea curtii e perfect legala. Am citit primele 4 pagini, din 24, nici macar n-am intrat in "deliberari", dar din simpla parcurgere a textului articolului am realizat ca e neconstitutional. Nu-mi vine sa cred cat de dobitoci sunt juristii care au elaborat legea.

Sa va explic de ce:
Textul art. 46 din Legea nr. 144/2007:
Agenţia întocmeşte un act de constatare dacă, în urma probelor aflate la dosar, rezultă că:
a) între averea dobândită pe parcursul exercitării funcţiei şi veniturile realizate în aceeaşi perioadă sunt diferenţe vădite, iar dobândirea unei cote-părţi din avere sau a anumitor bunuri determinate nu este justificată, cauza se trimite instanţei competente, care poate dispune confiscarea unei părţi din averea dobândită sau unui bun determinat;

Art. 44 alin. 8 din Constitutia Romaniei:
Averea dobândită licit nu poate fi confiscată. Caracterul licit al dobândirii se prezumă.

Partea de atributii a ANI e ok. Beleaua e ce se intampla in instanta. Pe dreptul comun, confiscarea unui bun nu se poate dispune decat daca se constata ca a fost dobandit ca urmare a unui fapt ilicit. In instanta, cel ce solicita confiscarea bunului va trebui sa dovedeasca ca bunul a intrat in patrimoniul celui acuzat ca urmare a savarsirii unei infractiuni. Dovedesti infractiunea si, subsecvent, se confisca bunul.

Pe art. 46 din Legea nr. 144/2007 (pe care m-am uitat pt. prima oara), se intampla altceva.
ANI sesizeaza ca intre veniturile persoanei cercetate si avere exista o diferenta nejustificata. Daca urmare a acestei cercetari ANI ar sesiza parchetul sa inceapa urmarirea penala, ar fi ok. Parchetul ar cerceta si, daca ar constata ca s-a comis o infractiune, ar solicita condamnarea persoanei respective si confiscarea averii dobandite ilicit. Dar asta e greu de realizat. Tocmai de aceea s-a infiintat ANI. Art. 46 din legea ANI, permite inceperea urmaririi in civil, fara condamnarea penala a persoanei respective. Deci, pe penal, instanta nu poate dispune confiscarea averii decat daca se constata ca inculpatul a savarsit o fapta penala. Parchetul dovedind ca s-a savarsti o astfel de fapta. Simplul fapt ca persoana respectiva nu poate justifica provenienta bunului, nu e suficienta.
Legea ANI introduce o scurtatura: e suficient sa nu poti dovedi de unde ai bunurile, pt. a-ti fi confiscate. Acuzatorul nu trebuie sa dovedeasca nimic. El se prezinta in fata instantei cu o prezumtie relativa: prezumtia dobandirii ilicite a averii. Teoretic, orice persoana e aparata de faptul ca se prezuma ca averea este dobandita licit, o prezumtie absoluta care face ca sarcina dovedirii caracterului ilicit sa revina acuzatorului. Din Cauza art.46 din legea ANI insa, nu mai esti aparat de prezumtia respectiva. Articolul permite confiscarea averii doar pt. ca nu poti dovedi de unde o ai. Ce inseamna prezumtia dobandirii licite a averii: ca tu nu trebuie sa dovedesti nimic; cel ce te acuza trebuie sa dovedeasca caracterul ilicit al dobandirii averii. Legea ANI trece insa peste prezumtia instituita de Constitutie si te pune pe tine sa dovedesti ca ai dobandit licit bunurile. Nu e vorba sa combati dovezile aduse de ANI. ANI nu trebuie decat sa arate ca nu poti justifica averea. Or, repet, tu nu trebuie sa justifici nimic, se prezuma ca averea ta e licita. In mod normal, doar daca ANI ar aduce dovezi ca e dobandita ilicit, ar sa aduci si tu dovezi impotriva. Simplul fapt ca exista o diferenta intre veniturile tale dovedite si averea detinuta, nu e dovada in sine. E un fapt care instituie o prezumtie relativa ca averea e dobandita ilicit. Dar prezumtiile relative trebuie dovedite. Dar pe art. 46, ANI poate obtine confiscarea averii fara sa dovedeasca nimic. Ceea ce, repet, pe dreptul comun, nu se intampla. O prezumtie absoluta, cum e cea de la art. 44 alin. 8 din Constitutie, nu poate fi rasturnata. Ea poate fi doar inlaturata, in cazul asta, dovedind savarsirea unei infractiuni. Dovedind fapta penala si faptul ca bunul provine din savarsirea acestei fapte, prezumtia e inlaturata. Legea ANI permitea insa rasturnarea prezumtiei absolute (instituite de Constitutie) printr-o prezumtie relativa, transferand sarcina probei la cel acuzat.

Perfect neconstitutional! Nu-mi vine sa cred! De o saptamana ii injur, dar au dreptate. N-am apucat sa citesc si restul.

Imi pare rau ca m-am tot repetat, dar am vrut sa ma fac inteles. Si sper ca m-am facut inteles, caci am impresia ca textul e un pic cam confuz. E scris in fuga.

Acest topic a fost editat de kumarbi: 23 Apr 2010, 02:50 PM

Vezi ca aici e un detaliu care ti-a scapat: instanta poate decide sau nu confiscarea unei parti din averea respectiva. Aceasta decizie nu are loc arbitrar, ci bazandu-se pe legislatia in vigoare, nu doar pe acest articol din lege. Acest articol nu este suficient pentru a motiva decizia instantei de confiscare. Judecatorii sunt obligati sa respecte, atunci cand iau decizia de confiscare, intreaga legislatie in domeniu.

abis, initial nici mie nu mi s-a parut in neregula alineatul.
Faza e alta. la alin.3 al aceluiasi art. se spune asa:
Agentia sesizeaza organul de urmarire penala sau organul fiscal competent daca exista probe sau indicii temeinice privind savarsirea unei fapte prevazute de legea penala. Verificarea efectuata de inspectorul de integritate se suspenda pana la solutionarea cauzei de catre organul judiciar, potrivit legii. In acest caz, termenul de prescriptie a raspunderii disciplinare se suspenda pana la reluarea verificarii de catre Agentie. Sesizarea organului fiscal competent se face in vederea stabilirii obligatiilor fiscale, potrivit legii.
Intrucat pedeapsa confiscarii averii, in dreptul comun, nu poate interveni decat ca urmare a unei condamnari penale, cand am citit prima oara alin. 1, mi-am inchipuit ca despre asta e vorba. Dar apoi am citit art. 3, citat aici. Confiscarea averii ilicite ca urmare a savarsirea unei infractiuni este deci prevazuta separat, de unde rezulta ca alin. 1 introduce un caz special de confiscare a averii: imposibilitatea justificarii sale. Temeiul asta nu exista in dreptul comun si este neconstitutional,pt ca incalca art. 44 alin. 8.
Acel poate intervine pt. ca instanta nu poate fi obligata sa isi insuseasca concluziile ANI. Daca insa isi insuseste concluziile ANI, singurul temei al confiscarii averii, in lipsa unei condamnari penale (instanta nu poate da o hotarare fara un temei expres prevazut de lege), este imposibilitatea justificarii acesteia, temei care e acordat de alineatul ala.

Intre timp am vorbit cu o persoana care a lucrat la ANI si chiar a instrumentat unul dintre putinele cazuri in care s-au aplicat dispozitiile lui 46 alin. 1 si mi-a confirmat ca ei se duc in instanta cu constatarile privind averea pe care o detine persoana acuzata si veniturile obtinute. Si atat. Partea proasta e ca persoana respectiva era surprinsa de deciziaCurtii si nu pricepea cum e cu prezumtiile. "Pai stai ma ca noi am dovedit: nu avea cum sa aiba atatia bani". Nu aveacum, nu e o dovada insa. Pt. un jurist, in opinia mea e grav sa nu faca distinctia intre o prezumtie relativa (care in limbaj comun se numeste suspiciune atunci cand e impotriva celui acuzat; de fapt ea e o concluzie si, ca orice concluzie, trebuie sa fie dovedita prin probe) si o dovada/proba administrata in proces. De unde bag sama ca nici la ANI nu sunt niste juristi prea grozavi (adevarat ca nu stiu cum sau de ce aplecat ala de la ANI; poate de bun ce era).

Acest topic a fost editat de kumarbi: 23 Apr 2010, 05:30 PM

Uraaa ! Uite ceva care mi-a scapat si cu care sunt de acord intru-totul cu Abis !

Kumarbi, oi fi eu mai blond astazi (deh, e vineri...), dar tot nu ma prind de unde rezulta ca instanta poate decide confiscarea averii fara a indeplini conditiile legii penale (deci fara a proba ilicitul).

Intre timp am citit si comentariul asta si vad ca mai apar niste intrebari. De ex. CC s-a pronuntat pe constitutionalitatea unui articol (acest 46) pentru care nu fusese sesizata. Deci nici avocatul lui Branisteanu nu a considerat necesar sa conteste articolul respectiv; iar CC nu ar fia vut dreptul de a se pronunta "din oficiu" decat in limitele sesizarii. Este deci suspect faptul ca CC si-a depasit practic atributiile, iar pe de alta parte, este interesant de vazut si opinia separata pe care o fac trei judecatori si care spun ca, dupa parerea lor, acest articol nu incalca Constitutia. La fel, vad ca in 2009 CC avea o opinie diferita fata de cea de astazi - vezi articolul in intregime. Din nou, este suspect (si neconstitutional, dupa parerea mea, pentru ca nu vad pe ce articol din Constitutie se bazeaza) faptul ca CC a interzis guvernului sa emita timp de 45 de zile o OUG pe tema asta.

Si o mica completare. Daca s-ar inlatura art. ala din constitutie, prezumtia asta relativa decare vorbeam ar putea fi trecuta expres in lege ceva in genul: averea care nu poate fi dovedita,se prezuma a fi ilicita. Asta ar fi atunci o prezumtie absoluta si ar cadea in sarcina paratului sa dovedeasca caracterul licit. O afirmatie de genul "nu are cum sa obtina licit atatia bani,caci veniturile sale dovedite sunt mult sub suma respectiva", e de bun simt, dar atata vreme cat prezumtia instituita de lege este cea a caracterului licit, afirmatia asta nu poate fi decat o prezumtie relativa si prin urmare, ea trebuie dovedita. Beleaua e ca, avand in vedere dispozitiile actuale ale Constitutiei, daca devine temei de confiscare a averii, ea e neconstitutionala.
Forumla aleasa e total nefericita: nejustificat nu e totuna cu ilicit. Daca s-ar fi spus ca averea ilicita se confisca, ar fi fost constitutional, dar ar fi revenit ANI sarcina de a proba caracterul ilicit. Dar asta era tocmai problema, ca nu se prea pot dovedi chestiileastea. Asa ca au spus nejustificat, ca sa nu trebuiasca dovedi nimic. Numai ca atunci inseamna ca averea nejustificata se prezuma a fi ilicita,ceea ce e contrar Constitutiei.

Abis, raspuns la intrebare:

Introducand doua alineate diferite de lege, care reglementeaza doua situatii diferite: situatia in care s-a savarsit o fapta penala (cand oricum se confisca,fara a fi nevoie de leagea ANI) si situatia in care nu se poate proba ca s-a savarsit o fapta penala, dar "nu are cum sa" (diferenta nejustificata). In lipsa alin. 1, nu s-ar fi ajuns in instanta daca nu se proba o fapta penala. Temeiul asta apare doar in legea ANI. Astfel, simplul fapt de a nu putea justifica, e suficient pt. a se confisca averea.

Acest topic a fost editat de kumarbi: 23 Apr 2010, 05:56 PM

S-ar putea sa fie o confuzie cu pronuntarea pe ce nu s-a solicitat. Legea nr. 144/2007 a fost republicata, prilej cu care s-a renumerotat. Si 44 (cat apare in sesizarea avocatului) a devenit 46. In decizie, Curtea atrage atentia asupra chestiunii acesteia in mod expres.

E chiar atat de greu sa dovedesti ca averea unuia e ilicita? Da americanii, germanii, olandezii, etc. cum fac chestiile astea, de ce trebuie sa inventam noi ceva care functioneaza perfect la altii?

Marduk, se pare ca da.

Se pare ca da ce, sa dovedesti sau sa inventezi?

Se pare ca e greu sa dovedesti. Azi am citit legea ANI si chiar m-a surprins chestia asta cu averea nejustificata. N-as vrea sa ma pronunt in chestiunea eliminarii alineatului aluia din Constitutie care spune ca averea se prezuma a fi licita. In principiu, eu zic ca e bine sa fie asa,dar in tara asta,poate ar trebui scos din Constitutie macar vreo 10 ani..

Cred ca discutand cu voi am gasit formula cea mai simplapt. a exprima neconstitutionalitatea alineatului 1 al art. 46.
Constitutia spune ca orice avere se prezuma a fi dobandita licit. Asta pana se demonstreaza ca afost dobandita ilicit.
Intrucat a dovedi caracterul ilicit al dobandirii e greu, prin Legea ANI s-a introdus cconceptul de avere nejustificata, ca temei al confiscarii. Daca insa imposibilitatea de a dovedi ca averea a fost dobandita licit e un temei al confiscarii sale, inseamna ca legiuitorul a introdus o premisa conform careia, averea a carei provenienta nu poate fi dovedita este ilicita. Or asta e in directa contradictie cu Constitutia care spune ca caracterul licit se prezuma si cel ilicit se dovedeste.
Legea ANI: averea nejustificata se prezuma a fi ilicita si obligativitatea de a-i demonstra caracterul licit.
Constitutia: averea se prezuma a fi licita; caracterul ilicit se dovedeste.

Eu zic ca a prezuma (a presupune) ca este licita, nu este totuna cu certitudinea ca averea este licita. Daca prezumtia de nevinovatie se poate demonstra prin probe tot la fel se poate face si in cazul averii. Vreau sa spun ca a prezuma nu inseamna automat ca asa si este, daca se poate dovedii contrariul.

marduk,prezumtiile absolute, cum e cea de nevinovatie si cea a caracterului licit al averii nu trebuie demonstrate de beneficiarul lor, ele trebuie inlaturate de acuzator. Legea ANI a gasit insa o formul nefericita de a o inlatura pe a doua: stabilind ca daca nu se justifica e ilicita, se introduce prezumtia de caracter ilicit al averii nejustificate, ceea ce e in contradictie cu prezumtia stabita de Constituie,ca orice avere e licita pana se demonstreaza contrariul. Daca ei demonstreaza ca e ilicita, e ok,dar legea ANI instituie prezumtia de caracter ilicit, ceea ce e neconstitutional.

pai daca ai o avere nejustificata nu este ilicita, adica nu ai cum sa justifici averea pe care o ai, asta poate insemna ca ai obtinut-o pe cai ilegale.

Poate insemna ca e ilicita. Dar atata vreme cat Constitutia spune ca ea se prezuma a fi legala pana la demonstratia contrara.
Repet.
Constitutia spune ca orice avere se prezuma a fi legala (pana la demonstratia contrara).
Legea ANI, prin introducerea conceptului de avere nejustificata ca temei pt. confiscare spune: Averea nejustificata se prezuma a fi ilicita (pana la proba contrara).
Se bat cap in cap.

Atunci sa se schimbe ori constitutia ori ANI, dupa mine ANI chiar nu ar trebui sa existe, sau ar trebui sa fie o directie a ANAF care odata ce a constatat ceva sa dea cu para la DNA sau Procuratura.

Avand in vedere in ce tara traim, cred ca ar trebui eliminat articolul ala din Constitutie si confiscate averile nejustificate. Combinat cu oligatia tuturor rudelor persoanelor cu functiepublica, pana la rangul IV inclusiv,dea-si face publice averile. Poate asa,desi nu sunt sigur.

aşa o lege sau modificare a constituţiei n-ar fi votată de niciun parlamentar, din moment ce ei înşişi (nu zic că toţi, dar cred că majoritatea) au averi nejustificate. Reiese chiar din mulţimea de declaraţii de avere cu omisiuni sau neconcordanţe cu realitatea. Mai degrabă au pus ANI pe tuşă şi au votat ca declaraţiile de avere să nu mai fie publice.

"Sistemul" se auto-consolidează. Dictatura de castă (politicieni). Asta văd eu că ne paşte. Ciocoii vechi şi noi.

Si ce va împiedica sa-i bagati la origini?
Hai sa nu-mi vii cu obiceiurile balcanice da a da spaga. Uite, asa s-a întâmplat în Grecia, si vezi ce e. Fakelaki.
"Ca asa ne scapam"
Spune: câti bani pe an trebuie sa pui deoparte doar sa platesti undeva?
La doctor, la tanti de la iostiuce ghiseu, la politie etc.

Fakelaki = Ciubuc, bacsis, un plic cu bani.

Acest topic a fost editat de Cla: 24 Apr 2010, 02:39 AM

Iata de ce spuneam ca intre romani si bulgari nu exista ura ci doar o modalitate de a descarca frustrarile unui popor asupra altuia. Atunci cand ceva nu merge la noi trebuie sa ne uitam si in curtea altora sa vedem ei ce au facut in domeniul respectiv, din nefericire mai mereu ii alegem pe vecinii bulgarii si asta ne multumeste, ne consoleaza.

Acest topic a fost editat de Marduk: 24 Apr 2010, 07:21 AM

din nefericire, în curând vom conştientiza că bulgarii sunt cu mult înaintea noastră în timp ce noi ne bălăcim în aceeaşi mocirlă...

Se pare ca e normala treaba. Vecinii se tachineaza reciproc. La vest de Germania e Olanda. Vorbesc doar un dialect german, dar se face misto de ei, cu rulotele lor.
La est si sud e Austria, se face misto de ei, desi vorbesc dialect bavarez.
Niciodata n-am înteles de ce, dar asa e.

Deobicei se fac glume pe seama vecinilor.
Viind din Banat, n-o sa uit o zicala: "Stii un cal verde si sârb cu minte?"

Cu aceasta ocazie, sârbilor, îmi pare rau: N-a fost ideea mea si ma distantez de asta.

Capra vecinului.

Am citit intre timp hotararea Curtii. E si mai grav. Curtea a constatat ca art. 46 din Legea ANI incalca si art. 23 din Constitutie, privind prezumtia de nevinovatie. Chestie care nu mi-a trecut prin cap atunci cand am citit textul art. 46, dar mi se pare corecta. Si daca la art. 44 alin. 8 (averea se prezuma a fi licita) s-ar putea renunta in extremis, la asta nu se va renunta niciodata. De unde rezulta ca termenul de avere nejustificata va ramane neconstitutional si daca renuntam la prezumtia dobandirii licite a averii. Deci, e mort.

Inca nu am inteles (si cred ca nici nu voi intelege dpdv juridic) de ce Curtea considera ca publicarea declaratiilor de avere e un atentat la viata privata. Aici mi se pare ca s-a sarit peste cal si am citit ca ar exista decizii anterioare in care Curtea se pronuntase exact invers.

La fel, mi s-a parut o ciudatenie ce au scris despre paralelismul legislativ. Adica au invocat articolul din Constitutie unde se spune ca respectarea legii este obligatorie, pt. a ajunge la concluzia ca L 144/2007 incalca Constitutia, pe motiv ca la elaborarea sa nu s-a respectat Legea nr. 24/2000, privind normele de tehnica legislativa. Nu zic ca e in neregula, dar m-a surprins chestia asta. Sunt curios daca CCR a mai folosit o astfel de logica in sirtuatii anterioare.

Acest topic a fost editat de kumarbi: 26 Apr 2010, 10:47 AM

http://www.hotnews.ro/stiri-politic-717943...ii-averilor.htm

Nu stiu daca v-am spus, dar nu il suport pe individul asta. ma bucur nespus ca nu mai apare la televizor, ca imi venea sa sparg ecranul cand il vedeam. Cica are o declaratie de avere care se desface ca firmanele imparatesti, de ajungi sa calci pe ea. Le-a luat o luna celor de la ANI sa o citeasca si sa o puna cap la cap.

Ministerul Agriculturii pleaca in Vest sa „fure” modelul irigatiilor

Conducerea Ministerului Agriculturii a anuntat decizia de a vizita mai multe tari din vest pentru a prelua modelul sistemului de irigatii cu costuri reduse la energie si la distributia apei.
"Vrem sa descoperim cum functioneaza aceste sisteme de irigatii din alte state si vrem sa vedem de unde vin aceste reduceri de costuri ale apei pentru irigat si de ce nu le putem aplica si noi. Trebuie sa intelegem ce putem face si noi cu sistemele de irigatii ca sa ajungem cel putin la un cost echivalent pentru a putea fi competitivi pe culturile care necesita apa", a anuntat Mihail Dumitru, ministrul agriculturii, in urma discutiilor avute cu producatorii agricoli.


sa "fure" "modelul" in romanica sa vedeti ce repede il "fura" bastinasii fie la kilogram fie la metru liniar. prilej de delegatii pe decont prin tari europene si harjoneli cu secretarele departe de ochii nevestelor ramase la plivit buruienile acasa.

Acest topic a fost editat de turbo trabant: 30 Apr 2010, 02:14 PM

sincer... ma cam doare la basca cine are dreptate, pt ca daca ma uit la marea britanie, si celebra distractie din irlanda, si daca ma uit la alsacia si lorena, care se chinuie din greu sa fie franceze, si daca facem o mica vizita in partea flamanda a belgiei unde francofonii locali scuipa efectiv pe vecinii de la sud (s-a intamplat acum 2 saptamani)...
crezi ca mai conta daca reuseam sa ii trimitem pe unii mai la vest putin de tisa, si daca aveam litoralul bulgaresc pentru noi?

Asta-i o discutie de amorul artei, evident ca de schimbat nu se schimba nimic. Granitele sunt batute in cuie indiferent cine a fost primul intr-un loc... Cautam doar motivul pentru care romanii si bulgarii, desi sunt vecini de ceva vreme, nu prea se inghit reciproc. In rest, daca am fi avut noi tot litoralul bulgaresc, probabil ca acum majoritatea romanilor isi faceau vacantele in Turcia, nu in Bulgaria, asta ar fi fost singura diferenta.

Nu este chiar asa, o demonstreaza vointa unor popoare, pana la urma cine bate in cuie granitele geografice ale unei tari?