HanuAncutei.com - ARTA de a conversa!
Haine Dama designer roman

Bine ati venit ca musafir! ( Logare | Inregistrare )

> Dezbateri Filosofie

Acest subforum este destinat dezbaterilor filosofice. Pentru discutii religioase va initam sa vizitati subforumul Universul Credintei.

16 Pagini V   1 2 3 > »   
Reply to this topicStart new topic
> Cat Datoram Religiei?, fara ar fi fost mai rau/mai bine?
mothman
mesaj 24 Mar 2005, 07:14 PM
Mesaj #1


Dregator
*****

Grup: Membri
Mesaje: 783
Inscris: 30 July 04
Din: Bucuresti
Forumist Nr.: 4.160



Nu sunt ateu, dar nici vreun credincios veritabil. Cred ca as putea spune ca sunt agnostic. Deci nu impartasesc credinta in scenariul pe care am sa-l descriu mai jos. Vreau doar sa ne imaginam cum ar fi aratat civilizatia umana in absenta religiei.

Plecand de la urmatoarele premise:

1. D-zeu nu exista si religia este o inventia a omului, prin care s-a urmarit o mentinere a ordinii ce ar trebui sa vina din interior (inainte de lege sa existe o "banare" interioara)
2. Omul nu este dotat cu un instinct religios, astfel incat, in absenta "inventari" religiei, nu ar ajunge sa creada in nici o zeitate.

Haideti sa ne imginam cum s-ar fi dezvoltat/ar fi aratat omenirea in absenta oricarui fenomen oreligios.

Intrebarea este : In ce masura a contribuit religia la ceea ce suntem, si anume: civilizati, posesori ai unei constiinte, etc. ?(si aici nu ma refer la constiinta ca realitate subiectiva prin care ne autopercepem in spatiu si timp, ci ca un tribunal intern in care gandurile se acuza sau se aproba). Datoram umanul nostra religiei, sau am fi ajuns in acelasi punct, mai devreme sau mai tarziu, si in absenta oricarui sistem religios, doar prin ratiune?

Sa nu uitam ca sistemul religios s-a opus oricarui progres stiintific o perioada indelungata de timp. Luand acest amanunt in considerare, este oare posibil ca umanitatea sa fi fost chiar mai departe (d.p.d.v stiintific, macar) decat este acum, in absenta constrangerilor religioase, care considerau blasfemie cam tot ceea ce insemna stiinta/progres?

Cam ciudat, si poate chiar aberant topicul, in viziunea unora, dar haideti sa vedem ce iese smile.gif


--------------------
The decision to build artilects or not, will be the toughest decision that humanity will ever have to make.
Personally, I'm glad to be alive now
- Hugo de Garis
Go to the top of the page
 
+Quote Post
Octavi
mesaj 25 Mar 2005, 02:57 AM
Mesaj #2


Dregator
*****

Grup: Membri
Mesaje: 698
Inscris: 27 February 05
Forumist Nr.: 5.805



E o intrebare care obliga la raspunsuri inevitabil usor de contestat, caci exista si de o parte si de alta o seama de fapte ce sustin ambele pozitii. "Umanul" poate fi definit multiplu, functie de disciplina, de gusturi si interese, etc. Valabila mi se pare afirmatia ca religia ne particularizeaza printre celelalte fiinte, dar totusi ideea ca i-am datora umanitatea noastra, mi se pare mai greu de sustinut.
Fara religie, ar fi fost altfel; atat pot sa spun; mi-ar place sa sper ca mai bine. Insa e dificil sa accept sincer o astfel de speranta. Nici o fiinta culta nu poate nega raul imens pe care religia l-a produs umanitatii, nici ca aceasta este falsa, insa chestiunea “binelui” si “raului”, sau “mai binelui” si “mai raului” in cazul existentei sau lipsei ei, e spinoasa rau!!!
Discutand pe un caz particular, unii afirma ca monoteismul evreiesc a fost o mare nesansa pentru Europa; ca mai bine decat sa traga drumuri si ridice castre inspre Asia, romanii ar fi facut mai bine sa ridice ziduri; ca daca judecam nivelul moral, al cunoasterii umane, dar si cel de viata, al lumii clasice, fara ca sa fi fost "importata" pe continent intoleranta fanatica si ignoranta sectei iudaice numite crestinism, atunci Europa, si lumea toata odata cu ea, erau cu secole sau milenii mai avansate. Greu de contestat o astfel de teza! Insa aici nu discutam ce s-ar fi intamplat cu lumea sau Europa in lipsa unei religii, anume crestinismul, ci ce s-ar fi intamplat cu ea in lipsa oricarei religii; poti sa te intrebi atunci, care puteau fi stimulentele adoptarii si urmarii unei morale (fie aceea si una rudimentara, a timpului) de catre masele tâmpe, cand vedem clar ca si azi, in ciuda dezvoltarii societatii umane, dezvoltare incitata, instigata si infaptuita in principal de elite si nu de mase, unii, multi!, inca mai au nevoie de ea pentru a dobandi o morala (ca vai de ea!) si o ”pseudocunoastere” a lumii!
Relativ la problema crestinismului in Europa, parerea mea personala este ca daca acesta nu izbandea, tolerantul sincretism politeist nu mai rezista oricum: numeroase secte asiatice adusesera deja in inima Europei credinte dintre cele mai aberante si periculoase. Are si toleranta asta neajunsurile ei, cand exista intr-o lume bântuita de intoleranta, caci toleranta la intoleranta se numeste doar prostie. Morala romana insasi se inasprise, cu 2 secole inainte de impunerea crestinismului, desi inca nu decazuse in intoleranta, ea fiind fundamentata rationalist (stoicismul si epicurianismul, care erau insa atat secte pseudoreligioase, cat si curente filozofice) si nu religios, cum e cazul crestinismului. Gnosticismul traversa multe viziuni religioase ale timpului, si dupa mine - s-ar putea sa ma insel - acesta ar fi dus la o paralizie intelectuala mai puternica decat aceea pe care crestinismul a adus-o. Cam tot atat de puternica pe cat paralizia intelectuala a ortodoxiei apofatice l-a adus estului, in contrast cu vigoarea curiozitatii sanatoase care s-a cultivat in mediu catolic. Sau pentru a face o comparatie mai pertinenta, cu tendinte din acelasi mediu, se pot compara aripile gnostice ale crestinismului, ezoterismul dar si pietismul german, cu catolicismul. Dintre toate, eu unul, tot catolicismul l-as alege. Si nu s-ar putea zice ca sunt un fan al acestuia.

Acest topic a fost editat de Octavi: 25 Mar 2005, 03:10 AM


--------------------
"Daca a nascut, atunci s-a culcat cu un barbat"
("Si peperit, cum viro concubit" - "De inventione rhetorica, Cicero, exemplu de propozitie irecuzabila)
Go to the top of the page
 
+Quote Post
calfa
mesaj 25 Mar 2005, 12:15 PM
Mesaj #3


Cronicar
******

Grup: Moderator
Mesaje: 2.894
Inscris: 7 December 03
Forumist Nr.: 1.410



QUOTE
Vreau doar sa ne imaginam cum ar fi aratat civilizatia umana in absenta religiei.


Sa nu uitam ca sunt destui cei ce sustin ca religia e parte inseparabila din natura umana. Ba chiar mai mult, sustin ca, intr-un fel sau altul, fie ca suntem fie ca nu suntem constienti de asta, toti am fi, mai mult sau mai putin, religiosi.

De fapt, depinde daca discutam despre religie ca organizare, ca element social, sau despre religie ca experienta individuala (care, e drept, presupune legatura cu viata, omenirea, lumea, si prin urmare societatea).

"Civilizatia umana" poate sugera aspectul social, si atunci putem discuta despre absenta religiei organizate.

Mai greu e sa ne inchipuim cum ar fi aratat o civilizatia in absenta religiei (spiritualitatii) ca experienta individuala. Probabil ca am fi vorbit de o civilizatie pur mecanicista. smile.gif


--------------------
... incertitude in certitude ... independence in dependence ... insight in sight ...
Go to the top of the page
 
+Quote Post
Promo Contextual
mesaj 25 Mar 2005, 12:15 PM
Mesaj #


ContextuALL









Go to the top of the page
 
Quote Post
jet li
mesaj 28 Mar 2005, 06:02 PM
Mesaj #4


Domnitor
******

Grup: Membri
Mesaje: 1.196
Inscris: 31 January 04
Din: ae
Forumist Nr.: 2.045



Asa este, religia este o parte din om. Prima religie, cea animista cand un copac, sau padurea, sau norul din care ploua, este considerat ca avand un suflet si o vointa proprie, presupun ca toti am avut aceasta "religie" .Cand eram mici pana la 7-8 ani sa zic, eu stiu sigur ca traiam intr-o lume in care lucrurile aveau un spirit al lor. Nu toate, dar unele anume.
Un om cu adevarat ateu nu va avea nici o superstitie.
Despre religia crestina, foarte buna ea asa, dar plina de inventii ale preotilor.Si interpretari ale bibliei, cum e lucrul asta sa pui o carte ca baza ? Nu o invatatura, o explicatie de trei proprozitii despre sensul vietii, ci o intreaga carte.
Crestini nu exista. Numai cel care da tot ce are altora, pastreaza numai cat sa supravietuiasca, nu pleaca la razboi, nu se apara in caz de razboi, nu se supara daca ii furi tot ce are, acela e un crestin. Nu exista astfel de oameni.
Trec pe langa biserica si o vad inchisa, niste gratii frumoase vopsite alb. Poate sa inghete omul afara, ca usa e inchisa, dar indrazneste sa se numeasca biserica. Se fura icoanele "vechi de 100 de ani cu valoare inestimabila in $" , "nu domnule, nu $, valoare, asa ca valoare, sentimentala ?" Ce sunt acelea ? Ce este cu tot ritualul asta ? Omul sfinteste locul, si popa daca e asa cum trebuie sa fie va lasa usa deschisa la biserica.
Nu mi imaginez oamenii fara religie, ar fi ca niste furnici. Societatea in forma actuala arata mai rau si decat musuroiul unor furnici, este fiecare pentru el


--------------------
Go to the top of the page
 
+Quote Post
Figaro
mesaj 31 Mar 2005, 10:14 AM
Mesaj #5


Domnitor
******

Grup: Membri
Mesaje: 4.234
Inscris: 11 March 03
Forumist Nr.: 63



Religia organizata poate fi diferita fie de religia personala (organizata si cimentata dupa principii proprii), fie de credintele religioase, care sunt disparate.

Problema este destul de dificila, si din punct de vedere logic e incorecta: 99,9% din reclamatiile primite de religie nu tin de sistemul in sine, ci de frustrari, de mici rafuieii personale cu persoane care in definitiv sunt tot oameni. Cata vreme recunoastem acest lucru si pastram logica si bunul simt e foarte bine, dar cand frustrarea e mare - motivele sunt diverse - calea spre fundamentalism e deschisa. Fundamentalismul si terorismul (inclusiv cel intelectual, terorismul opiniilor, a discutiilor cu toporul pe masa, al argumentarilor cu orice pret) sunt caricaturi ale gandirii, care anihileaza logica si bunul simt. Apare fenomenul generalizarii, al ochelarilor de cal, al duplicitatii, al agresivitatii de limbaj (si nu numai). Modelul e valabil pentru ambele tabere: daca teroristii atei se considera superiori celor religiosi cred ca se cam inseala. In realitate nu fac decat sa urmeze erorile celor pe care ii resping. O greseala umana extrem de raspandita, nu?


--------------------
Vreti sa vedeti ceva funny? Tastati alinalinuta in Yahoo.
Go to the top of the page
 
+Quote Post
anonim
mesaj 31 Mar 2005, 10:58 AM
Mesaj #6


Haiduc
**

Grup: Musterii
Mesaje: 58
Inscris: 25 March 04
Forumist Nr.: 2.744



Mai intai de toate am o intrebare: prin religie intelegeti implicit si Biserica sau nu? Dupa parerea mea este necesara aceasta precizare pt ca religia nu este totuna cu Biserica (si prin Biserica inteleg de fapt "institutia care "normeaza" si "controleaza" fenomenul religios indiferent de natura sa).
In al doilea rand cred ca problema care se pune de fapt aici nu este aceea de religie ci de credinta, inteleasa ca nevoia de a crede in ceva, de a spera si de a avea un sprijin si un "responsabil" supranatural si omnipotent. Prin urmare nu cred ca ne putem intreba cum ar fi fost lumea fara religie pentru ca asa ceva este imposibil: omul, prin natura sa, are nevoie de credinta, el vrea sa creada in ceva, intr-o "entitate" sa-i spunem asa, mai presus de el si de tot ce-l inconjoara, fie ca o numeste Dumnezeu, Alah, Natura, Univers, sau ca o "descompune" in mai multe divinitati. Omul are nevoie de o forta superioara pe care sa o faca responsabila pentru lumea in care traieste si careai sa-i poata cere ajutorul.
Prin urmare cred ca problema ar trebui pusa putin altfel (chiar daca si asa ar fi destul de aberant): cum ar fi aratat lumea fara o "institutionalizare a credintei"

PS: Nu stiu cati isi amintesc de mine dar..... dupa cum vedeti m-am intors! Iarna polara s-a terminat si iata ca scriu din nou pe-aici tongue.gif


--------------------
Intunecand intunericul iata portile liminii N.S

Lumea e, poate, schiţa rudimentară a vreunui zeu copilăros, care a abandonat-o la jumătate, ruşinat de execuţia deficientă; e opera unui zeu subaltern, de care zeii superiori se amuză; este producţia confuză a unei divinităţi pensionate şi senile, care a şi murit. David Hume

Proştii mor, dar prostia rămâne I.L.Caragiale
Go to the top of the page
 
+Quote Post
yuanescu
mesaj 11 May 2007, 05:19 AM
Mesaj #7


Dregator
*****

Grup: Membri
Mesaje: 526
Inscris: 16 December 03
Forumist Nr.: 1.521



QUOTE (mothman @ 24 Mar 2005, 09:14 PM)
2. Omul nu este dotat cu un instinct religios, astfel incat, in absenta "inventari" religiei, nu ar ajunge sa creada in nici o zeitate.

Păi atunci nu mai vorbim de om …
Crdedinţa în supranatural a fost înainte de a fi apărut religia religia
Go to the top of the page
 
+Quote Post
vitalic sprincea...
mesaj 11 May 2007, 10:40 AM
Mesaj #8


Vataf
***

Grup: Membri
Mesaje: 181
Inscris: 4 August 04
Din: chisinau
Forumist Nr.: 4.185



mothman:

QUOTE
Vreau doar sa ne imaginam cum ar fi aratat civilizatia umana in absenta religiei.


mi-a placut intotdeauna sa gandesc religia si societatea in opozitie... mi se pare un punct de vedere legitim. aceasta opozitie a existat aproape intodeauna, zic eu. din punctul meu de vedere, in aceasta ecuatie, atat religia cat si socialul (materializat in stiinta, tehnica, rationalism sau mai nou, irationalism) au ocupat pozitii diferite intr-un spectru imaginar al spatiului spiritual. atunci cand religia a supus viata sociala, si orice act, gest sau actiune trebuia interpretata, corelata si privita prin prisma religiei, stiinta, emanatie a socialului, s-a opus, construind un univers rationalizat. mai apoi, cand deja socialul scientizat si produsele ce se revendica de la logica stiintifica au dorit sa suprime libertatile individului (comunismul, de exemplu) religia a fost celalalt pol, al normalitatii. de fapt, aceasta logica dualista eu o construiesc in jurul conceptului de autonomie a individului, libertate sau conditie de libertate..in functie de faptul ca doresc sa suprime sau din contra sa pastreze, aceasta autonomie, stiinta si religia joaca un rol pozitiv sau negativ...laconic: religia pastreaza autonomia individului, o legatura a lui cu lucrurile transcedentale atunci cand socialul tinde sa le suprime, si invers


--------------------
Go to the top of the page
 
+Quote Post
gragulea
mesaj 13 May 2007, 06:05 PM
Mesaj #9


Vataf
***

Grup: Membri
Mesaje: 129
Inscris: 17 February 04
Din: Bucuresti
Forumist Nr.: 2.254



QUOTE (vitalic sprinceana @ 11 May 2007, 12:40 PM)
mothman:

QUOTE
Vreau doar sa ne imaginam cum ar fi aratat civilizatia umana in absenta religiei.


mi-a placut intotdeauna sa gandesc religia si societatea in opozitie... mi se pare un punct de vedere legitim. aceasta opozitie a existat aproape intodeauna, zic eu. din punctul meu de vedere, in aceasta ecuatie, atat religia cat si socialul (materializat in stiinta, tehnica, rationalism sau mai nou, irationalism) au ocupat pozitii diferite intr-un spectru imaginar al spatiului spiritual. atunci cand religia a supus viata sociala, si orice act, gest sau actiune trebuia interpretata, corelata si privita prin prisma religiei, stiinta, emanatie a socialului, s-a opus, construind un univers rationalizat. mai apoi, cand deja socialul scientizat si produsele ce se revendica de la logica stiintifica au dorit sa suprime libertatile individului (comunismul, de exemplu) religia a fost celalalt pol, al normalitatii. de fapt, aceasta logica dualista eu o construiesc in jurul conceptului de autonomie a individului, libertate sau conditie de libertate..in functie de faptul ca doresc sa suprime sau din contra sa pastreze, aceasta autonomie, stiinta si religia joaca un rol pozitiv sau negativ...laconic: religia pastreaza autonomia individului, o legatura a lui cu lucrurile transcedentale atunci cand socialul tinde sa le suprime, si invers

Ma amuza ideea, auzi "ce- datoram sau ce ne datoreaza". Cool! thumb_yello.gif Pai de can' se nascu omu' prin aparitia din maimuta antropomorfa (????!!!!) el avu religie. Si ce sa vezi, el are si acum chiar si cel care declara ca-i far'de religie tot religios e, dar mai izmenit deh...asa-i omu'. Si acum mataluta pui o intrebare haioasa da' asa-i forumu' asta...haios. Pai spune-mi si mie, a existat o societate nereligioasa? A existat fo' societate care a respirat ....stiu io unsure.gif acid sulfuric? Ce datoram? Pai nu suntem toti negustori mestere! Unii nu ne imaginam sa fi existat oameni fara religie. Voi cum sunteti?

PS Religia si societatea in OPoZITE!? Haida de! Omule, exista carti daca chiar traiesti intre cei mai aprigi comunisti din lume (desi ma indoi unsure.gif )

Acest topic a fost editat de gragulea: 13 May 2007, 06:09 PM
Go to the top of the page
 
+Quote Post
vitalic sprincea...
mesaj 14 May 2007, 10:09 AM
Mesaj #10


Vataf
***

Grup: Membri
Mesaje: 181
Inscris: 4 August 04
Din: chisinau
Forumist Nr.: 4.185



QUOTE
PS Religia si societatea in OPoZITE!? Haida de! Omule, exista carti daca chiar traiesti intre cei mai aprigi comunisti din lume (desi ma indoi


da, insa nu doar in cadrul teoriei marxiste...de fapt, diferenta e in plan metafizic: religia, ca iesire spre Dincolo si societatea ca inchistare Aici...

Acest topic a fost editat de vitalic sprinceana: 14 May 2007, 12:12 PM


--------------------
Go to the top of the page
 
+Quote Post
vitalic sprincea...
mesaj 16 May 2007, 07:45 AM
Mesaj #11


Vataf
***

Grup: Membri
Mesaje: 181
Inscris: 4 August 04
Din: chisinau
Forumist Nr.: 4.185



In opozitia religios-social, religia nu trebuie considerata a fi doar totalitatea povestilor despre Iov, Ilie, rai, iad, cazane cu smoala sau ceva de genul asta. Nu este onest. Pe de alta parte, opozitia asta e mai degraba una de sinteza decat contradictie ireductibila..eu zic ca religios si social sunt doua capete ale aceluiasi bat. Sau ale unei balante, daca vrei.
Balanta este omul, spiritul sau sirul de fictiuni filozofice (Dasein, Etre etc) care pretind ca reflecta existenta umana in totalitatea ei…
Pentru ca evolutia sa mearga bine, este nevoie ca balanta sa fie in echilibru, altfel zis, ca imperativele sociale ale actiunii aici si acum sa fie echilibrate de posibilitati, iesiri spre Dincolo, spre Maine. Daca socialul este Azi, acesti oameni, aceasta situatie, atunci religiosul ar fi Maine, oamenii care vor veni si speranta ca acest Maine va veni… din acest motiv, religiosul nu este doar povesti despre popi hrapareti, dumnezei rai sau diavoli atotputernici.
Omul este religios, in masura in care, inconjurat de certitudinile zilei de azi, isi arunca privirea spre maine si crede ca acest maine va veni…
religiosul poate fi aruncat spre un Dincolo metafizic, absolut etc… o abandonare totala in mainile acestui absolut este egala, de cele mai multe ori, cu o indiferenta sociala totala..sa amintim doar exemplul primilor crestini care, in asteptarea lui Hristos si a Sfarsitului Lumii nu au opus practic nici o rezistenta opresiunii romane, fiind transformati in privelisti de circ si hrana pentru animalelel salbatice, spre deliciul plebei. Ascetii sunt si ei un alt exemplu, la fel si calugarii, o prezenta deloc neglijabila chiar in zilele noastre. Atat ascetii cat si calugarii traiesc intr-o abandonare a lumii de aici aproape totala… sunt, intr-un sens asociali…
religiosul poate fi aruncat si spre un dincolo fizic, aproape, palpabil… efectul este aproape acelasi : sustragere din social…exemplul : majoritatea intelectualilor (Marx, Sartre, scriitorii atei) care se dedica unui scop, fie eliberarea unui proletariat imaginar, fie abandodanrea omului intr-o alegere mitica…
in contrast, socialul este aici si acum, opereaza cu marimi calculabile sau vizibile…este forta care are drept extrema, supunerea neconditionata a membrilor fata de comunitate…cel mai bine a zis-o Isus : da-ti cezarului ce este a cezarului, si a lui Dumnezeu ce e a lui dumnezeu.
Revenind la intrebarea din titlu : eu cred ca religia (mai ales cele monoteiste si universaliste) a dat societatii un sistem etic (n-o sa spun mare lucru daca declar ca sistemul etic de inspiratie liberala a lui Rawlas este de factura crestina dupa cum si faimosul imperativ moral al lui Kant isi are radacinile directe in Biblie), un sens (Freud, mi se pare, spunea ca povestea despre sensul vietii trebuie legata de crestinism) personal, dar si social (crestinismul, cu milenarismul si vizionarismul sau introduce Istoria in istorie si ii da o finalitate aparenta), o consolare (de departe cel mai redutabil instrument – Predica de pe munte, adica Fericirile, este o incercare de depasire a inechitatilor sociale prin promisiunea solutionarii lor definitive in alta lume, mai buna ca asta – acest instrument a functionat dublu, caci a priit si socialului, prin simplul fapt ca distragea atentia de la nebregulile si nedreptatile inerente vietii sociale si le justifica, eliberand astfel tensiunea sociala)…


--------------------
Go to the top of the page
 
+Quote Post
actionmedia
mesaj 16 May 2007, 01:47 PM
Mesaj #12


Domnitor
******

Grup: Membri
Mesaje: 5.298
Inscris: 9 June 04
Forumist Nr.: 3.787



Cu siguranta oamenii ar fi fost altfel in absenta religiei si cand spun religie ma refer la un set de norme si de invataturi care definesc divinitatea precum si toate ritualurile, institutiile si modurile de organizare care in ansamblul lor creaza premisele credintei in divinitate.
Evident ca daca nu ar exista exista religia, nu ar exista credinta religioasa ci doar miliarde de superstitii individuale.
Spun ca oamenii ar fi altfel dar nu ma voi pronunta daca asta ar fi mai bine sau mai rau. Aici nu stiu. Stiu doar ca am fi fost altfel, am fi evoluat altfel din punct de vedere psihologic, filosofic, social, etc.
Totusi nu putem sa nu luam in considerare si principiul antropic. Oare am mai fi existat acum daca nu exista religia? Poate ca religia a fost o veriga importanta in evolutia omului. Religia a evoluat odata cu omul si omul a evoluat odata cu religia. Pana intr-un moment in care evolutia omului a inceput sa fie stanjenita de religie.


--------------------
viata e simpla si misto!
Go to the top of the page
 
+Quote Post
milimetru
mesaj 16 May 2007, 06:19 PM
Mesaj #13


ex-caa
******

Grup: Membri
Mesaje: 2.430
Inscris: 26 April 04
Forumist Nr.: 3.261



Regretatul O. Paler (care, daca nu ma insel cumva, nu prea era religios) facea intr-un interviu de acum vreo 4-5 ani o afirmatie care m-a surprins placut. Intrebat fiind (de Eugenia Voda la emisiunea "Profesionistii", de pe TVR1) despre Divinitate a raspuns (dupa o pauza mai lunga de gindire si oftind usor) cam asa:

Dumnezeu este necesar in viata oamenilor. Altminteri ar fi destul de greu de explicat multimea de lucruri si fenomene inexplicabile din jurul nostru. Si mult mai greu de trait...

Sigur ca afirmatia poate fi "contrata" destul de usor si rasucita intr-o "alta pozitie". Dar, venita din partea unui ateu, mie mi s-a parut deosebit de eleganta.

Acest topic a fost editat de caa: 16 May 2007, 06:20 PM
Go to the top of the page
 
+Quote Post
Eclectic
mesaj 16 May 2007, 07:22 PM
Mesaj #14


Domnitor
******

Grup: Membri
Mesaje: 3.926
Inscris: 6 April 04
Forumist Nr.: 2.950



http://www.bagism.com/lyrics/plastic-ono-b...lyrics.html#God


--------------------
Nu semnez.
I love flowers.
Go to the top of the page
 
+Quote Post
cocosel
mesaj 16 May 2007, 07:26 PM
Mesaj #15


Domnitor
******

Grup: Membri
Mesaje: 1.933
Inscris: 20 December 06
Din: London/Bucharest
Forumist Nr.: 9.114



Caa

Octavian Paler si-a declarat ateismul insa in adancul sufletului era un om credincios..o dovedeste "Interviu cu Dumnezeu" si reflexiile sale asupra crestinismului si religiei in general. thumb_yello.gif


--------------------
"Mă simt ca într-o barcă, singur, pe un lac necunoscut, dus de curenti din ce în ce mai departe de mal. Chiar dacă as striga "ajutor" nu m-ar auzi nimeni. Asa că prefer să tac si să cred că alunec printr-un vis. Spre ce? Habar n-am..."
Octavian Paler

" Truth may seen, but cannot be : / beauty brag, but'tis not she; / truth and beauty buried be."
W. S.
"GIVE me women, wine, and snuff / Untill I cry out "hold, enough!" / To No. 7, just beyond the circus day / A winding-sheet, ah ME! I must be away!"
John K.
Go to the top of the page
 
+Quote Post
Catalin
mesaj 17 May 2007, 07:46 AM
Mesaj #16


Filosof boem
******

Grup: Membri
Mesaje: 6.222
Inscris: 10 July 03
Din: Bucuresti
Forumist Nr.: 445



QUOTE

Revenind la intrebarea din titlu : eu cred ca religia (mai ales cele monoteiste si universaliste) a dat societatii un sistem etic (n-o sa spun mare lucru daca declar ca sistemul etic de inspiratie liberala a lui Rawlas este de factura crestina dupa cum si faimosul imperativ moral al lui Kant isi are radacinile directe in Biblie), un sens


Eu nu cred ca religia a dat sistemul etic, ci invers. Sistemul etic este anterior religiei. Este dezvoltat pe un model evolutiv, vezi de exemplu modelul de evolutie al altruismului pe care il descrie Dawkins in The Selfish Gene.

De ce nu religia a dezvoltat sistemul etic? simplu, pentru ca peste tot, indiferent de religie, vezi un sistem etic similar: sa nu furi, sa nu ucizi, tabuul incestului, cu mici variatii. Adica sa nu faci chestiile care fac rau intr-un fel sau altul pe termen lung societatii. Daca aceste norme erau produsul religiei crestine, de exemplu, nu le regaseam la alte societati si viceversa. Universalitatea normelor etice cuplata cu non-universalitatea valorilor religioase arata ca nu se puteau trage primele din ultimele, ci invers!


--------------------
A nation cannot prosper for long when it favors only the prosperous - Obama
Go to the top of the page
 
+Quote Post
actionmedia
mesaj 17 May 2007, 08:41 AM
Mesaj #17


Domnitor
******

Grup: Membri
Mesaje: 5.298
Inscris: 9 June 04
Forumist Nr.: 3.787



QUOTE (caa @ 16 May 2007, 07:19 PM)
Dumnezeu este necesar in viata oamenilor. Altminteri ar fi destul de greu de explicat multimea de lucruri si fenomene inexplicabile din jurul nostru. Si mult mai greu de trait...

Sigur ca afirmatia poate fi "contrata" destul de usor si rasucita intr-o "alta pozitie". Dar, venita din partea unui ateu, mie mi s-a parut deosebit de eleganta.

Mi mi se pare mai de graba usor sarcastica, decat eleganta.
Eu sunt de acord cu el. "Dumnezeu este necesar oamenilor". Corect. Si as completa cu "de aceea oameni l-au inventat."


--------------------
viata e simpla si misto!
Go to the top of the page
 
+Quote Post
vitalic sprincea...
mesaj 17 May 2007, 09:17 AM
Mesaj #18


Vataf
***

Grup: Membri
Mesaje: 181
Inscris: 4 August 04
Din: chisinau
Forumist Nr.: 4.185



Catalin:
QUOTE
Eu nu cred ca religia a dat sistemul etic, ci invers. Sistemul etic este anterior religiei. Este dezvoltat pe un model evolutiv, vezi de exemplu modelul de evolutie al altruismului pe care il descrie Dawkins in The Selfish Gene.


eu zic ca religia a oferit justificarea acestui cod etic, chiar daca el a fost formulat, elaborat si construit in afara ei...i-a oferit o legimitate eficienta prin construirea unui criteriu de judecata transcedental, situat dincolo de lumea reala si de judecata oamenilor...cel putin afirmatia asta este valabila pentru un mileniu si ceva de religie monoteista crestina, iudaica si musulmana...


--------------------
Go to the top of the page
 
+Quote Post
Catalin
mesaj 17 May 2007, 11:04 AM
Mesaj #19


Filosof boem
******

Grup: Membri
Mesaje: 6.222
Inscris: 10 July 03
Din: Bucuresti
Forumist Nr.: 445



Da, formulat asa, sunt de acord. A oferi o justificare pentru un sistem e diferit de a oferi sistemul in sine.


--------------------
A nation cannot prosper for long when it favors only the prosperous - Obama
Go to the top of the page
 
+Quote Post
milimetru
mesaj 17 May 2007, 07:20 PM
Mesaj #20


ex-caa
******

Grup: Membri
Mesaje: 2.430
Inscris: 26 April 04
Forumist Nr.: 3.261



QUOTE (actionmedia @ 17 May 2007, 09:41 AM)
QUOTE (caa @ 16 May 2007, 07:19 PM)
Dumnezeu este necesar in viata oamenilor. Altminteri ar fi destul de greu de explicat multimea de lucruri si fenomene inexplicabile din jurul nostru. Si mult mai greu de trait...

Sigur ca afirmatia poate fi "contrata" destul de usor si rasucita intr-o "alta pozitie". Dar, venita din partea unui ateu, mie mi s-a parut deosebit de eleganta.

Mi mi se pare mai de graba usor sarcastica, decat eleganta.
Eu sunt de acord cu el. "Dumnezeu este necesar oamenilor". Corect. Si as completa cu "de aceea oameni l-au inventat."

Nu e sarcastica action. Am vazut eu cu ochii mei "zicerea" si nimic din atitudinea lui Paler nu ducea spre sarcasm, ironie&co. De altfel era un moment al discutiei cit se poate de serios si omul se comporta ca atare, fiind intr-unul din binecunoscutele (si savuroasele) sale momente de sinceritate "bruta".

Numai ca... stii o smecherie? Tocmai asta a vrut de fapt sa spuna Paler prin cuvintele lui, ce ai afirmat tu. Inclusiv completarea ta!
Go to the top of the page
 
+Quote Post
katrynell
mesaj 13 Jul 2007, 06:15 PM
Mesaj #21


Musteriu
*

Grup: EmailInvalid
Mesaje: 24
Inscris: 3 July 07
Forumist Nr.: 10.048




Ca nu exista Dumnezeu,o stie Omul foarte bine...Dar inventandu-l,s-a depasit pe sine insusi!
Toate religiile au la baza adevaruri incontestabile despre om si destin,despre natura si univers.
Ca dovada ca omul se cunoaste bine si stie de ce are nevoie.Nu spune oare Mahomed Profetul atatea adevaruri ce te rapun prin propria lor forta si te arunca in genunchi,sa le faci matanii?
Iar budismul,cea mai inteligenta cale de-a cauta fericirea,linistea si pacea:inlaturarea constiintei de sine,pentru a te contopi cu intregul! Cu alte cuvinte,doar umilindu-se pana la autoanihilare,Omul va putea fi fericit.
O demostratie perfecta ca omul poate atinge sublimul,doar atunci cand uita cine este!
Iata-ne ajunsi si la crestinism! -Oooo,ce creatie reusita,ce opera fara cusur,ba chiar mai mult:capodopera umanitatii.
Nici un cuvant la nelocul lui,nici o intamplare saraca de sensuri!
Ca atunci cand pentru-a explica Omului de ce Iisus nu s-a salvat de pe cruce,aratand forta divina,spun teologii ca a preferat sa nu impresioneze muritorii cu puterea sa.
Adica ne-a dat de inteles sa luam ca model sacrificiul si sa-l cultivam pentru toata viata noastra...Inteligenta umana s-a desavarsit in aceasta conceptie.Pentru ca de unde a stiut Dumnezeu sa-i atinga Omului coarda cea mai sensibila:egocentrismul;satisfactia de-a sti ca sacrificandu-te poti salva pe altii,constientizarea puterii asupra universului.

Si atunci te-ntrebi:cine altul putea sa-l cunoasca atat de bine pe Om,daca nu el insusi?!
Go to the top of the page
 
+Quote Post
flori
mesaj 14 Jul 2007, 12:08 AM
Mesaj #22


Domnitor
******

Grup: Membri
Mesaje: 2.024
Inscris: 6 September 04
Din: somewhere over the rainbow...
Forumist Nr.: 4.413



katrynell, in primul rind han.gif
Cind spui "Ca nu exista Dumnezeu,o stie Omul foarte bine..." la care om te referi? Poate doar la o parte din oameni pentru ca la general ar fi nedrept sa afirmi asa ceva. Ultimile statistici arata ca peste 90% din populaţia lumii de astăzi crede în existenţa lui Dumnezeu sau a unei puteri superioare. E adevarat ca nu se poate demonstra nici existenta si nici inexistenta Lui . Eu sint unul dintre oamenii care cred ca Dumnezeu exista dar nu vin cu argumente aici ca as fi oftopic. intrebarea este cum ar fi aratat lumea fara religie...Religia este dorinta omului de a se apropia de Dumnezeu, de cind se stie omul a avut o perceptie asupra binelui si a raului si se stie ca Dumnezeu a fost asociat intodeauna cu binele deci in mod normal tendinta omului este de a se apropia cit mai mult de bine de perfectiune de moralitate. Multi incearca sa explice lipsa credintei in Dumnezeu prin aceea ca nu ar fi stiintific sau pentru ca nu ar exista dovezi, dar in realitate daca ar recunoaste ca Dumnezeu exista ar trebui sa-si asume si o relatie de responsabilitate fata de El. Si tocmai aici este punctul, omul primitiv fara constiinta unei puteri divine in fata careia ar trebui sa dea socoteala pentru faptele sale ar putea face tot ce-i dicteaza instinctele primare, oare cum ar fi fost o lume in care nu ar fi existat legi morale si o instanta suprema in fata careia va trebui sa dai socoteala?
Problema este ca tocmai unii din cei care nu au crezut in existenta Lui Dumnezeu s-au folosit si inca se folosesc de religie in scopuri meschne de unde si aceasta aversiune a multora fata de biserica si de reprezentantii religiei dar trebuie sa recunoastem ca fara religie sau mai bine zis fara credinta societatea nu ar fi existat. Sau poate daca nu ar fi fost frica de judecata suprema ar fi fost o societate a terorii ar fi fost frica de semenii nostri mai putin rationali dar mai bine dotati cu bite.


--------------------
Nu anii din viata mea sint importanti ci viata din anii mei...
Go to the top of the page
 
+Quote Post
actionmedia
mesaj 14 Jul 2007, 01:22 AM
Mesaj #23


Domnitor
******

Grup: Membri
Mesaje: 5.298
Inscris: 9 June 04
Forumist Nr.: 3.787



Mai Flori, nu mi se pare corect sa iei asa din scurt omul, las-o sa se explice, abia a intrat pe han si tu hop pe ea cu prozelitizm religios.
Observa te rog ca a pus "Om" cu "O" mare, ceea ce eu apreciez ca o excelenta figura de stil. Eu cred ca prin acel "Om" cu O mare, katrynell s-a referit la omenire in general, la un soi de constiinta colectiva, nu neaparat la un individ sau la o suma de indivizi, ci la omenire in ansamblul ei, de-a lungul anilor, inclusiv la cei din comuna primitiva, care au avut o mare contributie la inventarea divinitatii, totul a pornit de la ei si daca stam sa ne gandim, poate ei au reusit sa supravietuiasca tocmai datorita acestei inventii. Cotinuarea postarii lui katrynell imi confirma cele spuse mai sus, si se observa foarte clar, faptul ca recunoaste meritele religiei. Felicitari pentru aceasta interventie katrynell si han.gif
Chiar daca nu ai vrut sa spui ceea ce am inteles eu, felicitari inca odata, o cugetare foarte reusita.

QUOTE (flori)
Ultimile statistici arata ca peste 90% din populaţia lumii de astăzi crede în existenţa lui Dumnezeu sau a unei puteri superioare.

Declaratiile, pot diferi substantial de ceea ce cred cu adevarat oamenii, asa ca eu nu m-as baza pe statistici ca sa o contrazic pe katrynell.

QUOTE
se stie ca Dumnezeu a fost asociat intodeauna cu binele deci in mod normal tendinta omului este de a se apropia cit mai mult de bine de perfectiune de moralitate.


Nu-i adevarat, nici macar Dumnezeul crestin nu a fost asociat intotdeauna cu binele, de fapt se poate vedea din vechiul testament, din tonul scrierii, precum si din continut, ca in trecut oamenii il priveau pe Dzeu. ca pe o ingemanare a binelui si a raului, ca pe un detinator absolut al puterii, ca pe un tata iubitor, dar si ca pe un stapan crud si razbunator. Religia de dinainte de Iisus, a fost marcata de frica fata de divinitate, o firca fata de raul ce il poate provoca divinitate. Nici acum nu suntem departe, majoritatea oamenilor il percep pe Dzeu cam in acelasi mod. Numai daca dai drumul la stiri, vezi cum oamenii spun "Ne-a pedepsit Dzeu", de-aia e grindina, de-aia sunt cutremure, de-aia sunt inundatii, de-aia e seceta. Oamenii cred ca Dzeu ii pedepsete, pentru pacatele lor prin dezlantuirea unor fenomene naturale extreme. Oare nu e asta un semn ca oamenii si-l imagineaza pe Dzeu. ca pe un stapan razbunator? Ca pe un vataf sau ca pe un parinte aprig la manie? Asemeni oamenilor? Cu bune dar si cu rele...

QUOTE
Multi incearca sa explice lipsa credintei in Dumnezeu prin aceea ca nu ar fi stiintific sau pentru ca nu ar exista dovezi, dar in realitate daca ar recunoaste ca Dumnezeu exista ar trebui sa-si asume si o relatie de responsabilitate fata de El.


smile.gif

Multi incerca sa explice lipsa credintei in Dzeu ca pe o teama de a recunoaste vreo vina sau ca pe o retinere sau o sfortare din partea celor care nu cred pentru a nu crede. Ei bine se inseala. Cei care nu cred, pur si simplu nu cred si nu incearca sa explice nimic. Daca cei care cred s-ar uita mai atent inlauntrul lor, ar vedea ca exista suficiente motive sa nu creada, doar ca lor le este teama de aceasta perspectiva, pentru ca le e teama sa piarda ceea ce au investit pana atunci, le e teama sa piarda siguranta vietii de dupa moarte. Le este teama de moarte.

QUOTE
oare cum ar fi fost o lume in care nu ar fi existat legi morale si o instanta suprema in fata careia va trebui sa dai socoteala?


O lume fara religie, nu inseamna in mod obligatoriu o lume fara "legi morale". Prea multe legi morale, pot fi insa daunatoare unei dezvoltari armonioase a unei societati umane. Vezi razboaiele si conflictele pe teme religioase. Toate astea pleaca de la niste "legi morale" impuse de o religie sau alta, cum ca "Religia mea e cea mai mare si mai tare din parcare".

QUOTE
Problema este ca tocmai unii din cei care nu au crezut in existenta Lui Dumnezeu s-au folosit si inca se folosesc de religie in scopuri meschne


S-au folosit si multi din cei care au crezut. Religia in sine te "indeamna" sa te folosesti de ea in "scopuri meschine", de exemplu in a-i "converti pe pagani", iar pe neconvertiti sa ii trimiti mai repede in "iad". Daca nu te folosesti de religie in scopuri meschine, te lasi folosit de cei care o folosesc, te lasi manipulat si practic participi la punerea in preactica a acelor scopuri meschine.

QUOTE
dar trebuie sa recunoastem ca fara religie sau mai bine zis fara credinta societatea nu ar fi existat.


Ba ar fi existat. Ar fi fost cu siguranta diferita de cea pe care o cunoastem noi, dar sunt convins ca societatea ar fi existat si fara religie. Societatea a existat si pe vremea lui Platon si Aristotel, inainte sa apara Crestinismul cu "valorile sale". Si daca stam sa ne gandim, intro era de mare piosenie, in care probabil ca 99% dintre oameni erau credinciosi au existat mai multe crime pe cap de locuitor, decat acum in zilele noastre.


--------------------
viata e simpla si misto!
Go to the top of the page
 
+Quote Post
flori
mesaj 14 Jul 2007, 02:12 AM
Mesaj #24


Domnitor
******

Grup: Membri
Mesaje: 2.024
Inscris: 6 September 04
Din: somewhere over the rainbow...
Forumist Nr.: 4.413



Auction, departe de mine gindul de a face prozelitism religios si nici nu ma deranjeaza cu nimic convingerile celor care nu cred in existenta Lui Dumnezeu...eu am incercat sa explic in ce consta meritul religiei din punctul meu de vedere...sper ca nu se vrea doar o discutie intre cei care nu cred in Dumnezeu. Sint convinsa ca sint si oaneni care nu cred in Dumnezeu dar au o atitudine morala corecta in societate datorita educatiei si poate a alluatului din care sint facuti...dar acest lucru nu este valabil pentru toti indivizii si tocmai aici religia a jucat un rol foarte important. Sint de acord cu tine ca fanatismul religios este periculos si are tocmai efectul invers al idealului initial al religiei dar de aici si pina la a afirma ca religia e vinovata de toate relele din lume si ca lumea ar fi fost mai buna fara religie este cam exagerat.
In afara de asta afirmatia ca Dumnezeu ar fi o inventie a omului nu este corecta...poate invers. Daca Dumnezeu nu exista cum poate fi o inventie?


--------------------
Nu anii din viata mea sint importanti ci viata din anii mei...
Go to the top of the page
 
+Quote Post
actionmedia
mesaj 14 Jul 2007, 02:32 AM
Mesaj #25


Domnitor
******

Grup: Membri
Mesaje: 5.298
Inscris: 9 June 04
Forumist Nr.: 3.787



QUOTE (flori @ 14 Jul 2007, 03:12 AM)
Sint de acord cu tine ca fanatismul religios este periculos si are tocmai efectul invers al idealului initial al religiei

Nu exista "idealul initial al religiei", poate vrei sa spui, unul dintre idealurile religiei. Sau idealul pe care il acceptam noi ca ideal, sau what ever. Initial nu a fost niciun ideal. Iar cand a aparut un ideal, cu siguranta ca nu a fost acela pe care il crezi tu. Au fost altele. Idealurile astea fluturate de crestini sunt de data mai recenta.

QUOTE
In afara de asta afirmatia ca Dumnezeu ar fi o inventie a omului nu este corecta

De ce nu? De ce ar fi corecta afirmatia "Omul este creatia lui Dzeu" si nu ar fi corecta "Dzeu este creatia Omului"?

QUOTE
Daca Dumnezeu nu exista cum poate fi o inventie?
rofl.gif rofl.gif rofl.gif

Imi aduc aminte de aia care le spuneau copiilor...
"De ce nu exista cuvantul dinozaur in Biblie? Pentru ca pe vremea aia nu exista cuvantul dinozaur, dar asta nu inseamna ca dinozaurii nu au fost creati si ei odata cu celelalte vieatati..."

Ete asa! Poate! De exemplu "Xwepirgjnwepgn" nu exista. Dar l-am inventat eu acum. Are 2 antene, sase ochi, 256 picioare, nu are maini, are corpul inelat, mananca oua de "weoirubnwe0og" si tot felul de ganganii mici si mai mari, si cand se suparara face asa: harhar.gif


--------------------
viata e simpla si misto!
Go to the top of the page
 
+Quote Post
Cucu Mucu
mesaj 14 Jul 2007, 11:14 AM
Mesaj #26


From Cooca Macaii
******

Grup: Moderator
Mesaje: 7.228
Inscris: 3 March 04
Din: Pe luna
Forumist Nr.: 2.443



QUOTE (flori @ 14 Jul 2007, 01:08 AM)
se stie ca Dumnezeu a fost asociat intodeauna cu binele deci in mod normal tendinta omului este de a se apropia cit mai mult de bine de perfectiune de moralitate.

Spune-le-o arabilor masacrati in numele Dumnezeului invocat de tine, sau miilor de oameni ce mor in atentate facute in numele "nustiucarui" zeu. wink.gif


--------------------
Sometimes, the majority only means that all the fools are on the same side.

If you could reason with religious people there would be no religious people!
Don't pray in my school, and I won't think in your church!
Ziarul de Rimnic
Go to the top of the page
 
+Quote Post
katrynell
mesaj 14 Jul 2007, 04:41 PM
Mesaj #27


Musteriu
*

Grup: EmailInvalid
Mesaje: 24
Inscris: 3 July 07
Forumist Nr.: 10.048



[QUOTE]

Sau spunele-o,Flori,celor arsi pe rug de Inchizitie,ori celor rapusi de sabia Cruciadelor...
Go to the top of the page
 
+Quote Post
Rehael
mesaj 14 Jul 2007, 05:10 PM
Mesaj #28


Ex-Merlina
******

Grup: Membri
Mesaje: 3.045
Inscris: 2 December 05
Din: Iasi
Forumist Nr.: 7.384



Spunea "Cineva" ... in secolul trecut: "toate porcariile pe care le-a facut Omul (ca sa fiu in ton iaca am scris tot cu O maaare) de-a lungul istoriei, le-a bagat in "fundul" religiei...". Daca a mai fost si cate un "popa" criminal, lumea "uita" ca au fost si imparati, regi, fuhreri, generali, presedinti de state comuniste (si nu numai!) etc., care au comis orori, care s-ar putea sa le intreaca in amploare pe cele amintite pe aici.

Marius, zeul ala "nustiucare" cred ca se numeste Dolar prin unele parti, iar la noi in tara, cred ca Ban. In numele lui, zic eu, sunt comise mult mai multe acte criminale decat in numele altora... Nu neg, or fi si fanatici religiosi, dar parerea mea este ca majoritatea crimelor pe care le-ar comite acestia sunt urmarea manipularilor celor care au interese de bani si putere.


--------------------
Specimene de semnatura: 1 2 3
Go to the top of the page
 
+Quote Post
Catalin
mesaj 14 Jul 2007, 05:43 PM
Mesaj #29


Filosof boem
******

Grup: Membri
Mesaje: 6.222
Inscris: 10 July 03
Din: Bucuresti
Forumist Nr.: 445



QUOTE

Nu neg, or fi si fanatici religiosi, dar parerea mea este ca majoritatea crimelor pe care le-ar comite acestia sunt urmarea manipularilor celor care au interese de bani si putere.


Eu cred ca ai dreptate. Dar cred ca nu duci rationamentul pana la capat. Daca cei cu interese de bani si putere manipuleaza pe credinciosi pentru ca acestia sa faca crime, de ce nu crezi ca-i manipuleaza si pentru ca sa faca lucruri bune, gen sa-si iubeasca aproapele, sa nu fure, sa nu ucida dar tot in interes personal? si in definitiv putem spune ca insusi actul de a crede este o manipulare a celor interesati de bani si putere asupra celor creduli/credinciosi. Religiile pe de-a-ntregul sunt manipulari ale celor care au interese de bani si putere!

Daca esti dispusa sa pui lucrurile rele in religie pe seama manipularii celor cu interese de bani si putere, fii cinstita si pune si lucrurile bune tot pe seama lor!

Acest topic a fost editat de Catalin: 14 Jul 2007, 05:44 PM


--------------------
A nation cannot prosper for long when it favors only the prosperous - Obama
Go to the top of the page
 
+Quote Post
Rehael
mesaj 14 Jul 2007, 05:55 PM
Mesaj #30


Ex-Merlina
******

Grup: Membri
Mesaje: 3.045
Inscris: 2 December 05
Din: Iasi
Forumist Nr.: 7.384



Adica numai asa as fi cinstita, dandu-ti tie dreptate la ultima fraza?! biggrin.gif

Pai tu bagi toti oamenii religiosi in aceeasi oala... si mai faci si apel la cinste. Deci dupa logica ta toti oamenii religiosi sunt nebuni si prosti.... Ce crezi, o fi valabila si reciproca? Toti nebunii si prostii sunt religiosi???


--------------------
Specimene de semnatura: 1 2 3
Go to the top of the page
 
+Quote Post
Catalin
mesaj 14 Jul 2007, 06:22 PM
Mesaj #31


Filosof boem
******

Grup: Membri
Mesaje: 6.222
Inscris: 10 July 03
Din: Bucuresti
Forumist Nr.: 445



Pai nu e logica mea, e logica ta. Tu ai zis "ce e rau in religie e datorat manipularilor celor cu interese de bani si putere". Din moment ce acestia au puterea sa manipuleze, poti sa fii sigura ca nu permiteau dezvoltarea de chestii (bune, rele) in religie daca aceste chestii nu le serveau scopurile. Deci pare ca, intr-un fel sau altul, ei sunt responsabili de toata sandramaua religioasa. Pentru ca au puterea de a manipula religia in scopul intereselor lor de bani si putere!

Acest topic a fost editat de Catalin: 14 Jul 2007, 06:23 PM


--------------------
A nation cannot prosper for long when it favors only the prosperous - Obama
Go to the top of the page
 
+Quote Post
Rehael
mesaj 14 Jul 2007, 06:24 PM
Mesaj #32


Ex-Merlina
******

Grup: Membri
Mesaje: 3.045
Inscris: 2 December 05
Din: Iasi
Forumist Nr.: 7.384



Nu, eu am zis ca aceia s-au folosit de niste nebuni, nu de toti oamenii religiosi.


--------------------
Specimene de semnatura: 1 2 3
Go to the top of the page
 
+Quote Post
Catalin
mesaj 14 Jul 2007, 06:27 PM
Mesaj #33


Filosof boem
******

Grup: Membri
Mesaje: 6.222
Inscris: 10 July 03
Din: Bucuresti
Forumist Nr.: 445



Ok, suntem de acord! Eu n-am zis ca toti oamenii religiosi sunt nebuni, ci pur si simplu religia, din ce spui tu, setul de norme religioase mai bine zis, trebuie sa fi aparut prin manipulari de genul ala!


--------------------
A nation cannot prosper for long when it favors only the prosperous - Obama
Go to the top of the page
 
+Quote Post
katrynell
mesaj 14 Jul 2007, 06:35 PM
Mesaj #34


Musteriu
*

Grup: EmailInvalid
Mesaje: 24
Inscris: 3 July 07
Forumist Nr.: 10.048




Avea dreptate Flori ca eram un pic off-topic cu discutia despre existenta lui D-zeu..Asa ca incerc sa ma aliniez(dar tot n-o sa-ti placa,Flori)
"
Religia e "cea mai superba" inventie a Omului.(nu ma scuz pentru pleonasm,ce mai conteaza incalcarea unor reguli de exprimare,dupa ce-am contestat intreaga creatie divina?)
Religia a avut intr-adevar rolul de-a impiedica haosul si anarhia sa se instaleze in societatea umana.A tinut in frau instinctul animalic din Om si-a stavilit dorinta lui de libertate,care cand este exacerbata transforma Omul in neOm.Conceptiile pozitiviste si constructive ce stau la temeiul tuturor religiilor sunt un cumul al intelepciunii popoarelor adunate de-a lungul istoriei.
Religia a avut aportul ei in filozofia de supravietuire, in psihologia umana si a influentat intreaga evolutie a umanitatii.
Dar sa nu uitam,pentru ca tot am pomenit de evolutie,ca toate religiile s-au inventat in acele timpuri cand inca nu exista o Constitutie pentru fiecare tara.
Acum,Omul nu mai incalca cele zece porunci nu de frica pedepsei divine,ci de a celei terestre(a puscariei,ca fiind cea mai drastica,dar si mai putin drastice,la fel de dureroase:excluderea din societate,marginalizarea)
Go to the top of the page
 
+Quote Post
Rehael
mesaj 14 Jul 2007, 07:12 PM
Mesaj #35


Ex-Merlina
******

Grup: Membri
Mesaje: 3.045
Inscris: 2 December 05
Din: Iasi
Forumist Nr.: 7.384



QUOTE (Catalin @ 14 Jul 2007, 07:27 PM)
Ok, suntem de acord! Eu n-am zis ca toti oamenii religiosi sunt nebuni, ci pur si simplu religia, din ce spui tu, setul de norme religioase mai bine zis, trebuie sa fi aparut prin manipulari de genul ala!

Pai nu este chiar "din ce spun eu"...Si eu nu pot sa trag aceeasi concluzie ca tine... Deci parerea mea este ca religia nu este in esenta manipulatorie. Daca este o "inventie", aceasta a fost facuta spre binele tuturor; cine studiaza cat de cat religiile isi da seama daca am dreptate sau nu. Eu nu am gasit vreo cale de nedreptatire a cuiva prin normele religiei crestine, de exemplu. Din pacate, pe langa bani, si informatia reprezinta o sursa de putere si, stii bine, ca nu numaidecat informatia religioasa... Iar ca oamenii pot fi manipulati si prin intermediul informatiilor de natura religioasa este cat se poate de adevarat. O solutie ar fi ca religiosii sa caste bine ochii cu cine stau de vorba.


--------------------
Specimene de semnatura: 1 2 3
Go to the top of the page
 
+Quote Post

16 Pagini V   1 2 3 > » 
Reply to this topicStart new topic

 



RSS Versiune Text-Only Data este acum: 29 March 2024 - 11:10 AM
Ceaiuri Medicinale Haine Dama Designer Roman