Batrane, nici nu stii ce injuraturi misto au .
Am crezut ca romanii sint cei mai "plastici" insa arabii
au "muzicalitate" in injuraturi.

Dar cultura araba e una bogata si foarte interesanta.
dar din citite e mai greu sa-ti dai seama.

Eu sint un mare visator.Cred in pace.
Si cred ca terorismul va fi invins in cele din urma.

Ahlan ua sahlan !!! ( asta e raspunsul la marhaba)

unii zic : alan u salan dar nu e "literar". nu stiu arabeste o boaba, doar ceva
injuraturi, silly me

Man, adevarat, un subom, sint unii pe aici pe la forum care se intreaba de ce a trebuit
inlaturat un asemenea animal de la putere.

as extinde totusi intrebarea la "de ce nu l-au inlaturat in '91 cind toata planeta ar fi fost de accord?". ne-ar fi salvat oare cita bataie de cap?

Pana si astia ii parasesc pe americani.......

Mai putini soldati in Irak
Armata terestra americana prevede sa-si reduca efectivele desfasurate in Irak la sfarsitul anului 2005 - inceputul lui 2006, ca urmare a evolutiei pozitive a situatiei dupa alegeri si a progreselor inregistrate in combaterea insurgentilor, a declarat un responsabil militar. Statele Unite sunt deja pe cale sa-si reduca fortele din Irak, de la 150.000 de militari la 138.000 pana la sfarsitul lunii, adica o scadere cu echivalentul a 17 brigazi de lupta.
ATAC


Acest topic a fost editat de talusa: 19 Mar 2005, 09:34 AM

-Es salaam aleikom
-Wa aleikom es salaam
cu variatii in functie de zona,
Marhaba la turci si la unii arabi, Salaam in Iran...
Ahlan wa sahlan prin unele parti (Egipt...)

Pentru ca nu erau pregatiti sa tina Irakul sub ocupatie si nu erau pregatiti sa mentina extinda pe termen mai indelungat un razboi justitiar si in alte state din zona. Pentru ca nu erau atat de convinsi ca Bagdadul va cadea foarte usor si fara victime numeroase americane, pentru ca nu aveau niste papushi pe care sa le puna in loc...

la vremea aceea statele unite erau prezente cu cca 500 000 de oameni in zona. acum cu 140 000. eu nu cred ca asta era motivul.

Faptul ca nu erau pregatiti nu se refera strict la capacitatea militara. Nu erau pregatiti sa tina o tara sub ocupatie pentru ca 1) suportul popular intern era incert, mai ales in conditiile in care intr-un astfel de demers se mai si moare
2) inca URSS nu era complet de neglijat, si nu era (probabil) intelept ca SUA sa repete in Irak povestea patita de URSS in Afghanistan, mai ales ca nu trecuse mult timp de atunci
3) conditiile coalitiei de atunci erau altele, atat ca si mandatare cat si ca si compozitie si motivatie

mai incert decit acuma? atunci cel putin, si curzii si shiitii din sud s-au rasculat la insistentele americane (si apoi au fost lasati in voia soartei, a se vedea capitolul cu armele chimice).
iar atunci populritatea in propriile rinduri ale lui saddam era joasa de tot, mult mai joasa decit in 2003 sau acum.

din cite-mi amintesc eu, URSS (sau mai bine zis CSI) era ocupata cu sine insusi si nu era impotriva actiunii in golf.

multi printisori arabi care trimisesera trupe, se simteau amenintati de saddam si n-ar fi avut nimic impotriva, ca acesta sa fie inlaturat. mai mult, o bucata buna din trupele de coalitie erau soldati din tari musulmane, care, pentru o eventuala ocupatie (in iraq) ar fi fost de cca 1 million de ori mai potriviti decit americanii.

Acest topic a fost editat de dead-cat: 19 Mar 2005, 12:13 PM

Ma refeream la suportul intern IN SUA !

Si mai departe e cazul sa facem o distinctie clara intre o coalitie multinationala care elibereaza o tara ocupata si eventual dau jos un dictator sangeros si un razboi unilateral, dus din motive mincinoase, care ocupa o tara si o tin sub ocupatie.
Acum e "razboiul americanilor" care nu mai au nevoie sa se justifice nimanui si mai ales nu simt nevoia sa justifice ce vor face cu Irakul, atunci era razboiul intregii lumi impotriva unui agresor.

chimice

Nu prea cred asta ...

Pentru situatia din 1991 e previzibil ca ar fi trebuit mult mai putine trupe americane decit acuma, tara traia - pe undeva - euforia cistigarii Razboiului Rece ( am dubii la aspectul asta, dar nu e locul aici ... ), plus faptul ca respectiva campanie pina in acel moment fusese INCREDIBIL de putin costisitoare in costuri umane ( acuma putem vorbi, dar a nu se uita ca practic primul razboi din Golf a stabilit niste "standarde noi" de ceea ce inseamna pierderi acceptabile ). Plus ca o dezbinare mai mare ca acuma ... nu cred ca putea crea atunci o ocupatie a Irakului.

Uite o completare care poate da nastere la interpretari, dar mai mult, justifica interventiile americane. Adica te scarpini cu mana stanga la urechea dreapta...Nu-i proasta gagica...

Rice: "Nu e nevoie sa impui democratia"
Statele democratice din lume au responsabilitatea de a crea conditiile in care toti oamenii sa aiba oportunitatea de a participa la un proces politic democratic si liber. Aceasta afirmatie apartine secretarului de Stat al SUA, Condoleezza Rice, si a fost formulata in cadrul unui interviu acordat zilele trecute pentru Los Angeles Times, interviu retransmis ZIUA prin Ambasada SUA din Bucuresti. "Vreau sa fiu foarte clara. Nimeni nu poate impune o democratie. Dar este crezul nostru fundamental ca nu este nevoie sa impui democratia; tirania este cea impusa. Democratia apare atunci cand oamenii au credinta ca ea este posibila si atunci cand tu creezi conditiile care o fac posibila. Asa ca, fie ca vorbim despre Afganistan sau despre Irak, fie de teritoriile palestiniene sau de Liban, rolul acelora dintre noi in sistemul international este de a ajuta la crearea unui mediu in care acei oameni sa poate apoi actiona", a declarat Condoleezza Rice. ..."

http://www.ziua.net/display.php?id=8102&data=2005-03-30

Hehe.... gagica a devenit filozoafa... Adica ea sustine efectiv ca "democratia e starea naturala a unei societati, stare spre care tinde in lipsa unor forte coercitive". Hai ca am mai auzit de-a lungul istoriei diversi filozofi mai mult sau mai putin utopici care lansau chestia asta. Oricum "democratia" ca definitie e relativa, oricine afirma (gratuit sau nu) o atare teza ar trebui sa defineasca in mod clar DEMOCRATIA.

Cauta si tu ce sustinea Winston Churchill despre "democratie"

Incepe cu "democratia este un sistem prost, dar......

Corect, dar asta nu inseamna apriori ca e "sistemul natural".
Poate fi interesanta consideratia din hadith-ul islamic, sustinand ca "starea naturala e cea a bunului plac (haos, jungla), iar shari'a a fost data tocmai pentru a ridica omul din starea lui animalica". Prin urmare "lasata libera" o societate nu va tinde spre forme superioare (democratice) de organizare ci dimpotriva spre haos, garantul organizarii este Legea si Garantii Legii.
Tocmai de aceea in zona sunnita sharia a fost reinterpretata pentru a fi transferata in sfera laica (la origine oricum a fost o culegere de cutume menita sa organizeze viata unor triburi) si eventual modernizata, pe cand la shiiti (in special cei iranieni) garantii legii s-au echivalat cu garantii shariei, chiar daca sharia a fost treptat modernizata. Dar in Irak spre deosebire de iran ( e bine de stiut asta) Sistani se opune mixajului dupa model "khomeinist", mergand pe ideea a doua sisteme paralele (legea islamica actualizata si legea laica) care ajung sa se intrepatrunda, insa garantii fiecareia sunt diferiti.
De aceea spuneam pe alt thread ca khomeinismul e mai degraba apropiat de wahhabism decat de shiismul original.
Oricum, democratia occidentala nu se poate baga pe gat islamicilor decat bazandu-se pe substratul specific. Si nu, Turcia nu e un contraexemplu !

carpatic:

Perfect de acord...dar ai uitat sa specifici ca "terorismul" de astazi are la baza....wahhabism-ul Arabiei Saudite...si cine se aseamana se...aduna

Si...nu-mi amintesc sa fi folosit Turcia ca pe un contraexemplu

Iar pentru Maria Luiza[care se foloseste NUMAI de propriile ei citate], redau mai jos intregul citat al "buldogului":

"Democraţia este un sistem politic prost, cel mai bun, insă, dintre cele pe care omenirea le-a inventat pană acum"


P.S.Din pacate,sunt nascut mult dupa "buldog", altfel....el ma cita pe mine

Din moment ce "democratie" inseamna atit de multe lucruri ce mai conteaza ce anume se instaureaza in Irak? Poate fi orice din moment ce este impus cu forta. Daca ar fi fost vorba de alt sistem si nu de democratie ar fi fost vreo diferenta? Daca asa vor muschii lor asa fac iar explicatiile oferite sint pentru cine are nevoie.

Asa graieste cineva care a "cunoscut" muschii muscalilior' si....nu stie ce inseamna "schelelaitul"

Occidentul a castigat lumea nu prin superioritatea sa de idei sau de valori sau religioasa, ci mai degraba prin superioritatea sa in aplicarea violentei organizate. Vesticii uita adesea acest fapt. Non-vesticii nu il uita niciodata. (Samuel P. Huntington)



Acest topic a fost editat de talusa: 31 Mar 2005, 09:40 AM

Daca te referi la mine, da-mi voie sa-ti spun ca esti mitocan! Daca nu, inseamna ca iar vorbesti singur!

Domnule daca n-ai nici o parere personala la un subiect mai scuteste-ne cu compilatiile filosofice de pe google , le poate oricine citi daca are chef!

Acest topic a fost editat de Maria Luiza: 1 Apr 2005, 05:16 AM

1}Ai trecut la....vorbe grele, cucoana.....vezi ca intri in ceva pe care nu-l poti controla singura!

2]Daca nu-ti plac "vorbele de spirit" ale altora[ma indoiesc ca esti in stare sa le "culegi" singura! ], nu le citi!

Problema, la acest subiect, este cu participanti de genul tau, care nici nu-si dau seama ce timpenii scriu!

Fii indulgenta cu altii si severa cu tine

Acest topic a fost editat de talusa: 1 Apr 2005, 07:37 AM

Bun Talusa, dar spune-ne ce crezi tu si de ce ai dat acest citat. E unul din pasajele cheie ale teoriei "ciocnirii civilizatiilor" a lui Huntington si l-am retinut si eu.
Totusi, fata de Hungtington si teoria la mare moda acum cativa ani am rezerve. E tipul de "analiza de birou", o compilatie de date, istorice si statistice, pudrata cu o convingere personala exprimata frumos. Oricum citatul de fata scos din context e susceptibil la interpretari si critici.
Eu va recomand o alta lucrare celebra, "Dialogul Melian" a lui Tucidide. Desi au trecut 2400 de ani de la faptele relatate acolo principiul este extrem de actual.
Reproduc aic un pasaj relevant (pt cei ce nu stiu engleza imi pare rau...)

si puteti sa-l cititi mai mult aici

carpatic:

Pe un forum de limba ROMANA, nu este de ajuns "sa-ti para rau"!!

Poti face un "rezumat"[nu multe "vorbe"]...si pentru cei care "nu se duc pe plaiuri de limba engleza"

Ceva in genul.....acesta:

EMINESCU in Romenglish
I love you atat de tare
incat I believe ca mor
you are so incantatoare
oh, my dear, cat te ador.
When I go la brat cu tine
ma simt very magulit
caci are looking toti la mine
oh, I am so, so fericit.
All ar fi atat de bine...
but you see, nu-i chiar asa
caci I tell ce simt in mine
dar tu smile si smile intr-una
And I think ca spun traznai.
Please don't face pe nebuna
si mai look in ochii mei.
Understand? I love you draga
cum vrei sa-ti mai vorbesc
you are totul pentru mine
and I want sa te-ntalnesc.
But is dificult, vezi bine
caci your mother e pe faza
Si din five in five minute
carefully ne controleaza
Maybe sa ajung la tine
ca in Shakespeare, "Juliet"
I "Romeo" love pe tine
give me scara din boschet


Acest topic a fost editat de talusa: 1 Apr 2005, 10:10 AM

@ Carpatic
Asa e . Baga un rezumat in romana din pasajul ala de Tucidide ! Si eventual fa-i si un mic comentariu . Ca plecand de la atenieni sa ajungem la irakieni


@ Maria Luiza : observ ca scapi "haturile" din mana ( si nu-i prima oara ) , in loc sa contra-ataci si tu cu un citat "distept" de pe google

Ei bine, e corect sa-mi cereti un rezumat/traducere in romana si dat fiind ca mi-am facut-o cu mana mea voi face efortul sa traduc... Fir-ar a de google, nu am reusit sa-l gasesc tradus in romana
Totusi, va veti asuma riscul de a citi o traducere grosolana, "din topor" fiind un eufemism pt ceea ce urmeaza, la urma urmei contemporanii lui Tucidide au facut o arta din dialog (vezi Platon).
Asadar:

Merita oricum citit intregul dialog. Nu voi comenta mai departe citatul in acest topic, el a fost un raspuns la comentariul citat de Talusa din Huntington (sau sa zicem un comentariu-citat la citatul pus de el - necomentat- ). Aplicarea lui la situatia din Irak poate fi relevanta in masura in care se incadreaza intr-un topic mai larg si se refera direct la linia politicii expansionist-protectioniste a occidentului din perioada moderna (cu Anglia pana in sec 19 inclusiv, inlocuita apoi de la Wilson - chiar mai devreme, Wilson doar a sintetizat-o - incoace cu SUA). Fara indoiala chiar in perioada moderna se poate aplica cu succes multor state si multor cazuri (numai in sec 20, au trecut prin faza asta Germania, Italia, Japonia, URSS, China....).

E, bravos. Tks ptr. aceasta traducerea efectuata de/pe google !.

Acum e clar unde doreai sa "bati" cu citatul ala ! Da' puteai s-o spui si direct fara Tucidide ! 'Ti-ai seitanului de yankees !

Cum adica bre "traducere de pe google" ??? Nu ma asteptam sa-mi lauzi traducerea sau sa-mi apreciezi efortul, dar nu ma asteptam nici la comentariul asta.

"Dialogul Melian" bate exact acolo unde considera cititorii lui ca bate, e treaba fiecaruia sa faca paralele asa cum considera de cuviinta.

Cat despre SUA, nu poate decat sa joce dupa muzica pe care politicienii sai au scris-o inca demult. Si nu poate decat sa continue sa joace asa. Asta ar trebui sa fie foarte clar atat pt partizanii interventionismului american cat si pentru adversarii politicii SUA, fie ca sunt "pacifisti", "anti-imperialisti" sau "vanduti palestinienilor" (teza lui Talusa)....

Da, situatia din Irak dupa ocupatie nu e aceeasi cu situatia din Melos dupa ocupatie. Atunci atenienii au ucis toti barbatii si au luat in sclavie toate femeile si copii. Si au colonizat insula cu atenieni In Irak SUA nu a facut asta !

Bine bre Carpatic. Daca ai facut traducerea singur fara sprijinul traducatorului "google" ( ptr. ca prea a venit asa tac-pac !) atunci bravos , pe bune.

carpatic:

Nu stiam ca "netiqeta" te obliga sa-l "interpretezi" pe Talusa!!

Si...nici el nu ti-a cerut acest lucru!!

Cat despre..."cei vanduti palestinienilor", aici am pomenit despre unul singur[deci...nu poate fi vorba despre "vanduti" ], care nu se mai afla printre noi, pe chestie de...."antisemitisme"[grosolane si...observate si de altii! ]

Cum adica 'vanduti palestinienilor'? Cu contract, pe bani ? Si care e diferenta dintre a fi "vandut palestinienilor' si a fi vandut israelienilor, sau rusilor, sau americanilor ? Cu ce sint mai 'rai' unii decat altii?? Un individ care omoara un palestinian este la fel de vinovat ca unul care omoara un evreu, un american sau un olandez, crima e crima!

Pe cine ai intrebat,Maria Luiza?

Expresia de "vanduti palestinienilor"...apartine lui "carpatic"!

In legatura cu un personaj care posta pe acest forum, eu am sustinut ca are "condeiul pus in slujba palestinienilor" si serveste propaganda acestora.

E usor sa faci afirmatii neintemeiate. Banuiesti una sau alta in functie de convingerile sau "obsesiile" tale. Fiecare le avem pe ale noastre. Nu mi se pare corect sa-ti formezi parerea despre cineva doar ca se exprima contrar principiilor tale. Fiecare are dreptul la libera exprimare de opinie.

Despre cine vorbesti in mesajul de mai sus, ML?

Daca tu imi vei spune ca esti...."martiana", asta e o "libera exprimare"?[sau o "inducere in eroare"?

Acest topic a fost editat de talusa: 2 Apr 2005, 07:43 AM

Nu, desigur. Dar daca am sa spun ca-i simpatizez pe palestinieni mai mult ca sigur ca ai sa ma faci vanduta lui Bin Laden si bine inteles antisemita.... si....

Nici antisemita si nici "vanduta lui BenLaden!

Dar.......se spune ca ii sipatizezi pe arabii care lupta pentru constituirea unui Stat Palestinian, care INCA nu exista!!

Palestina a fost un mandat britanic!Oare tu ii simpatizezi si pe Iordanezi?