Ok, cum facem asta? e posibil? putem testa existenta unei astfel de perioade?

catalin parca vroiai sa fie un topic serios

Problema este pusa gresit inca de la inceput. In primul rand nu exista nici un folos in a stabili ce a fost mai intai oul sau gaina. Cel mult poate da senzatia unora sau altora ca au castigat ceva,... dar nu-si dau seama ca acel ceva le va scapa mereu printre degete!
Din punct de vedere mistic, omul nu este numai acest corp fizic, asa ca nu se mai pune problema ce a fost mai intai. Dumnezeu exista, totul este Dumnezeu, totul este mistic, pana si ateismul este o creatie a Divinitatii si de aceea nu poate fiinta in afara Lui. Orice se naste inevitabil dispare la un moment dat, tot ce este finit, imposibil sa nu fi aparut la un moment dat, si ca atare isi va gasi si sfarsitul. Conform acestei teorii Dumnezeu ar trebuii sa fie infinit si in timp si in spatiu. Altfel, ar insemna sa dispara la un moment dat. Dar nu este chiar asa. Dumnezeu nu este infinit nici in timp nici in spatiu, el transcende toate acestea, este dincolo de timp si spatiu, dincolo de creatie si de orice altceva. De aceea este si dincolo de orice conceptie plamadita de mintea omeneasca.
Din punct de vedere ateu, Dumnezeu nu exista, asa ca nu mai are rost sa specificam ce a fost mai intai. Din acest punct de vedere, credinta este un simplu proces mental sau de simtire. Toate asteptarile credinciosilor se vor risipi o data cu moartea, dupa care nu mai exista nimic.
Oricum si intr-un caz si in celalalt, primeaza religia sau ateismul in functie de partea pe care te situezi.

Si eu repet ca vorbesc foarte serios, si raspunsul e uimitor de simplu.

Hint: prin ce se caracterizeaza religia? Poate produce ceva palpabil? Ma refer la orice forma de religie, de la religia primitiva pana la religia organizata.

Acest topic a fost editat de Figaro: 7 Jan 2005, 02:37 PM

@Cociuba:

Chiar voiam. Si nu vad care e problema.

@Maharajah:

Adice ce vrei sa spui? ca suntem niste superficiali pentru ca ne punem asa probleme minore? poate ca suntem... si? ce daca? mie mi se pare ca exista multe foloase personale din a stabili, daca e posibil, ce a fost mai intai.

Daca noi suntem superficiali scriind despre asa ceva, tu care ne citesti cum esti?

Catalin, iti repet foarte serios ca problema e demonstrabila stiintific.

Repet intrebarea:

daca a existat o perioada ateista atunci cat consideri ca a durat, pana la aparitia religiei?

Acest topic a fost editat de Figaro: 7 Jan 2005, 02:39 PM

Pai zi-l, omule! Ce facem, ne jucam de-a sorecele si pisica??

Sigur ca da. Produce temple/biserici, morminte, ritualuri, obiceiuri, traditii etc.

Incepi sa te apropii. Din nou intreb:

cat a durat perioada de ateism pana la aparitia oricarei forme de religie, fie primitiva, fie organizata?

Asta e o veste extraordinara. Acum spune-ne si cum!

A durat de la Big Bang pana cand omul a capatat constiinta necesara religiei... sigur, unii precum Cociuba nu sunt de acord cu mine si spun ca nu se poate pune la socoteala decit perioada in care au exitat oameni. In acest caz, nu stiu cat a durat. De fapt, nu exista o granita clara a momentului aparitiei omului deci e destul de greu sa lucram cu varianta asta.

La problemele si intrebarile prost puse, de obicei se raspunde prin tacere, asa ca No Comment!
Oricum, nu am zis si nici nu mi-as permite sa spun despre cineva ca este superficial!

Pai ai afirmat ca ne punem probleme care nu au nici un rost...

Hehehe....dragii mosului...credinta si necredinta au venit impreuna nu pe rand. Asa cum atunci cand tai un mar in doua nu pot sa spun ca o jumatate a venit prima si cealalta dupa. Inainte ca cele doua jumatati sa apara exista marul adica Intregul....
Multumiti?

Oooook, sa o luam altfel:

orice forma de religie presupune prezenta unor manifestari religioase, in timp ce ateismul presupune absenta acestora. Acum e mai clar?

Gypsyhart: e un punct de vedere si pentru el iti multumim!

De ce sa o luam altfel? o luaseram foarte bine.

Exact! si deci perioada a durat de la Big Bang/aparitia omului pana la aparitia manifestarilor religioase! Asa... acum ce facem?

Catalin, ateismul si religia sunt convingeri proprii omului. Deci putem vorbi de aceaste perioade doar din punctul aparitie speciei umane.

Reformulez: din punctul aparitiei speciei umane putem detecta o perioada ateista de inceput? Cat a durat si cum o putem localiza geografic?


Acest topic a fost editat de Figaro: 7 Jan 2005, 02:54 PM

Editat: A reformulat...

Acest topic a fost editat de Catalin: 7 Jan 2005, 03:00 PM

Ateismul si religia sunt convingeri umane, deci Big Bang-ul nu are ce cauta pe aici. Ma referl la aparitia omului ca punct 0. Pornind de aici putem detecta o perioada ateista?

Pai in primul rand nu putem detecta aparitia omului ca punct 0. Putem da doar o marja. Apoi, nu putem detecta manifestarile religioase si aparitia lor ci putem detecta doar urmele lasate de manifestarile religioase. Deci nu stiu exact cum iti propui sa procedezi. Fii mai clar!

Am spus ca nu exista folos, nu rost. Rostul probabil ca se regaseste tocmai in aceste discutii, dar nu ajungi nici mai aproape de Dumnezeu, nu devii nici mai ateu de cat esti, nu cresti nici macar cu un centimetru in plus in inaltime.
Parca tu spuneai la un moment dat aici, ca nu ajungeti la nici un rezultat, sau ca va invartiti in cerc, sau ceva de genul asta.
Doar de dragul discutiei in contradictoriu... nu cred ca merita!

@Maharajah: Ok, am confundat folosul cu rostul... mea culpa!

dar cine postuleaza ca rostul (scuze, folosul) discutiei ar fi apropierea sau departarea de Dumnezeu?

Nu se stie niciodata de unde sare iepurele si de unde vine intelepciunea. Schimbul de idei nu strica nimanui, mai ales in ceea ce priveste ideile abstracte. Sau la tine totul este foarte clar si nu mai necesita explicatii?

Ok, punctul 0 il putem marja, insa depinde si cat de mult. Intrebare: consideri ca o perioada religioasa se poate detecta prin prezenta artefactelor religioase?

O perioada religioasa sigur se poate detecta daca detectam artefacte religioase. Dar absenta acestor artefacte, nu este, din pacate, o dovada la fel de buna a absentei perioadei religioase. E posibil ca aceasta perioada sa fi existat dar sa nu fi lasat urme...

Exista si o metoda mai simpla: datarea primelor artefacte religioase si raportarea lor la punctul 0.

Ok, cand au aparut primele artefacte religioase? ai niste date concrete?

Asta nu cunosc cu exactitate. Te poti informa. Stiu doar ca sunt foarte vechi si ca sunt uniform raspandite.

Sursa: Discovery Channel. Emisiunea: aia cu mumiile.

Iti dau un hint: http://www.google.ro/

Cele spuse nu-mi apartin. De altfel existenta mumiilor, a mormintelor, a desenelor cu caracter magic demonstreaza manfestari religioase din cele mai vechi timpuri.

==========================================

Pe de alta parte, daca ai cunostinta de o perioada in care aceste artefacte nu sunt intalnite te rog sa ma informezi.

Acest topic a fost editat de Figaro: 7 Jan 2005, 03:26 PM

Sunt destul de sigur ca nu exista astfel de aretfacte mai vechi de 1000000 de ani. De fapt, Mircea Eliade vorbeste in Istoria Religiilor (carte pe care am inteles ca ai citit-o) de 600000 de ani ca fiind perioada in care au fost gasite cele mai vechi artefacte oarecare - daca mai tin eu bine minte. Deci mult dupa aparitia omului care este datata aprox 2 milioane de ani in urma.

Inteleg, formularea mea nu a fost foarte buna.

Ateismul si relgia presupun forme de constiinta, sunt stari constiente. Esti deacord cu aceasta afirmatie?

Sunt de acord ca religia necesita constiinta. Ateismul, nu sunt sigur. Din moment ce ateismul este lipsa credintei...

In fine, chiar si presupunand ca luam ateismul ca stare ce necesita constiinta, cu ce ne ajuta asta?

Constiinta in sens de constiinta de sine. Constiinta in sens de exprimare. Cineva care nu e constient de el insusi e cam greu sa fie ateu sau religios. Un copil de 6 luni de exemplu. La asta ma refer.

Actionmedia,
Incrancenarea ta de a raspunde la orice si oricui imi este deja binecunoscuta. Mi-ar lua prea mult timp sa-ti demonstrez ca de fiecare data produci rupturi intre planuri, treci de la un nivel la altul in general din nestiinta, sau poate din prea mult "ateism". Si poate ca m-as incumeta sa ma inham la o astfel de corvoada, dar neavand certitudinea vreunui rost (pardon) folos in ceea ce te priveste, mai bine renunt!

Da, ok, am inteles. Presupunand ca a fi ateu ar necesita o astfel de constiinta (si nu spun ca ar necesita neaparat, doar vreau sa vad unde ajungi cu asta) care ar fi concluzia pe care ar trebui sa o tragem?

De citit:

Acest topic a fost editat de Figaro: 7 Jan 2005, 03:54 PM

E, nu chiar asa. Schimba "umanitatii" cu "omului" si apoi putem trece mai departe. Umanitatea nu e constienta nici acum, sper ca iti dai seama.

Anticipand, cum am putea masura cand a aparut constienta? Richard Leakey, unul dintre cei mai renumiti antropologi contemporani scria acum cativa ani ca asta e o problema foarte mare si deschisa la ora actuala. De fapt, e o dubla problema pentru cei care vor sa defineasca omul ca fiind primata cu constiinta. Deci deocamdata cred ca te cam infunzi pe drumul asta...