Vorba aia : " Stima noastra si mandria.... "

Ba e o perlă. Nicăieri, în nici un discurs oficial al partidului nu se pomenea nici de "pericolul maghiar" ( singurele articole oarecum pe tema asta au apărut abia ... dar nu spun când şi nici de ce au fost provocate - să văd dacă ai tu idee cînd şi de ce că văd că te crezi tare deşteaptă şi bine informată ) şi de asemenea în nici un mod nu se admitea faptul că românii o duc prost. Conform discursului oficial românii o duceau în 1989 mai bine ca oricând în istorie.

Şi eu sunt curios de fapt să-mi indici o sursă unde se menţionează argumentul enunţat de tine !! Pentru că altfel tot ce spui tu e aşa ... o înşiruire de speculaţii ieftine.

P.S. : Chestia cu fiu de nomenclaturist e o nesimţire ordinară din partea ta ( mai ales că eşti şi moderator ) şi nu arată decât în ce hal eşti îndoctrinată.

Aici delirezi de-a dreptul nu alta. Dacă e aşa, Iliescu şi guvernul Roman poate fi acuzat de faptul că a oferit mult prea multe şi în interval prea scurt ( adesea la presiunea directă a străzii ), risipind prin tot felul de măsuri populiste bani strânşi cu greu şi sacrificii şi nicidecum că a supus populaţia la cine ştie ce măsuri de austeritate ...
Şi chestia asta de fapt o ştie cam orice român care bate spre 30 de ani, nu prea mai e cazul să fie dovedită - în schimb pentru ca să susţii contrariul trebuie să fi binişor fanatic şi paralel cu realitatea.

Serios acuma - nu e în mod normal perceperea corectă a realităţii o calitate de bază a unui ziarist ?

Mereu faci asa cand nu ai argumente.

Deci:

- ce spuneam eu nu vei gasi in discursurile publice de partid, ci eventual in cele interne; in schimb, le gasesti in orice carte despre acea perioada, repet, mai putin in alea scrise de pro-neocomunisti
- daca tu crezi ca Ilici si Roman au oferit 'prea multe', e parerea ta si arata clar orientarea ta politica; si nu ma refer la alimente, ci la intreaga lor politica neocomunista.
- paralel cu realitatea esti tu, desi incep sa cred tot mai mult ca faci trolling, pt ca nu spui nimic, doar esti gigi contra fara argumente
- cat despre faptul ca am presupus ca ai fi fiu de nomenclaturist, nu vad de ce ar fi nesimtire ordinara. daca am dreptate, nu tre' sa te jenezi, ar fi o chestiune pe care nu ai ales-o, cu cu care te-ai pricopsit, asta e; iar daca nu am dreptate si am presupus gresit, inseamna ca pur si simplu esti simpatizant al neocomunismului si n-ai decat sa recunosti si sa iti asumi consecintele; in fond, e dreptul fiecaruia sa creada in ce vrea.

Si cu asta am incheiat discutia cu tine, pentru ca, repet, nu discuti nimic la obiect.

p.s. in caz ca n-ai observat, nu mai moderez demult

Ei, lasa, lasa. Poate nu esti, da' continutul unora din postarile tale indica in directia aia !

Pai nu , ca sa nu se vada fisurile din lagarul socialist ! Da' national-comunistii sefi dadeau indicatii Academiei RSR, Academiei de Stiinte Politice si altor cacademii, sa scrie niste carti de istorie sau articole bine "documentate" in care sa combata ideile "tovarasilor" maghiari ! Mi-e lene acum sa rascolesc ca sa gasesc toata polemica, oficiala, pe marginea Ardealului cu ocazia aparitiei istoriei alea la Budapesta !

Acest topic a fost editat de March: 20 Feb 2006, 11:41 AM

Exact ( măcar tu eşti cât de cât informat pe tema asta ) - singurele momente în care în diverse reviste ( "Magazin Istoric", unele periodice redactate de secţia de Istorie a Academiei ş.a.m.d. ) apar luari de poziţie contra "scrierilor iredentiste" e după ce la Budapesta apare o "Istorie a Transilvaniei" semnată de ministrul maghiar al Culturii ( deci nu un fiecine ) şi care reia toate tezele "clasice" ale propagandei pro-Ungaria Mare şi anti-româneşti, având aşadar un rol defensiv şi datorită unui fapt bine determinat.

Sau - altfel spus - faţă de aburelile şi aberaţiile debitate de nefertiti e cam ca în bancul ăla de pe Radio Erevan : nu i s-a dat ci i s-a luat ... ... asta apropo şi de cine face trolling şi discută fără argumente ( sau mai bine spus cu argumente inventate ).

P.S. : Apariţia cărţii a avut loc în 1987 şi oricum aiureala cu "folosirea pierderii Transilvaniei" ca argument la orice de către comunişti e o aberaţie cap coadă dar na ...

Până acuma tu nu ai enunţat nici un argument ci doar păreri şi speculaţii.

Pai ti-am dat sursele, niste carti pe care tu nu le citesti, fiind doar fan Romania Mare. Scuteste-ma...

Nope - tu mi-ai indicat o singură carte şi mi-ai citat nişte afirmaţii din ea, iar cînd te-am întrebat pe ce se bazează sau cum le susţine autorul ai început să dai în bibiloză.

P.S. : Nu citesc "România Mare", dar ştiu că e cam greu să crezi că cineva poate fi de altă părere ca a ta şi şi-o mai şi susţine fără să fie fan PRM, fiu de nomenclaturist ş.a.m.d.
E grele dom'le şi cu logica asta.

Termenul de neocomunist e în mare nonsens. Comunismul e o doctrină rigidă pe care ori o aplici "ca la carte" ( eventual cu hei-rup şi exces de zel cum au făcut chinejii sub Mao ) ori nu mai e comunism.
Iar guvernul Petre Roman a dus o politică ce poate fi catalogată cam oricum, numai "neocomunistă" nu. Teoretic de-aia l-a şi înlăturat Iliescu în '91 nu ? Numai na ... uitaseşi probabil că trebuie să-ţi şi înlănţuieşti logic argumentele.

Adica nu neocomunist ci cripto-comunist ! Cel putin la acea vreme

Cripto-habarnist cred că e cel mai corect.
Deja ruşii îi cam lăsaseră fără indicaţii preţioase de la centru pe băieţi ( sau cel puţin pe Brucan - că nu cred că se riscau nici rusnacii să racoleze chiar persoanele cele mai "din frunte" şi mai expuse mediatic şi nu numai ) că începuseră problemele urâte la ei acasă şi gaşca s-a apucat de reforme după ureche ...

Strict părerea mea de data asta.

Cu chestia asta tind sa iti dau dreptate, cam asa stiu si eu, ca toata galagia a plecat de la unguri. Dar eu unul vad un pic altfel lucrurile in ceea ce priveste motivatia "partii romane". Nu a fost atat patriotismul ceea ce a determinat reactia romana, cat mai ales oportunitatea propagandistica ce i se oferea regimului, o ultima incercare de raliere a romanilor in spatele unui regim muribund. Nu de patriot a reactionat Ceausescu asa, ci pentru a le arata romanilor ca, daca nu se strang in spatele "marelui barbat al neamului", "uite ce o sa ne faca ungurii"... Inca o data spun: pentru comunisti nationalismul a fost o unealta politica, nu o stare de spirit.
Si oricum, nu inteleg de ce discutia a alunecat catre problema xenofobiei comunistilor romani impotriva etnicilor maghiari, caci nationalismul in comunism a insemnat altceva: alipirea ciudata la ideologia comunista a simbolurilor nationale romanesti. Atunci cand vorbim de nationalismul comunismului romanesc, mie mi se pare ca comemorearea a doua mii de ani de la nasterea lui Burebista in 1982 (parca) este un eveniment mai reprezentativ decat disputele cu ungurii, pentru ca acestea sunt chestiuni care tin de o anumita conjunctura (desi e adevarat ca prin asta nu se dovedesc mai putin "nationaliste"). Dar evenimentele de genul comemorarii... dovedesc un efort organizat si sustinut pentru acapararea simbolurilor nationale si eu zic ca asta e miezul problemei: comunistii nu au fost nationalisti, ci s-au folosit de sentimentele nationale ale romanilor.
Nefertiti:
In ceea ce ii priveste pe Roman, Iliescu si neocomunismul, ei bine ma alatur baietilor: tocmai lipsa microbului comunist la Petre Roman a facut ca acesta sa fie inlaturat de perestroikistul Iliescu, iar termenul de neocomunism, nu prea exista.

Acest topic a fost editat de Viva_la_Revolucion!: 20 Feb 2006, 07:17 PM

Dadadaa, bineinteles ca Roman n-avea microbul comunist, doar niste gene de la ta-su, 'nevinovatul' ala de Valter Roman. Si educatie de la acelasi tatic comunist si legionar.
Amu, desigur, in decembrie '89 Roman si-a scos de la naftalina pulovarul cu carouri si gata imaginea de proletar. Da' nu e de ajuns, bre.

Acest topic a fost editat de nefertiti: 21 Feb 2006, 11:07 AM

Şi comunist ( şi nu aşa ... dar voluntar în Spania ) şi şi legionar ??

Interesantă speculaţie.

Apropos de familia lui Petrica , iata cum se vaicarea el despre viata grea pe care o aveau in comunism :

Intr-un volum de amintiri, intitulat "Libertatea ca datorie" si publicat dupa 1989, Roman sustine, cu un tupeu dat de lipsa oricarui simt al ridicolului, ca pe vremea lui Ceausescu era nevoit sa vaneze ca sa aiba ce manca. Ca omul primitiv. Tot acolo, il caina pe tatal sau, luptatorul comunist din Spania Valter Roman, ca a fost marginalizat de comunisti tocmai la ministerul Comunicatiilor. Ministru. Apoi, in anii '50, Roman senior a fost azvarlit la Editura politica. Director. Acolo, la cea mai politizata si propagandistica editura stalinista (nota mea), a avut satisfactia sa publice diverse titluri valoroase de carte. In schimb, el, Petre, si familia sa traiau in saracie lucie. Atat de prapaditi erau incat au fost nevoiti sa puna servitoarea, repet, servitoarea, sa minta ca puiul fript cu care se laudau in fata oaspetilor, dar pe care nu si-l permiteau, s-a ars si vor manca doar linte. Ce-au mai ras ca proasta de servitoare s-a incurcat in mancaruri si minciuni si i-a anuntat pe musafiri ca s-a ars, din contra, lintea. Si acum ce te faci? Ia puiul de unde nu-i! Saraci, dar haiosi. Si cu servitoare.

Cît tupeu jegos ... ... se pare că tupeul de genul ăsta se pasează odată cu funcţia şi/sau poziţia socială.

Pai parca il admirai pe Roman...

Asta e iarăşi aşa ... din "puţul citatelor" ?

M-am apucat sa citesc Jean-Francois Soulet, Istoria comparata a statelor comuniste... Asta am citi un subcapitol intitulat Fronda intelectualilor, referitor la unele miscari de protest ale intelectualilor din tarile comuniste la sfarsitul anilor '40 si inceputul anilor '50. In vreo 2 pagini si jumatate erau pomenite tot felul de nume: polonezi, cehoslovaci, unguri, RDG-isti, chinezi, rusi si, spre surprinderea mea, o multime de vietnamezi. Deloc surprinzator: nici macar un roman.

Normal că nu e deloc surprinzător - dar abia cînd am citit unele chestii mai ... neştiute despre Petru Groya am aflat de ce : tipul era o mediocritate, dar a facilitat - pe baza relaţiilor de prietenie antebelice - "evacuarea" în Occident a mai multor intelectuali şi foşti colegi. Şi cum intelectuali idealişti care să creadă iniţial în comunism noi românii nu prea am avut ... ... nu prea avea cine să fie dezamăgit după instaurarea efectivă a societăţii comuniste la noi şi să încerce să facă o "frondă" ( deşi e cam mult spus ... am citit şi eu cartea aia mai demult ). Eventual putea fi menţionat Pătrăşcanu ... e la fel de "frondist" ca alţii menţionaţi acolo ...

Mah, sa stii ca aici s-ar putea sa ai o leaca mai mult de dreptate.

E de bòn ton. Fiecare politician scorneste cate o poveste sfasietoare cu titlul generic :"Cat de rau o ducea familia mea pe vremea comunistilor". Bietii de ei, hai, sa le lasam salariile astea mari, ca le merita doar, au suferit si inca mai sufera pt. poporul asta.

"Nationalista" pe dracu' - numirea lui lui Ghe. Gheorghiu-Dej la conducerea PCR in 1945 a fost hotarita direct de Stalin.
Am gasit abia acuma - dupa sapaturi - articolul asta, dar e util pentru a mai risipi niste aiureli debitate pe zona.

P.S. : Mie personal Lavinia Betea mi se pare unul din cei mai remarcabili istorici pe tema comunismului anilor '40-'50. Si consider ca a reusit sa inlature unele din miturile existente, desi din pacate in buna masura muca ei - puternic sprijinita pe documente si nu pe pareri si speculatii ieftine - nu e apreciata/popularizata cum ar trebui.

Sunt curios daca a vazut cineva aseara discutia dintre Hurezeanu si Tudor Popescu despre "moartea" comunismului.

Cap şi pajură
Avea dreptate CTP aseară: comunismul a fost decapitat de vulgaritate şi kitsch - în România, în loc să fie dat jos de spiritualitate şi idealuri capitaliste-nalte! Asta este, românaşului i s-a făcut de mirosit florile naturale din propria-i grădină! Ce să ne tot dăm dăpă dejet: ce este mai umilitor şi mai jignitor pentru condiţia umană? Propria-i supărare pe condiţia lui animală! Orice inteligenţă, orice valoare umană nu mai au cătare la ora asta!
Se cere mlădioasa unduire din trupurile musculoase şi aborigene, cît mai dezbrăcate (în primul rînd de caracter) şi cît mai despuiate de prinţipii! Prinţipiul a căzut în desuetudine! Trăiască libera exprimare şi liberul consimţămînt viermuitor al vremurilor liberal-democratice!
Se revine - ca-ntr-un ciclu previzibil - la valorile originale, la negarea valorilor umane şi pululaţia mizeriei animale din om.

Din ciclul : " Rezultatele teoriei si practicii " ,

Romanii, afectati psihic de comunism

Tipul mi se pare ca vrea sa faca lobby meseriei sale in primul rind si de-aia se leaga de aspecte care intuieste ca pot fi justificative.

Relevant din citatul urmator e partea subliniata :

March - ma asteptam la ceva mai inteligent si mai "vitriolant" din partea ta.

Acest topic a fost editat de MIA: 23 Mar 2006, 11:39 AM

Mai demult am postat un mesaj, pe aici pe forum, insa nu mai stiu la ce topic, probabil la unul despre masonerie, mesaj in care vorbeam despre Cristian Rakovski (Rakovsky), Chaim Rakeover pe numele lui adevarat. Mai exact despre interogatoriul care i-a fost luat de un ofiter NKVD, Kuzmin. La vremea aceea, cand am scris acel mesaj, nu era nici o referinta pe google cu privire la Rakovski (Rakovsky). Acum vad ca abunda netul de ele.
Cine va avea ocazia sa gaseasca si sa citeasca interogatoriul va avea cheia cu care sa inteleaga natura comunismului si istoria ultimilor 100 de ani. Ideile lui Rakovsky l-au inspirat pe Stalin, in incheierea pactului Ribbentrop-Molotov, sub acordul tacit al trozkistilor americani, astazi numiti neoconi. Pe atunci li se zicea trozkisti pentru ca l-au trimis pe Trotzki (pe numelel lui adevarat, Leon Bronstein) cu tot banetul necesar in Rusia pentru a finanta Revolutia bolsevica. Trotzki a fost chiar ginerele unui din cei mai bogati oameni ai planetei, familie din cercul Ocultei financiare. Partida bolsevicilor s-a nascut din transformarea unei intregi loji masonice in partid. Intre ei erau loja, pentru vulg erau partid.
In timpul Revolutiei bolsevice francmasonice, Rakovki asta, Chaim Rakeover, avea iddea fixa de a bolseviza Romania. Cum? Prin teroare si cu arma in mana, din postura de Comisar bolsevic, sef al Rumcherod.
Ce e aia? E: Rumcherod (Russian: Румчерод) was a short-lived organ of Soviet power in the South-Western Ukraine and Bessarabia that functioned during May 1917–May 1918. The name is the transliteration of the Russian language abbreviation for "Rumania" + "Black Sea" + "Odessa" (Румыния + Черное море + Одесса), the full name being Central Executive Committee of the Soviets of Romanian Front, Black Sea Fleet, and Odessa Military District.

At these times the Odessa Military District (Odessa Military Okrug) included Kherson guberniya, Bessarabia guberniya, Taurida guberniya and parts of Podolia and Volhynia guberniyas.

Rumcherod was created at the 1st Congress of Front and District Soviets in Odessa, May 10–May 27, 1917 (May 23–June 9 O.S.). The majority in the initial membership were Mensheviks and Esers, who supported the Russian Provisional Government and the continuation of the war to the very end. Their position was against Bolsheviks and their October Revolution. Therefore by the order of Sovnarkom, Chief Commander Nikolai Krylenko and Military Revolutionary Committee at Stavka, Rumcherod was dismissed and a new one (180 persons) was elected at the 2nd Congress of Front and District Soviets in Odessa, December 10–December 23, 1917 (December 23, 1917–January 5, 1918 O.S.). The composition of the second Rumcherod was 70 Bolsheviks, 55 left Esers, 23 representatives of peasant organizations, and 32 from other parties. A Bolshevik, Vladimir Yudovsky, was elected Chairman.

In March 1918 the invasion of Austria-German troops forced Rumcherod to evacuate to Nikolayev, then to Rostov-on-Don, and then to Yeysk. In May 1918 it was dissolved.




Ca aperitiv:
http://www.ziuact.ro/mail.php?id=226586&data=2008-01-30
http://www.procesulcomunismului.com/martur...iu/rechizit.htm
http://www.zelea-codreanu.com/to%20root%20...0Basarabiei.htm
http://noua-arhiva-romaneasca.com/cerctari...nceza%E2%80%9C/


Esenta comunismului in: Simfonia en Rajo Major, capitolul IX, Radiografia de la Revolucion
http://users.cyberone.com.au/myers/red-symphony.html

Rakovsky, adica Chaim Rakeover, catre ofiterul NKVD Kuzmin:
If it is necessary to end, then I can only express myself in this way. Let us see if I shall not be able yet to help to understand. It is known that Marxism was called Hegelian. So this question was vulgarised.Hegelian idealism is a widespread adjustment to an uninformed understanding in the West of the natural mysticism of Baruch Spinosa. "They" are Spinosists: perhaps the matter is the other way round, i.e. that Spinosism is "Them," insofar as he is only a version adequate to the epoch of "Their" own philosophy, which is a much earlier one, standing on a much higher level. After all, a Hegelian and for that reason also the follower of Spinosa, was devoted to his faith, but only temporarily, tactically. The matter does not stand as is claimed by Marxism, that as the result of the elimination of contradictions there arises the synthesis. It is as the result of the opposing mutual fusion, from the thesis and anti-thesis that there arises, as a synthesis, the reality, truth, as a final harmony between the subjective and objective. Do you not see that already? In Moscow there is Communism: in New York Capitalism. It is all the same as a thesis and anti-thesis. Analyze both. Moscow is subjective Communism, but Capitalism objective - State Capitalism. New York: Capitalism subjective, but Communism objective. A personal synthesis, truth: the Financial International, the Capitalist-Communist one. "They."

Acest topic a fost editat de gio19ro: 20 Jul 2008, 10:09 PM