mai degraba crede si nu cerceta in cazul tau.

hmmm...


Cum se calatoreste in timp? De ce nu apar paradoxuri?

sunt sigur ca daca vreti demonstratii,puteti afla usor asta,ca doar intrati pe net!Einstein a demonstrat teoretic,prin teoriile sale,si practic prin experimentul Philadelphia!asa ca referitor la demonstratii,aveti pe cineva care va poate face aceste demonstratii!ca sa nu mai vorbim de ceea ce afirma yoghinii,prin conceptul de Akasha...

Bravo cui a deschis acest topic.
Proiectul Montauk pleaca de la experimentele proiectului Invizibility - sau ceva de genul acesta care reusit fiind se va denumi Proiectul Rainbow. Numele de Proiectul Philadelphia este impropriu si se datoreaza doar locatiei navei (home base) ce era ancorata in golful Philadelphia (USS Eldrige).
Von Neumanm si Tesla se i-au la cearta din cauza factorului uman si va rezulta esecul sau succesul, nu se va sti cu exactitate .
Totul e stopat aparent si apoi aceste enperimente se transforma in Proiectul Montauk.
Cine vrea sa afle poate sa citeasca multe materiale...dar sa le citeasca printre randuri.

Eu pot sa va spun doar ca timpul si spatiul este relativ iar calatoria in timp ca si calatoriile prin canale spatio-temporale sunt posibile. Totul tine de energie. Asta e tot.

Succes si voua.

B

dar cand intreb de o teorie clara, de formule, nimeni nu mai stie deodata nimic. Einstein nu a demonstrat calatoria in timp. Daca a facut-o sa imi spui si mie in ce carte.

nu am vreun interes sa demonstrez aceste lucruri!stiti si voi


Problema e daca poti sa demonstrezi omule, nu daca vrei.... da oricum, apreciez sinceritatea....
Cred ca ar fi util daca ai putea arata cum ti-ai demonstrat tie calatoria in timp....
Daca nici asta nu vrei sa o faci, io sincer consider ca ne aburesti.... si ca nu esti decit o copie palida al ui thunder....
Vad ca si tu ai inceput sa tamiiezi cu yoga in sus si in jos la orice discutie...

Acest topic a fost editat de bdl: 23 Dec 2004, 08:56 PM

daca cineva nu poate sa creada ceva mic,crezi tu ca el va putea sa creada ceva mare?daca te incurci cu lucruri marunte,cum poti tu sa le faci fata celor mari?asa ca ar fi bine sa vedem mai clar pe unde suntem...ceea ce am zis,ar putea fi o teorie usoara,ca sa scap cu fata curata din situatie,dar sunt sincer! iar cu demonstratia lui Einstein,cred ca este suficient experimentul Philadelphia...dar pe google de ce nu cauti?

Cu google nu gasesti demonstratia teoretica, cu formule si toate celelalte. Nu o gasesti pentru ca nu exista.

si daca iti va demonstra cineva cu tot ce vrei tu,formule,combinatii,teoreme......cu ce va schimba aceasta,viata ta?vei dormi mai bine noaptea?ai sa ai realizarea vietii tale?sau te vei cosidera mai intelept?dupa demonstratia respectiva,ce va urma?un alt subiect foarte important,cum ar fi reancarnarea,sau existenta lui Dumnezeu?practic,te ajuta cu ceva aceasta demonstratie?fara ea nu poti trai?am cam multe intrebari,asa-i Blakut? cunoasterea teoretica trebuie sa merga umar la umar cu realizarea practica..........altfel ai sa fii unul care stie cat in luna si in stele,dar nu poate sa mestece o bucata de paine.........

Din ploaia de intrebari aiuristice, care arata ca te-ai si enervat, inteleg ca vrei sa stii de ce imi trebuie mie teoremele si demonstratiile? Fara o baza teoretica, nimic din ce spui tu nu poate exista, oricat de mult ai vrea. Da, ma va ajuta pe mine, pentru ca voi cunoaste mai mult.

Daca nu poti sa demonstrezi, sau nu stii, da-te la o parte si lasa-l pe unul care stie.

Sper ca iti dai seama ca nimeni nu stie exact ce s-a petrecut acolo... deci in nici un caz nu poate sluji drept demonstratie a ceva anume.

cred ca este cumva identic cu teoria conspiratiei: daca tinzi sa crezi in asa ceva, mereu vei gasi dovezi care vor sprijini aceasta teorie... daca ti se pare apa de ploaie, apa de ploaie va fi.

marele "neajuns" al teoriei relativitatii este ca formuleaza realitatea in termeni relativi. cele cateva constante ale miscarii elaborate de fizicieni sunt si ele work in progress


cred ca forumul "Dincolo de ratiune" se refera la faptul ca subiectivitatea are o mare pondere in alcatuirea a ceea ce noi numim "Realitate", ca realitatea si subiectivitatea interactioneaza undeva dincolo de nivelul "interpretare a datelor obiective".

Adica, mai pe romaneste, avem puterea de a influenta "Realitatea"

Asa ca, o concluzie: pozitivismul "stiintific" e off-limits !

Serios? pai daca ai vreo idee mai buna te asteapta un premiu Nobel.

Adica? crezi ca e ceva neclar in viteza luminii in vid, de exemplu?

Nu avem nevoie de un subforum special ca sa intelegem ca realitatea si subiectivitatea interactioneaza dincolo de datele obiective. Asta e o tautologie rezultata din opozitia obiectiv-subiectiv.

Wow, cum ai ajuns de la prima propozitie la a doua?

Am gasit de ceva timp acest link
teleportare. Am ramas cumva uimit. Si ei la fel. Asa incepe sa se contureze un cadru fragil care ar putea explica calatoria in timp si spatiu. Pe de alta parte abia astept sa se publice si ultimile descoperiri referitoare la antimaterie de catre CERN. Si asta pentru ca ar explica nu numai faptul ca se poate ca ceva sa apara din nimic, la fel ca si omul, dar atunci s-ar putea folosi aceasta sursa de energie si pentru alte experimente care o sa ne dea noua bataie de cap.

Pt skysurfer:

Nu teleporteaza particule ci doar proprietati ale lor. De fapt, ca sa fim mai exacti, teleporteaza diverse stari cuantice intre atomi. Dar e esential ca la inceput sa avem doi atomi! unul in locul de plecare si altul in locul de sosire.

Tocmai ma pregateam sa citez acelasi lucru.

Se transmite informatia, nu materia.

d-aia ofereau ca aplicatie practica transmisie de date.

Mda aveti dreptate. A trebuit sa citesc mai cu atentie insa eu am vazut si reportajul pe BBC si ei erau fff incantati si spuneau ca e o mare realizare care o sa schimbe optiunea pt viitor. Ce o fi insemnand asta?Trebuie sa pun mana pe fizica sa vad si eu ce vroiau sa zica. Pe de alta parte insa faptul ca si pe site-ul CERN apare faptul ca s-a obtinut si izolat antimaterie si ca e o sursa incredibila de energie sustine totusi posibilitatea calatoriei in spatiu cu viteze impresionante. Nu stiu insa in ce masura s-ar putea utiliza antimateria pentru a calatori in timp.

Ca sa obtii antimaterie iti trebuie energie. Prin urmare nu este sursa de energie, ci un mod potential de a conserva energie (ofera un extrem de bun raport energie/masa sau energie/volum, mult mai bun si decat cel oferit de materialele folosite pentru fisiune sau fuziune nucleara).

In nici una.

Ok poate nu m-am exprimat eu cum trebuie insa am inteles ca dc se poate obtine antimaterie in cantitati ceva mai mari (de ordinul catorva grame) se poate utiliza pentru a alimenta cu energie un intreg oras cateva zile. E adevarat ca e foarte greu de izolat antimateria pentru a nu intra in contact cu materia, aceasta instabilitate a sa, de 1000 de ori mai mare decat cea a plutoniului sau uraniului poate fi utlizata ca sursa de energie. Deci nu atat antimateria cat instabilitatea acesteia poate reprezenta o sursa de energie. Oricum am inteles ca daca fuziunea nucleara are un randament de 1.5%, randamentul antimateriei este de 100%. Mai ramane reducerea costurilor si securizarea acestei substante pentru a nu fi folosita decat in scopuri pasnice. Sper sa apuc vremurile in care cu ajutorul antimateriei sa se poata calatorii cu viteze impresionante.

skysurfer:

Deocamdata mai degraba decat limitarile fizice ale calatoriei in timp exista limitari ale logicii.

no offence, abordarea ta mi se pare amuzanta

ai luat tot mesajul si l-ai ciopartit in bucatele, ca sa dovedesti... ce ?

medicina "moderna" a dovedit in acelasi mod faptul ca omul nu are suflet: au disecat, au cantarit, au analizat chimic totul. sentinta: "nu exista suflet!"

stiinta "moderna" a dovedit ca nu exista Dumnezeu: s-au "suit" in aer, au pasit pe Luna (desi unele voci cred ca a fost o farsa), au trimis sonde spatiale pe marte, venus, au suit pe orbita Hubble-u'... domne, nici zare de Dumnezeu !

abordarea pozitivista asupra misticii este la fel de potrivita cu a manca spaghetti cu polonicul

creierul uman are doua emisfere: totul este impartit dual la nivelul mintii: ai toate argumentele "Pentru" si toate argumentele "Contra".

dar mintea nu are printre functiile ei capacitatea de a decide, ci, dupa bunul Descartes, cea de a se indoi.

raspunsul se afla in Camarile Inimii

maestrii tao cred ca nu putem intelege pe tao deoarece privim totul invers: gandim cu mintea si simtim cu inima. ei bine, ei cred ca modul acesta de a percepe Realitatea, care ne este atat de familiar incat il consideram unic, comporta multe deficiente

capul este inzestrat cu toate organele de simt - asa ca ei il folosesc ca atare
inima este inzestrata cu capacitatea de a decide - si ei o folosesc ca atare
creierul poate fi folosit cand au de facut calcule, numaratori, planuri - dar pentru restul au alternative mai bune

problema noastra, ca oameni, - care cred ca ne ilustreaza si conditia - este ca vrem sa trecem totul prin filtrul ratiunii. ratiunea are locul ei, dar natura nu i-a acordat niciodata rolul de "vioara intai"

fizica "de frontiera" fie ca se refera la teleportare, calatorie in timp, calatorii superluminice etc e un mod de a crea un "teren neutru", unde atat pozitivismul cat si misticismul sa poata sa gaseasca valori comune

Hai sa fim seriosi... inima de care vorbesti tu tot in creier salasluieste.

Nu toti oamenii au aceasta "problema". Avem destule exemple pe han

Pai ca sa fie clar carei idei ii raspund.

Arata-mi si mie, te rog, macar o lucrare medicala care are drept concluzie "nu exista suflet"!

Arata-mi si mie, te rog, macar o lucrare stiintifica cu concluzia "nu exista Dumnezeu"!

Comparatie dubioasa. Mai ales ca nu vad nici o problema in a manca spaghetti cu polonicul.

Mintea nu are capacitatea de a decide? asta e buna de perle. Uite, de exemplu cand mergi cu autobuzul, cum te decizi sa te sui intr-un anume autobuz si nu in altul? ce anume din Camarile Inimii intra in functiune?

Ok. Si de ce discutam aici despre maestrii tao? aici e vorba despre altceva.

Pentru restul zici... ca de exemplu? zi-mi o chestie care ar trebui decisa cu inima si nu gandita cu mintea mai intai.

Pai si atunci de unde tendinta asta a noastra de a o considera "vioara intai"?

Cred ca aici a raspuns axel mai bine decit as putea raspunde eu.

Acest topic a fost editat de Catalin: 29 Dec 2004, 10:21 PM

- pentru discutii despre mistica, este mai indicata o alta abordare decat cea rationalist-stiintifica - altfel ajungem la "Creanga de aur" a lui Frazer. abordarea lui Culianu, fata de sistemele de credinte (non-critica, non-evaluatorie) ar fi o alternativa. apropo de Culianu, teza care i-a incununat activitatea de istoric al religiilor este cuprinsa in volumul "Arborele Gnozei"

In introducerea la aceasta carte, Culianu vorbea despre "Flatland", o nuvela fantastica a lui Abbott, in care era descrisa lumea, prin prisma dimensiunilor sale: erau lumi monodimensiunale, bidimensionale, tridimensionale.
ca sa ne dea o idee despre parerea lui despre inrauirea "Spiritului" asupra istoriei umanitatii, a facut comparatia urmatoare:

Lumea pe care o cunoastem ar fi o farfurie de supa, iar petele de grasime de pe suprafata supei am fi noi, oamenii, ca si creaturi bidimensionale. Ideea autorului este ca nu putem intelege, ca fapturi bidimensionale, un eveniment tridimensional, cum ar fi, de exemplu, imersiunea unei linguri in acea supa, si indepartarea ei cu o parte din continutul supei.. decat ca un orizont de evenimente aparent fara legatura: mai intai, un punct ar strapunge lumea, apoi o linie, care va deveni din ce in ce mai lunga, dupa care se va retrage, devenind din ce in ce mai subtire. urmeaza un cataclism imens, provocat de "valurile" supei



ideea e geniala, explica multe. laolalta cu aceasta comparatie, bunul culianu a incercat sa structureze curentele gnostice dupa un algoritm, in care incerca sa descopere modul de actiune al mintii umane. as inclina sa cred ca munca lui de cercetator a avut mai putin de a face cu istoria religiilor, cat cu stiintele cognitive

ceea ce mi se pare interesant, este ca, ori de cate ori cautatorii au incercat sa afle raspunsuri logice detaliate referitor la problemele mistice, indrumatorii lor i-au sfatuit sa lase gasirea raspunsurilor in seama practicii, decat a mintii rationale.
actul de cunoastere mistic este o asimilare totala a cunoasterii. pentru mistici, a incerca sa iti explici lumea in termeni exclusiv rationali, e ca si cum ai sta in cap este nenatural...

cred ca sfatul referitor la cautarea "practica" este real.

pur si simplu, nu e alta cale. vrei o alta comparatie decat cea cu pastele si polonicul : ce zici de incercarea de a vedea cu urechile


Sarbatori fericite, un an nou cu bine, tuturor !

Incerc sa nu iau LSD.

Ziua buna tuturor membrilor!
Cum s-a subliniat deja, acest topic prezinta semnificatie in masura in care se continua pe aceeasi linie, respectiv de a se combate idei si ipoteze din doemniul vast al stiintei. Sa retinem faptul ca in urma cu cateva sute de ani in urma oamenii ii numeau nebuni cu acte in regula pe acei savanti care considerau ca intr-o zi va fi posibil ca omul sa se ridice de la sol, prin intermediul unor aparaturi ori masinarii specifice, pentru a explora necunoscutul de dincolo de orizontul spatiului cosmic "cunoscut". Prin urmare, nu trebuie sa se traga concluzii pripite vizavi de chestiunea calatoriei in timp ori chiar si fata de altele mai putin provocatoare deoarece acea persoana care trage concluzii pripite, prin acest lucru creionand finalitatea, renunta la a mai gandi ori imagina imposibilul din afara sferei noastre limitate de gandire. Cu ce am mai ramane daca ne-am indeparta ratiunea de spatiul imaginatiei? In fond, marile descoperiri au fost sursa gandirii unor oameni care nu au provenit din medii ori cercuri de savanti, de oameni de stiinta. Asadar, relativitatea isi pune amprenta si in aceasta situatie.
Sunt multe informatii nestiute de oamenii aflati in cercul (fatalist) profan al societatii, iar aceasta se intampla datorita incapacitatii omului necizelat de a intelege ori de a fi tolerant cu ceea ce are in fata sa. Misterele, cunostintele superioare vor continua sa existe atata vreme cat va exista si brutul din fiinta umana, pana la granitele absolutului din care, intr-o zi, vom face parte.
"Vreme trece, vreme vine, / Toate 's vechi si nouã toate; / Ce e rãu si ce e bine / Tu te'ntreabã si socoate;(...) / Multe trec pe dinainte. / In auz ne sunã multe. / Cine tine toate minte / Si ar sta sã le asculte? / Tu aseazã-te deoparte. / Regãsindu-te pe tine, / Când cu zgomote desarte / Vreme trece, vreme vine. (...) / Viitorul si trecutul / Sunt a filei douã fete, / Vede'n capãt începutul / Cine stie sã le-nvete; / Tot ce-a fost ori o sã fie / In prezent le-avem pe toate, / Dar de-a lor zadarnicie / Te întreabã si socoate. (...) / Tu întreabã si socoate / Ce e rãu si ce e bine; / Toate-s vechi si nouã toate; / Vreme trece, vreme vine." ( Glossa, Mihai Eminescu)
"Începând cu talpa însãsi a multimii omenesti / Si suind în susul scãrii pân' la fruntile crãiesti, / De a vietii Lor enigmã îi vedem pe toti munciti, / Fãr-a sti sã spunem care ar fi mai nenorociti... / Unul e în toti, tot astfel precum Una e în toate, / De asupra tuturora se ridicã cine poate, / Pe când altii stând în umbrã si cu inima smeritã / Nestiuti se pierd în tainã ca si spuma nezãritã - / Ce-o sã-i pese soarte-i oarbe ce vor Ei sau ce gândesc?... / Ca si vântu'n valuri trece peste traiul omenesc." ( Scrisoarea intai, Mihai Eminescu)
Am selectat cateva versuri simbolice, cu caracter masonic. Intelegeti mesajul din spatele cuvintelor si poate vezi intrezari chestiunile la care m-am referit in randurile redactarii de mai sus.
Toate cele bune.

in primul rand la multi ani tuturor!

minerval, acea stiinta care a inventat zborul si transmiterea imaginilor in spatiu a fundamentat si atitudinea celor mai multi dintre noi: scepticismul "stiintific"



nu-i asa ca este de necrezut, ce lucruri minunate, si ce tampenii pot face oamenii, folosind aceeasi minte ?


(celelalte doua, "creierul" abdominal, si "creierul" cardiac... eh, ies din discutie...)

Minerval

dar nici nu trebuie sa crezi toate aiurelile , poate candva se va realiza, dar nu acum

Poate ca ar trebui luate in considerare
- teoria hiperspatziului si
- Spatiul Minkowski - in care dimensiunile si timpul au alta curbura in functie de punctul din spatiu, punct care depinde de energia din spatiu. Filosofic, teoria asta se regaseste deja la Hermes Trismegistos...In spatiul Minkowski , geometria euclidiana nu exista;
- geometria fizica - care are ca 4-a dimensiune, timpul

Din nefericire, nu s-a inteles mesajul meu care, fireste, nu a fost realizat explicit, indrumand la deductie. Cine a privit dincolo de simplele insiruiri gramaticale a inteles. Numai bine.

interesant ce spui despre Spatiul Minkowski - poti detalia .... poate cineva sa detalieze

Spatiul Minkowski este un concept matematic. In acest spatiu nu este valabil postulatul lui Euclid: "dintr-un punct exterior unei drepte se poate duce strict o dreapta paralela cu aceasta". Mai este numit spatiu neeuclidian. Un astfel de spatiu, cvadridimensional, este foarte folositor in modelarea teoriei relativitatii generalizate. Se foloseste un spatiu hiperbolic. Asta inseamna ca dintr-un punct exterior unei drepte se pot duce mai multe paralele la respectiva dreapta.

"dimensiunile si timpul au alta curbura in functie de punctul din spatiu, punct care depinde de energia din spatiu" -

catalin, de fapt asta ma interesa

Treaba sta in felul urmator: energia e masa (e=mc^2); masa curbeaza spatiul si timpul. Cu cat ai mai multa masa, cu atit spatiul e mai curbat. Si de fapt orbitele generate de forta de gravitatie nu inseamna decit miscare rectilinie uniforma in spatiul curbat. Daca vrei o imagine sugestiva gandeste-te in felul urmator: ai o membrana de cauciuc; pe ea asezi un corp cu o masa oarecare. Corpul ala apasa pe membrana si o deformeaza prin apasare. Cam asa se petrec lucrurile. Doar ca in loc de o membrana bidimensionala ai de-a face cu una cvadridimensionala (3 dimensiuni spatiale + 1 temporala).

esti super