am citit articolele de mai sus, aºa cã ideea mea cu "îmbãtrânirea" luminii nu mi se mai pare chiar aºa o aiurealã din moment ce Nerst ºi Max Born au gãsit drept cauzã pentru deplasarea spre roºu pierderea de energie a fotonilor parcurgând miile de parseci în spaþiul intergalactic care nu este gol ci plin cu radiaþie ºi gaz, plasmã ºi câmp magnetic de micã intensitate...

mi se pare cã în privinþa Big-Bang-ului suntem acum ca oamenii din evul mediu înainte de Galilei ºi Copernic, presupun cã în viitorul mai mult sau mai puþin apropiat telescoapele spaþiale vor aduce dovezi concrete pentru o teorie mai bunã ºi fãrã neajunsurile singularitãþii fizice numite Big Bang în care nu credea nici Einstein, el a susþinut mereu cã dificultãþile unei teorii indicã spre o teorie mai cuprinzãtoare iar acea teorie ne va lãmuri, nu va crea noi enigme insurmontabile cum este aºa numita "inflaþie".

Mie mi se pare cã inflaþia este o gãselniþã ºi din cele citite reise cã un Univers static aflat în echilibru dinamic este mai mult decât suficient pentru izotropia radiaþiei de microunde observatã, radiaþie care are de fapt o altã origine decât a fi relicva unui eveniment unic. În plus, fluctuaþiile observate de WMAP indicã altceva decât o izotropie perfectã datoratã unei unice explozii.

Nu v-ati plictisit de lumina asta imbatranita?
http://www.astro.ucla.edu/~wright/tiredlit.htm

Exergy, fa te rog niste rezumate ale argumentelor prezentate in lucrarile astea. Ca eu recunosc ca nu am timp cum are Erwin sa citesc tot. Macar niste schite de argument: premisa, observatii, concluzie.

... astazi nu am chemare , dar miine cred ca voi posta informatiile de baza pe baza carora unii fizicieni incearca sa contrazica teoria Big-Bang-ului.
Scuze.

Revin cu explicatiile promise.
Deci ... cei care nu cred in existenta Bing Bang-ului aduc ca argumente urmatoarele :

1. In spatiul cosmic exista obiecte /corpuri ceresti cu o virsta mai mare decit perioada de timp scursa de la Bing Bang. Este vorba de stele si de nori galactici care au o virsta mai mare de 15 miliarde de ani , iar aceasta vine in contradictie cu estimarile privind virsta Universului, timpul scurs de la Big Bang. Aceste estimari oscileaza undeva intre 10 si 12 miliarde ani.

2.Cantitatea de fier existenta in quasari este prea mare pentru virsta lor; deasemeni si cantitatea de uraniu din stele. Cantitatile de metale enumerate ar indica faptul ca virsta corpurilor in cauza este mai mare decit virsta lor prezisa pe baza teoriei Big Bang.

3. Daca se ia de buna informatia ca din momentul Big Bangului si pina acum galaxia noastra nu a avut timp sa se rasuceasca decit de vreo 45-60 de ori, atunci nu se poate explica forma pe care o are azi. Simularea pe calculator indica faptul ca numarul rotatiilor/rasucirilor necesare ca ea sa capete forma actuala este mult mai mare , dublu chiar.
Aici eu am o obiectie.
Daca admitem ipoteza unui Univers in expansiune , atunci trebuie sa luam in calcul si o alta posibilitate. Prin insasi fenomenul de expansiune corpurile se indeparteaza unele de altele. Ma gindeam ca expansiunea nu e neaparat necesar sa fie uniform-multidirectionala. De ce nu am asista la o expansiune prin rasucire?! Asa ar putea fi explicate si coliziunile dintre galaxii.

4.Deplasarea spre rosu/redshift s-ar datora mai degraba efectului Compton decit efectului Doppler. Pe subiectul asta au fost publicate sute de articole.

5.Temperatura spatiului intergalactic calculata pe baza ipotezei unui Univers fara expansiune aflat in echilibru dinamic ridica si ea o serie de intrebari.

Aceasta temperatura a fost calculata de Guillaume, Eddington, Penzias si Wilson, Gamow , Regener, Nernst, Herzberg, Finlay-Freundlich si Max Born.

In 1965 Penzias si Wilson au descoperit Cosmic Background Radiation (CBR)iar pe baza acestei radiatii de background ei au calculat o temperatura de 3.5± 1.0 K, care imediat a fost interpretata ca fiind temperatura unei ramasite din radiatia primordiala, iar aceasta explozie primordiala a capatat numele de Big Bang si a fost acceptata aproape fara rezerve in lumea stiintifica. S-a luat in calcul ipoteza ca Universul este intr-o continua expansiune.
Lauratul premiului Nobel pentru chimie, desi a fost fizician, Walter Nernst, a emis ipoteza Universului stationar si a calculat in 1938 o temperatura si mai mica ...0.75 Kelvin. Tot el a emis ipoteza ca deplasarea spre rosu nu se poate datora efectului Doppler.
Interesant e ca densitatea de energie obtinuta de el luind in calcul un Univers stationar este egala cu densitatea de energie in ipoteza unui Univers dinamic aflat in echilibru.
Finlay-Freundlich si Max Born au incercat sa explice deplasarea spre rosu.
In final ei au ajuns la formula :
TS4lS = T4BlB sau TS = TB (lB/lS)1/4
in care Ts reprezinta temperatura medie a spatiului intergalactic, TB temperatura stelei luata in discutie , ls si lb lungimile de unda corespunzatoare radiatiei de background , respectiv radiatiei corpului/stelei .
Luind in calcul TB=20000K si faptul ca la fiecare 3 x 10^24 cm apare o deplasare spre rosu egala cu 0.8 x 10-3 , care corespunde unei viteze de 500km/sec , ei au propus o viteza de crestere de 10km/s pentru steaua analizata ceea ce implica ls = 1.2 x 10^23 cm. Luind in calcul doua valori extreme pentru lb , 10^7 si 10^9 cm cei doi au obtinut o valoare Ts cuprinsa intre 1.9K si 6K (grade Kelvin, temperatura absoluta).
Dar nici aceasta valoare de 6K nu este suficient de ridicata pentru a explica Big Bangul.
Interesant ca acea deplasare spre rosu a fost pusa imediat pe seama efectului Doppler, fara nici un fel de alte demonstratii.

Am obosit. Probabil ca voi reveni.
Nu stiu cit de coerenta am fost in explicatii. Totusi e mai bine sa se studieze materialul integral.
http://www.dfi.uem.br/~macedane/history_of_2.7k.html

Acest topic a fost editat de exergy33: 11 Jun 2007, 02:58 PM

Si cum se face ca putem observa stelele indepartate? Efectul Compton imprastie razele de lumina. De fapt corect ar fi efectul invers Compton, pt ca lungimea de unda scade in acest caz.

Timpul nu curge la fel peste tot.

Ce incearca formula aia sa arate? Ia in ecuatie temperatura medie a spatiului intergalactic (care nu cred e acelasi lucru cu CBR - una e o temperatura a spatiului si aia e temperatura radiatiei) si temperatura stelei in disctutie. Ce stea in discutie? La fiecare 3x10^24 cm din ce apare deplasarea aia spre rosu? Ce e viteza de crestere a stelei 10km/s?

nu scade, creste! frecventa scade, ca de aia se deplaseaza liniile spectrale spre rosu, spre lungimi de unda mai mari. E vorba de modificarea formei de unda prin pierderea energiei pe parcursul calatoriei prin spatiu, pierdere cauzata de campurile electromagnetice ale plasmei intergalactice, care duce la scaderea amplitudinii (dar si frecventei) radiatiei luminoase ce vine de la corpurile extrem de indepartate.

Corect, asa e, am citit in graba, lungimea creste. Desi eu imi aminteam de la laboratoarele fizica de experimentul cu efect Compton... si stiu sigur de imprastierea luminii.... deci cade faza cu imbatranirea.

Acest topic a fost editat de Blakut: 11 Jun 2007, 11:33 PM

Ummm... niste exemple?

Huh?! n-am inteles nimic. Care e cantitatea de fier existenta in quasari (si cum s-a determinat, avand in vedere impedimentele tehnice legate de distanta pana la acestia) si care e cantitatea prezisa de Big Bang?

Timpul de rasucire nu este ceva strict determinat pentru ca galaxia nu se misca uniform. Punctele apropiate de centru se misca mult mai repede. 45-60 de rotatii au facut stelele de la marginea galaxiei. Cele apropiate de centru au facut milioane. ASTA explica forma.

Expansiune prin rasucire e un nonsens. Nu se rasuceste nimic la expansiune ci toate punctele se indeparteaza de toate punctele.

Ca raspuns la asta ai linkul de mai sus, cu "tired light".

Sunt convins ca ridica. Dar Big Bangul nu promoveaza ipoteza unui univers fara expansiune aflat in echilibru dinamic. Asa ca 5-ul asta e irelevant.

Acest topic a fost editat de Catalin: 12 Jun 2007, 12:05 AM

Eu am gasit altceva:
http://en.wikipedia.org/wiki/Galaxy_rotation_curve
Forma vine se pare de la asta:
http://en.wikipedia.org/wiki/Spiral_galaxy

Iata Eminescu ne da raspunsul, nu va mai chinuiti cu atitea calcule astronomice....scrisoarea I

La-nceput, pe când fiinþã nu era, nici nefiinþã,
Pe când totul era lipsã de viaþã ºi voinþã,
Când nu s-ascundea nimica, deºi tot era ascuns...
Când pãtruns de sine însuºi odihnea cel nepãtruns.
Fu prãpastie? genune? Fu noian întins de apã?
N-a fost lume priceputã ºi nici minte s-o priceapã,
Cãci era un întuneric ca o mare fãr-o razã,
Dar nici de vãzut nu fuse ºi nici ochi care s-o vazã.
Umbra celor nefãcute nu-ncepuse-a se desface,
ªi în sine împãcatã stãpânea eterna pace!...
Dar deodat-un punct se miºcã... cel întâi ºi singur. Iatã-l
Cum din chaos face mumã, iarã el devine Tatãl!...
Punctu-acela de miºcare, mult mai slab ca boaba spumii,
E stãpânul fãrã margini peste marginile lumii...
De-atunci negura eternã se desface în fãºii,
De atunci rãsare lumea, lunã, soare ºi stihii...
De atunci ºi pânã astãzi colonii de lumi pierdute
Vin din sure vãi de chaos pe cãrãri necunoscute
ªi în roiuri luminoase izvorând din infinit,
Sunt atrase în viaþã de un dor nemãrginit.
Iar în lumea asta mare, noi copii ai lumii mici,
Facem pe pãmântul nostru muºunoaie de furnici;
Microscopice popoare, regi, oºteni ºi învãþaþi
Ne succedem generaþii ºi ne credem minunaþi;
Muºti de-o zi pe-o lume micã de se mãsurã cu cotul,
În acea nemãrginire ne-nvârtim uitând cu totul
Cum cã lumea asta-ntreagã e o clipã suspendatã,
Cã-ndãrãtu-i ºi-nainte-i întuneric se aratã.
Precum pulberea se joacã în imperiul unei raze,
Mii de fire viorie ce cu raza înceteazã,
Astfel, într-a veciniciei noapte pururea adâncã,
Avem clipa, avem raza, care tot mai þine încã...
Cum s-o stinge, totul piere, ca o umbrã-n întuneric,
Cãci e vis al nefiinþei universul cel himeric...

Uimitor cum a putut avea o asemenea revelatie!!!

Acest topic a fost editat de flori: 14 Jun 2007, 02:07 PM

Nu pot sa cred.

Stii, asta e subforum de stiinta si tehnica, nu de literatura...

Incearca la "poeziile preferate".

Eminescu a studiat si stiinte exacte, asa ca nu m-a mirat nimic.

Am sa incerc sa vin in sprijinul lui flori.
Puteti citi intreg articolul la :
http://www.stiintasitehnica.ro/index.php?menu=8&id=601

Eminescu si stiinta

Acest topic a fost editat de exergy33: 14 Jun 2007, 03:05 PM

Exergy, nu ai de unde sa stii la ce se gandea Eminescu atunci cand scria.
Si, in general, orice dezbatere pe tema a "ce vrea sa spuna poetul" e pura speculatie.

Da' nu trebuia sa ma citezi!

Mi se pare foarte clar ce spune el aici :
“Acum nu vedem nimic – abia peste o mie de ani vom vedea ceea ce în steaua X se petrece astazi” observa el în ms. 2276 A, fila 209"... si isi continua gindul astfel:

La steaua care-a rasarit
E-o cale-atât de lunga,
Ca mii de ani i-au trebuit
Luminii sa ne-ajunga.

Poate de mult s-a stins în drum
În departari albastre,
Iar raza ei abia acum
Luci vederii noastre.

Icoana stelei ce-a murit
Încet pe cer se suie;
Era pe când nu s-a zarit,
Azi o vedem, si nu e.

Eu zis sa-l lasam pe Eminescu sa va judece pe voi si intre timp noi sa discutam cu argumente stiintifice, ce ziceti?

Bingo !
Ti se pare, n-ai de unde sa stii.

si ce draq e asa special? ca-i finita viteza luminii se stia pe vremea lui Eminescu. ce nu era determinat exact, era valoarea.

S-a descoperit o gaură imensă în Univers, un loc unde nu există materie, un spaţiu liber cu mult mai mare decât ce se ştia până în prezent. Iniţial proiectul WMAP a descoperit că în acea direcţie temperatura radiaţiei de fond este mai mică, apoi continuând cercetarea zonei cu celelalte instrumente astronomice (VLA=Very Large Array Radiotelescope) s-a constatat că e complet lipsită de galaxii sau materie întunecată (dark matter) de aproximativ un miliard de ani lumină diametru, aflată la o distanţă de circa 6-10 miliarde de ani lumină de Pământ. Încă nu există explicaţii de ce se află acolo, dar se presupune că materia neagră este cauza răcirii fotonilor din radiaţia de fond atunci când parcurg imensul spaţiu gol.

Umm... pai parca ziceai ca lipseste chiar si materia neagra din golul respectiv! Cum ar putea fi ea cauza?

am tradus prost, in viteză, era vorba de dark energy, energia neagră, nu materia neagră.

Acest topic a fost editat de Erwin: 28 Aug 2007, 07:51 PM

Totul e pe dos.
Inainte a fost dezordinea, apoi a venit un Big Crunch, (corect multe little crunchs) si s-a inceput a se face pe ici pe colo ordine..Asa e normal, logic. Natura are oroare de vid absolut.
<<FIAT LUX>> a zis Domnu in prima zi, si lumina se facu.
http://en.wikipedia.org/wiki/Big_Crunch
Cea mai simpla si logica explicatie pt scaderea energiei fotonilor spectrali odata cu departarea si timpul ramane tot uzura lor, imbatranirea datorita numeroaselor ciocniri in ceea ce se zice gresit ca e vid.
Sa nu uitam nici de roiurile de galaxii si de super-roiuri. Galaxiile formeaza si ele imense spirala, spre centrul careia se indreapta si sunt distruse toate galaxiile.
Dar ce credeati ca sunt gigantii quasari ?

Citez: <<S-a descoperit o gaură imensă în Univers, un loc unde nu există materie, un spaţiu liber cu mult mai mare decât ce se ştia până în prezent. Iniţial proiectul WMAP a descoperit că în acea direcţie temperatura radiaţiei de fond este mai mică, apoi continuând cercetarea zonei cu celelalte instrumente astronomice (VLA=Very Large Array Radiotelescope) s-a constatat că e complet lipsită de galaxii sau materie întunecată (dark matter) de aproximativ un miliard de ani lumină diametru, aflată la o distanţă de circa 6-10 miliarde de ani lumină de Pământ. Încă nu există explicaţii de ce se află acolo, dar se presupune că materia neagră este cauza răcirii fotonilor din radiaţia de fond atunci când parcurg imensul spaţiu gol>>.
Foarte probabil ca acolo traieste Dumnezeu. Sau Dracu.
Sau este acea imensa Gaura Neagra care se deplaseaza rapid si devoreaza intreg Universul.

Acest topic a fost editat de mafalda: 15 Mar 2008, 01:39 PM

Fals.



Citeaza o referinta, da un link. Mie nu prea imi suna a informatie credibila.

articolul citat

rezultatele cercetărilor avansate sunt supuse îndoielii, până se confirmă prin studii independente... n-am citit încă un alt articol despre tema aceasta, dar sunt în construcţie alte radiotelescoape şi telescoape spaţiale, mai sensibile decât VMAP şi VLA şi care ar putea confirma sau infirma în viitor această descoperire.

Mda, pare interesant, ramane de vazut ce urmeaza.

"The physical properties of dark energy are unknown, though it is by far the most abundant form of energy in the Universe today. Learning its nature is one of the most fundamental current problems in astrophysics."

La nivel de mecanica cuantica nu avem explicatie nici pentru gravitatie. Daramite pentru 'energie neagra' si 'materie neagra' care sunt pure inventii pentru lipsa ceorentei modelului gravitational in cea ce privese formarea si mentinerea galaxiilor. Sa nu mai zic de gaurile negre...
Modelul Big Bang Boom (cum imi place mie sa-i zic ) e deja depasit de ceva vreme, din punctul meu de vedere nu cred ca vom putea descoperi curand (probabil niciodata) un moment in care universul a fost creat, probabil e aici de cand lumea
BB e probabil doar o incercare de limitare a universului pentru ca oamenii sa-i gaseasca un inceput (si probabil si un sfarsit).

La fel cum si noi avem. Sau poate nu?

Probabil vom afla daca a fost sau nu Big-Bang, mai avem de asteptat noua zile, dupa care vom fi mai destepti sau nu vom mai fi deloc.

Acest topic a fost editat de marduk: 1 Sep 2008, 01:52 PM

Nu e nici un pericol de gauri negre. Doar niste prosti care comenteaza.

"în ciuda faptului că Organizaţia Europeană pentru Cercetare Nucleară (CERN) a admis că proiectul va crea găuri negre. CERN nu le consideră periculoase,"
Comentariile astea savante mi-au dat fiori reci pe sira spinarii, adica chiar vrem sa vedem cum arata o gaura neagra sau mai pe sleau incercam sa producem si sa controlam o gaurica neagra.

Acest topic a fost editat de marduk: 2 Sep 2008, 07:20 AM

Cumpar foarte ieftin bunuri care nu va mai trebuie peste 8 zile. Va dau bani sa va distrati zilele astea in schimbul proprietatilor voastre

Ai citit "Anul o mie - Henri Focillon" de acolo te-ai inspirat?

Foarte simplu, CERN nu a declarat asa ceva. Cauta oriunde pe net...

@marduk: nu, dar am spirit intreprinzator