Asta-i ultima veste...
Atlantida, descoperita in largul Ciprului!
N.C.
Marti, 16 Noiembrie 2004


O echipa de specialisti americani, condusa de cercetatorul Robert Sarmast, sustine ca a descoperit dovada existentei legendarei civilizatii a Atlantidei in adincurile Marii Mediterane, intre Siria si Cipru. Echipa si-a petrecut sase zile scanind adincurile Mediteranei, cu ajutorul unui sonar, intr-o expeditie care a costat 200.000 de dolari.
Cercetatorii spun ca au descoperit in largul coastelor cipriote, la 1,5 kilometri sub nivelul marii, vestigii ale unei constructii ridicate cindva de oameni. ....

http://www.evenimentulzilei.ro/externe/?ne...b3b7e0709f11560

Se pare ca prin toata presa se vehiculeaza stirea asta dar eu nu prea cred. Voi ce parere aveti ?
TEORETIC, poate explica - cu putina "elasticitate" - si explozia culturii egiptene f. timpurii, si altele...
Dar mai intervine eruptia care a distrus ins. Santorin ..

1) Sunt o multime de ruine submerse sau chiar orase intregi scufundate in zona Meditaranei. Se gasesc in insulele din Egee, pe coasta de sud a Turciei, pe coasta de nord a Africii... Nu ar fi de mare mirare ca vreo insulita sa se fi scufundat in urma unui cutremur acum vreo 3000 de ani pe canga Cipru.
2) Atlantida se spune ca ar fi fost un continent, adica ar fi fost o insula foarte mare, ori daca iei o harta si te uiti la Mediterana de Est nu prea vad cum incape un continent acolo. Si apoi Atlantida se numeste asa pentru ca a fost prezumptiv situata ... in Atlantic.
3) Teorii despre pozitia Atlantidei sunt multe si s-a scris multa literatura pe tema asta. Unii o plasau chiar in Sahara, care acum 6000 de ani era sub ape. Nu putem pleca urechea la agitatia creeata de orice "explorator" care vrea sa iasa in evidenta.

Acest topic a fost editat de carpatic: 16 Nov 2004, 08:29 AM

Din cate stiu eu, e tocmai pe dos. Oceanul a fost denumit asa fiindca se credea ca pe-acolo a fost Atlantida.

Nu era sub ape acum 6000 de ani. Era, insa, o savana, nu un desert. Sfinxul este datat cu 12000 de ani vechime si nu cred ca a stat cineva sa-l construiasca sub apa.

Oceanul Atlantic, conform cu Enciclopedia Britanica si alte surse, e un nume generic, "Marea lui Atlas", pentru oceanul care inconjoara tot pamantul (cunoscut) conform cu teoria geografica greaca arhaica. In Timaeus se spune clar - in oceanul Atlantic, care inconjoara tot pamantul, in fata coloanelor lui Hercule, se afla acum 9000 de ani (adica 9000 de ani ante-Solon) un continent mare, Atlantis.
Altantis se pare ca inseamna, literal, "fiica lui Atlas" si Atlas ar fi fost promul rege al continentului.

Acviferele de sub Sahara actuala au condus la cercetari care au demonstrat ca in Pleistocen existau in Sahara mari lacuri si desigur un climat luxuriant care s-a transformat treptat in savana si apoi in ... ce e azi. Cu siguranta, in Mezozoic Sahara centrala si vestica era sub ape marine.
In ce priveste "acum 6000 de ani" m-am cam pripit. Teoria cu Altantisul Saharian am citit-o intr-una din cartile care se ocupa de problema localizarii continentului ipotetic, o sa ma uit deseara si voi reveni cu date concrete.

Zau ? Eu zic ca daca are 12 mii de ani a fost construit de atlanti care de fapt erau extraterestri sau cel putin initiati de extrateresti, aveau lumina electrica, nave zburatoare si daca isi puneau mintea puteau sa construiasca si Sfinxul sub ape.

Acest topic a fost editat de carpatic: 16 Nov 2004, 11:15 AM

O teorie (vazuta pe Discovery) afirma ca Atlantida era de fapt o insula/un grup de insule intr-un lac imens (care acum este secat) dintr-un podisul inalt in Anzi (in Bolivia).


O pagina care discuta sumar teoriile existente: http://en.wikipedia.org/wiki/Atlantis


Acest topic a fost editat de axel: 16 Nov 2004, 11:34 AM

... Iar alta teorie plaseaza Atlantida in Marea Neagra. (sursa: en.wikipedia.org)

Surprinzator este insa faptul ca ori de cate ori sunt descoperite vestigii submarine unii cercetatori se grabesc sa le eticheteze ca fiind 'vestigii ale Atlantidei'. Probabil ca banii pentru continuarea cercetarilor pot fi mai usor obtinuti asa, insa practica nu prea are legatura cu onestitatea. La urma urmei, nu stiu daca are vreo importanta daca respectivele vestigii apartin miticei Atlantide sau culturii 'xyzw'. Importante sunt informatiile rezultate din studiul vestigiilor respective. Daca informatiile respective nu pot fi corelate cu istoria 'oficiala' atunci poate s-ar putea face unele speculatii, insa in cazul de fata chiar investigatorii recunosc faptul ca n-au avut nici timpul si nici banii necesari pentru a efectua un studiu amanuntit.

Mai, nu va mai certati. Atlantida a picat in gaura aia de la Polul Nord, de care sper ca va mai aduceti aminte

Asa e... dar a iesit prin gaura de la Polul Sud si s-a tot dus.

Si inca se mai duce cu pluta pe valurile vidului intergalactic.....cool , ma
Dragii de atlanti, sa-i vezi vaslind prin nimica ca sa ajunga niciunde..macar sa ne fi spus cum o fost in centrul pamantului cand l-or traversat...

Bineinteles si acum e pe "the dark side of the moon"

Pe ; or trecut de mult de ea; si tot mai vaslesc si asuda ca nu-si gasesc tinta. Poate-i pune tot sa vrea sa se intoarca de unde-or plecat; sa vezi tu atunci revendicari teritoriale...

NASA o s-o caute pe Marte

Oho, chestia asta cu intorsu' e cu dus si... intors ; am auzit (nu mai stiu exact unde) de nus'ce profetie cum ca Apocalipsa va incepe cand va iesi la suprafata Atlantida.

Asta o fost americanu ala cu profetiile (citirile) lui. I-am citit cartea...
Da totusi Clarence are dreptate; or traversat pamantu pe la poli si acuma se tot duc...

Ah, Cayce?
Asa e, ai dreptate. Multam'!

Edward - ...mi-am amintit si io.
Da´serios ca as vrea sa vina inapoi; poate ne-or dovedi ei ca nu suntem chiar asa de boi incat sa ne tragem din maimutze...

Ca idee eu as zice ca Atlantida ar trebui cautata in Mediterana si nu in alta parte. Nu in Bolivia, nici in China, nici pe Luna sau pe Marte. Ca este sau nu este Atlantida ceea ce au descoperit americanii, asta ramane de vazut. Partea cea mai grea este sa demonstrezi ca e sau ca nu e.

Ca ar trebui sa fie continent, ma indoiesc ca la vremea aceea se facea deosebirea intre un continent si o insula foarte mare. De fapt, cred ca Nordul Europei era aproape necunoscut. Pentru cativa oameni intr-o barcuta, o insula cam de dimensiunea Romaniei putea fi luata drept continent. De fapt cred ca are prea putina importanta daca era sau nu continent, era vorba totusi de o civilizatie disparuta. Se presupune ca ar fi fost rude cu grecii. Prin urmare cele mai puternice indicii ne spun ca ar trebui sa cautam in Mediterana.

Cat va ramane un mister, Atlantida ca si multe alte subiecte, vor fi material de speculatii pentru "ilustrii" cercetatori-scriitori, care vor continua sa faca bani din vanzarea "magistralelor" carti si teorii speculative.

Io-s curios cand se trezeste unul sa sustina ca de fapt au fost daci si sa se caute in Marea Neagra
Sper ca nu dau cuiva idei...

Cla, nu zice de doua ori, ca acu' apare ala care zicea de piramidele dacice.

No problemo, ca imediat apare si aia care stie despre daci tot atat de multe cat stie si despre piramide.

oops...

Din cand in cand, mai am dreptate.

Na ca si io.

Atlantida a fost asezata de unii in Antarctica.

Acum cateva mii de ani (mai exact inainte de 15000 IHr), conform obervaiilor asupra axei Terrei, continentul respectiv se afla in zona temperata.
Taote marile constructii misterioase ale lumii (misterioase dpdv al metodei de constructie), Piramidele din Egipt, constructiile Angkor Wat, piramidele din America de Sud, sunt raspandite in jurul planetei. Singurul loc din care un popor cu o cunostiinta straveche superioara (daca acesta a existat) putea sa ajunga pe toate continentele relativ usor este Antarctica.

Pentru a adanci misterul, nimeni nu poate sa sape in zona Antarcticii ca sa caute vestigii...

(de aici urmeaza aberatia mea)
Axioma a rationamentului urmator:
Atlantida se gaseste undeva in Antarctica (nu e neaparat adevarata, plec insa de la aceasta premiza acum).



De unde inundatia, daca Antarctica este inghetata? Lumea iesea din glaciatiune, in acelasi timp axa pamantului s-a deplasat asezand Antarctica in zona polara. (poate nu chiar in ac timp, dar oricum, evenimentele cu glaciatiunea si deplasarea axei nu sunt doar teorii).

Nivelul marii creste (iesim din glaciatiune, din perioada rece, - nu inseamna o intreaga era, numai perioada de iesire si atat - ) si inghite Atlantida. Zonele de coasta sunt inghitite, oare insa nu toate civilizatiile au inflorit in zona de coasta, sau zona fertila? Orice oras din interior este insa acoperit de gheturi. (acuma urmeaza sau nu partea cu plecarea populatiei din Atlantida spre celelalte continente)

Cineva pe thread zicea ca apocalipsa va veni cand Atlatida va iesi la suprafata: in caz de razboi nuclear, calota de gheata se va topi, marea se va evapora...si noi odata cu ea. Ceva poate va iesi (sau nu) de sub ape, adeverind profetia.

Este o teorie draguta, simpluta, dar asta este.

Sunt 2 posibilitati ca Antarctica sa fi fost in zona de clima temperata:

1. Migratia continentelor prin miscarea placilor tectonice
2. O axa a Pamantului orientata altfel.

Sa le luam pe rand:
1. Migratia continentelor se face foarte lent. Deci daca ar fi sa luam in considerare aceasta ipoteza, sutele sau miile de km parcursi de Antarctica din zona temperata in zona polara ar fi durat milioane de ani. Prin urmare in acest caz ori ca spui inainte de 1989 ori ca spui inainte de 15000 IC e cam acelasi lucru, pentru ca ce mai inseamne 17.000 de ani raportat la cateva milioane.
2. Axa Pamantului de care ai amintit. Aici avem din nou 2 posibilitati:
a.) Axa trecea prin alte puncte de pe glob (polii se aflau in alta parte) ceea ce este putin probabil pentru ca se stie ca forma Pamantului este una elipsoidala (se numeste geoid), este mai turtit la poli si mai lat la Ecuator. Si asta pare usor de explicat tinand cont de forta centrifuga. Cred ca oricine s-a jucat cu un titirez. Daca incercati da invartiti titrezul pe cant merge?
b.) Axa trecea prin acelasi loc dar inclinatia era alta. In acest caz nu avem o clima temperata ci zi aproape vesninca pe o parte a globului si noapte pe partea cealalta. Nu cred ca vegetatia pe care o cunoastem noi poate sa supravietuiasca in aceste conditii.
In oricare din cazuri, schimbari chiar si cu mai mult de 5 grade ale axei de rotatie determina modificari catastrofale de clima care afecteaza intreaga planeta, poate chiar disparitia vietii.

In concluzie, hai sa nu cautam cai verzi pe pereti.

E nevoie de o noua era glaciara ca sa scada nivelul marii. O crestere a temperaturii nu ajuta nicidecum.

Nu, inclinatia axei., conform observatiilor era modificata fata de prezent, asezand Antarctica in locul temperat. Asta nu face parte din teorie, astea sunt date...

vorbeam de axa de rotatie, nu de polii magnetici.

Stim ca pamantul este are axa de rotatie inclinata si azi. O avea si atunci, dar mai mult, si in alta directie.

[ps, nu sprijin neaparat teoria asta, dar e mai mindcrunching]

Se stie ca inclinatia axei de roatatie a pamantului variaza cu cateva grade, numai ca in acest moment Antarctica se afla incadrata in 65 grade latitudine sudica. De fapt cea mai mare parte a continentului este in 70 (vezi harta) si are o suprafata de 13 661.000 km patrati, ceva mai mare decat cea a Europei. Romania se afla in zona temperata si este undeva pe la paralela 45. cu cateva grade + si cateva -. Presupunand ca zona temperata inseamna intre 55 grade si 40 grade si stiind ca acum Pamantul are o inclinatie de 23.5 grade (vezi link) atunci inseamna ca pe vremea aceea ar fi trebuit sa aiba o inclinatie de cel putin 40 grade ca macar o portiune cat de mica din Antarctica sa fie in zona temperata. Pe langa faptul ca o astefel de inclinatie nu prea este posibil intr-un timp foarte scurt (20-30 mii ani), ar insemna si schimbari dramatice ale climei. Iti imaginezi ca ar fi fost jumatate de an ziua si jumatate de an noapte. Pentru ca rotatia Pamantului in jurul axei sale este aceeasi. Inclinatia este fata de orbita in jurul soarelui. Cum Antarctica este incadrata de cercul polar. Putem sa spunem ca o inclinatie mai mare a Pamantului ar fi facut ca vara sa fie zi permaneta pe o suprafata mai mare, si iarna sa fie noapte permanenta pe aceeasi suprafata. Deci putin probabil sa fi existat o clima propice vietii.

Singura inclinatie posibila si probabila este inclinatia inversa (vezi link) care este tot in jur de 23,5 (variatia este mica, 1-2 grade) dar pe partea cealalta. Deci acum 13.000 de ani aveam iarna in iunie si vara in decembrie in Europa. Este vorba de efectul titrezului. Un titirez care se invarteste cu o anumita inclinatie a axei, determina si o rotatie a axei mai lenta, in jurul axei perpendiculare pe planul orizontal.
Dar aceasta pozitie a axei nu ar fi provocat nici o modificare. Antarctica ar fi fost tot in zona polara.
Se presupune ca pot exista modificari ale unghiului axei dar intr-un timp foarte lung de ordinul milioanelor sau zecilor de milioane de ani. In acest caz nu mai e nevoie de inclinarea axei pentru ca acum 60.000.000 ani Antarctica se gasea intradevar in zona temperata australa, langa Africa (vezi link).

Acest topic a fost editat de actionmedia: 22 Nov 2004, 01:03 PM

Astia sustin ca in ultimii 20.000 de ani nivelul marii a crescut. Adica gheata s-a tot topit. In masura in care datele sunt corecte, s-ar zice ca in ultimele 20 de milenii suprafata calotei polare nu numai ca nu s-a majorat ci chiar a inregistrat o reducere serioasa.

Mi se pare normal din moment ce dupa era glaciara ghetarii s-au tot topit. A se observa ca marea inundatie a fost pana acum vreo 3000 de ani, dupa aia a cam stagnat. Acuma ca urmare a poluarii procesul de topire a ghetarilor s-a pornit din nou.

Sa fi disparut oare Atlantida ca urmare a cresterii nivelului marii? Tot ce este posibil. Unii ar exclude aceasta posibilitate pentru ca se presupune ca Atlantida a fost un continent. Dar daca "continent" este rezultatul unei intertpretari eronate? Poate era vorba despre un "tinut". Putea fi oricare si oriunde in apropierea tarmului. 120 m de apa inseamna totusi ceva.

Uite un articol cu linkuri relevante
http://www.briantaylor.com/Atlantis.htmAtlantis is Antarctica

Repet, nu sunt adeptul acestei teorii. Mi se pare totusi interesanta.

Este interesanta si daca o publici in Magazin sau in Fenomen Paranormal sau Formula As ai putea sa faci bani frumosi. Problema este ca porneste de la o premisa eronata. Iata exemplul:

Ceea ce spune acest paragraf de pe site-ul indicat de tine este ca Africa, Europa, America de Nord, America de Sud erau unite de Atlanida prin 9600 IC. Aceeasi teorie sustine ca Atlnatida = Arntarctica. Deci Antactica unea toate continentele intr-unul singur.
Intradevar, erau unite (nu de catre Antactica) dar acum 160 milioane de ani.

Ups, aberatia aia n-am citit-o. (hm, dar poate totusi era mai jos nivelul marii atunci, fiind astfel unite: in Bering era o punte de pamant de ex)

Nu gasesc teoria cu inclinarea axelor. La naiba, am vazut si un documentar la TV si parea cat de cat plauzibila teoria.