Rog membrii care viziteaza acest topic sa ii explice lui thunder un fapt absolut esential in ecuatia noastra, si anume ca planeta Pamant ori Terra detine o aura albastra din cu totul alte motive, explicabile de si prin stiinta. Aura energetica subtila nu detine culori, nu se manifesta clarvizionarilor de duzina, si nicidecum in maniera in care sugereaza dumnealui. Dar, a sugera iata visul, afirma remarcabil Malarme, bineanteles atunci cand exista si sursa care sa sugereze magia.
S-a afirmat apoi ca de la Iisus planeta a devenit cunoscuta ca planeta albastra, lucru cumplit de aberant, este deja sufocanta ineptia. Deopotriva, merita sa i se aminteasca acestui om faptul ca echilibrul exista peste tot si in toate, in unul si in toti, magia ne cuprinde si ne insufla viata, ea este insasi viata. Insa intreruperea echilibrului atrage blestemul care sa contracareze factorul perturbator. Pentru orice efect exista si o cauza, si din pricina cauzalitatii domnul thunder, mai devreme sau mai tarziu, va trebui sa dea socoteala vizavi de faptele si actiunile sale.

Deus meumque jus!

Deci asa... Pe baza acestei afirmatii, nu se poate trage decat o concluzie, draga Minerval. Ca esti mai profan decat profanii la care te referi cu regularitate.
Shalom.

Domnule IO, dvs. sunteti liber sa credeti ce doriti, eu prefer realitatea. Chestiunea cu profanii, nu stiu ce sa zic, sa fie vreo gluma mai nesarata sau nu, nu cred ca importa totusi. Este redundanta asadar am sa o ignor, poate trece raul produs din pricina ei. Aura pamantului nu prezinta nici o culoare religioasa, iudaica, muslima, catolica, protestanta sau penticostala, dar daca doriti dvs. sa-i dati culori alegeti-va nuanta favorita din rogvaiv ca sa o memorati mai usor. Deja ma plictisesc anumite comentarii, iata pricina potrivit careia profanii sunt lasati in umbra propriei lor ignorante atunci cand nu au vointa si responsabilitatea necesara de a invata ceva din ceea ce se intampla in jurul lor. Totul este informatie, daca te opresti din frenezie, ura si intoleranta. Totul are gust, totul poate fi simtit si vazut. Aceasta este, repet, magia veritabila, viata omului. Noi suntem un miracol, iar esenta vietii reprezinta samanta ce va inflori in cer.
Numai bine.


Acest topic a fost editat de Minerval: 10 Oct 2004, 02:21 AM

Scuze, revin ca sa-i atrag atentia clarei04 ca despre karma si reintrupare s-a discutat la greu, inclusiv prin interpretari pe marginea anumitor pasaje biblice.

Draga mea, "nu stiu altii cum sunt", dar ce are a face mersu' duminical la biserica si impartasirea cu "sustinerea karmei"? Apoi, esti sigura ca stii ce este aceea o karma, ce este Legea Karmei, cum actioneaza aceasta Lege Divina, pana la ce nivel si asupra cui isi manifesta efectele, cine sunt entitatile coordonatoare ale aplicarii acestei legi etc.? Apoi, Legea Karmei are corespondente solide in crestinism, fiind remarcata ca: Legea Vechiului Testament, Lega Talionului, Vechea Lege (despre care insusi Domnul Iisus Hristos a spus ca nu a venit s-o schimbe, ci sa-i adauge una Noua - Legea Iubirii), o Lege Divina impotriva careia vad ca te mobilizezi, fapt regratabil asupra caruia iti si atrag atentia. Ca bun crestin (impartasit si dus la Sfanta Liturghie).

Minerval

Intr-adevar aura pamantului nu prezinta nici o culoare religioasa, iudaica, muslima, catolica, protestanta sau penticostala. Dar prezinta o oarecare culoare din ROGVAIV. Pentru simplul fapt ca nu stii care, nu vad de ce trebuie sa afirmi ca "aura" (un termen oriental, mai degraba depasit) n-ar avea culoare.

Aura imprumuta culoarea pe care inima, sufletul nostru vrea sa i-o dea. Aceasta nu exista cu adevarat, in fapt. Nu poate fi tinuta in mana, nu poate fi cuantificata, poate fi interpretata, cel mult intuita. Tine de un concept simbolic, insa intretinut de credinta noastra in divin, in Marele Olar, cel ce ne-a creat dupa chipul si asemanarea Sa.
Noapte buna.

Acest topic a fost editat de Minerval: 10 Oct 2004, 03:39 AM

Clara, imi pare rau sa te vad de aceasta data sustinandu-ti putin cam vehement punctul de vedere (cel putin asta e impresia pe care mi-ai lasat-o), mai ales ca primul tau mesaj la acest topic, cu pilda Sfantului Macarie, mi-a parut plin de caldura. Hai mai bine s-o luam pe-ndelete, lasand la o parte parerile preconcepute.

Mai intai cred ca ar trebui sa lamurim - desi au facut-o si altii pana acum - remarca personala pe care ai facut-o la inceput. Eu n-am afirmat nicaieri ca as fi un bun crestin, de altfel nici nu ma consider ca atare. Ceea ce numim noi "bun", in sens uzual, exista numai prin comparatie cu ceilalti. Caci de unde ai sti ca o cladire este inalta, daca nu ar exista si altele, cu care sa o compari? Dar, asa cum spunea Iisus Christos, "Bun este Unul singur, Dumnezeu". Noi, cei de aici, de sub Cer , trebuie sa incercam sa fim cat mai buni in mod individual, nicicum sa ne consideram intr-un fel sau altul in raport cu ceilalti.

Pe urma, nu stiu cat este de important sa fii in fiecare duminica prezent la Sfanta Liturghie. Ceea ce se intampla cu un astfel de prilej, este ca primesti o invatatura, si faptul ca, in anumite cazuri, reprezinta o modalitate de a inalta o rugaciune comuna. Dar daca, sa spunem, cineva ar fi capabil sa realizeze aceste lucruri in alte imprejurari, de ce ar trebui atunci sa se simta obligat sa mearga duminica la biserica? Poate ai cunoscut si tu oameni care vin la Liturghie din obligatie, iar pe durata ei se plictisesc si stau si asteapta ca totul sa ia sfarsit. Este aceasta o dovada de credinta, sau e doar o traditie ce si-a pierdut pentru ei continutul?

Din pacate, problema existentei reincarnarii a devenit un subiect destul de "monden", astfel ca a aparut, si de o parte si de alta, foarte multa critica, si a devenit destul de dificil sa mai afli surse care sa priveasca lucrurile intr-o lumina corecta. Dar este un lucru pe care il cunoastem din istorie, acela ca, in primele secole, in multe cercuri crestine erau propovaduite si cunostinte spirituale cum sunt cele ale lui Pitagora, care vorbeau limpede despre reintrupare, deci exista o consonanta intre acele invataturi. Mai tarziu insa autoritatile ecleziastice au hotarat sa condamne si sa socoteasca erezii toate invataturile de acelasi gen, iar cei care le raspandeau au fost supusi persecutiilor, si, ca urmare, au mai ramas numai in grupuri foarte restranse, care mai aveau puterea de a pastra ceea ce celorlalti oameni nu le era ingaduit sa primeasca.

Acum, iarta-ma ca trebuie sa-ti atrag atentia, dar intrebarea ta "In ce trup vei invia daca sufletul tau va trece prin mai multe trupuri?" se aseamana cu cea a saducheilor care il intreaba pe Iisus, a cui nevasta va fi la Inviere femeia care a fost casatorita cu sapte frati (vezi Evanghelia dupa Matei, XXII, 22-33). Caci doar nu este vorba despre o Inviere in trup, ci de una in spirit. Acest lucru apare limpede in Evanghelia lui Ioan, in discutia purtata de Iisus Christos cu Nicodim. Spiritul, sau ceea ce in traducerea biblica romaneasca este numit duh (Spiritus Sanctus = Duhul Sfant), este esenta cea mai launtrica a fiecarui om. Despre ce, atunci, va fi fiind vorba, cand se spune ca Ioan Botezatorul vine in "duhul si puterea lui Ilie"?

A nu se intelege de aici ca toti oamenii ar "umbla in duh", caci asta reprezinta deja o inalta treapta spirituala. Dar pana la urma ce insemna acest lucru? Nu cumva ca oamenii care aveau aceasta putere interioara percepeau lumea intr-un alt fel, cu alti "ochi"? Si nu s-ar putea ca, un om obisnuit, supunandu-se unei anumite discipline spirituale, sa inceapa sa perceapa si el ceva din ceea ce nu ar putea vedea in chip obisnuit? Este oare atat de greu de crezut acest lucru, si faptul ca toate acestea nu au fost transmise majoritatii crestinilor, din pricina persecutiilor Bisericii?

Biserica este in prezent o institutie, or multi sociologi afirma ca orice institutie tinde sa mentina structurile si normele care s-au impus in timp, pentru a-si asigura continuitatea, chiar daca uneori este necesara o reinnoire. Dar nu este oare faptul ca din ce in ce mai putini oameni mai accepta invatatura Bisericii, dintre care multi o iau pe "carari" cu totul gresite, o dovada ca este tot mai mult necesara o innoire, pentru a raspunde unor nevoi spirituale mai inalte? Aceasta nu presupune deloc renuntarea la traditie, ci "umplerea" cu continut, si inlocuirea, acolo unde este cazul, a lucrurilor care de secole sunt transmise numai in chip dogmatic.

Fireste, asemenea lucruri vor fi mai greu de "digerat" pentru unii oameni, de aceea este bine ca ele sa iasa la suprafata incetul cu incetul, pe masura ce se face simtita necesitatea raspandirii lor. Iar in ce mod se vor implini toate acestea, viitorul ne va spune.

Biserica nu este o institutie. de aici porneste greseala de interpretare a multora dintre noi. In Biserica se manifesta Duhul Sfant. Ea nu are nici o legatura cu institutitiile, sau cel putin nu ar trebui sa aiba............. In Biserica nu te duci pentru a mai afla cate ceva, sau doar pentru a mai inalta o ruga impreuna cu cineva. In Biserica te duci pentru a participa la Euharistie, pentru a manca si bea Trupul si Sangele Mantuitorului. Crezi tu ca este capabil cineva sa obtina aceste lucruri in alte imprejurari?
Argumentul numeric al oamenilor din ce in ce mai putini care accepta invataturile Bisericii nu are nici o relevanta. adevarul nu este democratic, adevarul nu este ceea ce crede majoritatea.
Is foarte curios cat cunosti tu din ceea ce numesti tu Traditie. Si mai curios sunt cum crezi tu ca vei putea umple Traditia cu continut, cand se stie ca ceea ce Biserica numeste Traditie sunt scrieri ale Sfintilor Parinti inspirati de Duhul Sfant.
Iti dau dreptate ca exista o transmitere gresita a traditiei, pe alocuri. Traditia este vie, insa numeroase personaje o omoara, o transmit osificata.

- intradevar, profanul profanilor. Dar, spre deosebire de omul profan cu bun simt, minerval alias copernic, da dovada si de "fudulie", adica ... de deasupra ignorantei de care da dovada, mai e si fudul, ca nu era ... destul.


Acest topic a fost editat de thunder: 10 Oct 2004, 05:17 PM

M-am referit la institutie, in sens sociologic, adica un ansamblu de norme care iau nastere in relatiile dintre membrii unui grup social. Aceste norme se schimba intr-un timp destul de indelungat, chiar cand se impune modificarea lor. Din punct de vedere sociologic, si familia este o institutie. Dar Biserica poate fi privita ca institutie in multe alte privinte. Oricum, aste e o discutie terminologica, si nu cred ca isi are rostul aici. Nu e esentiala.

Da.

Nici n-am spus asta. In esenta ai dreptate, totusi nu uita ca religia crestina se adreseaza tuturor oamenilor, atat celui de rand cat si invatatului. Dar ce te faci cand ambii resimt, in mod mai mult sau mai putin constient, nevoia de a isi innoi conceptia spirituala, de a urca mai sus cu intelegerea? Neimplinirea ei face omul sa caute tot felul de surogate din exteriorul vietii spirituale, vezi idolatrizarea cantaretilor celebri sau a fotbalistilor.

Ceea ce numesc eu traditie sunt obiceiurile bisericesti, nu scrierile "Sfintilor Parinti". Si nu cred ca trebuie sa cunosc aceste obiceiuri in mod exhaustiv, pentru a vedea ca botezul, de exemplu, se face azi mai mult de amorul cutumei, intrucat sensul sau a fost dat de mult uitarii.

Tocmai asta e problema. Traditia mai e vie pentru tot mai putini oameni.

- masonul minerval alias copernic nu prea se pricepe pe tarimul ocult-spiritual dar vrea sa ne dea lectii de ocultism si se mai da si in stamba cu cit de "initiat" este el in tainele spiritualitatii si ocultismului. Ca o analogie, ca o comparatie intre atitudinea lui minerval alias copernic si a taranului care se da drept orasean, nu vedem mai nici o deosebire. Intr-un alt topic vroia sa faca intrecere de magie neagra cu mine, ca "el e mai tare in astral" iar acum ne arata ca habar nu are de energiile subtile, de aura subtila si de culorile specifice lor.

- este minunat ca si stiinta a reusit sa evidentieze culorilor astrale ale energiilor subtile. Asteptam (cit ?!) cu interes ca masonul minerval alias copernic sa ne faca dovada acestor descoperiri ale stiintei.

- asta e buna de pus la perle ... evident, pt. initiati, caci omul profan s-ar putea sa nu rida in hohote de aceasta perla atit de serios si "initiatic" expusa.

- poate o sa ne descrie masonul minerval alias copernic ce este aura dpdv al invataturii masone. Noi inca nu am aflat ca hiramul lor sa faca revelatii despre aura si energiile subtile, dar poate e vreo inventie mai noua a vreunei loje sau mare frate mason super-initiat si cine stie, poate si mintuit, caci pina acum nu s-a auzit/cunoscut de vreun mason eliberat spiritual, sau "mason sfint", sau "mason mintuit" etc.

- corect, deci nici masonilor.

- oare a inteles ceva din ce am spus concret, nu sugerat eu, domnul mason minerval alias copernic ?

- probabil ca maestria la care a ajuns masonul minerval alias copernic in tainele clarviziunii i-a "revelat" faptul ca aura subtila nu are culoare.

- asta a fost o afirmatie "grea", menita sa va ia ochii si sa va arate ce (o)cult este domnul mason minerval alias copernic.

- acest subiect nu face obiectul acestui topic, asa ca repetarea lui este anosta si deplasata, mai ales cind se sustin asemenea ineptii in stilul mason. Sa-i explicam domnului mason minerval alias copernic cum e cu aura asta si de ce s-a schimbat culoarea aurei subtile a planetei dupa venirea lui Iisus, poate poate inteleg si masonii pina la urma cam la ce nivel de cunoastere oculta si initiatica se afla stapinii lor si indirect si ei.

- una dintre calitatile energiei subtile este aceea de a vibra. Astfel avem energii de vibratii inalte, elevate, divine ... iar la polul opus, energii de vibratii lente, joase, grosiere etc. Intre acesti doi poli se afla bineinteles o sumedenie de energii intermediare. La nivelul fiintei, al structurilor sale subtile, mai preciz la nivelul corpului astral (ca tot spunea domnul mason minerval alias copernic ca e mai tare in astral) sa ne referim, avem o insumare de energii de diferite tipuri si vibratii. Fiecare nivel principal (din cele 7) au propria lor frecventa de vibratie, iar insumarea acestor energii ne da un "cocteil" de energii subtile, care poarta numele generic de aura subtila. O alta calitate a energiilor subtile este aceea ca ele au diferite culori, functie de nivelul lor de vibratie, de frecventa de vibratie mai precis. Astfel, fiecarei energii subtile ii corespunde o anume frecventa de vibratie insa si o culoare subtila. Asa cum avem o vibratie joasa si una inalta si diferite vibratii intermediare, la fel avem si in sistemul de culori ale energilor subtile. Astfel, celei mai grosiere forme de vibratie a enerigei subtile ii corespunde o anume culoare subtila specifica. Dupa cum unii deja au inceput sa banuiasca si chiar sa intuiesca, nivelul de vibratie al energiilor subtile se mareste in acelasi mod cu schimbarea frecventei de vibratie (lungime de unda) a culorilor, deci asa cum ne indica sistemul de "masura" evidentiat de curcubeu: ROGVAIV. Nu prea s-a potrivit culoarea indigo si violet, dar .. merge si asa.

- astfel, aura contine o suma "cantitativa si calitativa" de energii si evident si de culori. Avind in vedere acest amestec in diferite proportii, avem o asa zisa "preponderenta aurica", sau nivel de vibratie preponderent, adica la nivel de culori, vom avea o culoare evidentiata in mod preponderent functie de tipul de energie subtila preponderent prezenta in acea aura subtila. Acelasi fenomen se manifesta si la nivelul unui corp ceresc, inclusiv in cazul Terrei. Astfel, revenind la problema noastra, acum 2000 de ani, nivelul preponderent al energiei subtile care da aura planetei era specific frecventei de vibratie aurica de culoare verde. Dupa interventia lui Iisus, in special prin sacrificul Sau, nivelul de vibratie al energilor aurice la nivel planetar s-a schimbat, s-a elevat, trecind in spectrul albastru.

- alo alo, domnul mason minerval alias copernic, ai inteles domnu care e "secretul" ala ocult de care vorbeam si de care tu habar nu ai insa bati cimpii cu brio ?

- mai ai putin si ne vei convinge ca exista "echilibru" si in masoneire, si in lucifer, alias marele vostru arhitect si in lumile infernale. De un astfel de"echilibru" (sa) ai tu parte domnul mason minerval alias copernic. Eu unul prefer echilibrul lumilor divine, al marilor spirite divine ale acestei planete, Iisus, Krishna, samd ... si al Marilor Puteri Ceresti, 10 la numar.

- ar trebui sa-l rugam pe Mihai sa deschida un subforum de perle in domeniul ocult-spiritual caci e pacat sa se piarda asemenea perle printre sumedenia de mesaje.

- domnul mason minerval alias copernic, ce e domnule blestemul ? Ne poti oferi o definitie sau/si prezentare ocult-initiatica a termenului si a realitatii subtile pe care o reprezinta ? In asteptarea (vesnica) unei explicatii ezoterice autentice din partea domnului mason minerval alias copernic, o sa incerc eu o mica prezentare dp meu de dv.

- blestemul este acea actiune care de regula se realizeaza prin intermediul cuvintarii (dar nu e obligatoriu), in care se invoca realitati si energii subtile perturbatoare, dezechilibrante, satanice ... dupa care se "emit" (directioneaza) catre o tinta. De ex. o anume persoana blesteama pe alta, cu sau fara motiv. In acel moment el invoca prin puterea cuvintului o anume realitate subtila dezechibranta, perturbatoare, satanica ... dupa care o "directioneaza" catre cel blestemat. In unele cazuri, de fiinte "initiate" in taina magiei negre, adica vrajitori/magicieni negri, se face apel si la anumite entitati satanice pt. a da mai multa forta acelui blestem si energii subtile perturbatoare. Dupa cum se vede, nu intreruperea echilibrului atrage un blestem (energii perturbatoare, distructive, satanice), ci aparitia (prezenta) acestor energii atrage dupa sine disparita echilibrului.

- o alta forma de blestem este cel care se realizeaza in mod "spontan" in urma unor actiuni reprobabile, malefice, dizarmonioase care se realizeaza in jurul unui obiect (de ex. o bijuterie pt. care au loc multe crime si actiuni malefice), sau a unei case unde au (avut) loc actiuni perturbatoare, malefice, crime, etc, a unui loc unde in mod retetat au loc accidente rutiere sau navale sau de alta natura samd.

- deocamdata atit despre aceasta realitate sumbra care e blestemul ... si care nu merita atetnie din partea noastra, decit in sensul actiunilor divine si ocult-spirituale care te pot ajuta sa rupi sau sa elimini un astfel de blestem care te "atinge", sau locul, casa, familia samd in care te afli sau asupra caruia doresti sa intervi, sa ajuti ...

- sint perfect de acord cu legea cauzei si a efectului si actionez in consecinta cu cunoasterea ei si a altor legi divine. Stai pe faza si vei vedea cum si care sint efectele actiunilor tale ...

AUM MANI PADME HUM !

Acest topic a fost editat de thunder: 10 Oct 2004, 06:35 PM

Eu inteleg acest verset in felul urmator: pentru a se putea sacrifica pentru omenire, Christos trebuia sa preia conditia omului, limitarea perceptiei sale, neputinta la care el ajunsese in plan spiritual. Era nevoie ca El sa mearga pana acolo, incat in clipa mortii sa nu mai "simta" nici macar prezenta lui Dumnezeu. Aici se afla dovada imensei jertfe pe care o face pentru oameni, tocmai pentru a implini planul divin.

Acest topic a fost editat de mărăcine: 10 Oct 2004, 08:06 PM

Exista o vorba de mare intelepciune, in traditia romanitatii, care afirma faptul de a nu lasa sa moara ca prostul ori in prostie pe cel de langa tine care se afla intr-un declin spiritual ori catre pierzanie, catre o stare asociala etc.
Primo, magia nu detine culori, nu exista negru ori alb, ci magie inalta. Felul, scopul in care este utilizata ori manifestata declama binele ori raul, lumina ori intunericul, insa, fara doar si poate, nu trebuie incalcat echilibrul ce trebuie sa existe in legile nescrise ale magiei. Orice incalcare conduce catre rezultate ce pot avea nuante nedorite, poate duce catre nebunie ori moarte, in unele cazuri grave.
Secundo, afirmatiile domnului thunder sunt, pe alocuri, superfluu, sunt lipsite de un continut specific, sunt pline de descrieri generice demne de gurul Misei, insa nu demne de un asa-zis intiat ce trambita, ori de cate ori are ocazia, presupusele sale cunostinte fie in Magie Inalta, fie in energii subtile, fie in cromatica anumitor fenomene, stari, lucruri, etc. cu caracter esoterico-ocult.
Terto, peroratiile patetico-anemice, demne de hilaritate ori refulare logoreica, ce au brodat structura principala ori corpul de baza al redactarii nu le comentez deoarece ar trebui sa ma cobor in superficialitate, si, cu tot respectul fata de varsta inaintata a membrului thunder, trebuie sa refuz participarea la circ. Daca ar fi fost vorba de o discutie elevata, reala si demna as fi participat, in absenta acestor mici criterii nu pot participa.
Acestea fiind scrise, indemn pe cei care intra in variile topice de pe Han sa fie cu mare bagare de seama, sa trateze cu obiectivitatea ceea ce apare scris in paginile electronice ale forumului ca sa nu se trezeasca prinsi in mrejele manipulatorii si tentante ale unor profetii de moment, fie din partea unor falsi initiati in cunostinte esoterice, fie din partea unor oameni carora le place sa isi petreaca majoritatea timpului lor cu capul in nori.
Fac, de asemenea, un alt indemn si anume de a trece si peste insultele specifice celor cu putine cunostinte si cunoastere, deoarece acestea sunt armele clasice ale mediocrilor, ale celor carora le place sa racneasca decat sa vorbeasca, sau carora le place sa isi citeasca in fata oglinzii, precum limbutii, textele lor idolatrizate, caci doar ei sunt detinatorii Cheilor lui Enoh, doar ei sunt detinatorii adevarului suprem, doar ei sunt cei alesi de al vedea ori intelege pe Dumnezeu, fireste, retoric vorbind.
Cu acestea am incheiat aceasta redactare.
Sa ne auzim cu bine.

Acest topic a fost editat de Minerval: 10 Oct 2004, 08:11 PM

- din lipsa de "zimbaret" (sugerez lui Mihai sau Tudy sau cine se poate ocupa de integrarea unui nou smile) cu specificul de: perla, o sa-l folosesc pe aceste de mai sus.

- voi deschide un subiect special cu perle pe tarimul spiritual, caci vad ca se aduna si merita sa ridem cu pofta, mai ales ca stim ca risul ajuta de destresare, arderea karmei si multe altele.

- nu se prea incadreaza in topic, dar as fi curios sa aflam explicatiile ezoterice in viziunea masona sau macar a domnului mason minerval alias copernic e termenilor inima si suflet. Nu de alta, dar poate aflam noi semnificatii (de tip mason) ale acestor realitati (fizice si subtile).

- vulpea care nu ajunge la struguri spune ca sint acri .. la fel si cel lipsiyt de clarviziune sau cunoastere ezoterica de baza asa putea spune. Daca nu exista aura, inseamna ca nu exista nici energii subtile.

- aura este de regula in jurul unei fiinte, a unui obiect, a unei "realitati vii". O intuieste doar cel "orb", cel cu clarviziune o VEDE pur si simplu.

- este chiar concret, nu simbolic ... dar ... ce ne poate spune orbul despre culorile spectrului solar ?

PS. Sa revenin ON TOPIC ... va rugam.

- putin cam "periculoasa" aceasta ipoteza a ta ... dar ... ar putea fi posibila ... ceea ce ar insemna un sacrificiu imens din partea Lui... ca sa nu mai zic de suferintele bestiale la care a fost supus in saptamina patimilor. A se vedea filmul lui Mel ... care a fost deja cenzurat de 2-3 ori pt. .. "brutalitatile" expuse acolo.

Acest topic a fost editat de thunder: 10 Oct 2004, 08:23 PM

- biserica e si institutie si cladire. Priveste chiar apelara lui clara. "cind ati fost ultima data la biserica?", deci la o cladire unde se merge.

- oare ?

- daca e adevarat, inseamna ca manifestarea asta este cu intermitenta. Uneori se manifesta, alteori nu ... si nimeni nu stie cind se manifesta si cind nu ... si cind nu se manifesta, cine sau ce se manifesta, al cui duh ? De ex. in timpul inchizitiei al cui duh s-a manifetsta, caci sfintul duh nu prea. Dar cind erau la "pupitru" cei din familia Borgia ? Dar cind au fost ucisi musulmani nevinovati in numele asa zisului crestinism in asa zisul "razboi sfint" ? Dar cind au aparut pe mapamond oameni precum Giordano Bruno si Galileo Galilei ?

- de unde stim noi de ex. ca acum se manifesta duhul sfint sau nu, sau alt duh, al satanei de ex. ?

- si in afara euharistiei si a "mincarii" si "bautului" crestinul nu mai trebuie sa faca nimic spiritual ? Macar de 5-7 ori pe zi sa zica si el Tatal Nostru ... o fi greu ? Ma rog, e treaba lor ... cum isi petrec timpul pe calea lor spirituala.

- Da!

- cine a pomenit de numar aici ? Oricum, partea asta se aplica si altora, inclusiv celor pe care biserica ii condamna, doar pt. ca sint mai noi (aparuti pe mapamond) sau diferiti de ei.

Mda, e clar, acelasi vrajitor sef si pe aici.....bleah.....
Thunder, da tu de unde esti asa sigur ca Minerval nu are dreptate? Cum argumentezi tu afirmatiile tale? Dovezi ai?
Demonstreaza ca el greseste.....
Ca de batut cu caramida in piept ne pricepem toti.....
In incheiere.....
bleeeeaaaahhhhhhh

- a venit si bagatorul de seama sa zica .. ca deobicei... nimic. Imi cer scuze ca nu as putea sa te caracterizez atit de simplu cum ai facut-o tu, ca fiind marele sau seful nimicului, caci concurenta pt. acest post este acerba.

despre culorile aurei

- un mason greseste prin "definitie", din moment ce a alea aceata calea a "fratilor".

- mai ales tu ...

Mai baga omule, ca le zici bine..... adevarul e ca dupa revolutie incoace in tara noastra se manifesta o lipsa acuta de de vrajeli si vrajitori.... dar daca ai putea sa si faci ceva bani, ar fi perfect....
Ca vorba aia, n-ai nevoie decit de apa, aer si un fraier....
Bafto delo-delo si salut-o pe Mama Omida din partea mea....

maracine

Sfanta Liturghie este cea mai minunata si mai mare Taina (Sacrament) al Bisericii Crestine, aici omul se intalneste cu Creatorul in cel mai intim mod, aici omul se impartaseste cu Viata din Sfanta Euharistie, aici are loc o prefigurare a gustarii din Pomul Vietii (care le-a fost interzis lui Adam si Eva can au fost izgoniti), noi il primim in Sfanta Taina pe Isus Cristos in sufltul nostru, aici vorbim cu El, inca de la Sfanta Liturghie putem spune ca suntem deja partasi de Viata Vesnica unde omul va fi in comuniune cu Dumnezeu pe vecie, uniti.

Dumnezeu a suflat Duh si a dat viata omului, astfel noi trebuie sa ne cinstim trupurile ca pe temple ale Duhului Sfant, insa Duhul Sfant e Dumnezeu si nu putem spune ca noi suntem Duhul Sfant, Paracleti (erezie montanista, ar fi mandrie).
Invierea va avea loc intr-un trup spiritualizat, intocmai cu cel al lui Isus Cristos, un trup palpabil (asa cum Toma i-a atins Ranile Mantuitoare ale lui Isus, asa ne vom putea atinge si noi).

Isus spune ca vor veni cei ce propavaduiesc alti cristosi, proroci mincinosi, insa noi nu trebuie sa ii ascultam, acestia pervertesc morala si imoralitatea o zeifica. Nicidecum nu trebuie sa reinnoim Traditia sau sa renuntam la ea, am renunta astfel la Mantuire si la bagajul cultural ce trebuie pastrat.

Biserica nu e o institutie, daca ne luam in profunzimea ei si a adevarurilor sale, daca privim superficial ni se va parea doar o institutie.

Asa este...nu am intervenit mai demult si nu voi comenta prea multe pentru ca ma simt foarte obosit de vreo doua luni si simt ca nu mai pot sa discut asa mult, s-ar putea sa nu mai accesez hanul in viitorul apropiat.
Dumnezeu a spus lui Adam ca va muri daca mananca din pom, ei bine nu pomul i-a adus moartea, ci neascultarea, adica pacatul. Asa si cu omul, el pacatuieste, se indeparteaza pana la izolare de Dumnezeu care e Viata si implicit atrage moartea prin neascultarea sa. Astfel ca Isus Cristos, Om-Dumnezeu, a luat pacatele lumii asupra Sa si odata cu ele a luat si moartea - consecinta pacatului, si le-a ispasit, adica a simtit acea izolare, parasire a lui Dumnezeu, a suferit ca un om pentru noi, s-a sacrificat, pentru a da dovada de iubirea cea mai curata, sublima si sfanta ce o are Dumnezeu pentru creatura Sa: omul.

Moderator 1,61: Atac poetic la persoana. Sters.

Acest topic a fost editat de 1,618033: 13 Oct 2004, 08:52 AM

Iertare lume buna; nu pot disputa in rand cu voi, dar as avea o intrebare - CINE a fost Iisus Christos ? Pentru ca interpretari sunt slava Domnului, mai mult decat suficiente. Un exemplu: Christopher Knight & Robert Lomas - "Secretele lui Hiram" -.....

ce ne trebuie cele 10 porunci cand avem Noul Testament. ?

Care este definitia cuvintului ateu? Daca stii cumva te rog sa mi-o spui si mie . Tatal meu a sustinut mult timp din viata lui ca este ateu , acum a ajuns la 76 de ani si si-a schimbat ideile aproape total. Dar eu cred ca de fapt el nici macar nu a fost ateu si in sinea lui nu l-a negat pe Dumnezeu ci cu totul alte lucruri pe care oamenii le pun in legatura cu El. Cred ca el a negat religiile , fanatismul , prostia, ura fata de alti oameni care nu apartin de religia ta si nu sint de acord cu princpiile ei , etc., etc. Biblia este o carte f.importanta si foarte folositoare pentru omenire dar a fost folosita si interpretata in atitea feluri incit s-au creat atitea controverse. Daca am citi aceasta carte in mai multe etape din viata noastra am descoperi ca intelegem de fiecare data altceva , sau poate citeodata nimic, depinde de starea spirituala in momentul cind citesti.
Eu personal as clasifica oamenii cam asa:
Ateu: Crede ca stie totul si deaceea neaga existenta lui Dumnezeu.
Fanatic: Crede orbeste in ceea ce-i spune liderul lui, uraste pe toti cei care nu sint de acord cu principiile religiei lui.
Religios: Crede in Dumnezeu , dar pune deasupra traditia religiei din care face parte.
Credincios: Crede ca sistemul a fost creat de o inteligenta superioara care este TOTUL .
Pe tatal meu l-as clasa in categoria credincios , in acest caz tu unde te-ai clasa?

Daca spuneai ca nu crede in existenta lui D-zeu, fara acea adaugare de la tine, poate te luam in serios....
Arata-mi si mie un ateu care spune ca le stie pe toate si de-aia nu crede in D-zeu.....
Bleah....

Evangheliile le-ai citit ?

Absolut remarcabila definitie. Se potriveste de minune cu faptul ca multi atei nu stiu daca exista Dumnezeu (nu cred ca exista, dar nu cred nici ca nu exista). In fine... "totul" este relativ .

Inclusiv pe cele apocrife....N-am lansat intrebarea degeaba si nici de dragul vreunei polemici...Nefiind teolog, nici mason, doream o parere (un raspuns ?)

@cactus

O intrebare semnificativa zic eu....

Am auzit ca imparatul Chinei dorea foarte mult sa aibe o intalnire fata in fata cu mistic faimos, Bodhidharma. Auzise multe povestiri neobisnuite despre acest om...se spunea ca e foarte greu de gasit si ca nu accepta sa discute cu oricine....
Si'a trimis solii sa il gaseasca, si sa ii transmita mesajul. Acestia s'au intalnit cu el si i'au transmis mesajul imparatului. Bodhidharma a acceptat invitatia insa le'a spus solilor "Spuneti'i imparatului ca nu este nici un Bodhidharma aici. El exista doar in imaginatia lui". Auzind mesajul, imparatul a intrat la idei....Se gandea ca poate oamenii sai au dat peste un impostor si el isi va pierde pur si simplu vremea in loc sa rezolve probleme mult mai importante....
In cele din urma intalnirea avu loc. Imparatul nu s'a putut abtine sa il intrebe pe Bodhidharma: "DE ce ai spus ca <Bodhidharma nu exista>?". "Pentru ca acesta este adevarul" a zis misticul. "Bine, si atunci cine se afla in acest moment in fata ochilor mei?". "Acesta e un adevarat mister....."

Clasificarea ta nu-i tocmai buna, daca nu te superi. Cred ca-i mai buna urmatoarea:
1. Credincios - peroana care crede in existenta unei divinitati si care, aditional, se conformeaza (mai mult sau mai putin) unui set de practici religioase
2. Ateu - persoana care nu crede in existenta nici unei divinitati
3. Agnostic - persoana care neaga posibilitatea cunoasterii obiective a lumii (deci, apreciaza ca nu avem mijloacele de a afla daca exista sau nu divinitatea)
Cei religiosi sunt, in fond, tot credinciosi (nu prea inteleg care crezi tu ca este diferenta), iar fanatici pot fi gasiti probabil in toate cele trei categorii mentionate mai sus.
Definitia data de tine ateului pacatuieste prin faptul ca nu-i suficient de generala. Adica poti sa fii ateu pentru ca iti inchipui ca stii totul (eu n-am intalnit inca pe nimeni care sa aiba o asemenea pretentie), dar poti avea foarte multe alte motivatii.

Colectionara:

Astia-s agnosticii.

Domnule abis, sunt interesante aprecierile dvs. Insa nu cred ca avem dreptul de a incarcera intr-o forma atat de limitata, precum definitiile, notiuni ca si credinta, ateism, agnosticism, etc. Cu rol de exemplu, daca eu am credinta ca o ideologie este perfectibila ori ca a mea este mai buna decat celelalte existente in jurul meu ori fata de majoritate, nu inseamna ca imi fac un altar unde sa imi astern ideile. Nu am de-a face cu o biserica a ideologiilor ori cu o credinta ferma intr-o privinta atare. Este un crez, un accept, un consimtamant fata de ceva anume, nu trebuie ridicat la un nivel mult prea mare fata de importanta evenimentului in sine, fireste nici diminuata importanta ca atare. La fel, daca am credinta ca imi place Blend-A-Med acest lucru nu denota faptul ca am revelatii mistice de fiecare data cand ma spal pe dinti, ci este un proces biologic de intretinere sanitara normal. Vizavi de celelalte notiuni ateism, agnosticism, teozofism, druidism, shamanism, paganism etc. chestiunile consider ca pot fi gasite cu explicatii detaliate in orice dictionar de gen. Credinta, insa, nu va putea fi explicata intrutotul nicaieri, deoarece este o stare de fapt, o traire ce tine de fiecare persoana in parte, o legatura intima, uneori exteriorizata, cu divinitatea. Daca am explica credinta cum ca ar fi asa si pe dincolo, ar fi ca si cum am incerca sa explicam notiunea de Dumnezeu. Asadar, orice interpretare a notiunii de credinta tine de o traire, mai mult sau mai putin, profunda vizavi de divinitate. Este opinia mea fata de subiectul tratat in topic si consider ca este una obiectivata de insasi corespondenta mea fata de general si nu fata de particular, indepartata fiind de subiectivismul tentant al discutiilor de o asemenea amploare.
O zi buna.

Nu stiu daca pot eu sa dau o definitie cuvantului "ateu". De fapt am mai spus-o denumirea de "ateu" o dau oamenii credincosi celor necredinciosi. Deci putem defini ca fiind ateu, orice persoana care nu crede in vreo zeitate. Are prea putina importanta daca considera sau nu ca le stie pe toate (desi cred ca foarte rar vei gasi pe cineva care sa creada cu tarie ca le crede pe toate), are prea putina importanta daca neaga sau nu existenta lui Dumnezeu, are prea putina importanta daca peste 50 de ani va incepe sa creada in Dumnezeu.
Ca sa o scurtez, raportat la cei care venereaza o zeitate, eu pot fi numit ateu pentru ca nu venerez nici o zeitate si nici nu simt nevoia sa o fac.
Definitiile pe care le-ai dat tu sunt limitate doar la anumite categorii de persoane, nu sunt suficient de cuprinzatoare, eu unul nu ma regasesc in nici una din aceste categorii.

"De e sens intr-asta, e-ntors si ateu,
Pe palida-ti frunte nu-i scris Dumnezeu."
~ Mihai Eminescu

Domnule Minerval,
Departe de mine ideea de a contesta spusele dumneavoastra. In fond, aveti dreptate, in general cuvantul "credinta" este asociat unei game largi de trairi sufletesti. Si nu toate legate de religie. Si eu am credinta ca in viitor omenirea nu va mai cunoaste razboaie, saracie sau boli incurabile, si asta nu ma transforma intr-un dogmatic religios...
Insa in contextul discutiei de fata cuvantului "credinta" i s-a atribuit exclusiv sensul de "credinta religioasa". Celelalte sensuri au fost lasate pentru celelalte sub-forumuri...
Unde, totusi, am o parere diferita: cred ca pentru fluiditatea discutiei nu doar ca avem dreptul, dar trebuie sa ne definim foarte clar termenii, altfel ideile pe care dorim sa le transmitem vor fi receptate de catre destinatari intr-un mod cu totul nefericit.
Va multumesc pentru atentie.

Intotdeauna mi-a facut placere sa port discutii antrenante cu oameni de caracter, fie si prin comoditatea distantei dintre tehnologii. Numai bine.