Ultimele date ale NASA:

1. Universul are 13.7 miliarde de ani +- 1%
2. Universul se extinde la infinit

http://antwrp.gsfc.nasa.gov/apod/ap040711.html

Gata cu Universul Ciclic... Gata cu zilele lui Brahma?

Desi...:

Eh, aia e! ghinion!

Da, appear! va mai fi loc de si mai multa precizie cand o sa apara o teorie care sa unifice gravitatia cu mecanica cuantica si vom sti cum a fost si in primele 10^-43 secunde...

Acest topic a fost editat de Catalin: 12 Jul 2004, 06:44 AM

Niciodata n-au fost 100% siguri pe ei, si teoria nu era solid rock.

Catalin a mai adus vorba pe un alt topic despre o teorie alternativa a creatiei, care echivaleaza Big Bang cu o scanteie cuantica de dimensiuni extraordinare si probabilitati enorm de mici (dar nenule) de a avea loc. Mi se pare mie sau lipsa unui Big Crunch "da bine" in cadrul respectiv?

Edit: Am fost un vizionar...



Acest topic a fost editat de E.B.E.: 27 Jul 2004, 08:15 AM

Intr-o revista numita "Discover" ce apare ca supliment la ziarul financiar si este de fapt o traducere cuvant cu cuvant dupa o revista americana al carui site se gaseste aici, am citit un articol interesant pe vreo 8 pagini despre evolutia universului.
Teoria descrisa acolo vorbeste de fapt despre 2 universuri paralele care interactioneaza din cand in cand si produc ceea ce se cheama Big Bang, dupa o expansiune continua care tinde spre infinit, universul devine gol, vid, isi consuma totata energia si intra in epoca intunecata (mai pe intelesul nostru, trage un pui de somn-_- ) dupa care nu stiu cum "BANG" o noua interactiune si ciclul se reia.
Aceasta teorie nu exclude faptul ca universul se extinde la infinit.

sa nu ne grabim in a comenta niste rezultate care nu sunt decat .... "more precisely than ever before"

este destul de interesanta harta insa, dupa cum zice si acolo :

"Astronomers will likely research the foundations and implications of these results for years to come."

Chiazna !
Poate peste vreun milion de ani... terestri, normal o sa stim ce si cum.
Pina in momentul de fata, toata lumea isi poate da ,,cu presupusu`` poate ..emite'' teorii pe baze mai mult sau mai putin relative.
Parerea mea, evident .

Acest topic a fost editat de Diana-Maria: 27 Jul 2004, 09:22 PM

dar ce doresti mai mult decat asta!?! Atat avem, de asta ne legam... Omniscienta nu este din pacate un atribut uman.

Aia de la Nasa e mincinosi.

Teoria Relativitatii Generalizata a lui Einstein preZinta complexul spatio-temporal ca nefiind linear ci curb.
Aceasta "curbura" descrie in realitate universul finit,care nu se poate extinde oricat de mult Univesul se "curbeaza" astfel incat daca am urmari sa mergem mereu pe o linie dreapta(sau mai exact,care ni s-ar parea noua dreapta),am reveni la un moment dat in acelasi punct.

Extinderea spre infinit nu contravine cu neliniaritatea spatio temporala. Caci la extindere universul nu se curbeaza mai tare, ci dimpotriva.

Intrebarea mea este... unde anume se intinde Universul? Ce este dincolo de el?

"Nu e nimic si totusi e ... "

"...and will expand forever"
Sentinta asta mie imi suna a "political correctness". Daca baietzii de la NASA au hotarat la o bere ca universul se extinde la infinit evident ca vor sustine teoria asta. Nu inteleg cum decurge concluzia din poza respectiva si analiza ei. Daca universul se extinde acum si s-a extins pana acum de ce inseamna automat ca se va extinde la infinit ?
Pe de alta parte, cealalta sentinta se bazeaza pe un rationament ciclic: stim ca poza reprezinta situatia universului la 380 de mii de ani dupa Big Bang, deci Big Bangul a avut loc cu 380 mii ani inainte sa porneasca "fotoneii" respectivi. Asadar, azi minus data la care au plecat fotonii minus 380.000=13.7 miliarde de ani pamanteni. Wow, ce descoperire...
Pana una alta, totul e filozofie impanata cu formule.
Eu inca astept pe cel care va da de pamant modelul atomic al lui Bohr. Se fac imediat 100 de ani de cand e luat "as granted", pe principiul ca teoria cea mai buna e cea cu cele mai putine gauri evidente si eforturile in continuare se depun nu sa se gaseasca alta teorie ci sa se carpeasca cea existenta.

Acest topic a fost editat de carpatic: 28 Jul 2004, 12:18 PM

Carpatic, dar postul tau este incorect si biased de la un capat la celalalt.

Pe puncte:

Fiindca nu exista destula masa in Univers ca sa ii opreasca extinderea prin "gravitational pull".

!?!? Ce vrea sa insemne asta? De unde sa stim ca poza reprezinta situatia Universului la K ani dupa Big Bang daca nu am determinat valoarea lui K? Ori exact asta se pretinde pe pagina respectiva - calculul lui K cu o acuratete de 1%.

Teoriile au trecut de mult de modelul atomic al lui Bohr... Teoriile (sustinute experimental) de astazi sunt pe langa modelul lui Bohr cam cum e Dacia pe langa trotineta Dar in esenta, modelul lui Bohr (din nou sustinut experimental) este corect.

Pai vezi ca aproximativ jumatate din textul de acolo sunt linkuri... la fiecare link explica ce inseamna cuvantul respectiv... iar textul prin care se explica e la randul lui plin de linkuri.. Daca ai rabdare destula o sa intelegi pana la urma

PS: Stiu ca e un raspuns tardiv, dar daca acuma am mai dat si eu pe topic, ce sa fac...

Aoleu, si aici se merge pe dualitite... unul BIG si altul BANG...
Mai serios, unii asa, mai cu doctorate, afirma ca expansiunea este, nu stiu cum sa zic, ca pe suprafata unei sfere, acum pornim de la un pol "cu un val" inspre celalalt, fiind inca aproape de "pornire" ni se pare ca va urma o continua expansiune, dupa aia (trecind de "ecuatorul" fenomenului), va urma o faza de incetinire si regresiune pana la o colosala implozie finala...

Acest topic a fost editat de sorin666: 22 Aug 2004, 05:53 PM

Un articol interesant (si pertinent!) despre ce s-ar intampla intr-un univers foarte batran in ipoteza expansiunii infinite:
http://math.ucr.edu/home/baez/end.html

Ma gandeam ca e cine stie ce topic, dar acu' observ ca din certitudinea de anu' trecut, s-a transformat in ipoteza de azi

Unde anume ai vazut tu ca este vorba despre vreo certitudine pe-aici anul trecut?

Doar in titlu: "Expansiune La Infinit, cosmologia a primit raspuns final"

Acest topic a fost editat de Artanis: 13 Oct 2005, 02:23 PM

Daca ai fi citit si postarile era mai bine... "raspuns final" se referea la finalul dezbaterii care tine de atita timp in contextul teoriei asa cum e azi, nu la faptul ca raspunsul nu se poate schimba.

In plus, in caz ca nu stii, daca ceva e o ipoteza, nu inseamna ca e automat si o ipoteza neverificata. Nu orice zboara se mananca, Artanis!

Nu am observat ghilimelele
Iar competentu' din link-ul tau mai trebuie sa ne spuna cum a verificat existenta constantei cosmologice pozitive, ca sa luam so noi in seama speculatiile sale...

Dar cine a zis ca trebuie sa le iei in seama, nu inteleg? mie mi s-a parut un articol interesant si mi s-a parut ca se potriveste aici, asa ca am postat sa-l mai citeasca si altii. Daca esti nemultumit de calitatea sa, incearca sa trimiti un mail autorului! Poate iti raspunde la nelamuriri...

Nu am de ce sa-i trimit mail, omu' abordeaza cumva subiectul aici.
Era un reply pt. tine, ca tot spuneai ceva de ipoteza "verificata"

Artanis, tu ai cam mult timp liber... poate ar trebui sa mai citesti ceva despre hemoglobina sau despre clasificarea stratificata...

Atat eu am spus ca e o ipoteza, cat si omul a spus

Intelegi sensul acestor cuvinte? poate nu stii engleza... iti traduc eu: inseamna "hai sa presupunem ca e adevarat"! Deci nu se vorbeste in acest articol despre ceva considerat ca fiind mai mult decat o speculatie. Nu stiu de unde ai capatat tu o alta impresie.

Nr. meu de reply-uri e incoparabil cu al tau, asa ca nu stiu care are mai mult timp liber, si oricum e irelevant.

Si eu ce spuneam ? Tocmai ca e o ipoteza. Lucru pe care tu se pare ca nu il intelegeai cand tranteai titlul topicului cu "raspunsul final". Bineinteles, mereu este posibilitatea ca eu sa te fi inteles gresit...

Nu, cred ca ai inteles foarte bine dar faci pe prostul la fel de bine...

Articolul contine o speculatie care nu are legatura cu acest topic, anume speculatia existentei unei constante cosmologice. Indiferent daca aceasta constanta exista sau nu, masuratorile arata ca universul, daca nu se intampla ceva spectaculos si care nu e prevazut de modelul actual, se va extinde la infinit.

Speculatia din articol e facuta doar pentru scopul articolului, sa descrie cum ar arata o lume ultra-viitoare intr-un univers care se extinde la infinit. Nu are legatura directa cu intrebarea care a primit "raspuns final".

Si ce cauti cu speculatii offtopic ?
Vezi tu, chestia cu "se extinde la infinit" e o chestiune mai degraba filozofica decat stiintifica. Sper ca nu te prefaci ca stii ce-nseamna infinitul

Bine, propun mutarea subiectului la Filosofie!

Edit: dar, intamplator, chiar stiu ce inseamna infinit. Infinit este numarul de elemente ale unei multimi care poate stabili o bijectie cu o submultime proprie.

Acest topic a fost editat de Catalin: 13 Oct 2005, 04:40 PM

Pai de ce nu te-ai gandit de la bun inceput sa il pui la filozofie ?
Vezi ca infinitul ala al tau matematic nu are nimic de-aface cu infinitul fizic din sintagma "universul se extinde la infinit" Apropos: infinit temporal, spatial ? Vezi ca topologia universului indica altceva, numai infinitate spatiala nu

Serios? de ce nu?

Dar ce indica topologia universului? spune-ne tu! preferabil si cu ceva surse credibile...

Topologia indica un univers inchis in el insusi, finit, si fara margini
Mai cauta si tu singurel materiale, nu vrei acum totul mura in gura...

Artanis, vad ca vrei sa ajungi un fel de Bolt numarul 2. Vorbesti prostii, nu dai surse si faci si pe desteptul etalandu-ti ignoranta.

In primul rand, curbura si topologie nu sunt sinonime. Apoi, in caz ca nu ti-e clar ce inseamna univers inchis si univers deschis, iti explic eu: univers inchis inseamna unul care sfarseste prin Big Crunch. Unul deschis e unul care se extinde la infinit (in particular, si cel plat se extinde la infinit dar dupa o curba mult mai lina decat cele deschise).

Ori daca macar citeai acest topic si link-urile de pe el, aflai ca Universul nu e inchis (adica se extinde la infinit). Deci, nici nu stii despre ce vorbesti si nici nu ai fi vorbit bine daca macar ai fi stiut despre ce vorbesti!
Uite, eu iti dau si materiale: http://astro.uchicago.edu/home/web/olinto/...8200/nbower.htm

Nuuu.... Artanis e aici, la han, dinaintea lui Bolt...

Acest topic a fost editat de abis: 14 Oct 2005, 10:09 AM

Abis, ca de obicei offtopic...

Catalin, ai facut un prim pas si ai gasit un link, mai ramane sa-l si citesti sai sa-l pricepi

In functie de curbura Universului, poate fi inchis in el insusi (si sa aiba o topologie asemanatoare unei sfere), sau deschis (si sa aiba de exemplu o topologie plana, sau una ca o stea, etc ).

Pt. ca daca observai in link-ul tau, vedeai ca sunt unele indicii ale Universului finit "compact", figurat sub forma de tor (eu am spus inchis, si de-aici ti-am creat o confuzie).

Referitor la soarta Universului (inchis, deschis) constanta cosmologica nu a fost determinata, asa ca link-urile tale nu schimba situatia de fapt E drept ca sunt indicii mai noi (dar interpretabile) care indica un Univers care se extinde accelerat, insa verdictul nu a fost inca dat...

Acest topic a fost editat de Artanis: 14 Oct 2005, 05:34 PM

Artanis, m-am lamurit cu tine... nu se poate discuta teoria relativitatii cu cineva care nu stie diferenta dintre curbura si topologia spatiului.