Cineva mi-a spus acum cativa ani ca marea problema a romanilor este lipsa de comunicare.
Desi toata lumea vorbeste, prea putini comunica. O societate exista si se mentine prin transmitere, prin comunicare.
Este mai mult decat o legatura verbala intre cuvinte precum comun, comunitate, comunicare. Oamenii traiesc in comunitate pentru ca au elemente comune, se supun acelorasi legi si norme, iar comunicarea este modalitatea prin care ei ajung sa deţina in comun aceste lucruri.
Comunicarea se realizează pe trei niveluri:
1. Logic
2. Paraverbal
3. Nonverbal

Nivelul logic (cel al cuvintelor) reprezinta doar 7% din totalul actului de comunicare; 38% are loc la nivel paraverbal (ton, volum, viteza de rostire...) si 55% la nivelul nonverbal (mimica gestica, pozitia, miscarea, vestimentatia etc.).
Daca intre aceste niveluri exista concordanta, comunicarea isi atinge scopurile( de a trnasmite informatii, atitudini, emotii)
Comunicarea influenţeaza major personalitatea umana; individul se defineste in functie de ceilalţi, iar comportamentul reprezinta o constructie a persoanei in interactiunea cu ceilalti. Interacţiunea atrage concomitent comunicare.
Arta de a comunica nu este un dat natural, ci un proces ce incepe din prima zi de viata. Noi învatam sa comunicam.Orice comunicare implica creatie si schimb de întelesuri. Aceste întelesuri sunt reprezentate prin "semne" si "coduri" care permit
convietuirea oamenilor .
Diferentele culturale, ideologice, economice, pot constitui bariere in realizarea comunicariii eficiente intre oameni, fapt
care genereaza neintelegeri, rupturi, conflicte.

Cum pot fi ele depasite? In primul rand trebuie sa existe suficiente cunostinte despre " celalat' pe baza carora sa se construiasca mijloacele de comunicare. Empatia, imaginatia, creativitatea si persuasiunea sunt alte mijloace eficiente pentru realizarea unei comunicari reale .
Credeti ca reusiti intodeauna sa comunicati cu ceilalti?
Care au fost cele mai mari bariere de comunicare pe care le-ati intalnit pana acum? In ce contexte?
Cum procedati atunci cand nu gasiti o 'cale comuna' cu cei din jur?

Sunt o persoana comunicativa, deschisa, stiu deasemenea sa ascult si sa-mi privesc interlocutorul.
A venit la noi la serviciu o firma de instruire si recrutare personal si am fost supusi cu totii unor testari la care eu am obtinut cel mai mare punctaj.M-a ajutat foarte mult in viata de zi cu zi si in cariera faptul ca sunt o persoana comunicativa.
In societate, fiecare dintre noi este un "produs", care in functie de cat de bine stie sa se vanda obtine rezultate bune sau mai putin bune.
Bariere in comunicare se ivesc tot timpul, de obicei sunt legate de dispozitia interlocutorului, de educatia si gradul lui de cultura, de prejudecati, , de momentul ales pt. o discutie, de abianta in care discutia se poarta, etc.
Sunt foarte directa, in schimb, lucru pe care multi nu-l apreciaza. Eu lucrez momentan pentru doua firme si am avut cu superiorii mei( cu ambii) destul de multe discutii, de obicei legate de grila de salarizare. Daca n-as fi atat de buna in ceea ce fac probabil m-ar fi inlocuit demult. I-am spus la un moment dat sefului din DE ca ar fi bine sa-si dea seama ca daca eu imi iau lucrurile si plec acasa azi, filiala firmei lui din RO este dead and burried for good. L-am intrebat deasemenea daca el ar veni la munca o luna intreaga pentru banii pe care mi-i da mie, a spus ca nu.
Mi-ar placea sa plec si sa lucrez in DE, si poate ca intr-o zi voi reusi si lucrul acesta, va trebui sa-mi gasesc un inlocuitor aici...

As numi nivelul asta simplu verbal si nu logic. Omul nu scoate cuvinte cum scoate un calculator pe sarma 0 si 1. Comunicarea omului, si a fiintelor de pe pamant in general, are o puternica componenta emotionala, cum de altfel spui si tu mai incolo in mesajul tau. Componenta emotionala nu actioneaza doar pe laturile nonverbal si paraverbal.

Faptul ca esti directa denota onestitate, dar asa cum ai spus si tu uneori nu toti apreciaza.
Conteaza mult si felul in care spui lucrurilor pe nume. Se considera ca formularile sententioase nu sunt o buna
cale de comunicare. Introducerea unei nuante, gen sugestie -" Eu cred ca...", "Ar fi mai bine sa..." elimina tensiunile
intre indivizi.

In comunicare se aplica regula "nu este adevarat ce spui ci e adevarat ce aude celalalt". Eu pot sa spun ONESTITATE, dar celalat poate auzi ATAC. Si reactioneaza in functie de ce aude. In ziua de azi nu se prea mai aplica teoria clasica a comunicarii in care emitatorul putea fi analizat separat de receptor.

Acest topic a fost editat de amenophis: 16 Jun 2004, 09:20 AM

Tocmai de aceea am subliniat imporanta cunoasterii( macar la nivel minim) a celuilalt, a sistemului sau de
valori, atitudini, interese.

no offence

Doar daca celalalt cere de la mine un sfat. Daca ii dau un sfat cand nu-l vrea ...

Spun tare: Ar fi mai bine sa ...
Nu spun, dar se intelege: Esti cam prost. sau Eu stiu mai bine. sau N-ai facut bine. = critica = tensiunea creste.

Si apropo de offence. Am pe aici un coleg care se da mai rotund decat e. Nu prea intru in contact cu el si mai demult nici nu stiam cine e si nici cum il cheama, dar are mereu pretentia de a fi salutat. Si ... am trecut intr-o zi pe langa el fara sa-l salut (am "spus" TE IGNOR - a inteles DEVALORIZARE). Mi-a zis vreo doua. Cu toate ca e mai mare cu un cap ca mine, m-a apropiat de el (am patruns in spatiul lui personal ca sa-i creasca si mai tare adrenalina) si i-am zis ca daca are probleme cu stima de sine sa vina la mine ca-i dau o consultatie gratuita. Mi-am vazut de treaba mea. Cand m-a intalnit dupa aia cu el pe hol l-am salutat si mi-a zis: "Ce faci amenophis fara frica ?" De atunci sunt prietenul lui. Eu am facut ce am facut din intuitie. Nu va sfatuiesc sa faceti la fel.

Acest topic a fost editat de amenophis: 16 Jun 2004, 12:10 PM

O pagina excelenta despre comunicarea umana. Schulz von Thun, unul din autorii mei preferati.

http://www.schulz-von-thun.de/mod.html

Pagina de mai sus e in limba germana. Poate fi tradusa acceptabil de Babelfish (AltaVista).

Se introduce linkul de mai sus aici: http://babelfish.altavista.com/ si se navigheaza normal pe site-ul tradus in engleza sau franceza.

Acest topic a fost editat de amenophis: 16 Jun 2004, 01:35 PM

Ţinînd cont de cele de mai sus, ţinînd cont şi de modalitatea de comunicare folosită, stau şi mă întreb: o comunicare între 2 forumişti aici, la han, cît la sută din totalul actului de comunicare realizează?

Nu va sfatuiesc sa faceti la fel.
Dar nici nu-mi trecea prin cap aşa ceva bravul meu Amenophis

Am vrut sa se inteleaga ca un atac nu trebuie sa aiba neaparat efecte negative. Daca are loc la momentul potrivit, cu persoana potrivita, etc. poate avea si efecte pozitive.

Cred ca este foarte important in comunicare si cum se pune accentul pe cuvinte.
De ex.:
1. Eu imi doresc sa avem o relatie de afaceri placuta impreuna.
A se citi: numai ce imi doresc eu conteaza.

2.Eu imi doresc sa avem o relatie de afaceri placuta impreuna.
A se citi : este important ceea ce eu imi doresc de la aceasta relatie de afaceri.

3.Eu imi doresc sa avem o relatie de afaceri placuta impreuna.
A se citi: astept ca pe viitor acest lucru sa se concretizeze.

4.Eu imi doresc sa avem o relatie de afaceri placuta impreuna.
A se citi: imi doresc o relatie de afaceri, nu relatii personale sau de amicitie.

5.Eu imi doresc sa avem o relatie de afaceri placuta impreuna.
A se citi: astept de la relatia aceasta de afaceri satisfactii, nu un potential factor de stress.

6.Eu imi doresc sa avem o relatie de afaceri placuta impreuna.
A se citi: urmaresc binele nostru al amandurora prin incheierea acestei relatii de afaceri.

Nu musai cand celalalt cere un sfat. Cand ai discutie cu sefu, de ex, nu-i poti spune 'Tampitule nu e bine ce vrei tu sa faci!",
si atunci introduci sugestii inercand sa nu-i stirbesti prea mult prestigiul .
Prin mimica, gestica, etc poti transmite unoeri mai mult decat vrei, dar asta tine de autocontrol.

@ caa

In trecut oamenii comunicau mult prin scrisori, ceea ce seamana mult cu ceea ce facem noi, doar ca viteza de transmitere a informatiilor e mai mare.

Cred ca in cazul unui dialog fata in fata de multe ori nu esti prea atent la ce spune celalalt ci la cum spune. Nu retii chiar totul ( ai si gandurile tale, lumea din jur...). Aici, pe Han poti analiza frazele pe indelete, iar zambaretii transmit partea non-verbala. Si modul de exprimare uneori poate fi agresiv. Pe niste topicuri parca-i vad pe "combatanti"...

@mogaldeatza

Eu fac o diferenta intre mesaje explicite si implicite.

Cand vreau o bere pot spune asa:
Mesaj explicit (spun tare): mogaldeatza adu-mi o bere !

Dar pot spune si asa:
Mesaj explicit (spun tare): S-a terminat berea.
Mesaj implicit (nu spun, dar mogaldeatza intelege): mogaldeatza, adu-mi o bere ca asta s-a terminat.

mogaldeatza raspunde: Da misca-ti ... si ia-ti singur.
Eu raspund: ce am zis eu sa-mi aduci bere ?

Simpatica comunicarea asta umana

Acest topic a fost editat de amenophis: 17 Jun 2004, 03:14 PM

De fapt se schimba accentul pe tipurile de mesaje transmise:

Pun accent pe "eu imi doresc" - transmit un mesaj despre mine, vorbesc despre mine, EU sunt in centru
Pun accent pe "relatie de afaceri placuta, impreuna" - definesc relatia noastra, care e de afaceri, placuta si de egalitate, NOI este in centru. Sinceritatea o transmit pe cale non-verbala si para-verbala. Daca mesajele sunt congruente sunt crezut, daca se bat cap in cap, nu.

Mesajele implicite sunt interpretarile interlocutorului si in 99,99 % din cazuri sunt eronate. Sigur ca multora le-ar place sa stie ce e in capul omului ... De exemplu nici un psiholog serios nu o sa asculte mai intai mesajele implicte ('a se citi"). Din cauza asta eu as zice mai curand in loc de "a se citi", "se poate citi" sau "unii pot citi".
Un bun ascultator nu va face interpretari ca sa vada ce se ascunde in mesajul implicit. Interpretarile spun mai mult despre propria persoana decat despre celalalt. Psihologii care fac interpretari (psihanalistii) fac mai intai ei psihoterapie ca sa-si rezolve toate problemele. In felul asta interpretarile facute de ei nu mai sunt legate de valorile personale, problemele, etc. si nu mai sunt gresite ci in concordanta cu teoria psihanalitica.

Acest topic a fost editat de amenophis: 17 Jun 2004, 03:04 PM

Variante de raspuns

1. -Asa e! , cu mimica de rigoare

( adica n-ai vrea tu sa mai aduci ceva lichide la masa ? )

2. Nu-i bai, mai luam altele. ( aici e cu dus si intors- fie tu te oferi sa mai aduci, fie mergem impreuna
asta, asa, ca sa luam mai multe deodata)

3. Bine, sefu, ma duc sa mai iau .

Eu vad comunicarea ca o forma de control.

Folosim cuvintele in asa fel incit sa avem the upper hand, sa avem ultimul cuvint, sa ne afirmam, sa aratam cine e mai destept, mai filozof, mai intelept... Fiecare are motive proprii, dar totul in ochii mei, se reduce la control, la cine detine puterea dominanta.

Urmaresc multe discutii dintre prieteni... live, (si pe han) si pur si simplu nu pot spune ca asist la conversatii cuminti in care interlocutorii se asculta reciproc inainte de a raspunde. Se intrerup, se contrazic, se ataca (mai politicos sau mai putin) aduc in discutie detalii stufoase off-topic, numai sa aiba ultimul cuvint.

Eu nu prea vorbesc mult. Imi aleg cu grija interlocutorii. Refuz sa fiu tirita in unele conversatii. Las de la mine numai sa inchei atunci cind conversatia devine obositoare, nu tin sa dovedesc nimic, nu tin sa am ultimul cuvint.... and this is not a sign of weakness, ca de altfel am o persoanlitate puternica.
Am realizat dea lungul anilor ca vorba multa-i saracia sufletului...


La unul din cursurile de psiholigie, profesoara ne dadea tot felul de citate si proverbe despre comunicatie. Imi amintesc numai un proverb chinezesc care spune asa:

"It is an absolut luxury to be understood."

I could not agree more.

Da LigiaB, marile batalii in comunicare se dau pe relatii: cine-i sef, cine-i mai puternic, cine-i mai destept, cine-i mai tare, cine-i mai frumos, cine are voie sa ..., cine are dreptate, etc.

Nu vreau sa scriu sabloane. Stiu ca pe tema comunicarii s-a batut atata apa in piua incat nu cred ca o sa pot spune ceva foarte diferit de ce s-a spus pana acum (si nu ma refer aici la Han). Toata lume vorbeste despre comnunicare si toata lumea are impresia ca asta rezolva toate problemele in relatiile interumane.

Eu vad comunicarea ca pe un soi de echilibru, sau de cautare a echilibrului. Incerci sa comunici pentru ca incerci sa te armonizezi cu cel sau cu cea cu care comunici. Vrei sa ajungi la ehilibru si la "numitor comun". Nu poti comunica daca nu ai un echilibru interior insa. Si nu poti comunica daca nu ti-ai gasit acel echilibru si daca nu reusesti sa vrei sa comunici. Parerea mea...

PS imi place foarte mult postul lui flower! Excelenta observatia si excelent scris

Asa este ! Poate nu exista suficienta rabdare, sau lipseste exercitiul comunicarii.
Fiecare este dornic sa spuna despre el, si la un moment dat se ajunge la acel dialog
al surzilor, care nu are ca rezultat decat o stare de nemultumire . Am urmarit si eu multe
'discutii" in care se ajungea la nimic, tocmai din aceasta cauza. Poate suntem prea siguri
de dreptatea "noastra' si refuzam sa vedem si alte puncte de vedere.

" Cea mai frumoasa limba
e aceea,
in care sti
sa taci" , zicea Blaga si deseori, tind sa-i dau dreptate.

In cadrul comunicarii si corpul intreg are limbajul sau, care uneori spune mai mult decat cuvintele insele.

O axioma a unui grup de cercetatori americani, cunoscuti sub numele de "Scoala de la Palo Alto", suna asa:
Nu se poate sa nu comunici (btw, ei au studiat fenomenul comunicarii din perspectiva relatiilor interumane)

Ideea este ca totul comunica. Tacerea unei persoane, gesturile, stilul arhitectonic al unei cladiri, etc. Dupa cum s-a explicat si in primul mesaj, exista mai multe moduri de a cominica. Din punctul meu de vedere, problema nu este "de ce nu comunicam?", ci de ce nu ne "intelegem". Pana in prezent nu s-a ajuns sa se opereze cu un sistem de simboluri (verbale si nonverbale) care sa fie unanim acceptat si recunoscut. De aceea, in momentul in care se emite un mesaj trebuie ca emitatorul sa aiba in vedere factorul acesta. Cuvintele, imaginile, gesturile capata sensul pe care li-l atribuie cei care comunica - eu vreau sa transmit ceva, dar receptorul percepe altfel informatia si o filtreaza prin "cutia lui neagra", rezultatul fiind deseori altul decat cel asteptat.

Axioma nr. 1 a comunicarii a fost folosita de Romtelecom intr-o reclama ("este imposibil sa nu comunici"). Ideea ca "totul este comunicare" nu a fost lansata de scoala de la Palo Alto ci poate de Orange , in alta reclama. Stilul arhitectonic poate spune ceva, dar de comunicat comunica arhitectul. Din perspectiva semioticii (teoria semnelor) o cladire poate comunica, dar din perspectiva pragmaticii (efectul semnelor asupra emitatorului si receptorului) nu prea. Comunicarea umana e pragmatica si nu "semiotica", asa ca eu cred ca Orange a cam dat-o-n bara.

Acest topic a fost editat de amenophis: 24 Jun 2004, 11:08 AM

YoyoMan

Ma faci sa rosesc...multumesc.

Reciteam ce se scrie aici, uitasem ca am postat si eu...am intrat pe han si fac de atunci un asiduu exercitiu de gandire si comunicare...posturile mele ar fi mai bune calitativ ( poate si cantitativ) daca as avea timp...eu ma joc de-a hanul in timpul serviciului... .
Si in mod sigur post-urile mele ar fi apreciate de mai multa lume daca n-as fi asa corosiva...in limbaj vreau sa spun...

Amenophis, ce amestec are Orange in toata povestea? Tot ce am spus sunt lucruri pe care le-am citit si invatat si de care se tine cont atunci cand se pune la punct o strategie de marketing, de exemplu. Am discutat suficient si cu profesorii pe tema asta. Tie nu iti "spune" nimic o cladire pe care o vezi? O prima impresie se creeaza automat si asta inseamna ca toate acele caracteristici ale ei pe care tu le-ai observat ti-au comunicat anumite informatii care au fost filtrate si au dus la conturarea unei pareri. La genul asta de comunicare ma refer. Ai emitator - codificarea mesajului - mesajul in mediul prin care este transmis - decodificarea lui de catre receptor - feed-back. Cred ca asta e schema cea mai simpla a comunicarii. Nu este obligatoriu sa percepi mesajul pe care a vrut sa il transmita arhitectul, asa cum spui tu, dar iti formezi propria opinie si asta inseamna ca ai absorbit o serie de informatii care ti-au fost intr-o anumita masura comunicate.

Totul comunica, da, dar nu toti recepteaza mesajul. O cladire care mie imi transmite ceva poate sa nu aiba
nci un efect asupra altcuiva.

Reformuleaza.
Poate nu toti receptioneaza(percep, inteleg, ghicesc) mesajul.

Sa ma fac inteleasa Ai vazut, ai analizat (poate chiar inconstient) ceea ce ai vazut si ai ajuns la concluzia ca iti place sau ca iti este absolut indiferenta acea cladire (uf, mai bine gaseam alt exemplu, ne tot legam de biata cladire). Prin urmare ai absorbit niste semnale care te-au ajutat sa iei o hotarare in aceasta privinta. Concluzia pe care ai formulat-o in gand este rezultatul unui proces de analiza a unor date venite din afara.

@ Onix

Am facut eu o explicatie combinata cu o asociere . Dar cred ca se intelege ce am vrut sa spun, numai sa nu o iei litera cu litera. Thread-ul asta numindu-se "Comunicarea" mi-am permis sa scriu asa.

Daca imi spui si cu cine pot sa spun mai mult. Asa pot sa fac doar o generalizare si sa spun ca multi nu au habar despre ce vorbesc in domeniul asta complicat al comunicarii. Daca citesc carti scrise prin anii 60 si nu fac cercetari doar atat pot saracii sa faca. Sa nu-mi povestesti de profii de la Facultatea de Comunicare si Relatii Publice "David Ogilvy" ca ma apuca durerea de cap .

Daca gandesc in termenii semioticii, da, cladirea aia spune ceva. In comunicarea umana cea mai mica unitate indivizibila a comunicarii este triada emitator - semn - receptor, adica relatia (scoala de la Palo Alto), dar asta e pragmatica si nu semiotica. Nu pot avea o relatie cu o cladire , ea poate "vorbi" cu mine, dar eu pot vorbi doar cu arhitectul.

Asta-i teoria clasica a comunicarii si e doar istorie ...

Acest topic a fost editat de amenophis: 24 Jun 2004, 02:31 PM

Vorbeam despre cei de marketing, tehnici promotionale, comportamentul consumatorului, etc.

Ai tu ceva impotriva teoriei clasice a comunicarii? Se pare ca atatia cercetatori isi bazeaza lucrarile pe ea, o mai dezvolta, o mai imbunatatesc dupa cum cred ei de cuviinta, dar in mare tot la asta se ajunge.

Daca tie iti place o ciocolata veche, e alegerea ta. Eu aleg una propaspata. In rest nu am ceva cu ea. Am spus ca e istorie si ca trebuie inteleasa asa. Daca la noi se mai fac cercetari din perspectiva asta nu ma mira.

Brrrr ...

Acest topic a fost editat de amenophis: 24 Jun 2004, 02:38 PM

Da, amenophis, stiu ca este "veche", dar isi gaseste aplicabilitatea in multe domenii si in prezent. Astept si eu sa vad la ce duc cercetarile actuale pentru ca ma intereseaza subiectul, dar pana atunci nu poti spune ca nu a stat la baza formularii unor strategii de succes.

Ciocolata veche?? Never.

PS: Ce-i cu "brrr"?

Am facut iar niste asociatii .

Pa sa vedem. In chimie e normal sa se spuna ca apa aprinde focul ? Nu ! Toata lumea stie ca apa stinge focul. Cu toate ca apa e formata din H (care arde) si O (care permite arderea). H in combinatie cu O da altceva si "comportamentul" acelui ceva, numit apa, nu poate fi explicat pe baza "comportamentului" elementelor componente (H si O). Chimistii inteleg bine asta. Psihologii insa nu prea. De profi ce sa mai zic ...
Asa ca, cea mai mica unitate indivizibila ... . Nu poti analiza comunicarea umana rupand emitatorul de receptor, emitatorul de semne, etc. cum face teoria clasica.

Acest topic a fost editat de amenophis: 24 Jun 2004, 02:54 PM

Serios acum, din punctul tau de vedere, ei au ceva de spus in domeniu? Nu ca n-as fi de acord cu "brrr".

reply la edit [] - vad ca esti foarte pornit sa demonstrezi ca nu se aplica, dar eu ma gandeam la cu totul alte domenii decat cel mentionat de tine si cele adiacente lui. Faceam referire la marketing, tehnici - exact ce spuneam mai sus de profesori si la strategiile bazate pe comunicare, ele fiind necesare si la nivel organizatoric al firmei, de exemplu.

edit nr. doi: nu numai ca am primit, am si raspuns.

Acest topic a fost editat de Onix: 24 Jun 2004, 03:05 PM

Onix, daca nu ai primit PM, am mai scris ceva in timp ce tu raspundeai .