Busola, prietene, busola!

Pai da... tocmai de-aia a si aparut o asemenea teorie fantezista!

Bineinteles... doar e o chestie stiintifica! Uite aici, dupa un google scurt:

http://www.allanstime.com/UnifiedFieldTheory/Aurora/
http://image.gsfc.nasa.gov/poetry/workbook/page9.html

Sa te vad acum ce mai zici...

Acest topic a fost editat de Catalin: 11 Jun 2004, 10:14 PM

- da domnule, daca lucrurile stau asa cum am vazut intr-un "clip" si alte poze, adica sint reale, fenomenul aurorei boreale este autentic, si recunosc ca am gresit in privinta ei, dar asta nu schimba cu nimic ideea acestui topic.


Acest topic a fost editat de thunder: 11 Jun 2004, 10:28 PM

Si daca nu te credem pe cuvant o sa ajungem in iad si atunci o sa fii tu cel care rade mai bine!

- stai linistit, unii nu l-au crezut nici pe Iisus...

Hai zi ceva de experimentele alea! M-ai pus sa-ti dau exemplu de experiment care pune in evidenta aurora boreala in laborator si ti-am dat! Ce parere ai?

- am raspuns mai sus.

- ideea topicului ramine neschimbata.

A, n-am observat ca ti-ai editat mesajul!

Pai cum nu schimba? daca accepti fenomenul aurorei boreale ce dovezi iti mai raman tie ca Pamantul are gauri la poli?

Mai multe surse spun ca pamantul e plin, dar nu, thunder zice ca e gol. De ce zici ca e gol? De ce ar fi gol si nu plin? Tu nu ai fost sa vezi daca e plin sau gol, dar alegi teoria care contrazice legile firii.

Ok, hai sa o luam incetisor, fara sa ne atacam unii pe altii...

Soare in mijlocul pamantului? cum naiba... o stea nu poate fi asa de mica...

Jupiter si Saturn sunt facute din gaz, daca nu poti concepe asa ceva thunder, la liceu e fizica asta.

Gravitatia exista, ok? Biine, daca ea exista, cum de nu cad in cap oamenii de stau pe sub pamant?
Si cum de nu curge oceanul in gauri?

Stii, oamenii au ajuns la concluzia ca pamantul e rotund si plin inainte sa existe Nasa sau SUA. Istoria ta se termina odata cu Roswell? Nu cred, asa ca gandeste! O gaura cat europa in poli, crezi ca ramanea de nedescoperit? Daca eu vreau, maine pot merge la poli. Pot face poze si le pot arata la televizor. Nu crezi ca ar fi fost un gard mare acolo, daca vroiau sa tina chestia asta un secret?

De ce crezi ca planetele sunt goale pe dinauntru. Uita dovezile tale si conspiratiile, spune de ce ar fi planetele goale si nu pline. Iti place rebeliunea? Cred ca daca am fi trait intr-o lumea goala pe dinauntru, tu ai fi spus ca e plina.

Aaaa ... am si io o rugaminte: nu vrei sa faci TU calculele si sa ni le prezinti?!? pentru ca mie mi se pare ca nu e deloc simplu sa calculezi cimpul gravitational al unei coroane sferice (parca asa se cheama in geometrie kestia aia, coaja Pamintului, cum ar veni in viziunea ta) combinat cu cimpul gravitational al unei sfere (adica presupusul soare din interior). Din cite stiu, asta duce la oaresce ecuatii diferentiale ... cred, nu sint sigur ...

Si totusi, de ce nu cade apa inauntru?!? Ah, apropo, spuneai ca nu stii "consistenta sau greutatea soarelui interior", atunci de unde stii ce rezultat ar trebui sa iasa din calculele alea?

Si ce treaba are aici masa M2 a unei persoane oarecare?!?

Da' tu stii ca de fapt la Polul Nord se afla un vulcan gigantic? si asta nu e gluma, a zis-o un tip mai destept decit noi toti, si anume Jules Verne, care a copiat relatarile capitanului Hatteras.

Anyway, ceea ce este sigur e ca la suprafata oceanului Inghetat, in dreptul gaurii de la Polul Nord, vectorul gravitational bate in jos, adica inspre centrul Pamintului, indiferent cum ar fi distribuita masa intre coaja Pamintului si Soarele interior. Deci, ne pare rau, dar apa curge spre interiorul Pamintului Si asta pentru ca in cazul punctelor de la suprafata Pamintului (ca pentru cele aflate mai sus) avem voie (inca) sa consideram toata masa Pamintului concentrata in centru. Imediat ce incepi sa cobori sub suprafata, aceasta simplificare nu mai e corecta. De fapt, e nasol de calculat orientarea vectorului gravitatiei chiar si pentru un punct oarecare, daramite sa-i tragi o ecuatie generala care sa-ti spuna cum e cimpul gravitational ...

Deci, bagi niste calcule sau nu?

Ah, si cum e cu gaurile in aer de pe Jupiter si Saturn?

- toate celelalte in afara de "afirmatia" - aurora boreala este data de lumina care iese din acele gauri, dar, repet, NUMAI daca pozele vazute pe net sint reale si netrucate.

- dupa cum se vede mai toate celelalte informatii nu le-a contraargumentat nimeni.

Legea lui newton e adevarata... dar apa tot cade in interiorul pamantului. Ce vrei sa calculez. Daca ai o gaura in Pamant, apa nu curge in ea?

Ce vrei sa calculez? Apa cade inauntru, pentru ca e atrasa de pamant...

care corp fizic, vorbeam de oceanele care cad inauntru. Care M1 sa-l calculez? Vrei sa calculez masa gaurii??

Legae e corecta, dar ce spui tu e aiurea.

ai dreptate. sorry e typo. 9 e linga 0 pe tastatura. cifra corecta e 70%

am editat.

Acest topic a fost editat de dead-cat: 12 Jun 2004, 12:19 AM

muahahahaha
tot ce nu intelegi=divin? inseamna ca ai multi zei in viata ta. Dumnezeu e mai competent decit crezi tu. a creat un framework in care totul se petrece logic.
n-are nevoie de vrajitorisme.

n-ai cum sa calculezi M1 din poza. nu dai nici un fel de densitate. daca stii ce-i aia

plasma e emisa de soare in toate directiile. ajunge la toate planetele.

fizica nu-ti da dreptate in nimic ce-ai spus pina acum. dimpotriva. ignori tot ce poti si sustii ca e contrafacut de forte occulte. totusi, ignoranta e un defect, nu o virtute.

de unde vrei sa stii? le cunosti tu pe toate ca sa poti aprecia? te crezi divin?

ma referem de fapt la efectul cimpului magnetic. sorry daca n-am fost clar.

fa-ti un radiotelescop daca nu crezi pe altii. Dumnezeu a dat omului capacitatea sa rationeze logic si sa-si inteleaga mediul inconjurator. nu-ti bate joc de creatia Lui.
nu-i necesar sa vina un extraterestru. suntem in stare sa intelegem si sa invatam.

am o veste terminal de proasta pentru tine: Jules Verne a scris romane. ce s-a intimplat in romanele lui are un singur motiv: asa a vrut el. ca si Asimov.

da-ne si densitatea.

Acest topic a fost editat de dead-cat: 12 Jun 2004, 12:49 AM

- nu, mie insumi mi-am "demonstrat" aceasta.

- asta e, ca nu conteaza cifra care iese, ci modul de calcul. Masa M1 care este cea a "scoartei" terestre este cea care produce efectul gravitational. Raportat la dimensiunea planetei, inclusiv in zona unde este gaura, unde curbura scoartei este mai accentuata, "orice" M2 este atras perpendicular pe sol. Deci oricum ai merge pe suprafata Terrei, pe dinafara sau pe dinauntru, scoarta te atrage perpendicular catre sol. La fel si apele, care vor fi "lipite" de sol sub aceiasi forta a gravitatiei exercitata de M1.

- nici una, era data doar ca metodologie de calcul.

- nu cunosc informatiile. Conform "povestilor" lui JulesV exista si "centrul Pamintului" si chiar si o calatorie catre el, deci daca vrei ca punct de reper afirmatiile lui, gindeste-te si la aceast "centru al Pamintului". Din ceea ce a expus el in cartea sa, s-a folosit de o intrare prin interiorul scoartei terstre, nu pe la poli. Exista si astfel de intrari. Exista chiar si civilizatii care "locuiesc" in scoarta terestra, dar nu e unul si acelasi lucru cu locuitorii de dinauntru planetei. Mediul gravitational in interior este modificat, de unde au rezultat si dimensiunile gigant ale tuturor formelor de viata din interior. Vad ca va e lene sa cautati si sa studiati informatiile care vi se ofera, si mai mult va place can canul si luatul peste picior.

- va sugerez sa mai si cititi textele si informatiile oferite. Iata citeva poze (desene) care arata asa, de departe, dimensiunile fiintelor, animalelor, copacilor samd din interiorul pamintului.

- nu curge, e "lipita" de sol asa cum e lipita si pe suprafata planetei. Fii mai atent si nu trece cu vederea curbura solului, care ne pare a fi dreapta, insa ea e curba. La fel e si in zona gaurilor, insa ceva mai accentuata, dar insuficient pt. a-ti da seama ca intru undeva in interior. Daca "cerul" e acoperit de nori, nu poti vedea "buza" de deasupra.

- nu nu calculele precise erau necesare, ci forma de calcul.

- vom trai si vom vedea.

- daca nu poti fi atent la o banala poza, desen ... cum poti sesiza alte realitati mai subtile, ca de ex. UP ?

- priveste poza care am pus-o si apoi gindeste

- sincer, fara bascalie, nu imi dau seama daca faci pe "prostul", faci misto sau pur si simplu nu vezi din acel banal desen cam cum arata Terra in sectiune transversala. Ai acolo dimensiuni aproximative, cu care poti face un calcul aproximativ.

- ideea generala e ca nu centrul planetei atrage apa, ci "centrul" scoartei terestre (motiv pt. care apa sta "lipta" de scoarta), si cum scoarta terestra e ca cea de ou, oricunde te-ai plimba pe suprafata acestei scoarte, pe interior sau pe exteriolpul ei, esti atras tot de aceasta.

- pe de alta parte, cred ca nu realizati dimensiunile reale ale sistemului de calcul si va raportati la un sistem de laborator.

- asta e ... asa e cind se ofera margaritare la ...

plecind de la idea ca sfera e in repaus gravitatia in interiorul unei sfere goale este oriunde egala cu zero.

practic, oamenii lui thunder care traiesc in interiorul scoartei ar simti o forta foarte slaba din cauza rotatiei. efectul ar fi desigur zero la poli.

exemplul e aiureala deoarece "soarele" din interiorul planetei ar avea o masa (min. 0.1 mase solare ca sa poata functiona sustained) si ar atrage tot catre centru.
asa ca din parti apa lipita de sol. ar fi atrasa catre "soarele" din centru.

Acest topic a fost editat de dead-cat: 12 Jun 2004, 01:36 AM

- pt. ca mai multe surse spun ca e gol

- mai multe surse spun ca exista Dumnezeu. Tu de ce spui ca nu exista ?

- pt. ca asta e realitatea.

- fizic, nu am fost inca, dar tu ai fost ? A fost vreunul dintre cei de aici care contesta aceasta realitate ? A citit vreunul sursele care spun ca pamintul e gol ? NU !

- firea ta poate e contrazisa, a mea nu este.

- dupa ce ataci, spui hai sa nu atacam.

- uite asa, este acolo contrar "legilor firii" cunoscute de tine.

- ok, si ?

- am mai explicat asta deja in mesajele anterioare, dar vad ca nu ai perspectiva de ansamblu a situatiilor si dimensiunilor.

- priveste inapoi. Altii de dinaintea ta spuneau ca pamintul e drept si soarele se invirte in jurul lui. Povestea se repeta. Oamenilor li se spune adevarul si ei nu cred. A cui e vina ? Nu cumva a proastelor, slabelor sau falselor informatii pe care le aveau pina in momentul respectiv ?

- crezi ca trebuie sa fie mai multi de "giordano bruno" si mai putini preoti ? Acum, aici pe forum, deocamdata eu sint singurul care expune si e de acord cu aceasta realitate, dar e plin netul de altii care cred ca si mine, si spre deosebire de voi, care considerati asta ca e o prostie, ei au mai studiat si alte informatii.

- vorbesti de parca acea zona ar fi un cimp din baragan.

- pt. ca asa sint, goale

- crezi ca daca imi spui tu sa uit de Dumnezeu voi uita, doar ca sa fiu ca tine ?

- ca asa a vrut Dumnezeu. Spune tu de ce ar fi pline, sau hai sa lasam alte planete, de ce trebuie sa fie plina Terra?

- conteaza ?

- ai uitat sa-mi spui pe nume, la sfirsitul replicii: "bai Galileo!"



Acest topic a fost editat de thunder: 12 Jun 2004, 02:21 AM

- sfera nu e sfera, ci e "bila" goala la mijloc si nu e nici in repaus

- gravitatia e data de masa "sferei", care in cazul "bilei" este concentrata in scoarta bilei. Deci efectul de gravitatie este dat de acea scoarta si masa ei, nu de centrul bilei.

- gura pacatosului.

- vezi ideea de bila, nu de sfera.

- stii tu ce masa are soarele interior si cum este el sustinut pe "cer" ? Care sint legile fizice sau divine care il sustin acolo ?

- daca am face o mica analogie, mergind folosirea legii similitudinii, si parafrazindu-te, "daca stii ce-i aia", am deduce ca si planeta are un corp fizic, un corp astral, un corp cauzal, si evident, un suflet si un spirit. Cine mentine viata "legile" conform carora fiinta este in viata ? Nu cumva sufletul si spiritul ??? Nu corpul fizic mentine spiritul in viata si ii dicteaza functiile si organele, ci invers.

- nu as putea spune exact, ce poate fi acel soare interior, sufletul sau spiritul planetei, dar cert este ca difera de "consistenta" fizica a planetei.

- refa calculele sau programeaza-ti o expeditie la poli.

- tot ce pot sa spun, incercind sa dau o explicatie de ce "lucrurile" sint mult mai mari in interiorul planetei, ma gindesc ca o posibila motivatie ar fi ca acolo gravitatia ar fi mai mica (tocmai datorita influentei acelui soare interior) si mai putin apasatoare asupra cresterii, virstei si dimensiunilor.

PS. Nu am deschis acest topic sa ma cert cu unii sau cu altii, mai mult sau mai putin rauvoitori, ci sa gasim impreuna niste raspunsuri, argumente si dovezi la acest topic. Eu zic ca mai bine va abtineti daca nu doriti o discutie constructiva si doar o bascalie ordinara si sportul preferat al unora: "luatul peste picior". Se simt ei singuri cei la care fac acest apel.

Acest topic a fost editat de thunder: 12 Jun 2004, 02:25 AM

ma refeream la sfera goala pe dinauntru. sorry e tirziu.
in cazul sferei goale pe dinauntru:
gravitatia e zero in interior, daca sfera e in repaos. daca se misca, gravitatia e w^2*R, unde w=viteza unghiulara, care este 2*PI/T unde T=86400s (rotatia intr-o zi) iar R distanta de la centrul sferei pina la punctul unde crezi tu ca s-ar termina scoarta in interior. habar n-am cit ai vrea sa fie R.
daca scoarta e extrem de subtire R=6378km

a(grav) = 0.036 m/s^2, adica 0,036g.

daca acu te superi si zici "nuuuuuu scoarta e mult mai groasa", vezi ca a(grav) e direct proportional cu R. adica cu cit scoarta e mai groasa cu atit R e mai mic, deci a(grav) devine si mai mic. ergo oamenii tai au si mai putina gravitatie la dispozitie.
oricum e irrelevant ca masa stufoasa de minim 0.1Sol din centru-i atrage. nasol de ei....

legiile fizicii SUNT legile divine. asa ca... si nu trebuie sustinut in modelul tau.
dar ca sa ai o reactie de fuziune pe termen lung iti trebuie minim 0.1 mase solare ca procesul de fuziune poate sa inceapa.

du-te tu la poli. eu nu trebuie ca n-am chiulit la fizica. la poli R=0, deci si a(grav)=0.

chiar ar fi. adica 0,036g daca ai fi renuntat la soarele din interior. dar atunci din ce traiesc plantele . ca fara fotosinteza... nasol de plante...

tu declari toate realitatiile universului ca optionale si ceri restului sa fie constructivi?

planeta e un obiect. nu are suflet, nu e vie. chiar in ciuda planetei Acheron din nivelul 5 in Unreal 2.

Acest topic a fost editat de dead-cat: 12 Jun 2004, 02:41 AM

- ce calcule inutile faci. Ce asa de greu sa iei masa acelei scoarte si gravitatia deja cunoscuta ? Vrei sa afli raza sau cit de groasa e scoarta ? Ai cum sa afli masa reala a planetei ? Daca o poti afla si aproximezi o anume densitate, raportezi acea densitate si masa la EXACT grosimea scoartei.

- numai daca sint descoperite si intelege corect, autentic. Cert este ca sint mai putine legi fizice cunoscute decit exista legi divine necunoscute (omului profan in special).

- in cea mai mare parte legile fizicii sint doar o palida intelegere a unor legi divine. Ca de ex. legea cauzei si a efectului, fata de legea karmei.

- reafirm ce am spus mai sus. Se vede ca te simti fara sa te numesca cineva.

- obiect este biroul pe care tii calculatorul. Planeta este vie si are si suflet, fie ca iti place sau nu ideea.

Acest topic a fost editat de thunder: 12 Jun 2004, 03:02 AM

Pai nu ai mai dat nici o dovada in afara de pozele alea!

Si cum ramane cu Air China? ei zboara zilnic pe deasupra polului. Zboruri de rutina... cu pasageri! Cum explici ca nu vede nimeni gaura de la pol?

Aha, deci astea sunt dovezile... interesant!

Nu sunt poze, sunt desene!!

Si eu am o carte in care e desenat un balaur cu trei capete! nu-mi amintesc sa fie asta dovada a existentei unui balaur cu trei capete!

Eu am citit... eram mai mic! M-a amuzat dintotdeauna povestea asta...

Domn'e, nu intelegi? Gravitatia unei bile goale pe dinauntru este 0 in interior! Ce dracu', vreti sa-ti fac calculul? am facut chestia asta intr-a 12! mai lasa orgiile MISA si mai da si tu pe la liceu!

Degeaba... daca se duce pana acolo n-o sa-l crezi... o sa zici ca face parte din conspiratia mondiala!

Air China trece zilnic pe-acolo. Ii intrebam pe ei ce se vede din avion?

Omule, apa curge tot in interior. Dupa tine, apa ar sta lipita de peretii sferei, pentru ca astia au masa si atrag apa, ok?

Dar pentru orice punct din interiorul sferei, aflat pe scoarta, exista si un alt punct aflat exact in partea cealalta. Bucata de scoarta diametral opusa nu atrage apa spre ea? De aici rezulta ca in interior gravitatia nu ar mai tine apele lipite de scoarta. Si inca ceva, soarele interior, nu are si el masa? Nu atrage si el apele spre el?

Factorul hotarartor: Folosind formula gravitatiei postata de tine(din care ai omis insa constanta gravitationala K) o sa ajungem sa realizam urmatoarele lucruri:

Masa pamantului gol este de zeci de ori mai mica decat masa pamantului plin.

De aici rezulta ca daca pamantul ar fi gol nu ar putea avea orbita pe care o are in prezent. Un pamant cu o masa asa de mica nu ar putea merge pe orbita aceasta, cu viteza aceasta, de aici rezultand ca Pamantul nu poate fi gol.

Nimic nu ne poate opri sa mergem la Polul Nord, nimic nu ii poate opri pe c ei ce locuiesc acolo sa vina la suprafata.

Si inca o chestie: daca pamantul ar fi asa cum zici tu, fortele gravitationale combuinate cu cele centrifuge l-ar despica.

- asta e. Eu zic ca sta, tu spui ca nu. Singura dovada, mai ales pt. tine, este sa vezi cu ochii tai, caci altfel tu nu crezi. Ti-am dat solutia. Cind vei creste "mare" si vei avea finantele potrivite sau ocazia potrivita, mergi intr-o expeditie in acea zona. Ia cu tine "hartile" si textele celor care au mai fost acolo, ca sa ai ceva puncte de reper in plus si sa nu te ratacesti. Succes !

- da

- cred ca faci misto. Ia priveste globul pamintesc. E rotund nu ? Cum de nu cade apa de pe el in "partea de jos" a lui ? O tine ceva atrasa (lipita) de el, nu ? Dupa parerea ta, acest efect este posibil si pe suprafete convexe si concave ? Iti dai seama ca daca la exteriorul planetei nu iti dai seama de curbura pamintului, nu iti dai seama nici la interiorul lui ? Daca apa sta pe o suprafata convexa, cu o curbura atit de mare incit nici nu iti dai seama ca e convexa, de ce nu s-ar produce acelasi efect si asupra unei suprafete concave.

- sa ne punem problema ca nu am stii exact care e forma pamintului pe care locuim, o fi drept, o fi convex, o fi concav, noi o percepem ca a fi "dreapta". Sintem "ignoranti" in materie de "forma pamintului". Tot ceea ce stim noi e ca apa sta pe pamint. Puneti-va in starea celui care locuieste in interiorul pamintului. El nu am vazut niciodata decit ceea ce e acolo. La fel de ignorant e si el, iar daca i se spune de "exterior" si abordeaza o atitudine refractara, va reactiona ca si voi. "Cum, sa fie viata, atmosfera, apa samd. pe o asa zisa suprafata exterioara a planetei ? Bazaconii!"

- cu toate acestea, diferenta intre realitatea traita de ei cei din interior si noi cei din exterior referitoare la forma pamintului si efectul de "lipire" al apei pe el, este nula. Si unii si altii avem posibilitatea sa aflam o asa zisa forta de gravitatie. Daca le-am compara in mod sigur ele ar diferi, iar asta se observa si din diferenta formelor exterioare dintre noi si ei. Ei au in jur de 3,5-4 metri inaltime, noi in jur de 1,6-2. Proportia se respecta si la plante, animale etc. Eu zic ca aceasta proportie e data de conditiile diferite de viata, dar si de cele de gravitatie si celelelte forte care sint implicate in calculul acestei forte rezultante.

- nu stiu ce masa are si nici consistenta sa. Probabil ca are un efect, ceea ce da si diferentele intre noi si ei. Priveste la luna. Este "mica", dar are un cit de cit efect asupra apelor de pe Terra, dar nu are forta necesara sa le traga catre ea.

- eu nu am postat nici o formula. Nu m-am bazat pe nici o formula in informarile mele, ci voi ati facut apel la legi ale fizicii care "sfideaza" realitatea descrisa de mine. V-am cerut acele legi si formulele lor, iar unul dintre voi a oferit o formula. Exact ce aveam nevoie cit sa"demonstrez" ca masa M1 a pamintului, mai precis a scortei terestre, este cea care da fenomenul de gravitatie.

- teoretic da.

- o intrebare incuietoare ? Cum cintaresti masa Terrei ? Cum afli densitatea medie a scoartei terestre ? Din aceste "evidente", este clar ca pamintul are o masa specifica orbitei pe care o are.

- ba sa stii ca ne opresc multe, cel putin pe noi.

- lipsa de bani

- faptul ca sint interese la mijloc care se opun unei astfel de "intilniri".

- iar pe ei, cei din interior, nu ii intereseaza "exteriorul", mai ales ca stiu ce "atmosfera" "minunata" este acum pe Pamint.

- va veni vremea in care vom avea si intilniri si chiar "excursii", de la unii la altii, dar dupa o anume etapa in evolutia umanitatii si a planetei. Veti vedea cel mai tirziu cind va fi cea de a doua venire a lui Iisus.

- contacte intre cei din interior si cei din exterior au mai fost, dar tinute sub o anume ocultare, pt. ca umanitatea nu e pregatita pt. o asemenea intilnire. Exista astfel de descrieri ale unor iesiri ale unor fiinte din interior catre suprafata, cit si ale unor intrari ale unor fiinte din exterior in interiorul planetei.

- uite ca Dumnezeu a construit planeta in asa fel incit sa nu se despice si tu sa ramii contrariat de aceasta si sa te minunezi de opera Sa.

- desigur Caiafa ...

- raspunsul este simplu, si ti-l poti da si tu, dar nu ti convine, asa ca taci. Iata-l:

- nu se zboara pe deasupra acelei intrari (gauri) de la Polul Nord. Cine si cum poate verifica ca aceia spun adevarul si ca intradevar se trece peste Polul Nord ? Si peste care "pol nord", cel fizic sau cel magnetic se trece? Sigur insa nu pe deasupra acelei intrari (gauri).

- in format electronic sint "poze". In formatul lor original sint desene. Am precizat ca sint desene, iar asta se observa orcium cu ochiul liber la vederea lor. Faptul ca punctezi asta e ca si cum vrei sa arati ca daca nu sint poze, nu au si calitatea de dovada. S-a vazut insa reactia ta si fata de poze: photoshop! Deci nimic nu poate fi dovada, pt. cei rauvoitori, dar, supriza, eu nu am oferit aceste ultime desene pt. a dovedi ceva, ci pt. a avea o masura de comparatie intre dimensiunile fiintelor si plantelor din interiorul planetei si cele din exterior.

- pt. tine, care se vede de la 10 poste ca esti o fiinta rau voitoare prin definitie, e ca si cum ti-as fi oferit o "portocala", ia tu ... ai "muscat-o".

- ia-l pe tovarasul tau dracu si face-ti un calculul impreuna, daca sinteti asa de nedespartiti si il pomenesti atit de des, sa vedem daca se schimba cu ceva realitatea traita de cei din interiorul planetei.

- am terminat si liceul si facultatea. Cit despre frustarile tale ... mergi la un doctor si trateaza-le. "Boala" ta se numeste "obsesie sexuala" si mania "ce cred eu ca au altii si mi-as dori si eu, dar nu am si ce frustat sint eu pe tema asta".

PS. Daca ai ceva de zis on topic si de bun simt iti voi mai raspunde, daca nu ... poti sa-ti faci show-ul. Pun o vorba buna in public pt. ceva aplauze si ovatii.

inca o data ca n-ai inteles:

efectul gravitatiei unei sfere, goale pe dinauntru, in orice punct din interiorul ei, este egal cu ZERO. oricit te-ai impotrivi e ZERO. NULL. adica exact nota de mate la bac care trebuia s-o iei.

cine are chef sa verifice (ca thunder n-o sa se oboseasca sigur):

se deseneaza o sfera cu centrul O, de raza R
fie punctul P in interiorul sferei la distanta r de centrul O, cu r<R.

se duce o dreapta prin P si centru care intersecteaza suprafata sferei in puncetele A si B. se noteaza distantele AP=r1 si BP=r2.

se plaseaza aria diferentiala dAa in A si ducind drepte prin P se deseneaza imaginea ei in B care se denumeste dAb
aceste 2 suprafete discrete determina in P unghiul spatial d(PHI). densitatea materialului este RHO

avind in vedere ca prin definitia unghiului spatial, dAa=r1^2*d(PHI) si dAb=r2^2*d(PHI)

attractia differentiala dF in puntul P catre punctul A este atunci
dF=RHO*[(dAa/r^2)-(dAb/r^2)]

inlocuind dAa si dAb:
dF=RHO*[(r1^2*d(PHI)/r1^2-(r2^2*d(PHI)/r2^2)]
paranteza e 0 deci si dF=0.
rezultatul e independent de alegerea lui dAa si dAb.

efectul gravitatiei unei sfere, goale pe dinauntru, in orice punct din interiorul ei, este egal cu ZERO.

deci, daca sfera lui thunder goala pe dinauntru nu s-ar roti in jurul axei proprii, obiectele din interior ar fi supose gravitatiei nule. datorita rotatiei, apare o acceleratie centrifuga, care am vazut ca e aprox. 0.036g la ecuator.

oooof viata mea, dar greu mai e! al dracului creaturiile lui mephisto. fac calcule occulte.

masa pamintului se calculeaza din legea lui Newton. RTFM.
daca stii masa si stii volumul (care-l cunosti stiind raza), densitatea e masa/volum. wow.
astea-s incuietoare pina-n clasa a IX-a poate.

ma hazardez la o presupunere: mate si fizica n-au fost materii de admitere.

Acest topic a fost editat de dead-cat: 12 Jun 2004, 02:37 PM

Pozele si desenele alea sint egale cu zero, pt ca nu sint facute in conditii de experiment stiintific, adica sa respecte niste cerinte minime de autenticitate....dar cum copii isi imagineaza ca zmeii exista atunci cind se uita intr-o carte de basme, tot asa exista si indivizi care iau de bune niste desene......
Teoria asta cu pamintul e gol e o gluma pe care "unii" o iau in serios....mai ales cind ai si mania conspiratiilor.....

Thunder, si acolo jos traiesc si niste balauri uriasi, care cind isi storc cosurile se produc eruptii vulcanice iar cind se scarpina au loc cutremure....conform acestei teorii , in zona Vrancea e o cireada de balauri iar cutremurele se produc in momentul in care balauroii masculi iau prea multe pastile de viagra.....ca sa nu le dispara specia si sa ramina teoria in aer...

Dead-cat,
Usor cu teoriile alea , chiar vrei sa inceapa omul sa gindeasca? Probabil ca esti si tu parte in vreo conspiratie mondiala.....



Acest topic a fost editat de gypsyhart: 13 Apr 2005, 11:33 AM

Masa Pamantului: 6 * 10^24kg.
Raza Pamantului:6350km
g=(K * Masa pamant)/(R*R)
g=(6,67*10^(-11)*6*10^24)/(6,38*6,38 *10^12)
=> g egal cu 9,83, acc gravitationala.

Daca masa pamantului ar fi alta, acceleratia gravitationala ar avea o valoare mult mai mica, nu este insa cazul...


Distanta Pamantului pana la soare este de 147 mil. de km la periheliu
si de 152 mil km la afeliu, facem o medie 149. (o vom considera 150).

150milioane de km distanta de la Pamant la Soare. (raza orbitei).
1,5*10^8km=R=1,5*10^11m.

Viteza de deplasare a Pamantului pe orbita este de 30km /s.
v=30000m/s

Masa Pamantului:M= 6 * 10^24kg.

Masa Soarelui:S= 2 * 10^30 kg


Forta de atractie dintre cei doi:

F=(k*M*S)/(R*R)=(6,67*10^(-11)*6*(10^24)*2*(10^30))/(2,25*10^22)=
=35,57*10^21 N.

Forta centrifuga ce se exercita asupra Pamantului:

Fcf=(M *v*v)/R=(6*10^24*9*10^8)/(1,5*10^11)=36*10^21

=>orbita se mentine cand Fcf=F (o mica eroare de 0,43 apare din cauza ca am facut unele aproximari (vezi media orbitei)).

Daca am gresit ceva in calcule, corectati-ma care aveti rabdare, dar cred ca am lucrat binisor.
daca ar varia masa pamantului, orbita nu s-ar mai mentine

Gata baieti...nu va mai certati, ca am dat foc la diploma de geologie

Acum sunt convins ca am pierdut 4 ani degeaba pe bancile facultatii

Dupa acest topic, am mai descoperit inca ceva rotund si gol la unii forumisti...adica organu ala de pe umeri

Si inca am sustinut teza Tectonica Placilor, ca sa aflu de fapt ca sunt doar niste balauri ce-i mananca dosul

Thunder!! de unde ai informatiile astea?? poate de la prietenu tau care a vazut Sfantul Foc ce coboara din ceruri la Biserica Sfantului Mormant??

Ca fraierii cu mor niciodata...doar se schimba!!!!!!!!!!!

Si m-am chinuit juma de ora cu calculele...

Daca pamantul este gol, asta inseamna ca ar vui ( de la vuieste) din cauza vantului si s-ar auzi un "Hmmmmmmm"...

Nu mai spun de alte chestii, orbita insa este cea mai clara dovada.

thunder- faptul ca ai 40 de ani ma sperie si mai tare...

- te rog precizeaza mai clar, pt. fiecare componenta a formulei, ce inseamna ea, pt. ca toti cei ce vad acum acest calcul al tau sa nu fie nevoti sa caute pe net sau in mesajele mai vechi aceste detalii.

- in consecinta, ce e K, R, R ?

Acest topic a fost editat de thunder: 12 Jun 2004, 02:36 PM

k= constanta gravitationala a lui Newton.
R=raza pamantului sau raza orbitei.(in cazul postat mai sus e raza pamantului...)

Doamne! Cata energie cheltuita degeaba! Cum mama dracului sa fie gol pamantu oameni buni? In care secol traim? Cum ramane cu toate prostiile alea, astronomie, fizica, geologie?

Asta... si radical din 3 egal cu 2...

later edit, ca nu are rost sa mai postez inca un mesaj...

Da, thunder, asta este exact tot ce am avut de spus. Nici o propozitie in plus sau in minus.

Si daca asta te face sa crezi ca sunt inchis la minte - asta e... Mai sunt si altii care cred asta despre mine pe forumul acesta...
Si altceva nu o sa mai spun pe topicul asta...

EBE, over and out.


Acest topic a fost editat de E.B.E.: 12 Jun 2004, 05:16 PM

- te-ai scos, in felul asta ai putut sa posezi si pe acest topic.

- oare aceiasi atitudine, afirmatii si reactii au avut si cei care aratau cu degetul catre Galileo Galilei si Giordano Bruno sau catre Iisus ? Toti aduceau niste adevaruri ce mintea celor din secolul lor nu le puteau incape.

- geologia e buna, ajuta, dar trebuie sa recunoastem ca are si are neputintele ei. De ex., aceea de a ne spune pe baze reala, obiective, care sint straturile scoartei pamintului, de la suprafata pina la centru.

PS. Felicitari ! Vad ca tu preferi si pe mama lui.

Acest topic a fost editat de thunder: 12 Jun 2004, 04:18 PM

Hey thunder, sper ca acuma totusi te mai gandesti si tu. Sa stii ca am cercetat ce ai spus tu despre pamantul gol, dar uite ca am ajuns la concluzia ca nu e chiar asa.


>Ai dreptate in privinta lui Giordano Bruno, el a ars pe rug, pentru stiinta. Insa nu uita, nimeni nu te arde pe rug pe tine. Giordano bruno era cel cu argumente (pamantul e rotund) iar biserica era cea fara argumente. In cazul de fata, eu am adus argumente, nu o dogma.

tu nu esti El. nu te mai compara.
iar Giordano Bruno si Gallilei au fost persecutati (primul ars) nu pentru ca au sustinut modelul heliocentric ci pentru concluziile teologice ce le-au tras de acolo si care au tinut sa le publice.
nu ca ar fi corect...