tocmai s-au dat in stamba... s-au legat de prapaditii aia gay, care incercau sa faca si ei putina atmosfera
plictiseala mare, daca nu au gasit alt subiect
si mai aveau si o galerie de babe cu cruci si icoane
sanchi nene, asta nu e dreapta, asta e circoteca ieftina

Nu sunt un mare simpatizant al Capitanului, dar trebuie sa recunoastem ca legionarii au fost cei mai umani si mai putini fanatici dintre extremistii europei. Romanii au dat patriotismului si determinarii o alta dimensiune, una spirituala.

Nu inteleg de ce atata pornire impotriva unor intelectuali care doreau binele tarii (contest metodele). Dupa ei au urmat o serie de analfabeti, mult mai rai, care au distrus, au ars si au promovat egalitatea ca pe ceva natural, de netagaduit.
Rezultatele se vad astazi, cartiere indiene, cartiere de cutii, scoli fantoma si tineri debusolati care cauta societatea agrara pe ritm oriental.

Sa compari extremistii intre ei e ca si cum ai compara mancarea de peste.
Legionarii au demonstrat ca patriotismul si determinarea nu sunt suficiente pentru a te proteja de turnatorie, tradare, iar dimensiunea spirituala nu te vindeca de prostie. Pentru ca n-au avut prea multa minte i-au manipulat altii, chiar daca aceia nu erau nici patrioti, nici determinati, nici cu mult mai intelectuali. Cu lejeritate, asa i-au manipulat. Legionarii au demonstrat ca oamenii nu sunt sfinti si nu pot trai asa, restul tabloului, din lipsa de material, este minciuna. Camarazii promovau aceeasi egalitate paguboasa ca si bolsevicii. Acelasi stil mincinos de a-si justifica actiunile, ritualurile.
Pornirea impotriva legionarilor este justificata ca impotriva oricui promoveaza minciuna si prostia. Idealurile lor sunt paguboase, ingradesc libertatea oamenilor, un astfel de sistem se mentine prin terorizarea oamenilor agitandu-le pericole peste pericole care trebuiesc combatute, chipurile, printr-un sistem militarizat politienesc de permanenta persecutie, de aceea erau atinsi de minciuna si prostie, credeau chiar ei ca un astfel de sistem poate functiona. Si a functionat, raul pe care URSS l-a creat nu va disparea niciodata. Trist si comic este ca cei noi si-au agitat propaganda folosind ca vehicul de penetrare a opiniei publice pe homosexuali, adica valurit ca sa ma exprim ca maistrul OB, cele doua minoritati s-au cocotat una pe umerii celeilalte pentru a-si promova imaginea. Ce-am vazut? Tineri cu sepci injurand si expunandu-si logica schioapa a ideilor, babe indignate, dezechilibrati psihic-sexual si in fundal "intelectualii" cu sforile. Vreti sa stiti ce-a ajuns la popor? Ca homosexualii sunt niste retardati mintal, iar cei care-i contesta sunt niste handicapati violenti. Doi dintr-un foc, asa v-au impuscat baetii, la pachet.

Acest topic a fost editat de fis_tic: 8 Jun 2006, 11:28 PM

Exact atunci cand vine vorba de libertate nu pot sa fiu de acord cu tine. Libertate e prea aproape de egalitate... egalitate suna a globalizare si toate ma duc cu gandul la drepturile omului si corectitudine politica... si vad un porc mare pe nume Napoleon care se face din ce in ce mai gras.

Probabil ai dreptate Fis_Tic... extremele nu sunt bune. Dar decat ceauseindieni mai bine o armata de eugenicaucasieni.


Acest topic a fost editat de NoMemory: 8 Jun 2006, 10:20 PM

Poate ar trebui sa-i invitati pe cei de la asociatia homosexualilor pentru a discuta, vorbiti aici pe forum si sunt convins ca va fi foarte interesant, mereu se vor gasi cativa privitori aici pe forum care sa admire ciomageala verbala. Glumesc, stiu, nu rade nimeni. Oricum ar atrage ceva lume o astfel de confruntare, o dezbatere, si nu manipularea aceea grosolana pe care au servit-o la tv. Raman la parerea ca o caracteristica a homosexualilor este atasamentul pentru valorile traditionale, si ma bazez pe argumente biologice cand spun acest lucru. Sunt greu de explicat, dificile si sunt convins ca o dezbatere intre voi fara elucubratiile mele stiintifice v-ar convinge, si pe voi si pe ei ca aveti cam aceeasi structura. Promit sa nu intervin.

Ti-ai raspuns singur la intrebare.

De experimentul Pitesti ai auzit? Stiai ca macar cu acea ocazie (desi au fost o gramada altele, deopotriva anterioare si ulterioare), detinutii legionari au rezistat in buna parte torturilor menite sa-i dezumanizeze? Menite sa-i invrajbeasca pe unii impotriva celorlalti si toti impotriva lumii, supusi noilor stapani malefici si fara de Dumnezeu? Daca legionarii ar fi fost niste nenorociti precum considera unii, atunci ce rost atatea cazne, atatea torturi, si-ar fi tradat crezul si gata! Iar daca a fost nevoie de ani de torturi zilnice, cine mai poate minti astazi cu atata nerusinare despre acei oameni ca ar fi fost niste lasi si niste netrebnici? Daca te-ai fi putut intelege mai degraba cu comunistii decat cu legionarii, atunci de ce nu au existat niciodata cazuri de frictiune macar intre oamenii cazuti in mizeria ocnelor, fie ei taranisti, liberali, legionari sau orice alta conceptie politica, de catre comunisti? Daca ar fi fost totuna intre comunisti si legionari, atunci de ce ar fi autorizat Stalin celebrul experiment, a carui reusita ar fi insemnat clipa de nastere a unei noi torturi psihologice, menite sa "inventeze" indivizi si personalitati pe banda rulanta, cu scopul de a crea propagandistul perfect, imbinarea dintre comunistul ce vehicula idei gaunoase si legionarul care credea cu fanatism in valorile vietii umane (asa cum era pe atunci; nu mai veniti astazi cu inventii despre cum ar fi trebuit sa fie stramosii, nici o lege nu e valabila retroactiv) urmand sa se nasca un neom, acel propagandist, adica un fanatic ce ar fi crezut fara clintire niste ineptii fara valabilitate practica, doar pentru ca asa a fost indoctrinat.

Ba poti! Fa deosebirea intre extremistii care doreau sa rastoarne vechea lume din temelii (si aproape ca au reusit) si cei care au facut apel la acesta pentru ca devenise masura epocii, pentru ca toti devenisera extremisti, inclusiv Iorga ce-i sugera lui Carol "Maiestate, daca vrei sa starpesti haita, omori conducatorul", pentru ca altfel nu ar fi fost posibila o victorie. Si pentru ca acea victorie era o necesitate istorica, pentru ca lasitatea lui Carol deja dezmembrase Romania Mare si perpetuarea acelor oameni ar fi dus la disparitia Romaniei de pe harta Europei, asemanator cu soarta Poloniei in General Gouvernement sau a Yugoslaviei rupta intre cetnicii croati si partizanii sarbi. Cu diferenta ca geopolitic atat Polonia cat si Yugoslavia erau favorizate, erau natiuni slave-surori iar U.R.S.S.-ul nu avea nici un motiv sa le distruga dupa razboi. Polonia, ca tara cu care a inceput razboiul, nici macar Stalin nu ar fi avut tupeul sa o lase desfiintata. Yugoslavia, ca tara de granita a lagarului comunist, a fost chiar sprijinita in ideea ca va asigura iesirea Rusiei la Adriatica, chiar daca rusii s-au inselat si chiar daca acum, astazi, acest stat creat artificial nu mai exista. Dar Romania?
Pai toti "bunii" nostri vecini s-ar fi bucurat sa ne rupa in bucati, Moldova incorporata "Republicii Socialiste Moldovenesti" ai carei lideri comunisti nici azi nu vor sa recunoasca faptul ca cetatenii lor sunt romani, nu moldoveni, Transilvania data Ungariei, Dobrogea Bulgariei, Banatul sarbilor iar restul... cine stie? Poate ca faceau un mic "stat tiganesc" in loc?
A fost necesar nationalismul militant in epoca (chiar daca nu prea ii mai vad rostul astazi, cel putin nu in formele lui acute), tocmai ca reactie (cuvantul reactionar ar trebui sa fie o lauda iar nu o insulta) la atacul extremismului comunist, atac ce nici macar astazi nu inceteaza. Cei care cred ca se poate face o intelegere cu comunistii vor sfarsi precum Maniu, care tot asa a crezut. Astazi sunt cozile de topor ale masurilor comuniste, venite fie din Est, fie din Vest mai nou (UE, noul soviet cu comisarii lui cei noi) iar maine vor fi victimele celor pe care i-au slujit.

Ba chiar dimpotriva. Sigur, prostia nu o vindeca, dar o face suportabila... Si, pentru ca mi-e teama ca n-ai sa intelegi, un prost fara credinta este un om periculos... Si sa nu-mi vii cu exemple de "terorism actual", pentru ca acei oameni nu se sinucid de dragul credintei islamice... se face o cheta pentru intretinerea familiilor celor care se sinucid, asta e motivul, foamea si disperarea, nicidecum credinta!

Era inevitabil pentru niste incepatori in politica sa fie manipulati de experti in cameleonism si canibalism politic... Cat despre "n-au avut prea multa minte"... ce varsta stii sa fi avut Horia Sima? Cine crezi ca ducea de nas pe cine? Un tinerel de 30 si ceva de ani, sau un batran vulpoi uns cu toate alifiile? Faptul ca era miscare de tineret iti spune ceva? Nu degeaba avem noi, romanii, un proverb care spune "cine nu are batrani, sa-si cumpere"...

Scuza-ma, dar asta e prostie. Dai crezare unei vechi propagande a epocii, care ii credita pe legionari de "socialism" si "egalitarism". Asta deoarece acestia nu se preocupasera niciodata de programe si doctrine iar faptul ca erau aliati cu germanii si italienii facea ca modelele de organizare sociala ale acestora sa para tentante si atractive... Dar asta nu inseamna ca legionarii doreau nivelarea societatii si crearea "partidului maximalist". Ba chiar dimpotriva, insasi Codreanu specifica faptul ca este imposibil ca o organizatie de tip legionar sa cuprinda n/2 din oamenii unei localitati, unde n este numarul total de oameni. Numarul maxim admis (si nicidecum dorit) ar fi fost n/2 - 1. Deci nu s-a mers niciodata pe dictatura majoritatii, de unde orice acuza de acest gen este o minciuna. Acum, daca cei care ar fi fost legionari cu adevarat si eroi si tot tacamul erau (dupa cum am aratat-o mai sus) o dedicata minoritate, care ar fi problema ta? Si-au dorit legionarii sa acrediteze ideea ca toti suntem sfinti? Nicidecum, si nici nu isi propusesera sa transforme toata natiunea in sfinti si eroi. Cei capabili sa-si poarte crucea sunt o elita, nici majoritatea si cu atat mai putin unanimitatea. Legionarii nu au dorit niciodata sa demonstreze ca toti oamenii sunt sfinti!

Crezi ca cineva care minte este capabil sa se sacrifice de dragul unei minciuni? Crezi ca a fost vreunul dintre cei care s-a oferit voluntar pentru una dintre actiunile lor care sa nu fi fost constient de repercursiunile acestora, fie ele concrete sau morale? Te asigur ca te inseli. Unde ai mai pomenit tu in istorie ca "asasinii" sa astepte linistiti, sosirea politiei, ca sa-si execute fapta? Sau cazul unor arestati, carora li s-a dat drumul pentru un weekend in familie, in speranta ca acestia, muiati la contactul cu familiile lor, sa fi incercat sa se ascunda si sa compromita astfel Miscarea? Mare a fost surpriza temnicerilor cand, la ora stabilita, nici mai devreme nici mai tarziu, asteptau cuminti in fata inchisorii, sa fie bagati la zdup, prizonierii? Stai tu linistit ca nu au fost nici alienati si nici lipsiti de umanitate. Acele fapte au fost finalitatea unei lung si dureros conflict politic, au fost indelung deliberate si cumpanite inca dinainte, nicidecum o revolta nauca si spontana!

Hai ca ai zis-o! Care minciuna? Care prostie? Adica Tutea, Eliade, Cioran, ... etc, mii de intelectuali ai epocii erau ... mincinosi? Erau ... prosti? Stii ce, prefer mincinosi si prosti ca ei, decat destepti ca tine cu "adevaruri" ca acestea....

Daca tu chiar crezi chestia asta inseamna ca esti fie extrem de naiv, fie ai maxim 16 ani. Pentru ca numai un naiv, proaspat iesit din comunism, un sistem cu adevarat asa cum zici tu, poti sa crezi ca pe vremea "regimului fascist al lui Antonescu" exista vreo "dictatura" sau "teroare" in tara romaneasca mai abitir decat in epoca de trista amintire a stalinismului si a tancurilor sovietice. Asa-zisa "teroare" sau "dictatura" a fost opera mintii a catorva sute de insi, care aveau toate motivele sa se simta cu musca pe caciula, pentru ca erau agenti comunisti (sau vor deveni, dupa sosirea trupelor sovietice). Poporul roman nu a fost terorizat! Altii au terorizat poporul roman, nu Miscarea Legionara! Daca te intereseaza, venirea la putere a Miscarii Legionare a sosit pe un val de popularitate, altfel imposibila daca cele citite de tine in cartile de istorie mincinoasa ar fi fost adevarate: ca aceasta "ar fi fost dictatoriala"... ca "ar fi terorizat populatia"... da, au terorizat echivalentul de atunci al lui Voiculescu, Oprisan, Sechelariu, Hrebenciuc si altii, daca ma intelegi... pentru ca erau hoti, nu pentru ca erau evrei. Ia fa-i tu o comparatie intre Ungaria si cati evrei au ajuns la Auschwitz de acolo, cu Romania. Cat despre acuza ca regimul Antonescian ar fi tolerat "crime de razboi" in Transnistria ocupata, pai uitati-va la americani: vi se pare ca ii trateaza ca un model pe irakieni? Stii de ce au inceput executiile de partizani la Odessa? Tocmai pentru ca acestia au dinamitat sediul comandaturii (deci un organism militar) romanesti. Tot teroristi! Iar teroristii se cam executa, nu? Conform teoriei tale, inseamna ca inclusiv pe Bush il vezi drept un fascist, care terorizeaza populatia americana agitandu-le pericole care trebuiesc combatute, chipurile, printr-un sistem militarizat politienesc (nici ca s-ar fi putut o descriere mai realista a ocupatiei americane a Irakului) de permanenta persecutie, nu-i asa? Unde e minciuna si prostia? La tine-n tolba, nu?

De ce ti se pare trist? Dar comic? Spunea un comentator "impartial" ca de ce nu au militat acestia impotriva criminalilor, hotilor, etc... Stii de ce? Pentru ca sutii, proxenetii si traficantii de droguri nu fac mitinguri ca sa fie recunoscuti drept "minoritate persecutata".... sa ceara sa fie pusi sub protectia legii! Atunci cand vor face, va fi relevant un protest, un mars pentru aceste probleme. Slava Domnului, exista in tara asta un Guvern, niste autoritati locale, un buget, fonduri europene, etc... Si tu acum ai pretentia ca, acolo unde statul se impotmoleste, tu sa acuzi o organizatie nonguvernamentala? Nu ti se pare cam... lipsit de buca, asta ca sa fiu delicat?

Poate ar trebui sa mai scoti si tu gatul in lume, din gaoace... poate cu ocazia asta ai fi vazut si tu ca formatul tuturor emisiunilor care au promovat (deci nici vorba de impartialitate) fenomenul homosexual a fost, invariabil, ceva de genul 2/3/4 homosexuali (oricum, de la 2 in sus), moderatorul care le canta in struna iar opozitie, pauza. Poate ar fi cazul sa-i invatati dialogul si democratia intai pe homosexuali, si dup-aia sa vina sa dea lectii altora. Atunci cand vor accepta sa apara intr-o disputa televizata, va fi ok... Pana atunci da-mi voie sa ma indoiesc ca asemenea oameni care se crispeaza cand aud despre oameni cu opinii contrarii vor fi capabili de un dialog... Daramite de unul constructiv!

Acest topic a fost editat de Alixanther: 19 Jun 2006, 06:33 AM

Ba da, este! E vorba de legea penala: "Retroactivitatea legii penale este prevazuta in sectiunea II, capitolul II, titlul I, art. 12, Codul penal, partea generala, principiu de aplicare a legii penale in raport cu timpul, potrivit caruia legea penala noua se va aplica retroactiv cand nu mai prevede ca infractiune fapta savarsita sub legea veche (in caz de dezincriminare). In acest sens, in dispozitiile Codului penal se arata ca legea penala nu se aplica faptelor savarsite sub legea veche, daca nu mai sunt prevazute de legea noua." Tocmai de aceea crimele impotriva umanitatii (genocidele) nu se prescriu niciodata! Nu e vorba insa de legionari, de ai nostri vorbesc, mai criminali impotriva umanitatii au fost alte regimuri. In prima faza legionarii au incercat sa faca ordine si sa readuca coloana vertebrala omenirii... sau cel putin sa ii dea o altfel de semnificatie, cine a citit din 'gindurile' lui Hitler stie despre ce vorbesc, doar ca totul a esuat in ceva lamentabil, puterea luindu-le mintile rind pe rind si daca "pestele se impute de la cap"....ce mai poate face coada?

Alixanther, felicitari pentru rabdare si pentru claritatea argumentatziei, dar ma tem ca vorbesti cu peretzii...

Despre "experimentul Pitesti" au auzit multi da' putini cunosc ca principalul protagonist , sef al "reeducarii" , era Eugen Turcanu. Cel ce facuse parte din "Fratiile de Cruce" si participase la rebeliune legionara din Campulung. Si care a activat ca legionar pana in 1946 . Dupa care a devenit comunist !

Iar ceea ce a facut el in Pitesti a facut la ordinul lui Zeller si Nikolschi. Pe Turcanu l-au impuscat dupa Pitesti ca sa isi stearga urmele, si pentru a da o pilda despre ceea ce insemna sa slujesti blestematiei, iar Nicolschi a murit linistit in apartamentul sau, dand chiar interviuri despre cat de nevinovat a fost.

cred ca se poate spune cu certitudine ca era mai uman decit hitler.

Interesant punct de vedere pentru un evreu! Dar sunt foarte curios sa aflu ce sti despre legionari, miscarea legionara si Capitan.

Tocmai dimensiunea aia spirituala m-a enervat. Din cauza asta miscarile de dreapta de azi sunt religioase in loc sa fie politice.

Da. Este trist. Si-adevarat in acelasi timp. Tocmai de-aceea, cred ca le-ar prinde bine contactul cu altceva:

MISCAREA LEGIONARA - DOCTRINA SI DUSMANII


A) DOCTRINA

a) IZVORUL PRINCIPAL: EMINESCU

Eminescul politic. Invierea Neamului intru Mihai Eminescu

http://www.scribd.com/doc/982911/EMINESCUL...-Mihai-Eminescu


Spre Eminescu. Raspuns romanesc la amenintarile prezentului si la provocarile viitorului

http://www.scribd.com/doc/886522/Spre-Emin...rile-viitorului


b) DOCTRINA PROPRIU-ZISA: CODREANU, MOTA SI MARIN

Corneliu Zelea Codreanu – Testamentul politic

http://www.scribd.com/doc/886690/ION-ANTON...ANU-continutul-


Comandantii legionari Mota si Marin. Testamentele lor politice

http://www.scribd.com/doc/886527/Ion-Mota-...entele-Politice


c) DOCTRINE SURORI: IORGA si ANTONESCU

Nicolae Iorga – Testamentul politic

http://www.scribd.com/doc/886667/NICOLAE-I...ITIC-continutul


Maresalul Ion Antonescu – Testamentul politic

http://www.scribd.com/doc/886690/ION-ANTON...ANU-continutul-


B) DUSMANII: IUDEOMASONERIA SI IUDEOCOMUNISMUL

Secretul sabiei de foc. Sau Cum e cu putinta Fenomenul Legionar

http://www.scribd.com/doc/886529/Secretul-...omenul-Legionar

Ce trasaturi ar trebui sa aiba o miscare de dreapta politica? Cum ar putea sa ocoleasca dimensiunea spirituala?

Aici n-am gasit nimic legat de dimensiunea spirituala.

Poate n-ai citit cu atentie : "More recently as new social issues arise, right wing views have been concerned with keeping "traditional" values (often religious values) and the preservation of individual and corporate rights through constraints on government power."

Trebuie sa o ocoleasca, atata vreme cat se manifesta intr-un stat laic. Sau nu?

Paranteza aia mi-o fi scapat.

Mi-a sarit insa in ochi ca: the most notable distinction between left and right is in economic policy.

Cred ca facem o confuzie intre dreapta si nationalism. Dreapta nu este neaparat nationalista, iar nationalismul nu e neaparat de dreapta. Cred ca Blakut s-a referit la miscarile nationaliste cind a zis "miscari de dreapta". Dreapta politica poate intr-adevar sa existe si fara o dimensiune spirituala (vezi liberalismul sau libertarianismul), desi in mod traditional e atasata de religie si de conservarea traditiilor.


Notiunea de "stat laic" e falsa, nu cred ca exista vreun stat laic in lume, in afara de dictaturile comuniste si de regimul "Terorii" din timpul revolutiei franceze. Ar fi si absurd sa te declari "stat laic" in conditiile in care majoritatea covirsitoare a cetatenilor sint credinciosi. Putem sa ne referim cel mult la ponderea implicarii bisericii (sau bisericilor) in viata politica, care poate fi mai mica sau mai mare dar in nici un caz exclusa.

Stat laic nu inseamna stat ateu. Stat laic inseamna un stat in care biserica nu face parte din aparatul de conducere al tarii. Si nu face aproape nicaieri. Ca isi baga nasul sau influenteaza, asta e altceva, si presa face asta, si alte state fac asta etc. Notiunea nu e falsa, ea exista si e definita chiar. La fel si statul laic in sine.

In ceea ce priveste nationalismul sau miscarile de dreapta, consider ca poti sa iti iubesti tara, de exemplu, si sa incerci sa ii aperi valorile fara sa fii o persoana credincioasa. In ceea ce priveste politica de dreapta, nu vad de ce are nevoie neaparata de biserica. Daca ma gandesc mai bine, stanga ar avea mai multe de castigat de pe urma bisericii...

Acest topic a fost editat de Blakut: 29 Jan 2008, 10:52 PM

Stiu mai mult decit as fi vrut sa stiu si am tot scris de Zelinsky si "miscarea" pe mai mult decit un singur forum incepind cu trei ani in urma.
To make a long story short, putem imparti perioada legionarilor in doua etape:
Pina la Sima - criminala si murdara.
De la Sima: murdara si criminala.
Interesant punct de vedere pentru un evreu, nu-i asa?
Astia mai rasufla si in Romania de astazi si nu ca o miscare clandestina ci pe fata.
Eu, domnule Marduk, am trait parte din perioada legiunii.
Ai auzit de Pogromul din Iasi?

Numai un uman poate fi dez-umanizat.

Nu am fost de acord si nu voi fi de acord cu doctrina legionara. Sunt insa de acord cu doctrina nationalista, si nu vreau sa fiu inteles gresit, romanii sunt in opinia mea cel mai putin nationalisti din intraga Europa, daca nu din lume. Avem nevoie de nationalism, de mandrie nationala. Visez ca romanii sa devina peste noapte mai mandri decat nemtii sau englezii si de ce nu decat evreii. Dar ca sa fiu mai modest as dorii ca romanii sa fie toti, macar ca osenii sau morosenii, bucovinenii. Din pacate nu sunt si nici politicienii de azi nu-i ajuta. Daca nu vom devenii nationalisti (inteligenti) avem toate sansele sa disparem sau sa ajungem ca olandezii din satele raspandite prin Olanda, ca niste animalute intr-o rezervatie, iar peste tot in jurul nostru, fel de fel de venetici care incearca sa profite de situatie spre as hranii familiile cu cate 4,5,10 copii.

Nu am inteles la ce te referi, dar daca tu crezi ca legionarii lucreaza pe fata azi, te inseli. Legionarii sunt istorie, cel putin din punct de vedere politic si ideologic, cei care incearca azi sa-si spuna, sa se identifice cu legionarii sunt niste tinerii nationalisti care isi cauta o cale si nimic altceva.

Stmabile daca i-ai prins pe legionari, dupa calculele mele, esti un venerabil, sa fi sanatos si sa combati in continuare, inca mai ai vlaga in tine. La muti ani. Dar nu te cred.

Nu numai, au fost mai multe, dar oricum am auzit din carti, unele scrise de romani, altele de rusi si altele scrise de evrei.

Din ce...cand?

Ce legatura e intre pogromul de la Iasi si legionari? Pogromul a avut loc in vara lui 1941, cind legionarii erau in inchisori sau in exil.

Acest topic a fost editat de Superunknown: 30 Jan 2008, 01:15 PM

Pogromul din Iasi - iunie '41.
Organizat din porunca antonelului, implementat de Armata Romana si bandele de legionari, cu ajutorul activ a multor civili si prin amestecul teutonilor.
Bineinteles, vorbesc de legionarii de treaba care nu intrasera in inchisori.
"Ce legatura e intre pogromul de la Iasi si legionari? "
??
Daca e o intrebare retorica, atunci te iert.
Daca nu stii, documenteaza-te.

Tebuie inteleasa difrenta dintre nationalism si xenofobism.
Drept e ca nu este usor.

Nu stiam ca sunt in afara legii. Chiar sunt?

Fiecare cu norocul lui.

Asta si incerc sa fac, sa ma documentez ca sa nu vorbesc in necunostinta de cauza, ca altii. Imi poti da o referinta bibliografica pentru implicarea legionarilor in pogromul de la Iasi? Daca s-ar putea, sa fie surse istorice, nu propaganda comunista gen "Fatu si Spalatelu".

Cine pune conditii nu are nevoie de profesor.

Exista oarece legatura intre nationalism si xenofobism. Nu este usor de facut aceasta distinctie mai ales cand nationalistii isi gasesc drept tap ispasitor, un alt popor, o alta natie. Xenofobia este ceva ancestral, adanc inradacinat in fiecare individ, la fel ca si rasismul. Nationalismul este deja politica, e mai rafinat, mai cuprinzator si mai explicit in definirea dusmanilor natiunii.

Asa ma gindeam si eu, n-ai nici o dovada care sa sustina minciuna pe care tocmai ai lansat-o si acum te ascunzi dupa cires. Nu-i frumos



Cuvintul 'xenofobism' nu exista. Incercati 'xenofobie'.

Acest topic a fost editat de Superunknown: 30 Jan 2008, 11:30 PM

"Mere si XENOFOBISM"


Cum ai denumi asta expresie in limba civilizata, supi?

Da, Talusa. Dar, oare, de legioanari a fost taiat?...

Corneliu Zelea Codreanu45, nr. 1 în ierarhia legionară, referindu-se la România, susţinea neclintit: „Jidănimea e comunistă, dar nu pentru «iubirea de oameni», ci numai din ură pentru Statul român, pe care numai prin triumful comunismului l-ar putea vedea doborât la pământ şi pus sub călcâiul totalei stăpâniri jidăneşti. Triumful comunismului coincide cu visul iudaismului de a stăpâni şi exploata popoarele creştine în virtutea teoriei «poporului ales», care stă la baza religiei jidăneşti”46.

45 Adică Românul care încă în 1922, făcuse public dovada deplină a calităţilor sale chiar militare de excepţie, precum şi, totodată, a hotărârii autoasumate de a prefera să fie el însuşi ucis decât România să fie comunizată. Am, fireşte, în vedere, incredibila victorie pe care a repurtat-o împotriva grevei celor 5.000 de comunişti înarmaţi din curtea Atelierelor C.F.R. Nicolina din Iaşi. Victorie prin care a dejucat planul invadării în acel an a României de către trupe ale Armatei Roşii.

46 Corneliu Zelea Codreanu, Pentru legionari, vol. I, Editura Totul pentru Ţară, Sibiu, 1936, pag. 370

„Triumful mişcării comuniste în România, ar însemna: (;)desfiinţarea Bisericii, desfiinţarea Familiei, desfiinţarea proprietăţii individuale şi desfiinţarea libertăţii. Înseamnă, într-un cuvânt deposedarea noastră de ceea ce formează patrimoniul moral al omenirii şi în acelaşi timp deposedarea de orice bunuri materiale, în favoarea profitorilor din umbră ai comunismului, care sunt Jidanii”47. „Iudaismul a ajuns la stăpânire în lume prin masonerie şi în Rusia prin comunism48”49.

47 Corneliu Zelea Codreanu, Cărticica şefului de cuib. Manual al Gărzii de Fier, în Obiectiv Legionar, An I, nr. 4, octombrie 2003, pag. 26

48 Însă, nota bene, nici Codreanu, nici Legiunea, nu-i urau pe Evrei. Nici ca persoane individuale; şi nici ca fiinţă vie colectivă – Neamul Evreiesc. După cum, tot astfel, nu urau nici un alt Neam.
Ei, ca orice organism viu şi biologic normal, caracterizat adică prin sensibilitate şi reactivitate, se ridicau împotriva acelor ATITUDINI evreieşti pe care le considerau ca dăunătoare drepturilor legitime şi intereselor vitale ale Neamului Românesc.
„Notabil este faptul – relevă Roxana Simionescu – că, spre deosebire de celelalte organizaţii naţionaliste din Europa interbelică (croată, belgiană, maghiară, slovacă), Mişcarea Legionară nu a fost incriminată de Tribunalul de la Nürenberg”., Roxana Simionescu, Notă introductivă la Compendiul Doctrina Legionară. Prezentare concisă, Editura Lucman, Bucureşti, 2003, pag. 17
Şi nu a fost incriminată nu atât „datorită închiderii la Auschwitz a legionarilor care se refugiaseră în Germania”(Nicolae Mitrică, Episoade dintr-un război nedeclarat, partea a III-a, în Revista Francmasoneria. Dezvăluiri cutremurătoare, nr. 7/2003, pag. 9), ci, precum precizează Ion Varlam, mai cu seamă „pentru că Legiunea a afirmat clar în doctrina ei că oamenii nu se deosebesc prin culoare sau sânge, deci nu putea fi acuzată de rasism. Era împotriva evreilor ca reprezentând o religie distinctă, cu o morală distinctă şi cu o mentalitate distinctă, deci un corp străin cu influenţă «alterantă» în sânul comunităţii naţionale. Însă legionarii nu s-au legat de ei pe considerente rasiale, spunând că sunt genetic inferiori şi aşa mai departe”., Ion Varlam, Conspirarea deconspirării, pag. 333
Edificator în acest sens este că „la Congresul NSDAP (Partidul Naţional Socialist al Muncitorilor din Germania) din 1935(;) conducătorul delegaţiei române a fost Ion Moţa, care avea un doctorat în filosofie, luat de altfel în Germania. Privitor la tezele rasiale, despre care s-a vorbit mult la această reuniune, Moţa a răspuns, de la tribună, cu Hitler de faţă şi vorbind cu patos (ceea ce l-a înfuriat foarte tare pe cancelarul german, care a cerut să nu mai fie niciodată invitat în Germania), spunând(;): «Rasismul este forma cea mai vulgară de materialism. Oamenii nu se deosebesc prin carne, sânge sau culoarea pielii. Ei se deosebesc prin spirit, adică prin creaţia, cultura şi religia lor». Această idee, care a fost relevată în multe din articolele lui Moţa, nu a înlesnit coexistenţa dintre legionari şi nazişti. De aceea există speculaţii că Ion Moţa ar fi fost lichidat...”(ibidem, pag. 336, 337)

Cu nimic mai prejos ca valoare revelatorie: „Povestea cu cadavrele evreieşti agăţate în cârlige la Abator”.(Răzvan Codrescu, În căutarea Legiunii pierdute, pag. 15) Despre ea, Răzvan Codrescu dezvăluie: „Există o dezminţire semnată de mai tot personalul de atunci al Abatorului din Bucureşti, expediată ziarelor Universul şi Dreptatea, dar a cărei publicare a fost interzisă de cenzura antonesciană. Prof. dr. Radu Iftimovici a lămurit lucrurile cu claritate, cu citate, mărturii şi fotocopii, în Expres Magazin nr.87, 25 martie 1992, sub titlul Spulberarea unei legende. Progromul de la Abator (material apărut şi sub formă de broşură). Există în acest sens şi o mărturie (mărturisire n.n.) făcută în închisoare de Petre Pandrea (atestată de Petre Ţuţea, Dumitru Funda şi Simion Ghinea), care a(;) cercetat faptul la faţa locului, din zel antilegionar («Pe atunci eram – obişnuia el să spună – un tovarăş de drum imbecil» al comuniştilor). Este inutil să adăugăm că niciodată nu s-a vorbit despre identitatea victimelor respective, nici despre ce s-a întâmplat cu ele (cu cadavrele n.n.)...(;) Eugen Cristescu însuşi i-a(;) mărturisit lui Petre Pandrea contrafacerea din birourile Siguranţei a fotografiei cu cadavrele de la Abator”. (ibidem, pag. 15, 16) Vezi, de asemenea, Radu Theodoru, A fost sau nu HOLOCAUST?, Editura Lucman, Bucureşti, 2003 – Capitolul Rebeliunea Legionară. Minciuna progromului de la Bucureşti. Sfruntata minciună a cadavrelor de la Abator, pag. 198-212.

49 idem, Pentru legionari, pag. 73


nu văd cum ar fi putut legionarii să aibe interes de-al suprima pe Nicolae Iorga. Adică pe cel care, de la tribuna Parlamentului, în şedinţă publică a Camerei Deputaţilor, îi acuza, cu argumente, pe Evrei de „tentativă de asasinat care se face împotriva noastră ca naţiune dominantă, de către acei cari îmbracă formele cele mai vulpine ca să-şi arate dorinţa de a fi bunii noştri fraţi”62.

62 Nicolae Iorga, În Chestia manifestaţiilor studenţeşti, Discurs rostit în şedinţa din 17 decembrie 1909 a Camerei Deputaţilor, în Nicolae Iorga, Discursuri Parlamentare, vol. I-iu, partea I-a, Editura Bucovina, I.E. Torouţiu, Bucureşti, 1939, pag. 362, [D.P.v.I.p.I]

Şi care, de la aceeaşi tribună, dizerta despre, „acea firească legătură, (;)între agitaţia socialistă şi tendinţa evreiască de a avea la noi mai mult decât toată averea noastră, decât tot creditul nostru, decât toată înrâurirea asupra vieţii noastre politice”63.
63 Nicolae Iorga, Chestia agitaţiilor evreieşti, Discurs rostit în şedinţa din 11 februarie 1910 a Camerei Deputaţilor, în [D.P.v.I.p.I], pag. 392

Pot însă crede că, dacă Evreii ajunseseră stăpânii Statului sovietic, iar N.K.D.V.-ul (K.G.B.-ul) este Organ de Stat, teza potrivit căreia Traian Boieru (şeful asasinilor fizici ai marelui savant Român) era, de fapt, agent sovietic, infiltrat în Mişcare ca membru cu scopul de a o compromite, nu ţine deloc de domeniul fanteziei.

The American Hebrew(;): „Revoluţia din Rusia a fost produsul creierelor evreieşti, a nemulţumirii evreilor, a planificării lor, al cărei scop este să creeze o nouă ordine în lume. Ceea ce a putut să fie realizat atât de bine în Rusia datorită creierelor evreieşti, din cauza nemulţumirilor lor şi prin planificarea lor, prin acelaşi efort intelectual şi fizic va trebui să poată deveni o realitate şi la scară mondială”43.

43 The American Hebrew, 20 septembrie 1920, apud [O.L. 1(7)], pag. 8

în consistentul dicţionar de personalităţi evreieşti, scris numai de autori evrei, tradus în româneşte de un colectiv condus de o evreică şi publicat în anul 2001 la editura Hasefer – oficial evreiască, Karl Marx este prezentat ca «descendent (atât după mamă cât şi după tată) al unei lungi genealogii de rabini», iar o seamă dintre conducătorii la vârf ai loviturii de stat bolşevice şi, totodată ai regimului comunist sovietic sunt şi ei prezenţi.


Extrase din lucrarea: Radu Mihai Crişan, SECRETUL SABIEI DE FOC.
Sau cum e cu putinţă Fenomenul Legionar, Editura Cartea Uniuversitară, Bucureşti, 2006

ISBN (10) 973-731-442-5; ISBN (13) 978-973-731-442-0