HanuAncutei.com - ARTA de a conversa!

Bine ati venit ca musafir! ( Logare | Inregistrare )

11 Pagini V  < 1 2 3 4 > »   
Reply to this topicStart new topic
> Limba Dacilor Si Originea Ei, jocuri lingvistice si ceva mai mult
Wluiki
mesaj 11 Jun 2004, 09:21 AM
Mesaj #61


Dregator
*****

Grup: Membri
Mesaje: 535
Inscris: 17 February 04
Forumist Nr.: 2.256



gio, romanizarea a fost facuta de colonisti si de veterani. mergand spre absurd, crezi ca Traian, nefiind latin dpdv etnic, nu vorbea corect, coerent si nu folosea cu preponderenta limba latina? gandeste-te ca in sec III-IV-V, in Imperiul roman au intrat din ce in ce mai multi barbari, multi dintre ei ajungand in functii inalte. iar principalul mod in care acesti barbari se integrau in imperiu era prin cariera militara. ce limba crezi ca vorbeau ei?

Apoi, in limba romana, este o chestie foarte interesanta. tot de la Giurescu citire, uite cum e cu ... agricultura smile.gif

Graul se macina (machinare) la moara (mola) sau se piseaza (pinsare) in piua (pilla / pilula) obtinandu-se astfel faina (farina) care se cerne (cernere) cu ciurul (cibrum). se amesteca cu apa (aqua) si cu aluatul (allevatum), se framanta (fermentare) se soage (subigere - adica i se da forma de paine), se pune pe carpator (copertorium) sau in test (testum). Urmeaza coacerea (coquere) in cuptor (coctorium) pana cand painea (panis) este gata. Din faina de grau se poate face si placinta (placenta), din cea de mei pasat (quassatum). Btw, a ara (arare), a semana (seminare), a treiera (tribulare), a secera (sicilare), a culege (colligere), a intoarce (semanatura - intoquere). Grau (granum), secara (secale), mei (milium), orz (hordeum), alac (alica). Spic (spicum), paie (palea), neghina (nigellina). Pamant (pavimentum), camp (campus), arie (area), falce (falx), jug (jugum), furca (furca), secere (sicilis). Sunt suficiente dovezi ca limba noastra are la baza limba latina? Poate imi furnizezi tu termenii dacici/tracici/sanscriti ca tot le place unora pentru cuvintele de mai sus.
Nu neg, se pot strecura erori mai sus, sa fie un cuvant dintr-o alta limba, preluat de romani si de daci separat, iar ulterior sa fie gasit in limba romana. Dar ... toate?? Si asta e doar agricultura. Mai mult de jumatate din vocabularul de baza al limbii romane are (hai sa fiu circumspect, se crede ca are) etimologie latina. Asta inseamna cateva mii de cuvinte.
Spui ca latina si daca (traca) sunau la fel. Barza (ciconia), strugure (acinus), mistret (aper, porcellus). Vezi vreo similitudine?

QUOTE
poate chiar 1000 de ani inainte de transformarea limbii latine asa cum era ea in perioada cuceriri Daciei.
Cu 1000 de ani inainte de cucerirea Daciei yikes.gif Adica cam in 900 i.Hr. Ia spune-ne tu cum era latina vorbita atunci (daca era inchegata ca limba) biggrin.gif

QUOTE
Cand o sa am timp o sa prezint si cateva fragmente din aceste cantece saliare care apoi pot fi comparate cu colindele populare romanesti, asa cum le-a comparat si Densusianu.
Seamana pentru ca la noi pana si folclorul este impregnat de latinitate. De "badica Traian" ce zici? O fi fost si asta vreun preot de-al lui Zalmoxe biggrin.gif



abis,

Trecand peste particularitatile fiecarui popor (in curand ai sa te intrebi de ce evreii sau grecii sunt buni negutatori, de ce sunt chinezii politicosi sau romanii lenesi tongue.gif), conditiile istorice din Italia si Romania n-au fost aceleasi. Vad ca comparatia este la mare pret in argumentatia celor care contesta romanizarea. De parca ar vorbi de popoare cu istorii identice. Eu si altii care apara romanizarea, nu facem decat sa explicam niste comparatii ridicate de voi. Uite mai sus, am creionat o dovada pentru romanizare, destul de serioasa. Pornind de la termenii cunoscuti ca fiind de origine latina sau daca, arat ca limbile intre ele nu seamana, iar limba vorbita la noi seamana mai mult cu latina, decat cu daca. Avem mai multe cuvinte slave (cred) decat dacice. Ce explicatie ai pentru asta?
Romanizarea zic eu a fost bine facuta (nu cred ca la fel, adica sunt convins ca in Dacia a prins mult mai bine decat in peninsula Iberica sa zicem - iar argumentele aici pot fi doua, o mai mare civilizatie a daco-getilor decat a hispanilor si celtilor la momentul respectiv - sa nu uitam ca influenta greceasca din Dobrogea si chiar estul Munteniei si Moldova dateaza din sec VIII-VII i.Hr, asadar si o mai mare receptivitate fata de o civilizatie superioara lor, dar si o mai mare concentrare a eforturilor romanilor pentru a coloniza aceasta zona si a integra-o in imperiul lor. Gandeste-te ca Dacia era una din cele mai bogate provincii. Nu degeaba se numea Dacia Felix - si se poate specula ca numele descrie si atmosfera din aceasta provincie - colonisti multumiti, daci receptivi - bine stiu au fost niste revolte, cum a fost cea din timpul lui Commodus - vorbesc de peisajul general. Nu degeaba Aurelian, dupa ce si-a retras trupele, pentru a ameliora socul psihologic, a recreat o provincie Dacia sub Dunare.) insa amprenta culturala, lingvistica a fost influentata si de istoria post-romana. Sincer, nu cred ca in 275 d.Hr pe aceste meleaguri se vorbea roma^na, ci o daco-latina, sau poate chiar amandoua limbile, probabil deja alterate, dar in timp, limba daca s-a sublimat, in timp ce limba latina, deja vulgarizata, a prins foarte bine la acesti locuitori.
Gandeste-te ca fiecare teritoriu, fiecare popor are aproape o identitate unica si o istorie unica. Fara a mai ma pune sa rezolv argumentativ toate dilemele, tine(ti) cont de aceasta inainte de a ridica noi si noi comparatii.

Etnic, ar fi niste culturi neolitice, peste care au fost triburi in mare majoritate tracice (cu exceptii germanice, celtice si iraniene), peste care romani (din tot imperiul, probabil), peste care goti, vandali, huni, gepizi, avari, slavi, maghiari, bulgari, pecenegi, cumani, tigani (indieni), mongoli, turci, greci si probabil ca ar mai fi biggrin.gif Daca sa zicem ca dacii erau inalti si blonzi, crezi ca mai putem spune despre noi, ca urmasi ai lor, dar cu atatea "altoiri" ca ar trebui sa fim asa? wink.gif

Acest topic a fost editat de Wluiki: 11 Jun 2004, 09:24 AM
Go to the top of the page
 
+Quote Post
abis
mesaj 11 Jun 2004, 09:57 AM
Mesaj #62


Cronicar
******

Grup: Moderator
Mesaje: 19.933
Inscris: 8 March 04
Din: Bucuresti
Forumist Nr.: 2.507



Wluiki,
Eu nu contest romanizarea vechii Dacii si nici originea latina a limbii noastre, pentru ca mi se par lucruri evidente. Ma intreb numai care a fost mecanismul, si de ce in cazul Daciei a functionat cu mult mai eficient decat in alte cazuri (de ce nu s-a maghiarizat Ardealul, de ce nu s-a turcit Dobrogea, de ce nu s-a latinizat Malta etc.).
Din cate stiu se considera ca unele cuvinte ar putea fi de origine daca luandu-se ca etalon cuvinte similare din albaneza (albanezii fiind urmasii ilirilor, o alta ramura a familiei trace). Si, asa cum ai mentionat si tu, cuvintele dace pe care le stim (mos, manz, barza...) nu sunt deloc apropiate de echivalentele lor latine.


--------------------
Go to the top of the page
 
+Quote Post
Cla
mesaj 11 Jun 2004, 09:58 AM
Mesaj #63


ex - Clarence
******

Grup: Membri
Mesaje: 14.411
Inscris: 7 May 04
Din: Noris Rock City
Forumist Nr.: 3.415



"Sincer, nu cred ca in 275 d.Hr pe aceste meleaguri se vorbea roma^na, ci o daco-latina, sau poate chiar amandoua limbile, probabil deja alterate, dar in timp, limba daca s-a sublimat, in timp ce limba latina, deja vulgarizata, a prins foarte bine la acesti locuitori."

Noi nici macar nu stim cum suna pe vremea aia limba latina vorbita (a nu se confunda cu cea scrisa), caci Romanii vorbeau latina vulgara, inainte de sa fi intrat in Dacia.


--------------------
Nürnberg Panorama / webcams / Timisoara webcam 1, 2 / Sibiu webcams / Meteora
Niciun om nu cânta fals. Cânta doar... altcumva.

Go to the top of the page
 
+Quote Post
Promo Contextual
mesaj 11 Jun 2004, 09:58 AM
Mesaj #


ContextuALL









Go to the top of the page
 
Quote Post
Achernar
mesaj 11 Jun 2004, 10:02 AM
Mesaj #64


Domnitor
******

Grup: Membri
Mesaje: 1.907
Inscris: 11 March 04
Din: Bucuresti
Forumist Nr.: 2.553



Nimeni nu poate contesta originea latina a limbii romane. Ideea initiala a topicului era originea limbii dacice. Iar aici nu se pot spune prea multe atat timp cat tot ceea ce se stie despre limba asta sunt vreo suta de substantive proprii plus cateva cuvinte cu sens necunoscut, la care se adauga cele cateva zeci de cuvinte existente in romana si pentru care originea este presupusa ca fiind dacica. Ca poate limba daca era mai apropiata de latina decat se crede in general, sau ca era foarte apropiata de sanscrita, sau ca spatiul nord dunarean ar fi 'sursa' marilor migratii indo-europene din secolele XV - X iChr ...
Asa se poate pune intrebarea de ce nu exista legaturi evidente intre greci si daci, ca doar dorienii se presupune ca ar fi migrat in Grecia actuala de undeva din nordul peninsulei Balcanice in sec XII - X iChr. Deci ambele populatii ar proveni cam din aceleasi locuri.
Go to the top of the page
 
+Quote Post
Wluiki
mesaj 11 Jun 2004, 10:38 AM
Mesaj #65


Dregator
*****

Grup: Membri
Mesaje: 535
Inscris: 17 February 04
Forumist Nr.: 2.256



Achenar, am dat mai sus niste exemple de cuvinte latine si dacice (asa cum le credem noi ca sunt). Nu seamana!

Si mai mult, am dat ceva mai sus argumentul fatal. Limba latina face parte din grupul centum, ca si cea greaca, cea daca din grupul satem (ca dialect al limbii trace), alaturi de sanscrita. Dincolo de cent/suta sunt niste particularitati lingvistice care au determinat impartirea in cele doua grupe.

Migratiile nord-europene, sunt (cvasi)unanim acceptate ca provenind de undeva din stepele Rusiei/Asia Centrala/poate chiar estul Anatoliei. Prezenta lor acolo este confirmata la inceputul mileniului II (sau chiar inainte, nu sunt la curent cu ultimele investigatii), asadar o prezenta traca sau proto-greaca (doriana) in Carpati spre sfarsitul aceluiasi mileniu, ma face sa cred ca sensul migratiilor este cel deja stabilit, si nu invers.


abis, mecanismul exact, probabil ca nu-l stie nimeni. Dar daca spui ca ti se pare interesant, intr-adevar, putem sa speculam pe marginea afinitatii autohtonilor pentru cultura latina. Am mentionat doua motive pentru care cred ca romanizarea a fost mai eficienta aici decat in alte locuri (gradul de civilizatie, nu atat de mare ca al grecilor, incat sa fie o influenta inversa, dar nici atat de mic ca al ibericilor sau helvetilor incat sa prinda doar cutume superficiale, si bogatia provinciei care a accelerat toate procedurile "simbiotice" care au avut ca rezultat contopirea celor doua civilizatii, cu latura dominant latina).
Go to the top of the page
 
+Quote Post
Damnatius
mesaj 11 Jun 2004, 08:29 PM
Mesaj #66


Dregator
*****

Grup: Membri
Mesaje: 634
Inscris: 3 August 03
Din: Bucuresti / Ramnicu Valcea
Forumist Nr.: 537



Si totusi, de ce au renuntat Dacii la propria limba? ( cu exceptia putinelor cuvinte care au ramas)

Am inteles, au invatat latina, au imbratisat cultura romana. Dar de ce au uitat limba si cultura lor?
Go to the top of the page
 
+Quote Post
Cla
mesaj 11 Jun 2004, 08:49 PM
Mesaj #67


ex - Clarence
******

Grup: Membri
Mesaje: 14.411
Inscris: 7 May 04
Din: Noris Rock City
Forumist Nr.: 3.415



Ma bag si eu acum ca musca...
Citesc topicul cu interes si ma intreb: Oare a fost un motiv sa foloseasca latina pt. ca cu ea se putea scrie? Bineinteles ca au existat si dascali pe la casa omului mai bine situat, si aia invatau copiii ce stiau in lb. latina, sau nu?
Poate vorbeau cu popoarele care au venit peste ei dupa romani latina sau ce a devenit din ea sa se inteleaga intre ei, casatorii mixte, etc... (?)


--------------------
Nürnberg Panorama / webcams / Timisoara webcam 1, 2 / Sibiu webcams / Meteora
Niciun om nu cânta fals. Cânta doar... altcumva.

Go to the top of the page
 
+Quote Post
carpatic
mesaj 11 Jun 2004, 10:49 PM
Mesaj #68


Dregator
*****

Grup: Membri
Mesaje: 650
Inscris: 4 November 03
Forumist Nr.: 1.128



Ceea ce s-a intamplat cu limba daca dupa cucerirea romana s-ar putea sa fie similar cu ce s-a intamplat cu limba celtilor in Gallia si teritoriul Britaniei cucerite. La fel ca la daci, inainte de cucerire au fost extrem de putine cazuri in care s-a folosit scrierea (notata cu alfabetul grec de obicei), desi exista in mod clar o cultura dezvoltata. De fapt in mod paradoxal tocmai asta a fost cauza pt lipsa marturiilor epigrafice. Druizii aveau scoli in care fii celor instariti invatau (educatia druidica era aproape obligatorie) ani de zile, dar nu scriau ci invatau texte enorme pe de rost, texte cu substrat religios in special, sau norme sociale, legislative... Se considera ca textul scris isi pierde valoarea sacra. Pentru activitatile zilnice existau un fel de rabojuri pe care se increstau liniute, un alfabet intreg, "ogam"- rabojuri avem si noi (in special ciobanii, care pastreaza inca si alte aspecte ancestrale). Un popor aflat sub ocupatie vreme indelungata, care nu scrie in limba sa, e mult mai usor sa si-o piarda. Mai ales daca limba e strans legata de functia ritualica, pierderea religiei proprii merge mana in mana cu pierderea limbii.
Go to the top of the page
 
+Quote Post
Damnatius
mesaj 12 Jun 2004, 02:24 PM
Mesaj #69


Dregator
*****

Grup: Membri
Mesaje: 634
Inscris: 3 August 03
Din: Bucuresti / Ramnicu Valcea
Forumist Nr.: 537



Se poate. Totusi nu era nevoie de scris pentru folosirea limbii dace in casa.
Go to the top of the page
 
+Quote Post
Cla
mesaj 12 Jun 2004, 08:02 PM
Mesaj #70


ex - Clarence
******

Grup: Membri
Mesaje: 14.411
Inscris: 7 May 04
Din: Noris Rock City
Forumist Nr.: 3.415



Damnatius, imi dai rau de tot de gandit. Inca in ziua de azi mai toti aromanii, meglenoromanii sau vlahi cum le spun altii din sudul Dunarii habar n-au cum se scrie romaneste, dar limba o vorbesc...


--------------------
Nürnberg Panorama / webcams / Timisoara webcam 1, 2 / Sibiu webcams / Meteora
Niciun om nu cânta fals. Cânta doar... altcumva.

Go to the top of the page
 
+Quote Post
MIA
mesaj 14 Jun 2004, 06:22 AM
Mesaj #71


Domnitor
******

Grup: Membri
Mesaje: 3.320
Inscris: 21 April 04
Din: Timisoara, Romania
Forumist Nr.: 3.188



QUOTE (Wluiki @ 11 Jun 2004, 10:23 AM)
Apoi, in limba romana, este o chestie foarte interesanta. tot de la Giurescu citire, uite cum e cu ... agricultura smile.gif

Dacă e să fiu avocatul diavolului ( deşi cât timp nu se cunosc decât două texte de origine sigur tracică/dacică e complet hazardat să se facă supozţii despre aportul dacic, deci - conform "Briciului lui Occam" tongue.gif - nu are nici nu sens, din punctul meu de vedere, să marşăm pe un alt drum decât cel al originii clar latine wink.gif ) se poate replica faptul că ... agricultura nu a fost ocupaţia de bază a dacilor ( care erau un popor de oieri, vânători şi, se pare, metalurgişti ) şi nici măcar a românilor !! biggrin.gif biggrin.gif

Dacă tot e să o luăm cu originea cuvintelor agricole - plug şi nu numai, vine din vechea slavă şi nu e de mirare, căci slavii erau un popor foarte priceput într-ale agriculturii. smile.gif

P.S. : Eu am impresia că o mare parte din priza pe care o au tezele "daciste" ( în forma radicală, pentru într-o formă "moderată" sunt convins că efectiv există unele aspecte nebuloase şi cât se poate de interesante legate de daci, şi pe care istoricii şi arheologii români, cel mai adesea din lipsă de fonduri sad.gif nu au avut cum să le cerceteze ) se datorează şi faptului că despre ... civilizaţia romană există unele păreri ( foarte larg răspândite ) dar ... insuficiente/incorecte. ph34r.gif
Go to the top of the page
 
+Quote Post
Achernar
mesaj 14 Jun 2004, 10:23 AM
Mesaj #72


Domnitor
******

Grup: Membri
Mesaje: 1.907
Inscris: 11 March 04
Din: Bucuresti
Forumist Nr.: 2.553



Problema pare a fi mult prea complicata. Din secolul III si pana in secolul XII actualul teritoriu al Romaniei a fost o adevarata autostrada pentru 'n'-spe mii de valuri de migratori. Germanici, turco-mongoli, slavi, maghiari ... In sudul Dunarii exista un stat suficient de bine organizat pentru ca acesti migratori sa nu poata defila pe acolo la orice ora. In nord insa, fiecare facea cam ce-l taia capul. De ce vorbitorii de limba latino-romana au rezistat mai bine acestor migratori in raport cu vorbitorii de limba daca ? Greu de spus. Poate erau mai toleranti (sau tolerati). Poate vorbitorii de limba daca foloseau mai intai sabia in locul parlamentarilor, iar migratorii n-au agreat stilul asta de negocieri. Greu de spus. In orice caz, in sudul Dunarii, dupa venirea turcilor otomani societatea s-a stabilizat. Probabil ca cei pe care turcii ii agreau nu aveau dificultati majore in a-si pastra limba materna atat timp cat nu le creau probleme turcilor. Poate asta e explicatia supravietuirii aromanei pe acel teritoriu.

Acest topic a fost editat de Achernar: 14 Jun 2004, 10:26 AM
Go to the top of the page
 
+Quote Post
Cla
mesaj 14 Jun 2004, 10:50 AM
Mesaj #73


ex - Clarence
******

Grup: Membri
Mesaje: 14.411
Inscris: 7 May 04
Din: Noris Rock City
Forumist Nr.: 3.415



Se poate, Archenar, dupa cum stim otomanii au fost toleranti fata de limba si religia popoarelor ocupate. Si ca pe teritoriul RO de azi a fost o adevarata autostrada, aia-i cert. Poate mai degraba ne-am putea intreba cum de a reusit latina sa supravietuiasca in Limba Roma^na...(mica gluma), o insula latina printre slavi si maghiari.


--------------------
Nürnberg Panorama / webcams / Timisoara webcam 1, 2 / Sibiu webcams / Meteora
Niciun om nu cânta fals. Cânta doar... altcumva.

Go to the top of the page
 
+Quote Post
gio19ro
mesaj 19 Jun 2004, 01:15 AM
Mesaj #74


Domnitor
******

Grup: Membri
Mesaje: 2.656
Inscris: 6 March 03
Forumist Nr.: 21



QUOTE (Wluiki @ 11 Jun 2004, 10:23 AM)
Apoi, in limba romana, este o chestie foarte interesanta. tot de la Giurescu citire, uite cum e cu ... agricultura smile.gif

Graul se macina (machinare) la moara (mola) sau se piseaza (pinsare) in piua (pilla / pilula) obtinandu-se astfel faina (farina) care se cerne (cernere) cu ciurul (cibrum). se amesteca cu apa (aqua) si cu aluatul (allevatum), se framanta (fermentare) se soage (subigere - adica i se da forma de paine), se pune pe carpator (copertorium) sau in test (testum). Urmeaza coacerea (coquere) in cuptor (coctorium) pana cand painea (panis) este gata. Din faina de grau se poate face si placinta (placenta), din cea de mei pasat (quassatum). Btw, a ara (arare), a semana (seminare), a treiera (tribulare), a secera (sicilare), a culege (colligere), a intoarce (semanatura - intoquere). Grau (granum), secara (secale), mei (milium), orz (hordeum), alac (alica). Spic (spicum), paie (palea), neghina (nigellina). Pamant (pavimentum), camp (campus), arie (area), falce (falx), jug (jugum), furca (furca), secere (sicilis). Sunt suficiente dovezi ca limba noastra are la baza limba latina? Poate imi furnizezi tu termenii dacici/tracici/sanscriti ca tot le place unora pentru cuvintele de mai sus.
Mai mult de jumatate din vocabularul de baza al limbii romane are (hai sa fiu circumspect, se crede ca are) etimologie latina. Asta inseamna cateva mii de cuvinte.
Spui ca latina si daca (traca) sunau la fel. Barza (ciconia), strugure (acinus), mistret (aper, porcellus). Vezi vreo similitudine?


Exemplul tau nu vine sa demonstreze ca Dacia a fost latinizata in 150-170 de ani.. E chiar mai usor de presupus ca limba daca si limba latina au o etimologie comuna.

Iar la faza cu barza si strugurele iar n-ai demostrat nimic. Dex-ul spune ca barza are o etimologie albaneza, mai probabil ilirica.
Cat despre strugure spune ca are o etimologie necunoscuta.
Go to the top of the page
 
+Quote Post
Wluiki
mesaj 19 Jun 2004, 01:21 AM
Mesaj #75


Dregator
*****

Grup: Membri
Mesaje: 535
Inscris: 17 February 04
Forumist Nr.: 2.256



Si DEX-ul demonstreaza? rolleyes.gif
Go to the top of the page
 
+Quote Post
gio19ro
mesaj 19 Jun 2004, 01:52 AM
Mesaj #76


Domnitor
******

Grup: Membri
Mesaje: 2.656
Inscris: 6 March 03
Forumist Nr.: 21



Bineinteles ca nu! laugh.gif

Demonstreaza doar ca "certitudinea" latinizarii intensive e doar o ipoteza ce are mari greutati in a se sustine.
Go to the top of the page
 
+Quote Post
Rikita
mesaj 20 Jun 2004, 02:14 AM
Mesaj #77


Domnitor
******

Grup: Membri
Mesaje: 1.344
Inscris: 16 June 04
Din: berlin
Forumist Nr.: 3.860



n-am avut timp sa citesc toate discutia, am citit doar pagina intaia... dar ma intreb - de ce e asa de important? din punctul de vedere stiintific, sigur ca da, dar altcumva? ca, de fapt, ce are poporul roman cu dacii (sau "poporul", ca pentru mine toate definitia de popor e lucru cam ciudat, la oarecare "popor")? ca, genetic e cam imposibil sa fie ramas foarte mult de ei, pentru ca in asa de mult timp trebuie sa fi intimplat un amestec... si cultural, la fel...


--------------------
Go to the top of the page
 
+Quote Post
Wluiki
mesaj 20 Jun 2004, 11:35 PM
Mesaj #78


Dregator
*****

Grup: Membri
Mesaje: 535
Inscris: 17 February 04
Forumist Nr.: 2.256



gio, nu este nici-o certitudine, doar o ipoteza.

dar am adus niste argumente, pe care tii tu mortis sa le ignori:
- cele doua limbi fac parte din familii diferite (cred ca e a treia oara cand o zic!). pe cat seamana germana cu rusa, pe atat seamana si astea doua tongue.gif
- cuvintele "deduse" de lingvisti sprijina argumentul de mai sus (cum explica DEX-ul aparitia cuvintelor "albaneze" in limba romana? adica ma intereseaza "cum" si "de ce" au aparut? in DEX nu scrie nici de batalia de la Manzikert dar asta nu inseamna ca aceasta n-a avut loc)
- din izvoare scrise se evidentiaza un numar de cuvinte, mai ales toponime si antroponime, care isi pierd denumirile dacice in favoarea celor romane (chiar in acest thread am dat exemplul unor familii)

in plus, pentru o teza care ar afirma contrariul lipseste argumentul esential. inainte de contactul cu romanii, exista vreo dovada ca in Dacia se stia latina?

Acest topic a fost editat de Wluiki: 20 Jun 2004, 11:37 PM
Go to the top of the page
 
+Quote Post
MIA
mesaj 21 Jun 2004, 08:48 AM
Mesaj #79


Domnitor
******

Grup: Membri
Mesaje: 3.320
Inscris: 21 April 04
Din: Timisoara, Romania
Forumist Nr.: 3.188



QUOTE (Wluiki @ 21 Jun 2004, 12:37 AM)
in plus, pentru o teza care ar afirma contrariul lipseste argumentul esential. inainte de contactul cu romanii, exista vreo dovada ca in Dacia se stia latina?

Evident. Şi nu numai una. wink.gif

Dacii erau, ca şi galii, războinici pricepuţi care adesea se angajau ca mercenari în serviciul "miliţiilor private" ale marilor aristocraţi romani. smile.gif La Roma s-au găsit stele funerare datând încă din secolul I î.e.n. în ale unor mercenari daci care, îmbogăţindu-se destul/ajungând la un grad de respect social au ales să locuiasă şi după expirarea "contractului" şi să fie îngropaţi în Cetatea Eternă ( sau împrejurimi ). Mie mi se pare un argument destul de serios ... deşi nu prea ştiu pentru ce teză anume ... laugh.gif laugh.gif
Go to the top of the page
 
+Quote Post
actionmedia
mesaj 21 Jun 2004, 12:06 PM
Mesaj #80


Domnitor
******

Grup: Membri
Mesaje: 5.298
Inscris: 9 June 04
Forumist Nr.: 3.787



QUOTE (Wluiki @ 21 Jun 2004, 12:37 AM)
- cele doua limbi fac parte din familii diferite (cred ca e a treia oara cand o zic!). pe cat seamana germana cu rusa, pe atat seamana si astea doua tongue.gif

hh.gif
Faptul că cele două limbi provin din două familii diferite este adevărat atâta timp cât nu se dovedeşte ca ipotezele pe care se bazează sunt false. Avem suficiente motive să punem la îndoială faptul că cele două limbi ar fi diferite şi nu ar face parte din familii comune.
S-a afirmat aici (pe bună dreptate) că timpul a fost prea scurt iar teritoriul ocupat prea mic pentru a influenţa atât de puternic naşterea limbii române din două limbi total diferite.
Pe de alta parte s-a spus:
QUOTE

Spui ca latina si daca (traca) sunau la fel. Barza (ciconia), strugure (acinus), mistret (aper, porcellus). Vezi vreo similitudine?


Lingviştii din toată lumea nu au avut la bază decât varianta scrisă a limbii latine ca termen de comparaţie cu celelalte limbi de sorginte latină. Habar nu avem cum suna latina vorbită. Faptul că noi, românii de astăzi vorbim exact aşa cum scriem nu este obligatoriu ca şi cetăţenii Romei sa fi făcut la fel, un exemplu în acest sens sunt limbile franceză, spaniolă, portugheză şi chiar engleză. Această modalitate de a reproduce grafic întocmai cuvântul vorbit este de origine slavă, să nu uităm că mult timp pe teritoriul României s-a folosit alfabetul kirilic pentru a ne exprima în scris şi nu cel latin.

Treaba cu satem şi centum este o simplă ipoteză care se poate dovedi în final a fi eronată şi atunci tot ce construim în jurul ei poate fi fals. Ipotezele de acest tip sunt bune pentru a ne ridica întrebări cu privire la veridicitatea unor afirmţii şi nu pentru a da un verdict. La fel cum ipoteza lui Săvescu că tracii sunt de fapt strămoşii tuturor popoarelor europene poate fi falsă dar ne face să ne întrebăm dacă nu cumva ce am învăţat noi la şcolă sunt de fapt doar ipoteze care sunau frumos şi le dădeau peste bot celor care spuneau că Românii au venit pe teritoriul Transilvaniei dupa unguri de la sudul dunării.

Imaginezăţi un proces în care deşi nu sunt suficiente dovezi, un om nevinovat este condamnat pentru că virgulă comunitatea vrea un verdict cât mai repede. Cazurile sunt frecvente. Uneori aparenţele înşeală şi din dorinţa de a avea o certitudine suntem tentaţi să dăm un verdict prea repede bazându-ne pe ipoteze şubrede

Treaba cu barza, mistreţul sau strugurele chiar nu are nici o relevanţă, chiar şi în limba noastră există cuvinte diferite în diferitele dialecte, spre exemplu se spune: păpuşoi în loc de porumb, barabulă în loc de cartof, harbuz în loc de pepene, în Moldova, în Banat la pepene i se spune lubeniţă. Chiar nu ne putem baza pe câteva cuvinte cu etimologie incertă pentru a da verdictul că limba latină şi limba dacă erau diferite. Ba mai mult ne putem pune întrebarea de ce au rămas aşade puţine cuvinte despre care se presupune că ar fi de origine dacă, nu cumva limba latină şi limba dacă aveau foarte multe cuvinte care sunau la fel sau cel puţin foarte apropiat în limba vorbită? Nu este obligatoriu ca toate cuvintele să se regăsească în cele două limbi. Nici măcar nu trebuie să sune la fel (în limba vorbită, pentru că dacii nu aveau limbă scrisă), nici acum dialectele de la noi nu sună la fel, nici limbile înrudite aromâna sau meglenoromâna nu sună identic dar te poţi înţelege dacă vorbeşti cu un aromân sau cu un ardelean sau cu un moldovean sau cu un bănăţean.

Eu sunt din sudul ţării dar am observat că majoritatea colegilor mei care veneau din moldova sau din ardeal la facultate, în scurt timp îşi pierdeau accentul şi vorbeau curat româneşte, pe de altă parte de câte ori am zăbovit mai mult prin moldova, am început să adopt câteva cuvinte specifice zonei cu pronunţia adecvată (adică cu accent) deşi mi se parea că stâlcesc limba vorbeam cam la fel cum vorbea lumea pe acolo.

Ceea ce vreau să spun este că mi se pare mult mai plauzibilă ipoteza că latina vorbită şi limba dacă ar fi înrudite chiar dacă existau mici diferenţe de pronunţie şi probabil de accent şi chiar dacă nu aveau chiar toate cuvintele în comun. Să nu uităm că şi pe vremea aceea lmbile erau supuse modificării. Este imposibil ca acum să tot împrumutăm cuvinte pentru tot felul de lucruri sau acţiuni noi iar pe vremea aceea limba latină sau dacp să nu fi suferit nici o moedificare. Imaginaţi-vă numai descoperirea fierului şi apoi comerţul cu fier a produs cu siguranţă o mulţime de neologisme. Orice produs nou, orice obiect sau orice actiune noua descoperită de o civilizaţie şi apoi "vândută" către o altă civilizaţie producea şi un transfer de libaj.
Revin la cartof şi porumb care au pătruns la noi după descoperirea americii si mai mult ca sigur pe cai diferite, de aceea li se spune altfel în Muntenia faţă de Moldova. Acum îmoprumutăm cuvinte care ni se par interesante deşi le avem la noi în vocabular, gen: meeting in loc de întâlnire, sau şedinţă pentru că sună mai profi în loc de profesional sau floppy în loc de disketă sau game în loc de joc fără a mai pune la socoteală multitudinea de neologisme care sunt adoptate fie păentru că nu exista un cuvânt echivalent în limba română, fie pentru a simplifica vorbirea, cuvintele existente fiind ori prea lungi ori prea greu de folosit.

Avem şi câteva certitudini:
Limba oricărui popor se schimbă, ăsta este un lucru cert, se schimbă acum s-a schimbat şi în trecut, chiar şi limba latină a suferit modificări în timp, nu cred că au fost modificări de gramatică sau poate au fost dar puţine însă cu siguranţă au fost modificări de vocabular, la fel şi în limba dacă.
Limba unui popor poate fi modificată de limba unui alt popor prin diferitele relaţii care există între acestea, comerciale, politice, militare, sociale. Dacă noi acum comunicam cu alte popoare cu siguranţă şi pe vremea aceea exista comunuicare. Înainte de a exista conflicte au existat ani de pace şi foarte important [/I]comerţ[I], lumea spune că prostituţia e cea mai veche meserie din lume, eu cred că se înşeală, comerţul e cea mai veche îndeletnicire (şi prostituţia e o formă de comerţ), comerţul îi face pe oameni să comunice, comerţul este prima formă de transmitere a informaţii dintr-un loc într-altul.

Dacă me referim doar la vocabular este foarte posibil ca dacii sa fi imprumutat o multime de cuvinte de la vecinii lor, în special cuvinte care să definească o specie de animal sau plante sau altfel de produse care erau vandute de catre comercianti. La fel şi romanii, că doar nu le-au inventat ei pe toate şi doar nu aveau ei fabrică de cuvinte pentru produse noi venite din alte părţi. Le-au spus aşa cum le spuneau comercianţii vremii care le-au învăţat şi ei de acolo de unte le-au procurat.

Acestea fiind spuse nu prea aş da verdictul că cele două limbi ar fi complet diferite, nici că ar fi identice. Probabil că adevărul e pe undeva pe la mijloc. Ceea ce putem face este să ne punem întrebări de bun simţ. Răspunsurile adevărate sunt mai greu de găsit, mai ales în istorie.


--------------------
viata e simpla si misto!
Go to the top of the page
 
+Quote Post
Wluiki
mesaj 21 Jun 2004, 02:19 PM
Mesaj #81


Dregator
*****

Grup: Membri
Mesaje: 535
Inscris: 17 February 04
Forumist Nr.: 2.256



MIA, am spus cu foarte mare precautie, inainte de contact. Adica din moment ce triburile italice si-au depasit stadiul de a ocupa cateva vai, si au venit in contact cu grecii sau cu celtii, mai ales, de cand s-au remarcat ca putere, si asadar si ca influenta (sa zicem secolul II i.Hr) putem sa ne punem problema unei influente indirecte. Dar pana atunci, daca limbile erau comune, ca si cum ar fi fost doua triburi indoeuropene strans inrudite, acele similaritati se gaseau si inainte.


actionmedia,
QUOTE
Avem suficiente motive să punem la îndoială faptul că cele două limbi ar fi diferite şi nu ar face parte din familii comune.
Care-s alea? In afara de faptul ca nu va vine sa credeti ca romanizarea s-a facut in 165 de ani.

QUOTE
S-a afirmat aici (pe bună dreptate) că timpul a fost prea scurt iar teritoriul ocupat prea mic pentru a influenţa atât de puternic naşterea limbii române din două limbi total diferite.
Prea scurt? Pai de ce? Teritoriu prea mic? Ce legatura are? Doua limbi? Cate cuvinte din limba daca mai avem? Zeci? Sute in cel mai bun caz (si asta prin similaritati cu alte limbi)? De ce nu tineti cont de colonizarea intensiva si de bogatia provinciei? De numele mixte dacoromane (am mai zis altele, uite inca unul: Aelius Diales)?

Ai dreptate, este doar o ipoteza. Adevarul nu se cunoaste.
Dar conteaza argumentele. Eu nu am vazut un argument care sa arate ca dacii aveau ca limba proprie latina. Am vazut insa o neincredere in faptul ca dacii au invatat latina asa de usor.

Principalele surse prin care se cunoaste limba daca sunt textele grecesti si latine, dar si toponimele si antroponimele care au razbatut prin timp. Cuvintele comune, nu sunt gasite atat prin similitudini cu albaneza, dar si cu sanscrita (o limba din acelasi grup, satem). Cuvinte care nu-si gasesc ecoul in limba latina, iar daca dacii ar fi vorbit tot latina, atunci de unde vin acele cuvinte? De ce nu folosim echivalentul lor latin si folosim echivalentul lor albanez/sanscrit?
Si sa vedem despre surse:
Strabon in opera sa Geografia spune ca dacii si getii au aceeeasi limba, dar face vreo comparatie cu alte limbi.
Una din teoriile care explica etimologia dacilor este ca in dialectul trac frigian avem daos = lup, asadar o origine totemica. De asemenea sclavii in comediile lui Meneandru (nu mai stiu exact, cand dar oricum sec VI-V i.Hr) au tot denumirea de daos si propunerea a fost inaintata de acelasi Strabon.
La Herodot gasim niste nume antice ale raurilor ce strabateau Dacia (Siret = Tiarantos, Mures = Maris etc.). Divinitatea lor era Zalmoxis (Herodot), Zamolxis (Strabon). Kogaionon este muntele sfant. Burebista, Deceneu si Decebal sunt nume proprii. Cetatile dacice au terminatia particulara -dava/-deva iar cele tracice au terminatia in -para/-diza. Asadar, avem un crampei de informatii peste care se pot construi ipoteze lingvistice.
Multe din aceste nume sunt latinizate, grecizate, dar totusi cercetatorii isi pot da seama de cuvantul radacina, de transformarea consoanelor specifice limbilor indo-europene, si dupa aceasta transformare si de catalogarea lor in grupe.

Am auzit ca exista 7 (sapte) cuvinte dacice gasite in inscriptii. Dar din pacate nu stiu care-s alea. Asa ca raman la nume proprii. Ce zici (ziceti), numele de mai sus, si multe altele (ca avem de unde), sunt nume latine?

Acest topic a fost editat de Wluiki: 21 Jun 2004, 03:36 PM
Go to the top of the page
 
+Quote Post
actionmedia
mesaj 22 Jun 2004, 10:50 AM
Mesaj #82


Domnitor
******

Grup: Membri
Mesaje: 5.298
Inscris: 9 June 04
Forumist Nr.: 3.787



wluiki

Daca te-ai calama un pic si nu ai lua totul prea personal ai intelege ca nu am nimic cu tine. Mai mult, daca ai avea mai multa rabdare si ai citi atent frazele ai vedea ca ai "tras" pe langa. Cand am spus "avem suficiente motive să punem la îndoială faptul că cele două limbi ar fi diferite", chiar asta am vrut sa spun: "sa punem la indoiala" adica sa nu luăm de bune o ipoteză doar pentru că e scrisă într-o carte. Nu am nici un fel de dovadă că limba dacă şi limba latină ar fi înrudite, şi nici nu am încercat să demonstrez acest lucru. Dacă citeai cu atenţie ultimul meu post vedeai ca de fapt eu pledam pentru pastrarea incertitudinii, în ciuda tentaţiei naturale a omului de a da un verdict alb sau negru chiar dacă pentru asta trebuie să forţeze un pic o ipoteză iniţială pentru a se potrivi pe demonstraţie. (aici nu mă refeream la tine).
Şi ca să te încurc şi mai tare uite încă o ipoteză şi mai excentrică. ohyeah.gif :

Până acum avem două ipoteze majore:
1. Dacii şi Romanii aveau limbi asemanatoare
2. Dacii şi Romanii aveau limbi diferite.

A treia ipoteză la care m-am gândit este:
3. De fapt Dacii nu aveau o limbă a lor înainte de contactul cu alte civilizaţii huh.gif!!! Adică forma lor de comunicare era foarte primitiva comparativ cu romanii sau grecii. În sensul că aveau un vocabular sărac ( ohyeah.gif apropo de bancul cu Traian şi Decebal cand Decebal răspunde: "mânz, barză, viezure, etc.), adică nu cunoşteau mai mult de 2000 de cuvinte şi abia dacă foloseau în mod uzual câteva sute. În plus nu aveau deloc reguli gramaticale sau acestea erau foarte foarte simple. Acum să ne gândim serios. Cât de multă nevoie de comunicare avea un păstor sau un pescar sau un vânător? N-a avut niciodată nevoie să-şi îmbunătăţească limbajul. Era norocos dacă vorbea cu două persoane într-o zi.
Singurii care aveau un vocabular mai dezvoltat erau aristrocraţii, comercianţii şi militarii (ofiţerii nu soldaţii de rând). Şi acici surpizăăăă: ei au început să înveţe limbi străineeee cool.gif. De ce nu latina, mai ales că aşa cum spunea MIA şi asta bănuiesc că este atestat documentar, dacii luptau ca mercenari în diferite campanii ale romanilor, în felul acesta au învăţat limba latină, precum şi multe alte lucruri interesante. Încet încet s-au impus ca lideri în comunită-ile din care proveneau şi i-au învăţat şi pe alţii liba latină (adicp latina poulară). Trebuie să precizăm că este un proces care s-a desfăşurat pe câteva sute de ani.
În acest fel, limba dacilor nefiind prea dezvoltată în momentul contactului cu alte popoare, dacii au început să împrumute noi cuvinte, nu pentru că li s-au părut mai frumoase ci pentru că stilul lor de viaţă s-a modificat şi pentru că aveau nevoie mai mare să interacţioneze cu elita care acum cunoştea o limbă diferită.
În timpul ocupaţiei romane în Dacia erau deja mulţi daci care cunoşteau latina, iar comerţul între Dacia Romana şi Dacia liberă i-a determinat si mai mult să îşi însuşească limba latină care era mult mai uşor de folosit decât limba lor primitivă bazată pe multe interjecţii şi cuvinte puţine. Doar dacă ne gândim la denumirea Zeului Dac: Zamolxis sau Zalmoxis sau Zalmoxe, ne punem întrebarea cum era pronunţat acest zeu dacă era atât de greu de redat în cuvinte de către cronicarii vremii. Poate că pronunţia li se părea forate dificlă cronicarilor şi cu atât mai greu să o redea grafic, probabil că limba dacilor ca şi cea a celţilor ca şi cea a dalmaţilor erau limbi primitive, greu de pronunţat de oamenii moderni. Nu ştiu dacă aţi văzut vre-un reportaj despre boşimani, acei africani care trăiesc în savana africana doar din vanatoare. Au un limbaj foarte primitiv, nu s-au obosit să îl ezvolte pentru că nu au avut nevoie, nu au relaţii comerciale, sunt simplii vânători ştiu doar să comunice atât cât le trebuie.

Aici pot să divaghez mult şi bine însă această ipoteză cade undeva la mijlocul primelor două. Pentru ca Dacii poate ca aveau o limbă diferită de a romanilor inainte de contactul cu acestia dar era atat de primitivă că nici nu poate fi luată în consideraţie, în al doilea rând, în momentul ocupaţiei Romane, o mare parte a dacilor cunoşteu şi foloseau în mod uzual o formă amestecată de limbă latină populară cu limbă dacă şi alte influenţe di alte limbi şi lea fost foarte uşor să îşi îsuşească limba latină care era mai civilizată şi mai uşorde înţeles. Aici se mai poate adauga ceva. Este foarte posibil ca înainte de contactul cu civilizaţiile străine, şi înainte ca Herodot sau Strabon să scrie despre ei, diferitele triburi să fi avut dialecte sensibil diferite într-atât îîncât cu greu să se înţeleagă unii cu alţii. Deşi limbajul verbal era însoţit şi de unul gestual care în lesnea comunicarea.

Abia aştept să văd comentarii la treaba asta. Menţionez că nu am surse sau chetstii de genul ăsta pe care să îmi bazez afirmaţiile. Este doar o presupunere care mi se pare interesantă. Marea problemă a oamenilor de ştiinţă este aceea că sunt îngrădiţi de prejudecăţi. Dacă lăsăm prejudecăţile la o parte începem să batem câmpii dar poate se nasc idei interesante.


--------------------
viata e simpla si misto!
Go to the top of the page
 
+Quote Post
Achernar
mesaj 22 Jun 2004, 12:13 PM
Mesaj #83


Domnitor
******

Grup: Membri
Mesaje: 1.907
Inscris: 11 March 04
Din: Bucuresti
Forumist Nr.: 2.553



E posibil. Acum, daca ma gandesc bine, am citit pe undeva ca milioane de romani folosesc in mod curent doar vreo cateva sute de cuvinte, si ca pentru a putea urmari emisiunile radio-tv (sau a citi presa) nu au nevoie decat sa cunosca semnificatia a vreo 2000 de cuvinte. Asta, bineanteles, daca excludem diversele tipuri de derivari (declinari, conjugari, etc). E posibil ca dacii mai educati (sau mai umblati) sa fi completat vocabularul cu elemente latine sau grecesti. E posibil sa fi preluat si ceva gramatica. Pare o ipoteza cel putin la fel de buna ca si celelalte doua.
Go to the top of the page
 
+Quote Post
actionmedia
mesaj 22 Jun 2004, 12:51 PM
Mesaj #84


Domnitor
******

Grup: Membri
Mesaje: 5.298
Inscris: 9 June 04
Forumist Nr.: 3.787



nu stiu daca sunt chiar milioane de romani care folosesc doar cateva sute de cuvinte. Dar oricum cred ca sunt destui. Pe langa asta cred ca Dacii acum 2500 - 3000 de ani nu prea aveau derivari sau conjugari. Incerc sa imi imaginez cum arata un dialog intre doi daci:
- vânat bun (arata iepurele), iepure mare (adica multi) ha!! (si intinde mana dreapta in spate, usor drepta, vrea sa spuna acolo)


--------------------
viata e simpla si misto!
Go to the top of the page
 
+Quote Post
Wluiki
mesaj 22 Jun 2004, 12:54 PM
Mesaj #85


Dregator
*****

Grup: Membri
Mesaje: 535
Inscris: 17 February 04
Forumist Nr.: 2.256



actionmedia, nu vad unde am scris, sau de unde se deduce ca as crede ca ai ceva cu mine? Pun prea multe intrebari? Ating prea multe puncte? Fac presupuneri hazardate (cand am spus ca nu crezi in romanizare sau ca nu tii cont de niste argumente ) ?

Toate acele intrebari se rezuma la urmatoarele:
- care-s motivele sa cred ca limbile au fost asemanatoare?
- daca gasesc argumente ca limbile nu au fost asemanatoare, de ce trebuie sa cred in continuare ca au fost, ascunzadu-ma dupa neincrederea intr-o carte sau alta? se pot cauta alte carti, se pot verifica si niste surse (cred) de niste oameni interesati.

In fine, sa iti spun si parerea mea despre ipoteza. E interesanta, dar ...
Civilizatii mult mai vechi si in epoci mai primitive (epoca pietrei sau a bronzului) aveau limbaj dezvoltat si cu destule forme flexionare (nu sunt convins ca aveau declinari sau conjugari, dar existau particule de legatura, reguli de topica care ofereau informatii semantice suplimentare).
Multi dintre roma^ni, mai ales dacofilii se mandresc cu celebrele tabilte de la Tartaria. Asadar, nu imi vine sa cred ca dupa inca 4000 de ani, populatiile de la nord de Dunare aveau probleme in comunicare sau exprimare intr-o limba proprie. Si aici nu este vorba de un vanator sau au pescar, caci omul este in general o fiinta sociala - nu cred ca locuiau intr-atat in in case izolate, cat in diferite asezari/cetati. Si nici amplasamentul lor geografic nu era prea rau, erau izolati strategic la nord de Dunare, dar au avut vecini civilizati cu multe sute de ani inainte de a veni romanii. Grecii si-au stabilit colonii, moneda greceasca a circulat, persii si macedonenii au ajuns si ei pe la Dunare.
Daca vreau sa imi imaginez mi se pare comic. La comunicare ii vad, asa, pe la nivelul papuasilor, dar cu toate astea credeau in viata de dupa moarte, aveau o religie semi-monoteista, aveau clase sociale, aveau cetati trainice (murus dacicus) etc.

Dacii ca mercenari ii gasim in special dupa cucerirea romana, si asta e un argument al romanizarii. Insa, inainte sigur aristocratii, "diplomatii", negustorii stiau si limba latina, dupa necesitati. Dar ma intreb atunci care sa fi fost factorul ca ei, ca popor, sa invete limba romanilor? Aveau ei capacitatea sa invete in 200 de ani de invecinare o limba latina de care multi nu cred ca au reusit sa o invete sub ocupatie romana timp de 165 de ani? De ce ar fi mai probabil ca in durate de timp aproximativ egale sa invete o limba de la un vecin decat de la un ocupant, mai ales in cazul in care vecinul si ocupantul sunt unul si acelasi?

Acest topic a fost editat de Wluiki: 22 Jun 2004, 12:56 PM
Go to the top of the page
 
+Quote Post
Achernar
mesaj 22 Jun 2004, 01:09 PM
Mesaj #86


Domnitor
******

Grup: Membri
Mesaje: 1.907
Inscris: 11 March 04
Din: Bucuresti
Forumist Nr.: 2.553



Lipsa unui vocabular bogat si a regulilor gramaticale nu este insa un etalon al primitivitatii. Din pacate problema ramane aceeasi. Atat timp cat nu sunt descoperite materiale suplimentare continand cuvinte sau expresii in limba daca, orice ipoteza nu poate fi nici confirmata dar nici infirmata.
Go to the top of the page
 
+Quote Post
actionmedia
mesaj 22 Jun 2004, 05:15 PM
Mesaj #87


Domnitor
******

Grup: Membri
Mesaje: 5.298
Inscris: 9 June 04
Forumist Nr.: 3.787



Wluiki
Am avut impresia citind raspunsurile tale ca iei orice parere diferita de a ta ca pe un atac personal, şi îţi aperi cu îndârjire propria opinie bazându-te pe nişte argumente împrumutate din vreo carte. De aceea am simţit nevoia sa fac precizarea că răspunsurile mele nu sunt un atac personal. În unele cazuri ţi-am dat dreptate. Vezi "istoria românilor". Probabil că ai un temperament sangvinic-coleric şi ţi se aprinde foarte repede sângele în vene, cel puţin aşa se vede pe acest forum. Şi eu sunt sangvinic dar combinat cu flegmatic, de acee îmi permit să privesc lucrurile mai detaşat şi mai calm, chiar nu se întâmplă nimic dacă greşesc sau dacă nu am dreptate, dar îmi susţin punctul de vedere cu încăpăţânare.

Nu încerc să te conving pe tine sau pe altcineva că teza mea e cea corectă, ba mai mult nici nu prea am pe ce să mă bazez şi recunosc deschis asta pur şi simplu îmi place să discut pe această temă şi să o mai iau pe arătură din când în când. Nici măcar nu încerc să îţi demontez teoria ta pentru că din nou nu dispun de dovezi palpabile însă am, citez "suficiente motive să o pun la însoială", asta înseamnă că este mult mai uşor să îţi pui întrebarea: "dar dacă nu e aşa?" decât să dmonstrezi că nu e aşa.

Revenind la tema acestui forum, limba dacilor te citez tot pe tine:
QUOTE
slava, traca si sanscrita fac parte din acelasi grup lingvistic, indoeuropean, satem.
afirmaţie făcută în pagina 3 a acestui subiect. Este clară, tranşantă şi o spui cu mare siguranţă. Eu însă sunt sceptic. Când spui că traca face parte din grupul satem, iar romana face parte din grupul centum şi din cauza asta sunt diferite ar trebui să fi sigur că cele două grupuri ligvistice chiar sunt diferite şi mai mult, că traca ar fi din grupul satem. Faptul că există câteva denumiri de oameni, zeităţi, localităţi sau locuri care [/b]se presupune a fi trace şi care sună precum cele slave sau sanscrite nu constituie un argument suficient de solid că traca ar face parte din grupul satem.

Nu are nimeni, repet: [B]nimeni
o înregistrare live a modului în care rosteau cuvintele romanii, tracii, sciţii, slavii, grecii, persanii sau mai ştiu eu cine. Există doar documente scrise de către unii dintre ei. Mai mult nu există nici un document suficient de cuprinzător (cel puţin 1000 de cuvinte) în limba tracă scris cursiv de către un trac din care să ne dăm seama cel puţin cum suna limba lor. Tot ce avem sunt: SUPOZIŢII pe baza cărora încercăm să construim o teorie.

Pînă nu văd o dovadă palpabilă că cele două limbi sunt diferite, am tot dreptul să presupun şi alte variante, la fel cum e dreptul tău să presupui că ipoteza este adevărată.

Acest topic a fost editat de actionmedia: 22 Jun 2004, 05:17 PM


--------------------
viata e simpla si misto!
Go to the top of the page
 
+Quote Post
Wluiki
mesaj 23 Jun 2004, 08:07 PM
Mesaj #88


Dregator
*****

Grup: Membri
Mesaje: 535
Inscris: 17 February 04
Forumist Nr.: 2.256



Asadar te deranjeaza ca-mi sustin propriile idei? rofl.gif
Pai si cum ar trebui sa iau parerile diferite de ale mele? sa zic "da"? sa zic "deci ... da"? tongue.gif pai pot sa zic "da" si gata am terminat discutia. asta vrei? iti zic cate "da"-uri vrei. iti pot zice si "ai dreptate". cum vrei, anunta-ma inainte si am sa fiu pregatit cu replici speciale smile.gif
Atata timp cat am niste idei fundamentate mai bine sau mai prost, nu este normal sa incerc sa explic, sa ofer si altora argumentatia mea, buna, proasta asa cum e?

Atacul personal tu il exemplifici superb catalogandu-mi persoana in comparatie cu a ta rolleyes.gif wink.gif

Iar la prima vedere, mi s-a oprit ochiu' intr-un text mare, rosu, gras care va sa iti sprijine argumentul. stii, este o vorba cu un pai si c-o barna. imi vine sa cred ca pe tine pur si simplu te deranjeaza ca nu-s de acord cu tine, si vii cu tertipuri de-astea tongue.gif


Sa trecem la lucruri serioase

"suficiente motive să o pun la însoială" care-s acele motive? sunt ele valabile si pentru altii? cred ca am mai provocat contestatarii sa aduca niscai argumente, eu unul n-am fost convins de ceea ce s-a propus ca alternativa, si nu vreau sa mai iei neaparat pe mine ca etalon, poti incerca cu orice cobai care este cat de cat convins ca limba dacilor nu a fost limba latina

Este clară, tranşantă şi o spui cu mare siguranţă Atata timp cat este singura ipoteza cred ca se justifica tonul, mai ales intr-o discutie care are subiect istoric (stiintific). N-am auzit pe cineva sa inainteze o astfel de teorie - ca limba traca nu este indoeuropeana, sau ca nu ar fi inrudita cu sanscrita. Pot sa-mi inchipui orice, dar intre ce pot sa-mi inchipui si ipotezele pe care le avansez este o diferenta. Pentru a porni o ipoteza (istorica) trebuie sa plec de la o baza experimentala, un crampei de dovada. Care este ala? (se poate sa nu-l stiu, si atunci il poti aduce tu in discutie).

Faptul că există câteva denumiri de oameni, zeităţi, localităţi sau locuri care se presupune a fi trace şi care sună precum cele slave sau sanscrite nu constituie un argument suficient de solid că traca ar face parte din grupul satem. Astea-s argumente copilaresti. Pana si din limba daca au supravietuit cateva cuvinte, din traca si mai multe. Cuvinte comune, nu proprii. Din amintite, mi se pare ca totalul de cuvinte (comune si proprii) depaseste mia, poate sunt chiar doua mii. Asta una la mana. Apoi, grupurile lingvistice nu se fac doar dupa similitudini "ochiometrice". Sunt anumite aspecte mult mai subtile, la nivel de litera, de grupuri de litere, se observa transformarile si corespondentele. Este o intreaga disciplina care se cheama lingvistica. Disciplina strans legata de istorie, caci vestigiile, morminte, ceramici etc., furnizeaza date in plus despre anumite culturi, despre migrarea lor, propagarea lor sau chiar fluctuatii in aria ei de influenta. Si cred eu ca istoricii care isi permit sa-si dea cu parerea asupra unor aspecte ca cel din acest subiect, cred eu, asa cu rezerve, ca au macar cunostinte adiacente de lingvistica, daca nu cumva studii serioase.
Sincer nu vad utilitatea unei enumerari si mai mari decat cea pe care am facut-o mai sus legata de termenii agricoli doar pentru a arata ca se stie ceva despre limba traca, sau ca din ceea ce se stie, se poate schita o imagine a acestei limbi, se poate incadra, se poate categorisi.



Go to the top of the page
 
+Quote Post
gio19ro
mesaj 23 Jun 2004, 08:56 PM
Mesaj #89


Domnitor
******

Grup: Membri
Mesaje: 2.656
Inscris: 6 March 03
Forumist Nr.: 21



Wlu, nu mi-ai raspuna la :
QUOTE
Locuitorii respectivi au traditii orale f puternice, formatedin strigaturi, cantece, basme care sunt rostite cu diverse ocazii.
Ocazii precum nunti, inhumari, incinerari, ocazii legate de solstitii si echiochtii, de venirea primaveri, a verii, a toamnei, strangerea recoltei, insamantare, iesirea din copilarie, servicul militar etc.
Daca voi vreti sa ma convingeti ca niste fosti legionari (un corp extrem eterogen ca formatie culturala) au convins populatia din intreg bazinul carpato-danubian sa-si schimbe complet limba, sa adopte o limba diferita pe care s-o foloseasca in toate ocaziile mai sus mentionate si multe altele, inseamna ca va lipseste o doaga.


Edit: Cum a fost convinsa intreaga populatie a Daciei, care a fost cucerita doar partial, sa renunte la toate obiceiurile ei si sa adopte altele noi sau daca n-a adoptat altele noi, sa le oficieze intr-o limba noua si sa nu pastreze nimic din limba ei?

Acest topic a fost editat de gio19ro: 23 Jun 2004, 10:34 PM
Go to the top of the page
 
+Quote Post
Wluiki
mesaj 24 Jun 2004, 09:41 AM
Mesaj #90


Dregator
*****

Grup: Membri
Mesaje: 535
Inscris: 17 February 04
Forumist Nr.: 2.256



am zis:
http://www.hanuancutei.com/forum/index.php...30&#entry152909
http://www.hanuancutei.com/forum/index.php...45&#entry153174
http://www.hanuancutei.com/forum/index.php...60&#entry153580

nevoie, imitatie, civilizatie

Go to the top of the page
 
+Quote Post
actionmedia
mesaj 24 Jun 2004, 10:15 AM
Mesaj #91


Domnitor
******

Grup: Membri
Mesaje: 5.298
Inscris: 9 June 04
Forumist Nr.: 3.787



QUOTE (Wluiki @ 23 Jun 2004, 09:09 PM)
Asadar te deranjeaza ca-mi sustin propriile idei? rofl.gif
Pai si cum ar trebui sa iau parerile diferite de ale mele? sa zic "da"? sa zic "deci ... da"? tongue.gif pai pot sa zic "da" si gata am terminat discutia. asta vrei? iti zic cate "da"-uri vrei. iti pot zice si "ai dreptate". cum vrei, anunta-ma inainte si am sa fiu pregatit cu replici speciale smile.gif
Atata timp cat am niste idei fundamentate mai bine sau mai prost, nu este normal sa incerc sa explic, sa ofer si altora argumentatia mea, buna, proasta asa cum e?

Atacul personal tu il exemplifici superb catalogandu-mi persoana in comparatie cu a ta rolleyes.gif wink.gif

Iar la prima vedere, mi s-a oprit ochiu' intr-un text mare, rosu, gras care va sa iti sprijine argumentul. stii, este o vorba cu un pai si c-o barna. imi vine sa cred ca pe tine pur si simplu te deranjeaza ca nu-s de acord cu tine, si vii cu tertipuri de-astea tongue.gif

Aici ai dat rau cu bâta in baltă ohyeah.gif
De unde până unde să "mă deranjeze" că îţi susţii punctul de vedere. Păi nu ar mai avea nici un farmec forumul ăsta dacă nu am discuta în contradictoriu. Problema ta estre că de câte ori vezi că cineva are o opinie diferită de a ta, nu încerci să înţelegi ceea ce vrea să spună persoana respectivă. Te grăbeşti să vii cu argumente înainte de a înţelege punctul de vedere al celuilalt.
Hai să îţi explic puţin limba română care de obicei este colorată nu alb-negru, dacă înţelegi metafora:
1. A înţelege punctul de vedere al cuiva, nu însemnă a fi neapărat de acord cu el, înseamnă să "asculţi" persoana respectivă cu atenţie şi răbdare şi să încerci să înţelegi ce vrea să spună.
2. A pune la îndoială o idee, nu înseamnă să respingi în totalitate acea idee, ci doar să nu fii convins că acea idee are o bază solidă. Este ca şi cum eu aş pune la îndoială că România se va califica la Mondiale in 2006 dar pana la urma se dovedeşte că o va face. A pune la îndoială o idee te face să cauţi mai multe dovezi sau argumente ca să o susţii, pînă când găsim argumente suficient de puternice atunci eu prefer să rămân în incertitudine.
3. Când spun "am avut impresia citind raspunsurile tale ca iei orice parere diferita de a ta ca pe un atac personal", nu înseamnă că mă deranjează că îţi susţii puctul de vedere tongue.gif

Să ştii că tot ce am spus până acum nu am spus-o cu răutate. Întâmplător profesia mea presupune relaţii cu oamenii, sper că te vor ajuta în viaţa de zi cu zi aceste sfaturi. E de ajuns să reţii o singură idee: "învaţă să asculţi, chiar dacă nu eşti de acord", asta te va ajuta să îţi argumentezi mai bine răspunsurile.

Raspunsuri la întrebări:
1. "Suficiente motive să pun la îndoială" (care sunt ele) - aici mi-am ales foarte atent cuvintele: "suficiente" - termen vag, nu înseamnă neapărat "multe" pot fi doar 2 pentru şi asta pentru că l-am pus la plural spoton.gif ; "motive" - am evitat să folosesc termenul "argumente" sau "dovezi" sau mai ştiu eu ce sinonim la acestea două tocmai pentru că nu am nici argumente şi nici dovezi, şi asta am mai spus-o. Nici nu îmi trebuie dovezi sau argumente, motivele se regăsesc în răspunsurile mele dacă ai răbdare să le cauţi. "să pun la îndoială" - ţi-am explicat ce înseamnă. Nu înţeleg de ce te legi atât de mult de această frază care era un mic rezumat a ceea ce urma să spun, dacă ai fi citit atent răspunsurile anterioare ai fi înţeles şi nu ar mai fi fost nevoie pentru atâtea explicaţii.
2. Dacă sunt valabile şi pentru alţii? Este posibil să fie valabile şi pentru alţii pentru că recunosc că se mai regăsesc în acest topic şi la alţii. Nu ştiu dacă sunt valabile şi pentru tine dacă asta ai vrut să spui, asta numai tu poţi să ştii.
3. Pe măsură ce se decoperă noi dovezi istoria se schimbă, istoricii se bazează foarte mult pe intuiţie şi fac de multe ori supoziţii care apoi sunt preluate ca adevăruri absolute pentru costruirea unor alte supoziţii şi aşa mai departe. Nu spun că fac asta dintr-un motiv conspirativ ci pentru că nu au încotro, nu au suficiente dovezi dar trebuie să ajungă la un verdict. Ei dau verdictul care li se pare cel mai probabil la momentul respectiv. Ca să schimbi o prejudecată ai nevoie de mult mai multe dovezi decât pentru o situaţie de incertitudine. Este natura umana să vrea raspunsuri certe la toate întrebarile.
Eu urmaresc în mod constant Discovery şi acolo sunt câteva reportaje despre trecutul planetei noastr absolut şocante.
De exemplu: Arhelogul care l-a descoperit pe T-Rex a dat verdictul că T-Rex ar fi fost un "vânător" bazându-se pe marimea colţilor s.a.m.d.. Ulterior, o mână de cercetători încearcă să dovedească ştiinţific că de fapt T-Rex era "hoitar", pentru că erau câteva mici anomalii pe care teoria anterioară nu le putea susţine, cum ar fi mărimea impresionantă, dimensiunea foarte mică a membrelor frontale. etc. Istoria este plină de greşeli care în timp sunt reperate, aşa că nu mă bazez foarte tare pe toate concluziile pe care le trag istoricii daca nu sunt sustinute de dovezi clare.

Revin la limba dacilor: nu cred şi nu am auzit despre o investigaţie serioasă pentru a se stabili cu certitudine dacă limba latină şi limba dacilor ar fi sau nu diferite. Istoricii nu şi.au bătut prea tare capul cu această problemă, pur şi simplu au presupus ceea ce era de bun simţ pentru ei şi anume că cele două limbi ar fi diferite ţinând cont că erau popoare diferite. Nu am nici pregătirea necesară, nici instrumentele să investighez această problemă, însă m-aş bucura dacă s-ar găsi o echipă de cercetători care să studieze serios problema indiferent care va fi rezultatul final.

Ştiu ce este aceea lingvistică şi ştiu cu ce se ocupă, ceea ce am susţinut eu pe parcursul acestui topic este faptul că unele "izvoare" cum le numesc ei, pot fi "contaminate". De fapt cred că orice izvor este contaminat, numai că poate despre unele nu au descoperit încă ce grad de contaminare au. Nu contest munca acestor oameni, chiar îi respect, numai că uneori sunt atât de afundaţi în munca lor încât le scapă anumite aspecte. "A greşi e omeneşte" spune un proverb, oricine poate greşi. Chiar şi istoricii. Eu unul sunt foarte sceptic, sunt atât de sceptic încât nu cred nici în divinitate, nu ştiu dacă sunt sau nu ateu dar nu cred că respectarea unor ritualuri sau reguli religioase mă ajută cu ceva. Oricum sunt şi lucruri frumoase cum ar fi să stai la masă cu familia de Paste sau de Craciun si alte chestii dintrastea dar cam atat.

Apropo de religie, istoricii nostrii spun ca aceasta a luat nastere din dorinta oamenilor de a-si explica anumite fenomene stranii pentru ei, cum ar fi fenomene meteorologice sau viaţa şi moartea, ziua şi noaptea, soarle şi luna s.a.m.d. Asta arată că oamenii au nevoie de certitudine pentru a putea să evolueze, să meargă mai departe, să-şi vadă de viaţă, iar nevoia de certitudine este mai puternică decât nevoia de adevăr.


--------------------
viata e simpla si misto!
Go to the top of the page
 
+Quote Post
gio19ro
mesaj 24 Jun 2004, 10:20 AM
Mesaj #92


Domnitor
******

Grup: Membri
Mesaje: 2.656
Inscris: 6 March 03
Forumist Nr.: 21



Wlu, deci tu crezi ca in 160 de ani de ocupatie partiala a Daciei, locuitorii ei, barbati si femei, au fost convinsi sa-si uite obiceiurile si ritualurile referitoare la nunti, inhumari, incinerari, ocazii legate de solstitii si echiochtii, de venirea primaveri, a verii, a toamnei, strangerea recoltei, insamantare, iesirea din copilarie, horele saptamanale si multe altele si sa adopte altele noi. 6.gif
Eu nu cred ca lumea satului care este atat de conservatoare in ceea ce priveste cutumele si superstitiile ei, a acceptat cu entuziasm sa-si ingroape si sa-si boceasca mortii dupa cum le-au dictat niste minoritari noi veniti. Mai ales ca nu exista nici un motiv sa credem ca noii veniti au incercat asta. Le era imposibil si nu aveu nici un interes.
De aceea, cand si unde iti vei mai sustine teoria, sa nu uiti sa scoti in evidenta faptul ca e doar o ipoteza subreda.

Provincia
Anul cuceririi
Anul evacuării
Anii de stăpânire romană

Ilirya & Dalmatia
168 i.e.n.
476 e.n.
644

Epirus & Achaea
168 i.e.n.
395 e.n.
563

Macedonia
146 i.e.n.
395 e.n.
541

Thracia
46 i.e.n.
395 e.n.
441

Moesia
44 i.e.n.
395 e.n.
439

Pannonia
10 i.e.n.
408 e.n.
418

Dacia
106 e.n.
271 e.n.
165 (!!!)


Ar mai fi de adaugat ca autoritatiile imperiului au fugit de au mancat pamantul inca de pe timpul lui Galienius, iar in timpul domniei lui Aurelian sau intors pt a organiza o retragere oficiala, adica mai demna si pt a forma o noua provincie la sud de Dunare cu numele de Dacia.

Edit: A, am uitat sa-ti spun ca in Malta stapanirea romana a durat 800 de ani insa locuitorii micutei insule si-au pastrat limba si obiceiurile.

Acest topic a fost editat de gio19ro: 24 Jun 2004, 10:43 AM
Go to the top of the page
 
+Quote Post
nefertiti-old
mesaj 24 Jun 2004, 10:29 AM
Mesaj #93


Coffee woman
******

Grup: Membri
Mesaje: 8.981
Inscris: 7 September 03
Din: Timisoara
Forumist Nr.: 721



Pentru cei interesati, maine si poimaine, la Intercontinental (Bucuresti) are loc al nu stiu cate-lea Congres International de Dacologie.

P.S. Sala Ronda.


--------------------
"Libertatea de a respinge e singura libertate." (Salman Rushdie)
Go to the top of the page
 
+Quote Post
Wluiki
mesaj 24 Jun 2004, 03:18 PM
Mesaj #94


Dregator
*****

Grup: Membri
Mesaje: 535
Inscris: 17 February 04
Forumist Nr.: 2.256



au fost convinsi sa-si uite obiceiurile si ritualurile referitoare la nunti, inhumari, incinerari, ocazii legate de solstitii si echiochtii, de venirea primaveri, a verii, a toamnei, strangerea recoltei, insamantare, iesirea din copilarie, horele saptamanale si multe altele si sa adopte altele noi yikes.gif
gio, nu nu cred asta, si nici n-am spus asta
Dar mi se pare normal ca odata ce adopti o cultura noua (cea latina), cultura proprie se va estompa (in timp). am spus ca au ajuns 160 de ani pentru romanizare (insusirea unei latini vulgare, insusirea unor componente civilizatorii si culturale, esentiale pentru dezvoltarea ulterioara a populatiei). Aceasta romanizare este o formare, si la fel cum unii "barbari" au fost romanizati, alte popoare (romanizate sau nu) la randul lor au fost slavizate, turcizate, germanizate etc. Poate odata o sa discutam despre istoriile fiecarei provincii in parte, insa acum ma marginesc la a remarca ca in Grecia a avut loc o "recucerire" greaca, in restul teritoriului suddunarean a avut loc o slavizare (dar au ramas insule de romanitate - chiar inrudita cu a noastra - istroromani, meglenoromani, aromani). In Panonia, desi maghiarii nu au adus o cultura puternica, campia a fost pur si simplu maturata inaintea lor, a fost "regat" hunic, caganat avar, chiar si vandalii s-au perindat pe-acolo, asadar iata, barbari de mare notorietate in privinta distrugerilor si agresivitatii. Nu este pentru prima oara cand niste semintii salbatice matura o civilizatie (ramasitele ei). Nici pomeneala de cultura anterioara (tracica, celtica). Nu este nici-un motiv sa nu se creada ca romanizarea n-ar fi reusit in Moesia, sau in Illyricum. Traca a disparut. La fel si dalmata (desi s-a pastrat in cateva comunitati medievale) si ce alte limbi se mai vorbeau pe aici.
Si totusi am sa deschid discutia despre teritoriul cel mai simplu de discutat, Malta.
A, am uitat sa-ti spun ca in Malta stapanirea romana a durat 800 de ani insa locuitorii micutei insule si-au pastrat limba si obiceiurile.
Malta a intrat in stapanire romana odata cu razboaiele punice (cred ca al II-lea, asadar in jur de 220-200 i.Hr), asta dupa ce fusese sub influenta cartagineza, adica feniciana. La separarea imperiilor in 395, ea revine bizantinilor, si ulterior arabilor. Odata cu cruciadele se impune stapanirea cruciatilor, dar ulterior cunoaste dominatii/influente ale negustorilor italieni, ale spaniolilor. In secolul XVI se formeaza binecunoscutul ordin al cavalerilor maltezi (care la origine erau vest europeni, asadar tot francezi, spanioli, italieni). Iar prin secolele XIX-XX este sub dominatie britanica.
Ce limba vorbesc oamenii aia? Pai este limba semitica (inrudita cu araba) cu elemente latine.
Ce relevanta are acest exemplu pentru a nega romanizarea Daciei?

Acest topic a fost editat de Wluiki: 24 Jun 2004, 03:20 PM
Go to the top of the page
 
+Quote Post
gio19ro
mesaj 24 Jun 2004, 05:24 PM
Mesaj #95


Domnitor
******

Grup: Membri
Mesaje: 2.656
Inscris: 6 March 03
Forumist Nr.: 21



QUOTE (Wluiki @ 24 Jun 2004, 04:20 PM)
Pai este limba semitica (inrudita cu araba) cu elemente latine.
Ce relevanta are acest exemplu pentru a nega romanizarea Daciei?

Pai tocmai ca prezinta doar elemente latine.
Portugalia a fost vreo 500 (714-1249) de ani sub stapanira maura insa limba si-au pastrat-o chiar daca arabii au lasat peste 600 de cuvinte in vocabularul portughez. Adica un cuvant si un pic pt fiecare an de ocupatie.

Triburile gotice au maturat Europa iar vizigotii au ajuns sa-si intemeieze un regat chiar in nordul Africii. De ce este vazuta ca imposibila o radacina comuna a latinilor si a dacilor?
Din momentul in care omul s-a urcat pe cal a inceput explorarea spatiului terestru si a oferit posibilitatea migratiilor intr-un timp relativ scurt. Arienii au invadat India si s-au stabilit chiar si pe teritoriul de azi al Chinei. Mumiile gasite arata ca erau albi, cu par blond, roscat.
Ce mare dificultate ar fi presupus o atare migratie din bazinul marii Negre inspre Peninsula Italica?

Azi sunt Sanzaienele, o straveche sarbatoare dacica care n-ar fi putut supravietui fara sa se prezerve si limba daca. Asta pt ca toate strigaturile si ritualurile aveau o semnificatie bine stabilita, nu era doar un spectacol cum este acum.
Oamenii aia care celebrau acele rituri doreau sa obtina ceva prin celebrarea lor, erau bine motivati, daca schimbau cuvintele si termenele, se pierdea si sensul ritualului. Oameni se nasc si mor in fiecare zi, ritualurile erau celebrate mereu. dansurile populare romanesti sunt extrem, extrem de comlexe si aveau si ele functia lor.
Deci dupa mine este exclus sa-si schimbe complet limba in asa fel incat sa o piarda complet. Mai ales ca Dacia nu a fost ocupata complet (ca si Germania de altfel, care a fost ocupata intr-o mica masura).

Edit: Cum se poate explica altfel faptul că, dispunând de mijloace reduse de comunicare, neexistând un învătământ de masă, tăranii acestor locuri (vechii daci) au reusit să învete limba latină atât de bine, creând o limbă unitară pe un teritoriu atât de vast, limbă pe care istoria nu a creat-o nici măcar în Italia unde, si în zilele noastre, dialectele din nord (Toscan si Lombard) si cele din sud (Calabrian si Sardinian) fac oamenii să nu se înteleagă între ei. Acelasi fenomen îl întâlnim si în Franta unde un provensal nu se întelege cu un normand, vorbind limbi atât de diferite.

Dio Cassius a spus: "si iarăsi să nu uităm că Traian - Troian a fost trac veritabil. Luptele dintre Traian si Decebal au fost războaie fraticide". Oare de ce a spus asta?


P.S. Ca tot am vorbit de Germania, spune-mi de unde vine oare aceasta denumire cand ei, germanii (das deutsches volk, die deutschen) isi numesc tara Deutschland.

P.S.II Oare de ce si-au pastrat portul taranii romani, port evidentiat chiar pe Columna? Si-au pastrat portul dar si-au schimbat riturile, obiceiurile, limba?

Acest topic a fost editat de gio19ro: 24 Jun 2004, 06:38 PM
Go to the top of the page
 
+Quote Post

11 Pagini V  < 1 2 3 4 > » 
Reply to this topicStart new topic

 



RSS Versiune Text-Only Data este acum: 21 December 2014 - 11:53 AM
Ceaiuri Medicinale