Paul Lambrino poate sa se proclame si Rege al Angliei oricum nu il ia nimeni in seama.Nu apartine vreunei Familii regale si este doar un afacerist care incearca sa denigreze Monarhia in Romania.

Un tribunal ( spaniol sau portughez nu mai ştiu exact ) i-a recunoscut acest titlu ...

Tribunalele din Portugalia si Franta l-au recunoscut pe Grigore Mircea Lambrino ca si fiu al raposatului Rege Carol II si e accea el si-a luat numele "Hohenzollern" dar nu "de Romania".Fiul sau Paul a trecut mai departe :si-a arogat titlul de Print "De Hohenzollern si de Romania".Titlurile nu sunt date decat de catre Familia Regala.Faptul de a proveni dintr-o casatorie morganatica anulata nu da dreptul nici la a purta titluri si nici de a avea drepturi dinastice.Grigore Mircea Lambrino are drept la mostenirea lui Carol II dar nu la vreun titlu, fapt repetat atat de Casa Regala a Romaniei cat si de Hohenzollernii germani.Problemele lui Paul Lambrino( acesta este numele cu care s-a nascut)nu au de-a face cu Familia regala.

Ar mai exista si un Imparat, iIulian sau cum naiba il cheama, tot asa de "fresh" in idei

Aici nu e vorba de a coplesi pe nimeni ci doar de a discuta in mod serios si cu argumente temeinice viitorul consitutional al tarii.Cu siguranta povestea ca Monarhia ar fi invechita nu btine cont ca Monarhia constitutionala este un sistem cu "radacini " engleze care s-a impus in ultimele doua secole in Europa si este la fel de modern ca si Republicile democratice.
Revista "Poinbt de Vue" de ieri arata poze cu Familia regala romana la Madrid:www.pointdevue.fr

De acord aici - monarhia britanică a jucat un rol important, mai ales în sec. al XIX-lea.

Şi în mare măsură ea e responsabilă de faptul că, totuşi, Anglia nu a cunoscut nici una din revoluţiile violente care-au însîngerat continentul.
Numai că situaţia era ( şi este ) diferită.

Scuze, dar "point de vue" NU e o referinta de nici o culoare, e o revista "cu dinozauri" citita de servantele care se viseaza printese si tot asa de aproape de realitate ca o telenovala sud-americana
(sorry, off topic...)

Citam reviste nu pentru ca ar fi o revista stiintifica de studii politice ci doar pentru pozele cu Familia noastra Regala la Madrid.Cat despre revista in sine o citesc si Regii Europei deci...


Monarhia constitutionala nu este doar forma de guvernamant traditionala la noi dupa 1866( inainte putem vorbi de Monarhie absoluta ereditara si de Monarhie electiva)ci si cea care ar da mai multa stabilitate politica si credibilitate externa.

Daca va reveni monarhia?
Cu siguranta !

Nu se pot face profetii cu viitorul institutional al unui popor.Desigur exista multi sustinatori ai Monarhiei nu este exclus acest lucru.

Pe ce te bazezi?
@Cipri

Considerand ca monarhia constitutionala a fost abolita in 1947, o durata de 81 de ani nu prea poate constitui o traditie...
Privind si altfel lucrurile, Romania a avut doar patru regi. Carol I si Ferdinand suntem, in general, de acord ca au avut o influenta benefica asupra dezvoltarii statului roman. Asupra lui Mihai parerile sunt impartite (unii ii reproseaza actul de la 23 august, altii il apreciaza tocmai pentru el), iar Carol al II-lea este de obicei blamat pentru comportamentul sau considerat nepotrivit pentru un rege.
O eventuala restauratie monarhica aduce deci opiniei publice amintirea a doi regi "buni" si a doi regi "rai" (cei care il cred "rau" pe Mihai sunt majoritari). Imaginea dinastiei de Hohenzolern nu este data de Carol si Ferdinand, ci de Mihai si Carol al II-lea, deci nu-i o imagine prea pozitiva... Nu este o situatie care sa permita raspunsul DA in cadrul unui referendum privind monarhia...
Oricum, o restauratie monarhica este dpdv legal imposibila. Caracterul republican al statului este prevazut intr-un articol de Constitutie care nu poate face obiectul revizuirii. Asa ca despre monarhie nu putem decat sa vorbim degeaba, chestiunea este transata definitiv.

Deci si... deci nimic, este o revista de cacao cu tiraj minuscul si traind din reclame la cosmetice de lux, ceasuri si masini englezesti, eu o vad zilnic in chiosc (spre deoebire probabil de tine) asa ca stiu despre ce vorbasc
Iar despre milenara (de 80 da ani ) traditie monarhica a unei scapatate familii germane cu singe albastriu si punga goala, impusa Romaniei din afara, las-o balta, e ridicol, s-ar invitri domnitorii in morminte, aia, adevaratii, care au aparat Romania si altundeva decit in sala de bal, cazinouri si curse de masini

Atit de multi incit isi pot tine adunarea generala intr-un lift
Care de care mai "profetic" si... pe cit de putini, pe atit de zgomotosi

Ca unii ar fi contrari Monarhiei fiind influentati de propaganda comunista este un dat de fapt.
Orice Constitutie poate fi schimbata printr-un referendum daca nu printr-un act al Parlamentului.
Dinastia de Hohenzollern are o vechime aproape milenara si a fost Dinastia imperiala a Germaniei.
Despre Carol II parerile sunt impartite dar asta nu inseamna ca ar fi fost un Rege "rau".
Care ar fi traditia republicana la romani?
Poate monarhistii nu ar fi majoritatea dar ar trebui vazut cati intelectuali/oameni de cultura sunt monarhisti...

Un alt argument mai valabil decit "infierarea" comunistilor nu ai
Pfu, "dinastie milenara"

Bati un pic campii. Ciudat e ca a mai aparut acest subiect pe un forum pe care-l frecventez des.
comunism-democratie-monarhie si toate doar intr-o viata de om. Nu e cam mult ptr tarisoara asta a noastra ?
Adica ne chinuim atat ptr a instaura o democratie cat de cat ca apoi sa dan inapoi ?

Nu stiu daca exista vreun sondaj din care sa rezulte cati dintre intelectuali sunt monarhisti, cati sunt republicani si pe cati nu-i intereseaza subiectul... Dar as fi in stare sa fac pariu ca monarhistii sunt minoritari. Pe ce vrei tu. Daca ai vreun sondaj de genul asta, da-ne si noua datele.
Nu prezenta unui monarh (la Peles? la Cotroceni?) ar fi solutia pentru problemele Romaniei. I-ar impiedica un rege pe baronii PSD-ului sa-si faca mendrele in judete? L-ar impiedica un rege pe Nastase sa-si ridice casa dupa casa si sa decimeze ursii din padurile regatului roman? Uiti ca atributiile unui rege constitutional sunt pur simbolice, si posibilitatile lui de a influenta deciziile guvernului sau parlamentului sunt cvasi-nule.

Adevarata problema e ca in realitate EI asteapta ca poprul roman sa fie la dispozitia lor... ca in bancul ala sovietic... nu e Lada ci Ukraina si nu a castigat, ci i s-a furat

Acest topic a fost editat de nefertiti: 2 Jun 2004, 02:23 PM

Ne chinuim sa instauram un regim democratic dar radacinile democratiei la romani sunt in vremea Monarhiei.Azi tarile monarhice europene sunt simbole de democratie.

Care sunt, dupa tine, aceste radacini? Plebiscitul din 1866?

De acord: Marea Britanie, Olanda, Spania sunt indiscutabil tari democratice. Dar nu mai mult (sau mai putin) decat Franta, Germania, Finlanda si celelalte republici de pe continent. Monarhia nu este, in sine, garantia democratiei.
O monarhie constitutionala nu se deosebeste fundamental de o republica, deoarece in ambele sisteme calitatea democratiei, respectiv calitatea actului politic, este data de calitatea partidelor si a oamenilor politici, plus gradul de educare a populatiei...
In afara de faptul ca s-ar scuti niste bani (pentru ca nu ar mai fi nevoie de tiparirea buletinelor de vot pentru alegerile prezidentiale), nu vad nici un avantaj in a avea un regim monarhic...
Cred ca in Romania solutia nu este instalarea unui rege din dinastia Hohenzolern (sau care-o fi), ci schimbarea radicala a sistemului politic. De exemplu, prin introducerea votului uninominal in sistem mixt (varianta propusa in prmavara de ProDemocratia), renuntarea la sistemul parlamentar bi-cameral in favoarea unuia uni-cameral, reorganizarea administrativa prin desfiintarea consiliilor judetene, stabilirea unor criterii clare pentru repartizarea fondurilor guvernamentale in teritoriu, acordarea unei independente reale a justitiei, reducerea atributiilor prezidentiale si alegerea presedintelui de catre parlament, nu prin vor universal etc etc etc
Sunt multe lucruri care ar putea schimba Romania in bine. Iar monarhia nu se numara printre ele.

De acord cu ce ai spus - cu excepţia acestui punct.

Personal sunt adeptul unei forme oarecum "americane" în care preşedintele ţării, ales e drept prin vot indirect, să fie şi şeful executivului.
În fine ... chestie de detalii.

Nu o lua personal, dar afirmatia ta este o lozinca ieftina fara acoperire in fapte... In alte tari democratia a INCEPUT cu eliminarea regalitatii si privilegiilor de casta, dar nici asta nu se poate generaliza...
Oricum nu m-ai convinge ca paiatele rregale pot servi Romaniei la ceva, decat la delapidarea inutila a unor fonduri...
Si acum hai sa-ti trag si eu o lozinca... Monarhia trage o tara spre evul mediu, republica, spre sec. 21 (nu ma refer, evident, la actuala republica mioritica, dar si in cazul improbabilei restauratii monarhia tot balcano-carpatina ar fii )

Propun urmatoarea situatie ipotetica: se intoarce Regele Mihai pe tronul Romaniei, in acest caz urmasii lui Cuza nu ar fi indreptatiti sa ceara tronul pentru ei? Daca analizam istoria vom descoperi ca cele 2 cazuri (al Regelui Mihai si al domnitorului) sunt similare...
Concluzia mea: hai sa fim seriosi! Etapa monarhiei romanesti s-a incheiat in 1947 (parca atunci a abdicat, nu?) Este stupid sa ne gandim la o revenire a acesteia...

Cuza n-a fost rege oricat ar intoarce-o Iasul pe toate partile. Romania n-a fost regat in aceea perioada.
Cuza n-a avut copii cu sotia. Amanta s-a a avut mai multi copii, dar care-s a lui Cuza, care-s a lui Kogalniceanu, care...etc?

Chiar si in cazul revenirii monarhiei modificarile ar fi minore. Singurul avantaj vizibil ar fi economia realizata datorita faptului ca seful statului nu ar mai trebui ales. In rest, atributiile si puterile regelui ar fi chiar mai mici decat cele actuale ale presedintelui. In schimb ar creste atributiile primului ministru si ale parlamentului.

Dar ar fi mai mult echidistanta politica a sefului statului si mai multa credibilitate externa.

Si tot acelasi ipotetic sef al statului ar fi francmason 100 % pe cind un presedinte iesit din urne, poate e, poate nu

Sorin, ce sunt ăia francmasoni ?

Ceva intre o secta de iluminati si un fel de mafioti, dar cica au scopuri umanitare...
Vezi ca a mi fost unul pe aici pe forum care facea pe prostul, ghinionul lui e c a ramas asa sa nu patesti ca el

Offtopic:
E bine ca in ciuda faptului ca dai o definitie atat de "exacta" esti asa de pornit impotriva lor.

Si mai off-topic... nici nu doream sa dau o definitie iexacta unora mai la curent decit mine... Asa ca ia-o drept ceea ce este.. o caricatura

Nu vad de ce atitudinea antimasonica a unora ii face sa fie antimonarhisti.Nu cred ca politicienii republicani nu ar fi in buna parte masoni.Deci?

Nici un deci... de altfel nu mi-am afirmat niciodata atasamentul fata politrucii barono-socialo-democrati actualmente la putere in RSR Probabil, in buna parte, masoniti "la apelul bocancilor" , fuga, fuga, dupa accedarea la putere... Ca ei nu sint mai rai si mai cinici decat aia din opozitie Opozitie evident pe fata, nu si la sedintele lojei comune...
EI si... trebuie sa-i iubesc pe regalisti si masoni? iaka partz cand o zbura porku'
Cle 2 atitudini "anti " ale male nu sint legate intre ele decit prin lipsa de respect pe care o am si pentru defuncta institutie regala si pentru fenomenul masonic, ca de altfel inca pentru 2-3 chestii...

Acest topic a fost editat de sorin666: 8 Jun 2004, 12:06 AM

Opinia ta trebuie respectata chiar daca ai putea sa o exprimi cu mai mult respect fata de institutiile/organizatiile contestate.

Cred ca un monarh ar oferi un plus de credibilitate pe plan extern si mai ales stabilitate politica,
cred ca un monarh tampit n-ar mai putea fi schimbat ,pe cand Iliescu Zambaretul tot dispare dupa 8 ani,
cred ca un monarh ar da un plus de credibilitate,prestanta,atitudine
dar tot el ne ar tine incatusati in timpuri care au trecut,
Puterea corupe pentru unii din 4 in 4 ani dar un monarh e corupt pentru totdeauna atunci ?
Acest subiect e depasit ,nu cred ca am putea astepta ca venind chiar si regina ANGLIEI la noi in tara sa ne mearga mai bine,
ce se imtampla cu cei care s-au saturat de ILIESCU, MIHAI,PSD, PNL ,PD adica tot gunoiul din ROMANIA ,
cred ca nu e cazul sa asteptam miracole,in primul rand au trecut vremurile acelea ,iar in al 2 rand gunoaiele care ne inconjoara pot fi curate cu CIF( voteaza si votul tau conteaza)
decat sa asteptam sa castigam la loteria regala,masonica,francmasonica,feudala,mai bine ar fi daca ne am apuca dracului sa nu mai dam mita ,sa-i suipam pe toti ,sa le aruncam la gunoi ofertele( cu o mana iti dau si cu .................. iti ia).
Deci nu monarhul este solutia ci oameni capabili,nu ILIESCU ci tehnocratii...............


AM INTALNIT pe forum tot felul de discutii referitoare la masonerie,(modalitati de manipulare etc) noi nu suntem importanti pentru ei,daca chiar exista, si apoi e normal ca elitele sa dicteze cursul lumii si nu tiganii lui VANGHELIE............
IAR CIPRI ce castiga din disparitia republicii,si impunerea monarhiei?