Sistemul cum era inainte de importuri e ok, am inteles si eu ca 400=400. Capitalismul functioneaza

Problema care mi-a trecut mie prin cap este ca daca se importa mai mult, industria autohtona vor suferi implicit si veniturile oamenilor. Dimpotriva, in tara aia unde se exporta mai mult situatia e infloritoare iar veniturile oamenilor sunt relativ bunicele. Ce ma gandeam eu este ca totusi nu pot sa exporte toti, unii trebuie sa si importe. Si ca aia de importa sustin oarecum bogatia alora de exporta. Ce parere ai?

Acest topic a fost editat de Hombre: 30 Apr 2004, 05:54 PM

Btw, problema cu valuta nu are relevanta, el la firma B stie ca trebuie sa cumpere faina de 200 euro,se duce la banca si schimba banii in 220 de dolari (sa zicem) si cumpara ca si mai inainte.

La modul ... ideal. Dar este foarte posibil să nu funcţioneze ...

Păi o să-ţi răspund - fără prea mare convingere, e drept - că, în principiu, ăia de exportă o să aibe nevoie cui să vîndă, deci ... o să importe cîte ceva de la alţii. Fiecare grup/naţiune se specializează pe ceva anume etc. Însă aici pot apărea ( şi şi apar în practică ) alte probleme ...

Da, asa e...cel care exporta trebuie sa aibe cui... Insa ma izbeste exemplul Japoniei care nu are resurse dar care exporta de nu mai poate masini, electronice si alte alea. Iar nivelul lor de trai este extrem de ridicat. Idem Norvegia, Suedia au un nivel bunicel...chiar isi permit sa nu adopte euro pt ca sunt sigure de situatia lor economica.

Ma gandesc ca oricum per global veniturile se redistribuie. Numai ca daca in tara aia care importa somajul e ridicat si pe piata muncii care se formeaza astfel avem salarii destul de mici, in economia aia care exporta avem o cerere de forta de munca ridicata si putini muncitori => deci salarii mari.

Păi ăsta e chiar modelul (neo)marxist al "centrului şi al periferiei" !!!
Interesant e că deşi doctrina marxistă iniţială a fost binişor invalidată şi adepţii ei au revizuit-o pe ici pe colo ... prin punctele esenţiale , această componentă a ei - modelul sus-menţionat - rămîne totuşi cea mai bună aproximare pt. lumea în care trăim ...

Evident - în acest model - veniturile mai mari ale "centrului" sunt indisolubil legate de veniturile mai mici de la "periferie" şi veceversa.

Marturisesc ca nu cunosc aceste doctrine. Or fi marxiste, daca zici tu. Insa logica ne conduce la ele.

Mde, teoretic e simplu, da' practic ...
Ca de exemplu, cel mai mare importator mondial si in acelasi timp tara cu cel mai mare deficit comercial anual e tocmai marea superputere economica numita Statele Unite. In 2001, de exemplu, deficitul comercial al SUA a trecut de 450 md USD. De-aia si au nevoie sa-si impuna dominatia pe ici - pe colo, pentru a compensa problemele de genul asta.
Tot pe 'lista neagra', la capitolul 'deficite comerciale babane' se mai gasesc Marea Britanie (50 md / an) si Spania (30 md / an). Spaniolii compenseaza, ca iau inapoi 25 - 30 md din turism, da' cu englezii e mai complicat. Tot pe-acolo sunt si turcii (30 md / an), deci nu-i de mirare ca aia de la UE dau din colt in colt cand e vorba de integrare.
Apropos de somaj. Cum ramane cu Finlanda, ca au cel mai mare excedent per locuitor la nivel de Uniune (4000 USD / locuitor, adica excedent 17-18 md per an de impartit la 4 milioane si ceva de locuitori), dar au si megasomaj (16-18 %) ?

dupa cum am zis fara piata nu exista preturi,iar daca cel care produce si consuma atunci nu avem capitalism;

dupa cum bine se vede prin cea mai simpla logica nu toti pot exporta,caci cine importa,dar daca SUA exporta utilaje si importa MATERII PRIME ea va avea o economie mai dezvoltata,, in capitalism se pune problema repartitiei,uni se imbogatesc mult mai repede decat ceilalti,alti saracesc,e clar ca intr-un sistem ideal masa monetara nu poate sa cresca fara o baza reala ,deci daca o noua companie(aici trebuie spus ca ce se intampla intr-o companie este identic ce ceea ce se poate intampla intr-o tara ,ex.WAL-MART cu peste 1 milion muncitori depaseste MALTA , care tocmai sa integrat in UE),
CEEA CE SE UITA din discutia de pana acum este :1.produsele nu apar instantaneu,deci intervine variabila timp,
2.preturile au tendinta de a scadea:exact chiar daca avem inflatie o paine de acum e mai ieftina decat acum 50 ani,
3.pentru ca o noua industrie,afacere,tara sa prospere ea trebuie sa fure din piata altuia,nu ma refer ca-l distruge pe celalalt dar acesta nu mai creste cu aceiasi rata,cel mai bun exemplu este euforia dot.com ,noile companii de internet care vand bilete de avion fura din piata agentiilor,amazon fura din piata librariilor,



concluzie:1.intr-o piata in crestere aceste lucruri nu se observa dar in pietele dezvoltate se ajunge la consolidare,si apoi la declin,da orice afacere din lume cunoaste declinul,vezi caile ferate, vezi trasura,
2.pentru ca noi sa ne putem permite noi produse pretul celor vechi trebuie sa scada,sau venitul sa creasca.



revin la problema exportului toti exportam ,toti importam dar nu aceleasi produse
romania exporta 1milion usd lemn,
importa 1 milion usd mobila bineinteles toti suntem fericiti noi ca in sfarsit vindem ceva ,iar ei cu atat mai mult,deci problema nu se pune cine cat unde exporta ci gradul de prelucrare si incorporarea de cat mai putina materie prima si cat mai mult inteligenta.

de aceea din punctul meu de vedere noi mai bine nu am oferi nici o subventie pentru agricultura,lasa-i sa moara de foame,si sa investim in it,genetica,colonizarea spatiului adica piete in formare unde nu exista concurenta sau chiar daca ea exista crestere pietei ne poate multumii pe toti ,
mergand mai departe nu vad de ce atat de mult tam tam cu importul la noi sa produci 1kg grau costa 10usd,iar in sua tot atat ,presupunem doar ,iar ei ofera din buget o subventie de 50%,deci pretul va fi de 5 usd,noi daca am importa am fura propriu zis din bogatia sua,de ce sa ne obosim sa producem ceva ce oricum nu merita,
DAR TREBUIE SA PRODUCEM CEVA,
deci toate fondurile ar trebui sa fie directionate spre noile piete in dezvoltare

ACUM SA VEDEM CE SE INTAMPLA LANIVEL GLOBAL resursele sunt cunoscute ,pietele ating o noua saturatie ,e nevoie de noi piete ,dar cum populatia nu mai creste cu acelasi ritm,si chiar daca ar creste nu me-am permite sa o intretinem,deci problema noastra fundamentala este limitarea factorului de productie pamant,nu o sa mai avem unde sa ne extindem
de aceea cred ,doar o supozitie interesul din ce in ce mai mare pentru restul sistemului solarm,cred ca acesta este noua AMERICA costurile sunt enorme dar la fel a fost si calatoria lui columb,aceasta este doar o supozitie ,caci loc mai avem inca destul ,putem sa ne dezvoltam pe verticala ,cresterea productiei de cereale la ha prin noi plante etc,dar avem nevoie de dezvoltare infinita ,orice limitare se resfrange asupra sistemului capitalist,fara noi piete ,fara noi indivizi care sa aiba nevoie noi sistemul va stagna


iar faptul ca SUA este cea mai dezvolata ii permite sa ''fure'' legal bineinteles,din valoarea adaugata a celorlalte state,
sistemul capitalist inseamna intr-adevar unul puternic,multi slabi,foarte multi pe moarte
sistemul socialist,comunism,dictatorial inseamna unul puternic,multi pe moarte ,si foarte multi morti,

Reamintesc ca scopul acestui topic este sa aduca explicatii coerente. E usor de contrazis, dar pe mine ma intereseaza esenta capitalismului, cum functioneaza el. Si anume vreau sa stiu cum s-ar putea creste nivelul de trai (problema cea mai stringenta in Romania si cea mai lasata deoparte de catre toate guvernele).

cociuba:

:)Materiile prime sunt produse finite in alte parti, si in final ele inseamna salarii/venituri. Adica fabrica de ciocolata cumpara lapte ca materie prima. Laptele e produs de niste ferme care platesc pt paie si furaje, care si ele sunt produsul unor alte firme/ferme in care lucreaza niste oameni. In ultima instanta ORICE produs poate fi desfacut in venituri/salarii ale unor oameni.

De unde stii ca el va mai prospera in continuare? Daca piata de desfacere i-a fost diminuata corespunzator poate chiar sa ajunga in recesiune economica.

cum am explicat mai sus, mobila si celelalte produse includ salarii/venituri ale cuiva anume. Da, despicand firul in parte putem afla ale cui sunt acele venituri si cine profita din vanzari. Bine-ar fi sa fie oamenii din acea tara, caci veniturile/salariile lor inseamna cresterea consumului. Si implicit sustinerea economiei.

Asta e o teorie economica, ca ponderea secorului agricol nu trebuie sa fie prea mare. In fine, treaba e ca de investit nu investeste statul, ci detinatorii de capital, ori astia cauta profit si investesc unde vor. Subventiile sunt o treaba delicata, caci daca subventionezi temporar si agricultura are perspective sa devina importanta e ok, dar daca subventionezi o gaura neagra atunci ai dreptate.

Numai ca daca importi grau din SUA, platesti salariile/veniturile alora de acolo si sustii consumul si prosperitatea in SUA, nu la noi. Da, total de acord cu tine, trebuie sa producem ceva. In primul rand spre industrie ar ttrebui directionate toate eforturile economice, nu spre "infrastructura". (care de fapt sunt niste modernizari de cladiri, de calculatoare, de alte chestii ale guvernului care nu prea au impact major in economie).

Si eu sunt curios sa aflu ce e sistemul capitalist de fapt. Ce e de fapt comunismul. Caci teoria "centrului" si a "periferiei" pare sa fi functionat si pe vremea aia....unii erau putrezi de bogati in timp ce noi ailalti o duceam in mizerie. Si functioneaza si in "tranzitie", caci de ex. la mine intr-un orasel mic exista o fabrica mare la care lucrau aproape 3/4 din oamenii apti de munca si au fost cativa care au furat tot ce se putea din ea: sef contabil, sef aprovizionare, director comercial samd...Ei bine, ei s-au imbogatit, fabrica aia a ajuns la faliment, iar restul populatiei e somera. Atatea familii, atatea drame sociale. Ce le pasa alora? Ei au furat si si acum sunt bine :|

Mai sa fie !!!

Asta s-a cam si facut ( mai ales dupa '96 ) si efectele nu-s deloc încurajatoare ...

cred ca nu am fost bine inteles, parerea mea este ca ar trebui sa investim in noile piete preponderent,
iar daca din 10usd cost de productie SUA ofera subventie de la buget 50%,iar pretul este de 5usd,asta nu inseamna ca ei prospera ,inseamna ca au alte unitati suficient de productive pentru a acoperi aceasta gaura,caci nimeni nu poate vinde in pierdere la nesfarsit banii trebuie sa vina de undeva,din alte ramuri producatoare,bani luati prin impozite

si revenind la esenta capitalismului :iti ofera posibilitatea de a risca propriul capital,fie in stat-up nou infiintate fie investind in companii solide listate la bursa,riscul este al tau si astepti in schimbul lui un profit
in al 2 rand cererea versus oferta este cea care stabileste criteriile de productie

iar referitor la calculele pe care le-am vazut pana acum nici una nu poate fi reala ''presupunem'' ca productia se realizeaza intr-o singura zi ,toti incaseaza in acelasi timp, ceea ce e imposibil ,nu cred ca exista un economist .oricat de competent sa poata reprezenta algebric situatia actuala.


teoria economica,cum o numesti e realitate si vei vedea ca avand o agricultura de subzistenta ca a noastra multe resurse financiare sunt cheltuite inutil,poate ca acum 100 ani sa ai o agricultura dezvoltata era ceva dar azi nu prea exact ca in exemplul cu japonia ,nu prea are agricultura,nici resurse dar ii merge bine.

observ din discutiile voastre ca atnetia va este indreptata mai ales spre tari sinu companii,este irelevant pentru mine daca ROMANIA o duce mai bine daca eu mor de foame,spre ca sunteti de acord ,deci dorinta fiecaruia dintre noi este ca noi sa fim bogati si abia apoi ceilalti
apropo fabrica din orasul tau era de stat sau proprietate privata,caci asta s-a intamplat in comunism,fiecare fura cat putea,iar daca era privata ar trebui sa-i plangem de mila celui care si-a pierdut capitalul in aceea afacere,insa daca a fost furat de catre angajatii merita sa de-a faliment

Profitul ala de unde vine? Voi priviti mereu cu ochelari de cal, eu am afacerea mea, iau mai multi bani decat cheltui cu salariile, dar de unde imi vin incasarile habar n-am. De la salariatii mei si de la altii. Ciudatenia e asta: salariatii mei au bani mai putin decat am incasat eu. Idem, salariatii de la CFR au salarii mai putine decat totalul biletelor vandute. Salariatii de la RENEL au salarii mai mici decat incasarile totale pe energia consumata, la telefoane angajatii au salarii mai mici decat ce se incaseaza. Si culmea, ca la nivel total aceste salarii/venituri sunt mai mari decat energia electrica + calatoriile cu trenul + telefoanele + posta + intretinere + 1000 de alte lucruri. Cum? Poate cumva au venit extraterestrii si au contribuit la redresarea consumului, ca altfel valoric nu se poate.

Da, nu se fac intr-o zi, insa situatia e ciclica. Eu platesc salariile in timpul T1. Incasarile mele vin la timpul T2 din salariile pe care le-am platit anterior. Tot la T2 platesc aceleasi salarii si obtin ceva profit. Ei bine, din aceste salarii+profituri la momentul T3 obtin niste incasari. Din care voi plati salariile si voi obtine profit la momentul T4. Daca intre ciclii nu exista modificare, situatia e ambigua, iar salariile/veniturile sunt simultan mai mari si mai mici decat ce se produce/consuma. Daca ar fi modificare, ar insemna ca eu sa produc mai mult la T2 ca sa pot plati salariile celor care au consumat la T1, la T3 mai mult ca la T2 si asa mai departe obtinem o structura de tip Caritas.
Nu vrem neaparat o reprezentare matematica a situatiei reale, ci doar o explicatie logica a acestui paradox.

A fost o intreprindere de stat cum sunt si altele la noi la care s-a intarziat privatizarea pana ce "pacientul" a murit. Dupa revolutie multe intreprinderi de stat au aparut a fi "ale nimanui", iar acesti sefi, contabili, directori s-au purtat cu ea ca si lupii la stana. Evident ca ea s-a inglodat in datorii si in cele din urma a ajuns falimentara. Iar situatia nu e unica, sute si sute de falimenturi si de datorii acumulate se pot explica astfel. Credeti ca cineva ii verifica? Prea putin. Iar daca erau prinsi aveau ei grija sa primeasca si politia/procuratura cate ceva. Iar aia nu ziceau nu, ca si ei trebuiau sa traiasca.

Acest topic a fost editat de Hombre: 4 May 2004, 06:20 PM

nu exista numai venituri pentru salariati,daca am inteles bine ai o afacere,la fel si eu ,bineinteles este mica,anul trecut abia am avut un rulaj de 100000euro,deci nu e ceva extraordinar,insa sper,asa cum ziceam nu numai salariul trebuie platit ci si celelaltecheltuieli ,sti bine la ce ma refer,da bineinteles ca si restul costurilor sunt la fel platite de tine si trebuie sa plateasca angajati la randul lor,si tot asa la nesfarsit
deci pretul unui produs este stabilit de piata ,deci de raportul cerere oferta,
in pret ,si din nou asta e teorie economica ,dar fiecare factor de productie trebuie platit,
faptul ca unii consuma mai putin decat cheltuiesc ii face sa acumuleze capital,dar daca ei economisesc atunci nu mai consuma iar economia merge prost iar ei vor castiga mai putin deci va trebui sa-si reajusteze consumul,ideea e ca nu toti pot economisi pentru a investi trebuie sa existe si consumatorii,iar daca toti ar consuma nu ar mai exista nimic ce sa poata fi investit,deci acum vedem ca in timp ce unii economisesc pentru a investii alti trebuie sa consume mai mult,de aici si binecunoscutele tehnici keynisiene prin care consumul este crescut artificial de stat,

in economia actuala banii nu au acoperire de nici un fel ,iar valoarea unei monede este stabilita de piata ,in esenta de dorinta unor cumparatori de a investi in moneda respectiva ,
pana la urma totul este dictat de piata incepand de la pretul graului pana la valoarea unei companii,BURSA reprezinta piata cea mai apropiata de perfectiune.deci toate valorile esentiale din lumea in care traim sunt stabilite pe bursa:titei ,materii prime(otel,carbune,etc),electricitate,aur,argint,actiuni,creante,etc

si acum o intrebare din partea mea ,
DE CE PETROM LISTAT LA BVB,ARE O CAPITALIZARE DE PIATA ATAT DE MARE APROAPE 2MILD USD,SI BVB IN GENERAL PRETURILE URCA DE 3 ANII INCOACE LA NESFARSIT?
ps:cel mai bun mod de a afla un lucru este sa incerci sa il explici altcuiva

si inca o chestie poate ca la inceputul functionarii capitalismului era normal ca toate veniturile sa ajunga in mana salariatilor dar acum situatia s-a schimbat,este necesar investitia in utilaje,in publicitate,etc,si aici fie iti investesti propriul capital fie imprumuti,
si sa stii ca in general economistii considera ca nivelul normal al profitului ar trebui sa fie egal cu rata dobanzii,intr-o lume perfecta ,dar de fapt propriu -zis pe langa profit fiecare are parte di de un supraprofit

Nu ai inteles... De unde vin mie incasarile? Da, pretul se stabileste conform regulilor pietei... Da, nu numai salariatii contribuie la consum, ci si profiturile si cheltuielile guvernamentale. Poate si alti factori contribuie la consum. Dar....

Dar avem asa: Eu am incasari. Platesc salarii si cheltuieli de productie si scot profit. Din aceste salarii + profituri se genereaza noile mele incasari. Si nu numai ale mele, ale tuturor firmelor. Din aceste incasari ele platesc salarii + cheltuieli si scot profituri. Si asa mai departe.
La ele salarii+profituri sunt mai mici decat incasarile. Dar incasarile sunt facute din aceste salarii+profituri si deci ar trebui sa fie mai mari. CUM SE POATE ASA CEVA?

Acest topic a fost editat de Hombre: 6 May 2004, 01:53 PM

Desi am studii in domeniul economic, marturisesc ca nu inteleg cum functioneaza capitalismul. Sa luam de exemplu o economie foarte simpla in care exista o singura firma in care se fabrica ciocolata. Intreprinderea are (simplist vorbind) urmatoarele cifre:

Venituri: 1000 euro
---------------------
Cheltuieli Productie: 300 euro
Salarii: 500 euro
Profit: 200 euro
______________________________________________________________________________

Scuze ca nu am avut timp sa citesc tot topicul, am citit doar problema de la inceput. La care imi voi da si eu umila mea parere:

Problema este gresita. Ea defineste un sistem inchis. Chiar si doua sau N astfel de "fabricute" definesc tot un sistem inchis. Intr-un sistem inchis nu e posibil sa apara profit. De fapt vor apare chiar pierderi (nu-i vad prea bine pe oamenii aceia care numai produc si mananca ciocolata, si nu ma refer doar la carii ). Situatia este similara cu cea de la un perpetuum mobile.

Economia (capitalista sau de ce tip voiti voi sa fie) poate functiona numai intr-un sistem deschis. Asa cum apare mierea la albine si profitul intreprinzatorului apare ca rezultat al prelucrarii unei materii prime folosindu-se de o energie. Si pentru ca nimic nu este nou sub soare, in principal chiar despre soare este vorba. De aici primeste pamantul cea mai mare parte a energiei, inclusiv hrana locuitorilor si profitul firmelor.

Profitul care apare astfel va fi mai mare sau mai mic, in functie de gradul de prelucrare si in functie de posibilitatea de a aduce de la o distanta cat mai mare ceea ce nu ai.

avem un buget fiecare individual Sb=banii existenti in economie=cantitatea de bunuri si servicii
deci incasarile fiecaruia se reflecta in bugetul celuilalt,
in firma ta VT=cheltuieli+profit,cheltuieli e clar ele merg la altii,dar si profitul tau se cheltuie,fie il investesti ori il depui la banca,unde altcineva va veni si va lua banii si fie ii va investii fie ii va cheltui,
investitia trebuie considerata ca un cost ,dar un cost care iti ofera posibilitatea de a deveni mai eficient caz in care tu fie scazi pretul produsului tau si castigi cota de piata sau poate mentii pretul si ai profit mai mare pe care fie in investesti fie in depui,etc(vezi ca ciclul se repeta)fie ii tii la ciorap,daca te hotarasti sa-i tii la ciorapi vine KEYNES cu a lui inflatie dirijata si iti mananca din valoarea lor,
cel mai mare pericol care ne poate lovi e deflatii,scaderea constanta a preturilor,atunci apetitul pentru consum scade si toata lumea investeste si nimeni nu consuma,realizezi ce s-ar intampla daca incasarile tale au scadea brusc si pe deasupra pe piata ta ar mai intra 10 competitori,

Acest topic a fost editat de cociuba: 27 May 2004, 08:46 PM

E posibil sa nu fi inteles eu ideea, dar e ceva in neregula in legatura cu relatia preturi - consum. Cam prin toate cartile se sustine ca o scadere a preturilor duce in general la cresterea consumului, nu invers.

deflatia poate distruge o companie deoarece nu toate produsele sunt la fel lovite atat de inflatie cat si de deflatie,unele bunuri au o rezistenta la modificarea preturilor, si mai apoi consumul nu creste la infinit daca acum de exemplu o paine ar costa 1000 lei, consumul nu ar creste prea mult,caci deja piata e saturata,iar incasarile producatorilor de paine ar scadea,unii ar iesi de pe piata si ar fi inghititi de ceilalti,
deflatia este in stransa legatura cu ce s-a intamplat in MAREA DEPRESIUNE economica dinaintea celui de-al doilea razboi mondial,atunci datorita supraproductiei preturile bunului final au scazut sub pretul de cost,ceea ce inseamna pierdere ,si nimeni nu-si permite pierderi indelungate

rationamentul scade pretul-creste consumul e valabil la produse nou intrate pe piata,sau la cele la care exista capacitate de crestere a consumului.

Acest topic a fost editat de cociuba: 30 May 2004, 11:08 AM

Incepand cu Marea Depresiune apar primele tendinte de crearea a unei inflatii,inflatie dirijata,care de fapt scutura economia pentru a folosi resursele banesti si nu a le tezauriza.
Existenta profitului intr-o companie este necesar pentru a continua dezvoltarea de noi bunuri si servicii,caci profitul 1. fie este reinvestit si atunci compania devine mai eficienta si are profit mai mare,reuseste sa atinga o cota de piata mai mare si deci de a realiza noi profituri,ajungand pana la urma la un control asupra pietei moment in care investitorii din alte domenii realizeaza ca o investitie in domeniul ei ar fi potrivit deoarece ar avea un profit mare,deci in cadrul pietei apare un nou competitor, deci concurenta se pastreaza.
2. fie distribuit actionarilor care-l cheltuie deci ei creeaza cerere de produse si servicii pe alte piete.

Deflatia inseamna scaderea generala a preturilor si amanarea actului cumpararii in speranta scaderii in continuare a preturilor, deci apare tendinta de economisire generala.......................

Hombre,
Ciudat rau de tot exemplul ala al tau cu care ai deschis discutia...Nu am studii economice, dar ce spui tu acolo nu e capitalism, nici economie de piata macar.....dai exemplu o economie inchisa. Asa ceva nu poate exista. Ori esenta capitalismului e exact contrariul exemplului tau, o economie deschisa cu piete de desfacere in continua modificare...
Si iarasi nu mi-e clar de ce pui salariile in categoria veniturilor...pt firma respectiva eu cred ca salariile intra la cheltuieli de productie...

Hombre a inteles bine pana acum ca intr-adevar nu exista numai cheltuieli si numai venituri , fiecare cost din procesul economic reprezinta un venit pentru altcineva,deci salariul este venit pentru muncitorii si cost pentru angajator, deci cu cat incasezi mai mult cu atat esti mai bine plasat caci in capitalism problema se pune unde esti pe scara veniturilor: cele mai avantajate sunt marile companii care incaseaza din nenumarate parti iar cel mai prost stau cei fara nici un ban in buzunar care nu si permit nimic..................

Uite cum functioneaza capitalismul....


CAPITALISM TRADITIONAL
Ai doua vaci. Vinzi una si cumperi un taur. Cireada se inmulteste iar economia prospera. Le vinzi si iesi la pensie cu castigul.

CAPITALISM CORPORATIST (TIP ENRON)
Ai doua vaci. Vinzi trei dintre ele companiei tale listate public, folosind scrisori de credit deschise de cumnatul tau la banca, apoi executi un schimb datorie/creanta cu o oferta generala asociata,astfel incat recapeti cele patru vaci, cu o scutire de taxe pentru cinci vaci.
Drepturile asupra celor sase vaci sunt transferate, printr-un intermediar catre o companie din Insulele Cayman, detinuta in secret de actionarul majoritar, care revinde companiei tale drepturile pentru toate cele sapte vaci. Conform raportului anual, compania detine opt vaci, cu o optiune pentru inca una.
Vinzi o vaca pentru a cumpara un presedinte al SUA, ceea ce te lasa cu noua vaci. Nu se furnizeaza nici o foaie de bilant impreuna cu comunicatul.
Publicul inghite.

COMPANIE AMERICANA
Ai doua vaci. Vinzi una si fortezi pe cealalta sa produca lapte pentru patru. Esti surprins cand vaca moare.

COMPANIE FRANCEZA
Ai doua vaci. Faci greva pentru ca doresti sa ai trei vaci.

COMPANIE JAPONEZA
Ai doua vaci. Le reproiectezi astfel incat sa fie de zece ori mai mici decat o vaca obisnuita si sa produca de douazeci de ori mai mult lapte.
Apoi creezi imagini animate inteligente ale vacii, numite Cowkemon si le promo-vezi la scara globala.

COMPANIE GERMANA
Ai doua vaci. Le reproiectezi astfel incat sa traiasca 100 de ani, sa manance o data pe luna si sa se mulga singure.

COMPANIE BRITANICA
Ai doua vaci. Amandoua sunt nebune.

COMPANIE ITALIANA
Ai doua vaci, dar nu stii unde sunt. Pleci in pauza de pranz.

COMPANIE RUSEASCA
Ai doua vaci. Le numeri si afli ca ai 5 vaci. Le numeri din nou si afli ca ai 42 de vaci. Le numeri din nou si afli ca ai 12 vaci. Te opresti din numarat vaci si deschizi alta sticla de vodca.

COMPANIE ELVETIANA
Ai 5000 de vaci, dintre care nici una nu-ti apartine. Facturezi celorlalti cheltuieli de depozitare.

COMPANIE INDIANA
Ai doua vaci. Te inchini la ele.

COMPANIE CHINEZA
Ai doua vaci. Ai 300 de oameni care le mulg. Declari somaj zero, productivitate bovina inalta si arestezi reporterul care a publicat cifrele.

COMPANIE ROMANEASCA
Ai 6 vaci, costuri cat de 10, mulgi doar 3, alergi bezmetic printre ele, mai aduci personal pentru alte 5, dai faliment si dai vina pe bou.

excelent exemplul de mai sus !!


acuma, serios vorbind, exista bani facuti din nimic, asta ca sa imi explic mie.
dobanzi, castiguri din bursa, jocuri de noroc (de ce nu) pariuri, si chiar incasariile din servicii se pot incadra aici.

taxele la benzina, de exemplu, nu "costa" nimic.
si exemplele pot continua la nesfarsit.

in plus, exista si banii "negri", in Romania chiar foarte multi.

si. la urma-urmei, de ce s-a inventat inflatia ??



Acest topic a fost editat de oaspetele: 28 Jun 2004, 12:01 AM

Dragilor, sistemul e inchis. Mda, o economie n-are doar 2 fabricutze, are mai multe. Si? Cumva numarul mare ne face sa gandim altfel? Nu, caci tot la sistemul inchis ajungem, bata-l vina, chiar si daca-s un milion de firme. Sigur, o economie face comert cu alte economii, asta-i bine. Inseamna ca economia aia e deschisa. Ei, si turma asta de economii care se cheama Ec. Mondiala tot inchise sunt, bata-le vina, ca doar nimeni nu face comert cu extraterestrii. Ce cumpara unul, vinde altul. Ar fi bine sa putem toti vinde, da' nu se poate.

Nota: Salariile si profitul le-am inclus la venituri. Sigur, pt unii sunt cheltuieli de productie, dar luate in ansamblu astea doua ar trebui sa fie cele care sprijina consumul. Adica aia care cumpara. Lojica e simpla: De unde au bani aia de trebuie sa-mi cumpere mie marfa? Ca si ei trebuie sa jecmaneasca pe careva si sa-i plateasca munca mai putin decat face numa' ca sa scoata el profit.
Toata lumea jecmaneste pe toata lumea, asta e esenta capitalismului.

Hombre,
Ai fost bun la traforaj in scoala generala?

Frumos pusa problema, bdl-ule !

Hombre, uite un exemplu de economie deschisa: Un cioban are un berbec si o oaie. Ploua bine, apoi iese soarele, iarba creste, oile mananca bine, si se inmultesc. Dupa 10 ani are o turma de oi maricica. Doreste sa-si faca un saivan ca sa le fie mai cald iarna. Se duce la padurar sa ia lemne. Padurarul ii aduce o caruta de lemne. Pentru asta primeste doua oi, ca s-a saturat sa manance numai alune si nuci. Tot ce trebuie sa faca de-acum incolo ca sa manance mai bine este sa taie copaci si sa puna puieti acolo unde a taiat. De rest se ocupa soarele si ploaia. In timp ciobanul are turma tot mai mare si padurarul mananca tot mai bine si taie mai multe lemne. Ca sa nu se incurce la socoteli si sa-si piarda timpul, apare unul care spune ca le va rezolva toate problemele. Ii cere la cioban doua oi si la padurar o caruta de lemne. El in schimb le ofera inventia lui. Niste hartii cu semne ciudate. De-acum incolo, cand padurarul aduce lemnele primeste cateva hartii de la cioban. Nu trebuie sa ia oile daca inca nu ii este foame. Pastreaza hartiile. Vine cu ele de-abia dupa o luna si numai atunci cumpara oaia. Pe masura ce turma creste si cantitatea de lemn creste, trebuie mai multi bani. Fuga la bancher cu oi si lemn, iar acesta le da mai multe hartii.

Asta e o economie capitalista deschisa. Ce este de neinteles in toate astea ? De ce trebuie cineva sa-l jegmaneasca pe altul ?

Camatarul, simbol al progresului, hai ca am auzit-o si pe asta
De fapt chestia nu mai e jecmaneala decat de cand "ala cu hartiile" este in concurenta cu alt "scarta-scarta pe hartie" si asta este destul de recent, pana atunci era hotie curata...

Eu n-am inteles ca ar fi vorba despre camatarie, ci despre bancheri. Nu e tot una, dupa cate mai stiu. Din contra povestea lui Inorog mi se pare destul de reusita, dar ii lipseste mi se pare tendinta de crestere a profitului fiecaruia, fara de care nu mai merge treaba in capitalism. Ceea ce vedem pe piata romaneasca nu sunt caracteristici care sa apartina economiei deschise. Dupa ce 80% din producatorii care alimenteaza aceasta piata vor fi privati atunci vom mai vedea capitalism in Romania.

Da, era vorba despre bancheri, nu despre camatari. Diferenta ar fi ca bancherii fabrica bani in functie de cantitatea marfii de pe piata. Camatarii doar imprumuta bani. E adevarat, in unele institutii bancare au loc ambele fenomene, de aici confuzia.

E adevarat, exemplul meu este un capitalism incipient. Dezvoltand ideea, ciobanul, padurarul si bancherul vor angaja personal dintre oamenii care nu au oi, paduri si nici matrita de batut bani. Acestia se numesc angajati si vor contribui la constituirea profitului patronilor. Ei se vor alege de obicei doar cu un salar fix.

Bancherii "perioadei incipiente" numite uneori "perioada acumularii primitive de capital" ERAU camatari, daca nu credeti uiutati-va ce procent rusinos de dobanda se practica in epoca...

Cred că deja în România sunt peste 60-70% producători privaţi. În unele domenii chiar 100% ...

Şi totuşi ...

Aici nu pricep ce zici ...

Ia mai gîndeşte-te un pic ... ... dacă ar fi mers treburile doar aşa ( sau preponderent aşa ) ne mânca pe toţi lupta de clasă şi revoluţia proletară universală ... cu fullgi de tot nu aşa !!

Acest topic a fost editat de MIA: 4 Aug 2004, 11:08 AM

Mai mare decat in Romania ? Nu cred

Si acum ceva on-topic: la politica interna - In Romania bancile au cea mai mare diferenta dintre dobanzile la debit si dobanzile la credit din toate tarile europene !!!

Acest topic a fost editat de inorog: 4 Aug 2004, 11:08 AM