Daca punem la socoteala o intreaga lista de personalitati din multe domenii care au fost religioase atunci ar fi de discutat cu libertatea in gandire.

Un om credincios nu face din Dumnezeu un tap ispasitor. Cel putin nu daca are mintea intreaga. Orice om isi poate recunoaste greselile. In rest si un ateu culpabilizeaza. Viata nu l-a ajutat, norocul nu i-a fost prielnic, soarta l-a nedereptatit etc.Pentru un om credincios, culpabilizarea

figaro

un ateu nu crede nici in noroc si nici in soarta, aste-s puteri supranaturale , daca crezi in soarta sau in mai stiu eu ce chestii atunci este credincios

Mi se pare corect,... ai dreptate! Unii "credinciosi" tind sa dea vina pe tot felul de procese sa apeleze la o diversitate de subterfugii, pentru asi justifica sau ascunde propriile greseli sau neimpliniri.

Evident ca nu ai nevoie decat de acele lucruri care iti convin... Amanuntele deranjante nu-ti sunt de folos. Ceea ce am scris este evident doar opinia mea, insa atunci cand ai spus ca vrei parerile ateilor asta am presupus ca astepti: opiniile noastre.

Bine punctat, C! Soarta e Dumnezeul ateului.

din contra figaro, nu este nici soarta, nici nimic, doar anumite conditii geografo-istorice

Nu vreau sa intru in polemica, asa ca la problemele prost puse, prefer sa raspund prin tacere!

O problema prost pusa este chiar in titlul topicului...

Acelasi dubiu il au si altii ca si-au prins urechile in logica asta infailibila:

Oua...ouate sau.... ?????

Crestinismul s-a instalat cu aceleasi ambitii:
2Timotei 1:7 "Pentru ca Dumnezeu nu ne-a dat noua spiritul de frica, ci de putere, de dragoste si de minte sanatoasa".

Nu chiar! Biblia ne spune ca:
"Tu nu stii ca trupul tau este templul Sfantului Duh care este in tine, pe care il ai de la Dumnezeu si ca tu nu esti al tau?(1 Corintieni 6:19)

Interesant este cum incercam sa explicam ateismul folosindu-ne de ideea de Dumnezeu!

Sper sa nu va deranjeze ca nu sunt un ateist convins... Eu am de gand sa zic.

Ma gandesc eu ca ateismul e foarte bun, pentru ca am trecut prin el de mai multe ori si de fiecare data am revenit cu mult mai multa forta pe calea "credintei" (folosesc ghilime pentru ca credinta mea e un specimen ciudat, pe care nu-l pot descrie complet nici eu. As putea chiar sa imi fac un scop in viata din a descurca misterul asta ). La ora asta nu pot sa ma decid care din cele doua: credinta si ateism e mai bun, dar ce stiu CLAR e ca daca nu alegi nici una... e grav. Mi se pare grav sa nu iti pui intrebari.

Ah, ma scuzati, tocmai am observat ca titlul topicului este "Ce are de oferit Ateismul", iar ce am scris mai inainte e usor deviat.

Pai ateismul e puntea de legatura dintre "nu m-am gandit niciodata daca exista Dumnezeu" si "Da, eu cred in Dumnezeu". Pentru mine e simplu ca buna ziua.

uite ce frumos o pune nenea asta

Ateistul materialist crede cã viata a apãrut la întâmplare. Cel mai puternic supravietuieste si se înaltã, cel slab e suprimat fãrã milã. Individul e lipsit de importantã. Valoare au doar statul, partidul, societatea. Privite de el chiar si prin aceastã opticã, faptele par sã dovedeascã zdrobitor un lucru: Nu existã Dumnezeu. Totul este întâmplare. Aceastã gândire duce la o "societate a datului din coate". Egoismul duce la succes. Important în viatã e doar cel puternic; cine e învins, e lipsit de valoare.

Aceastã gândire fãrã Dumnezeu, cu scãri de valori aleatorii, duce la escaladarea rãului. Ceea ce este normal, conform normei lui Dumnezeu, este luat în derâdere. Ce e pervers devine binecrescut. Cel ce mai reprezintã azi valorile biblice este un retrograd, un visãtor. Cine vorbeste de fidelitate în cãsnicie nu e normal. O societate lipsitã de orice pudoare evolueazã în mod logic cãtre o societate ucigãtoare. Fãptasii devin jertfe si jertfele devin fãptasi. Lumea este asa cum este fiindcã omul, în trufia sa, îl considerã mort pe Dumnezeu, fãcându-se pe sine însusi mãsura tuturor lucrurilor. Aici ateistii filozofici si materialistii îsi dau mâna fiindcã au "dovedit": "Dumnezeu este o iluzie!"

Ateistul trebuie sã creadã absurdul si nonsensul. Cine-L considerã mort pe Dumnezeu trebuie sã confere vesnicie materiei. Materia fãrã viatã a creat viata, materia fãrã spirit a produs inteligenta. Materia fãrã moralã, fãrã ethos, a creat scop si ordine! Ce credintã enormã e necesarã pentru a accepta atâta absurd!

Dacã eu vin si sustin cã pe fundul mãrii nu se aflã nicãieri nici un ac, as putea sustine cu tãrie si credibilitate acest lucru, doar dacã as fi cercetat îndeaproape fiecare ungher al mãrii. Dar fiindcã nu sunt în stare de acest lucru, cunostinta mea este limitatã si afirmatia mea o remarcã goalã. Nici un om nu are suficientã cunostinþã pentru a fi ateist. Ateistii care-L declarã mort pe Dumnezeu si nu cred în El, nu înseamnã cã ei nu cred nimic, ci cred în propriile lor fantasmagorii.

Ei sunt în mod ciudat foarte revoltati de rãu, chiar dacã, conform conceptiei lor despre lume, nu existã de fapt nimeni fatã de care sã fie revoltati. A aduce rãul din lumea aceasta ca argument si dovadã pentru inexistenþei lui Dumnezeu, provine dintr-o gresealã de gândire fundamentalã. Rãul ar fi putut cel mult pune sub semnul întrebãrii caracterul si însusirile lui Dumnezeu, în nici un caz însã existenta Sa!

Bruno Schwengeler

http://www.sbc-resurse.go.ro/articole/doamne_de_ce.html

Acest topic a fost editat de Oul Dogmatic: 13 Jan 2005, 05:13 AM

Asta este ceea ce intelegi tu din evolutia speciilor? Sunt si credinciosi destui care o considera adevarata.

Ce inseamna "pervers", in opinia ta? Exista suficienti atei pe han (eu, Actionmedia, Amenhotep si altii). Ce gasesti pervers la noi?

Ce este "nonsens" si "absurd" in ceea ce posteaza Amenhotep, de exemplu?

Nu neaparat... Este posibil ca nici materia sa nu fie vesnica!

Ai dreptate! Dar daca ai sustine ca pe fundul marii se afla un ac omniprezent (adica se afla in acelasi timp oriunde pe fundul marii!) este suficient sa cercetezi un singur loc pentru a-ti da seama ca nu ai dreptate!

Existenta raului nu este un argument impotriva existentei lui Dumnezeu, ci impotriva atributelor care i se confera lui Dumnezeu (atotputernic, omnipotent si omnibenevolent). Simplu: existenta raului arata ca cel putin una dintre respectivele atribute nu are cum sa fie adevarata. Si atunci trebuie rezolvata dilema: exista un Dumnezeu care nu-i atotputernic, omnipotent si omnibenevolent, caz in care definitia lui Dumnezeu trebuie reconsiderata, sau nu exista deloc?

Faptul ca nu intelegi de ce ei sunt revoltati de rau arata un singur lucru: nu intelegi care-i conceptia lor despre lume. Si o combati neintelegand-o.

Nu stiu daca ateismul are de oferit ceva. Ateismul ar fi o stare de impacare cu tine insuti si o forma de egocentrism (eu contez). Mi se pare starea cea mai potrivta pentru tineri. Cand corpul ti se prezinta in stare buna de functionare, cand nu ai nici o boala, cand parintii si prietenii traiesc viata ti se pare frumoasa si interesanta de trait. Cand ai o boala, cand incepi sa intelegi ca moartea nu e doar un fenomen care se intampla doar altora ateismul incepe sa apese.

Ca tanar iti sta bine cu tine insuti, pentru ca esti si te simti puternic, dar pe masura ce inaintezi in varsta lucrurile se nuanteaza. Probabil ca peste 10, 20 sau 30 de ani vom avea o cu totul alta conceptie despre lume si viata.

Figaro, te contrazici:

Pai ori esti sigur, ori nu stii. In plus asta este o viziune ingusta:

Probabil ca sunt si atei care cred asta dar nu toti sunt asa, nu cred ca poti generaliza in acest fel.

Nu asa gandeste un ateu. Crede-ma eu stiu ce spun pentru ca sunt ateu. Soarta, norocul, viata, nu au nici o legatura cu esecul sau succesul unui ateu. Cine se increde in soarta sau noroc nu este ateu, este un alt fel de credincios.

Eu am inteles de mult ca moartea este un fenomen de care nu ai cum sa scapi. Toti murim. Acesta este ciclul vietii. Este un fapt constatat, nu exista dubii in privinta mortii. Alegerea mea este sa ma bucur de viata pe care o traiesc acum.

Poti fi ateu indiferent de varsta. S-ar putea ca varsta sa aiba o anumita influenta dar nu este esentiala.

Ce are de oferit Ateismul?

Nimic.

De unde stii?

Un raspuns mai stupid ca asta e greu de gasit....

Dude,
Un secret..... numai pt tine.... ateii nu se lasa in voia sortii..... pt ei nu exista asa ceva....

Ai dreptate....
Asta e singurul punct comun al ateismului si al credintei...

Atunci de ce batem apa'n piua pe 40 de pagini????

Hai sa-l discutam pe nenea care a scris cele mai de sus nu pe Ou. Autorul nu a afirmat ca n-ar fi adevarat ci ca e....la intimplare! Evolutionistii afirma ca viata este un fenomen aparut dintr-o selectie la intamplare nu poti nega asta. Mie mi se pare penibil ca "stiinta" sa se bazeze atit de ferm pe...intimplare!

Autorul se referea la anumite aspecte sociale ingeneral si nicidecum la musterii de la han. Ce inseamna pervers in societatea noastra? De exemplu Iliescu sau Nastase sau unul ca ei.

Incearca si tu sa-ti imaginezi ca exista asa ceva dincolo de forumul asta.

Pai tocmai, Dumnezeu este.

Deci am dreptate. Pina la urma trebuie sa pipai fundul oceanului chiar si intr-un singur loc ca sa "stiu" ceva ...altfel , daca nu pipai adica, n-am cu sa "stiu" fiindca sint mult prea mic !

Mi se pare ca spui acelasi lucru cu o alta intorsatura de condei.

Hai ca ma ia ameteala! La ce ar servi sa "inteleg" de ce ateii sint revoltati de rau in contextul de fata?

Acest topic a fost editat de Oul Dogmatic: 14 Jan 2005, 06:44 AM

Evolutionistii nu spun nimic despre aparitia vietii, ci despre evolutia ei. Vezi pe topicul respectiv...
De ce ti se pare penibil ca stiinta sa se bazeze pe intamplare? Pe intamplare se bazeaza tot ce tine de studiul probabilitiatilor, exista o intreaga matematica dezvoltata pe aceasta baza.

Daca asta este definita ta, te anunt ca exista suficienti atei (si credinciosi, desigur) care nu-i inghit pe cei ca Iliescu si Nastase. Daca esti ateu nu inseamna ca iubesti coruptia...

Ca sa nu ti se mai para ciudat!

Nici ateismul nici religia nu ar avea nimic de oferit daca nu ar exista un puternic spirit de discernamant ce ar trebui sa fie specific fiecaruia dintre noi. Lipsa unui efort permanent de a tine Calea cat mai dreapta, de a face ceva bun din viata noastra, conduce inevitabil in jos, indiferent daca te autodenumesti ateu sau credincios.
Discutii de genul, care este mai bun sau mai destept, aduc cel putin o umbra de iritare, daca nu chiar mai mult. Din astfel de discutii, s-ar putea desprinde si unele idei bune, dar daca adunam, dupa semnul egal totalul va da cu minus.
Argumente vor exista mereu si pro si contra, si de aceea oricand la alb se poate raspunde cu negru si invers, unde mai pui ca poate interveni si culoarea gri, sau alte culori.
Poate ca mai intelept ar fi sa discutam ce au in comun bun si ateismul si religia... si va garantez ca raspunsul ar fi OMUL.
Dar nu orice fel de om...
Daca nu orice fel de om, atunci ce tip de om?
Ar merita incercat un raspuns la o astfel de intrebare!

Din acelasi motiv pt care se bate apa-n piua pe sute de pagini la credinta....

La Credinta nu prea au ce cauta ateii. Discutiile intre atei si credinciosi ar trebui sa se duca pe acest forum. Din cate imi amintesc insusi regulamentul de pe Credinta interzice discutiile legate de ateism.

Ce are de oferit ateismul?

de fapt cred ca acum stiu. Are de oferit ceva! 40 to n pagini de batere de apa in piua, care daca ma gandesc putin tot nimic e.:-)

Deci am avut dreptate. Raspunsul era tot NIMIC.

Off, "A fi simplu nu e simplu deloc" -Pascal.

In astea 40 de pagini (cat ai citit din ele?) au postat si ateii, dar si credinciosii, asa ca nu-i corect sa-i acuzi numai pe unii ca "au batut apa in piua". Culmea este ca topicul nu a fost lansat de un ateu...

Si sa-ti mai zic ceva: nimeni nu-i ateu pentru ca ii ofera ateismul ceva. Este ateu pentru ca nu poate fi credincios. Te sfatuiesc prieteneste sa lasi la o parte aerul de superioritate, daca vrei sa ai o discutie normala cu cineva... Vezi ce zice Maharajah mai sus...

OK. Pentru ca eu am deschis subiectul, si pentru ca, dupa 40 de pagini in care s-au adus argumente pro si contra, s-a ajuns doar la atacuri la persoana, decid inchiderea acestui thread.

Cititorul va intelege...