Pentru ca religia este nu e doar indoctrinare, mai e si credinta in ceva supranatural. i

Ateismul nu este o miscare, un curent, o religie. Este o stare de fapt a fiecarui individ in parte, la care a ajuns urmandu-si propriile rationamente, ce pot fi diferite de la individ la individ. Ateii nu se intrunesc, pentru ca nu au ce discuta si aprofunda in rationamentul lor. E ceva strict personal, cum ar trebui safie si religia. Ce ai putea preda la ora de ateism? "Dumnezeu nu exista"... asa, si? Ce ar mai trebui adaugat la asta? De ce ar mai fi nevoie de indoctrinare?

Nu chiar.
Ateismul este starea naturala in care ne nastem cu totii - starea pura, necontaminata cu nici o ideologie. Ateismul este pur si simplu absenta religiei. Nu este neaparat necesar sa ajungi la ateism pe cale rationala; nu este necesar nici macar sa ai cunostinta de posibilitatea existentei zeilor. Ateu esti daca iti lipseste credinta religioasa, indiferent de motivul acestei absente. Fie ca nu crezi dintr-u motiv rational, fie ca e lipsa de informare, fie ca este incapacitatea de a procesa informatiile, daca in sistemul tau de credinte nu se regaseste propozitia "exista zeul X" se cheama ca esti ateu.

De exemplu, argumentele ateismului pozitiv, erorile argumentelor care sustin teoriile religioase...

Ignoranta este starea naturala in care ne nastem, necontaminata de credinte si convingeri. Daca tie iti face placere sa o asimilizezi ateismului, eu nu am nimic impotriva. Dar in privintele comunicarii s-ar parea ca fatul stie destul de multe. El comunica, simte telepatic pe mama sa. Prin acest gen de simtire se vor percepe mai departe si sfintii si "zeii".

Acest topic a fost editat de IoanV: 13 May 2008, 12:07 PM

Daca tot ii percepe extrasenzorial pe acesti zei si sfinti, ce rost mai are atata pierdere de vreme cu instruirea si indoctrinarea? Daca oamenii sunt fiinte create de Dumnezeu, asa cum a pus in ei instinctele primare (hrana, sex, adapost), asa ar fi trebuit sa fie si instinctul divin.

Nu e vorba de placere, ci de definitie...
Ai tu alta mai buna?

Telepatia?!

Premiul oferit de James Randi Education Foundation, de un milion de dolari pentru oricine poate demonstra orice fenomen paranormal, incusiv telepatia, este inca nerevendicat... Deocamdata telepatia este doar o ipoteza netestata.

M-ai cam pus pe ganduri... yammy, un bulion de verzisori! Ma fac telepateut, sa-mi sara basca!

Uite aici detalii. Daca iei premiul arunci si spre mandea cateva miare, ca ti-a dat pontu'!

Du-te, bre, d-acilea, nu mi-ai zis nimic, am citit pe net!

@abis

Pentru tine...si poate pentru acel nene. Daca tu nu esti convins ca exista nu inseamna ca nu exista. DE acord?

Nici el nu a spus ca nu ar exista, ci ca nu e demonstrata.
Si cred ca un milion de dolari ar fi suficient pentru a te stimula sa demonstrezi existenta.

Nevoia de sens o simtim, mereu parca ne lipseste ceva. Stim ca se poate mai mult .... Prin ea vine si nevoia de adevar, de intilnire profunda cu ceilalti si de implinire spirituala. De instruire este nevoie pentru a regasi acea comunicare, a trece dincolo de oferta imediata a lumii.

@ abis. Ai asimilat ignoranta cu ateismul. Sa inteleg ca iesirea din ignoranta duce la depasirea ateismului?

In legatura cu premiul, am dat exemplul trait personal. Au mai fost si altele... Nu stiu daca e repetabil dar este publicata o carte buna scrisa despre telepatie, aparuta la Curtea Veche, cu argumente stiintifice e si aici. . Daca insa mi-ai cere sa renunt la ideea ca exista telepatie, sa nu mai incerc aprofundarea in schimbul premiului, as refuza premiul. Am dat demult un link, undeva la Dincolo de ratiune cred, spre un studiu peste toate studiile facute de universitati, concluzia era ca fenomenele acestea exista. Nu mai am timp sa caut...

Acest topic a fost editat de IoanV: 13 May 2008, 02:05 PM

Sunt sigur ca asta intelegi, daca asta vrei sa intelegi. Am mai spus lucrul asta: un nou nascut este ateu. Pentru ca nu este religios. Pentru ca este in afara religiei. Pentru ca nu are nici o credinta religioasa.

Prefixul "a-" cu care se formeaza cuvantul "ateu" nu are sensul prefixului "anti-", pentru a putea spune ca ateul este acea persoana care se opune in vreun fel credintei sau religiei. Ateul este persoana lipsita de religie, inclusiv deci un nou-nascut. Nu trebuie ca lipsa credintei sa fie voluntara - in fond, niciodata nu este. Nu imi propun sa nu fiu credincios, asa cum nu imi propun sa fiu. Nu cred un lucru pentru ca vreau sa-l cred, ci il cred atunci cand am motive. Poate ca as vrea sa cred ca forumistul Catalin este chinez. Chiar daca as vrea asta mai mult decat orice, in lipsa oricaror indicii privind etnia lui Catalin pot sa vreau oricat, nu am cum sa cred ca-i chinez. Orice lucru pe care il crede cineva trebuie sa aiba o cauza, un motiv.

Mai sunt si alte cuvinte care se formeaza cu prefixul "a-", in care acest prefix arata nu impotrivirea, nu respingerea, ci absenta a ceva: atemporal, amoral, agramat, apolitic ...
"Atemporal" este ceva care nu este legat de trecerea timpului, este deci in afara timpului.
"Amoral" este cineva sau ceva care nu are notiunea moralei, nu "imoral", ci doar cineva indiferent la morala.
"Apolitic" este cineva situat in afara politicii, fara implicare politica. Nu cineva care este impotriva politicii, nu cineva care respinge politica.

In acest fel si "ateu" se poate spune despre oricine este situat in afara religiei.

Iar lipsa indoctrinarii nu as numi-o ignoranta. In acest fel ai putea spune ca cineva care nu este adeptul nici unei orientari politice este un ignorant.


Nu se pune probema de "ori... ori...". Fa-le pe amandoua: demonstreaza existenta telepatiei, castiga premiul (si doneaza banii, daca te incomodeaza o suma atat de mare) si continua sa aprofundezi telepatia... In felul asta toata lumea va avea de castigat.

Pai nu are nimic, nicio credinta, convingere, cunoastere. Asa ca nu e ateu deoarece nu are nici macar cunostinta de problema teismului cu sau fara a in fata, indiferent de la ce vine. Pt. ca e incorect sa ii atribui micutului o anumita pozitie, de orice fel. Extinderea ta e fortata, ca ala mic nu are nici limbaj, etc., nu are pozitii fata de nimic. Ateul are totusi o pozitie destul de clara: nu exista Dumnezeu, zei. Nu e impotriva lor, evident, din moment ce nu exista. Dexonline:ateu = Adept al ateismului; persoană care neagă existenţa lui Dumnezeu şi a oricărei divinităţi.
Am numit ignoranta necunoasterea initiala a copilului.
Tu nu iti poti propune nimic, esti prins in determinismul gindirii. Poate nici alegeri nu poti face. Altii, precum Viktor E. Frankl, intemeietorul logoterapiei, dei a fost in lagare de concentrare unde totul pare implacabil, are alta parere.... Ceea ce ateii nu pot(sau ca ateu nu poti, te blocheaza propria conceptie) credinciosii pot! Chestia cu indiciile, nici nu stii de China daca nu o vezi, asa e? Ai fost in China? Te bazezi pe manuale, etc. Dar nu ai experienta intilnirii cu ea. Pina cind o vezi, doar crezi ca exista. Asa e si cu credinta. Poate multi nu o traim la niveluri ridicate, dar mai si credem anumite lucruri, fara sa le avem verificate inainte. Iar in timp multe se confirma... Dar trebuie sa fii deschis, sa le acorzi o sansa de a exista dif. de 0. Ti-am mai spus ca nici Iisus nu a vrut sa faca minuni intre necredinciosi.
Nu stiu sigur... Tocmai de asta imi e frica, sa nu fie ori, ori. Cu "cimpurile noetice" nu te poti juca. Dintre conditiile raminderii in ele s=este si aceea de a nu forta nimic. Altfel te excluzi. Impactul alocarii premiului imi poate afecta indirect viata, prin gindurile pe care le atrage asupra mea. Deci nu e chiar asa simplu si cei sensibili la ele stiu asta, de aceea nu dau spectacole. Insa probe ale existentei acestei comunicari au fost tot date de sfinti pt. credinciosi, si in sec. trecut. Vezi de ex. parintii Porfirie si Paisie din Athos, parintele Arenie Boca, etc. Poate sunt si azi, dar nu stim noi...
Oricum pt. mine acest dar valoreaza mai mult decit 1.000.000 $ asa ca daca e o sansa sa se piarda, ramina premiul unde e...

noi

chiar daca o iei pe axa timpului "preajma" e aia pe care o intalnesti prima, si e firesc sa o cunosti.


Si daca unii copii vor deveni religiosi doar la auzul ideii de Dumnezeu? Cum de accepti sa nu fie si ateismul studiat printre religii?

Aici esti pe cazul ala in care iti spuneam ca soliciti indoctrinare atee pt simplu motiv ca indoctrinarea religioasa ar fi rea. Deci dilema lui Plesu ramane: " nu mi-e clar de ce studiul religiilor e o „intoxicare“ insidioasă, iar propaganda antireligioasă nu ".

Nu trebuie neaparat sa ai credinte, convingeri, cunoastere ca sa fii ateu. Ateismul nu este o pozitie. Asa cum a fi apolitic, deci egal departat de toate partidele si curentele politice, nu este o pozitie, ci lipsa unei pozitii politice, tot asa a fi ateu, deci egal departat de orice credinta religioasa nu este o pozitie, ci absenta unei credinte.
"Ala mic" nu trebuie sa aiba limbaj, discernamant ori orice altceva. Definita ateu=persoana fara credinta religioasa i se poate aplica fara nici o problema.
Pozitia ateului fata de zei nu este "nu exista zei" (desi o parte dintre atei pot face astfel de afirmatii categorice), ci "nu cred ca exista zei". Este o diferenta fundamentala. Nu-i tot aia sa afirmi ca nu exista (caz in care trebuie sa demonstrezi inexistenta) sau ca nu crezi ca exista (caz in care nu ai nimic de demonstrat).

Dfinitia din Dexonline este gresita. Probabil cei care au intocmit acel dictionar au ramas tributari preconceptiilor lor religioase... Ateismul nu este religie, ideologie, curent filosofic ori orientare politica, deci nu poate avea adepti. O definitie mult mai buna gasesti pe wikipedia.

Nu am spus ca telepatia nu exista, ci ca nu este demonstrat pana acum ca exista acest fenomen. Vorbesc de o demonstratie stiintifica, ceea ce mi-ai aratat pana acum sunt povesti...

Ti-am dat definitia din dex... Acuma daca tu vrei sa dai alta definitie, e problema ta. Pt. mine cei care nu sunt decisi sunt nehotariti, nu pot fi contabilizati nici la atei, nici la credinciosi... Asa ca ramin la varianta originala:The Greek word αθεοι (atheoi), as it appears in the Epistle to the Ephesians (2:12) on the early 3rd-century Papyrus 46. It is usually translated into English as "[those who are] without God" . Iti pare ca sunt putini cei ce nu cred ca exista Dumnezeu si vrei sa ii adaugi si pe nehotariti? Vad pe wikipedia initiativele unora de a inmuia ateismul, introducind unul implicit si altul explicit etc.. A afirma ca un copil e ateu este o afirmatie pozitiva, care nu poate fi demonstrata. E o intrebare prost pusa, pt. ca el nici nu s-a confruntat cu problema. E doar inconstient de problemele oamenilor. Va veni si demonstratia, daca nu cumva chiar exista. Prin RMN functional probabil se va dovedi si asta...

Acest topic a fost editat de IoanV: 13 May 2008, 04:42 PM

Pai si copiii ti se pare ca sunt "with God" sau "without God"?

Conform definitiei, oricine este lipsit de credinta, din orice motiv, este ateu. S-a discutat pe larg asta la filosofie. Nu exista ceva intermediar, esti ori credincios, ori ateu. Tertium non datur.


Daca are credinta, nu este ateu. Daca nu are, este. Te hazardezi sa afirmi ca un nou-nascut are credinta religioasa?


M-as bucura daca va veni. Mi-ar placea sa pot comunica cu altii in acest mod.

Ateismul poate indoctrina, este un mod de a gandi al unor indivizi, care folosit ca politica de stat poate indoctrina. Sunt destule exemple in istorie despre rolul ateismului ca politica de stat.


Ateismul la fel ca toate celelalte preocupari ale umanilor poate devenii o "religie". Indivizii care au aceleasi preocupari se aduna sa-si schimbe ideile si rationamentele, este tipic uman. La oea de ateism ai putea preda teorile referitoare la originea universului, materialism, evolutionism, etc. Predat ca materie ateismul poate indoctrina pe orice individ care se naste ateu prin definitie.


Ateismul a evoluat impreuna cu religia, in evul mediu erai ars pe rug daca aveai idei ateiste, azi este ceva modern sa fi ateist. Totusi ma intreb de ce rationamentul umanilor nu a ales ateismul ca mod de exprimare a necunoscutului ci religia.

Deci avem ateism pozitiv si ateism negativ, sunt convins ca intr-un viitor indepartat ateismul va devenii un alt fel de "religie". Asa sunt umanii le place sa apartina de ceva, adera usor la ceva care ii reprezinta.

Am spus, sunt inafara intrebarii. Pt. copil in aceeasi masura in care nu poate fi "cu Dumnezeu" poate sa fie si "fara Dumnezeu". Si daca s-a dicutat trebuie sa accept si eu acest reductionism la copii nou nascuti? Nu il accept nici la oamenii mari, poate fi cineva in cautarea lui Dumnezeu dar sa nu fi dat un raspuns transant. Si mie mi-a trebuit ceva vreme sa trec la certitudine, dar nu eram ateu inainte de asta, nu negam posibilitatea existentei Lui. Iti doresc sa realizezi asta macar cu fetita ta... Cred ca totusi inteleg ce sustii... Toate animalele, plantele, insectele, etc. sunt atee, ca nu au credinta, si unii oameni. Dar la animale inca ma indoiesc, si cele salbatice asculta de sfinti, oare de ce?... Cam fortata trecerea de la o definitie negativa: ateism = negare a lui Dumnezeu, la una pozitiva: tot, cu exceptia celor ce cred. Indiferent de la cine vine, nu ma convinge...

Foarte des imi da senzatia ca ceeace scrii e desprins din carti S.F.



Nu ai cum sa ai vreo "religie" bazata pe ateism sau a ateismului, pentru ca a adera la o religie inseamna de a crede in supranatural (acel supranatural numit "zeitate") si a fi ateu inseamna a nu crede in nici o zeitate.

Incerc sa privesc in viitor cunoscand trecutul. In istoria umanilor ciclicitatea evenimentelor joaca un rol important, probabil ca nu le place istoria.

La inceputuri umanii credeau ca animalele care le vaneaza sunt spirite si le venerau. Chiar si azi mai exista probabil triburi aiurea prin jungle care nu cunosc zeitati sau idoli ci pur si simplu venereaza animalele cu care se hranesc. Asa cum au aparut sute de religii noi si ateismul are viitorul asigurat ca "religie", despre "zeitatile" sau "idolii" ateismului nu pot sa-ti spun decat ca acestia vor fi cu siguranta oamenii care vor juca un rol important in raspandirea si promovarea ateismului.

Nu te impiedica nimeni sa pui intrebarea.

Daca nu este "cu X" este in mod evident "fara X"...

Exact. Desi mai sus se pare ca tot nu ai inteles...

Nu cunosc la ce cazuri te referi.

Imi pare rau pentru tine, dar exact asta este definitia ateului: persoana care nu are in ansamblul sau de credinte propozitia "cred in zeul X". Indiferent de motiv.

Ma refeream strict la termenul [incorect] "umanii". Conform DEX, "uman" nu este substantiv. Corect ar fi "oamenii" sau "omenirea" sau "specia umana" sau "societatea umana" sau "civilizatia umana".
Folosirea lui incorecta da un aer de carti S.F. Carti S.F. ca cele in care Homo Sapiens e doar una din multele specii inteligente.

Acest topic a fost editat de axel: 14 May 2008, 10:29 AM

@abis

Ba asta ai sugerat, cu argumentul acela de doi lei, ca nu a venit nimeni sa ii banii lui James Randi daca dovedeste...Mai corect ar fi sa spui ca PENTRU TINE, telepatia e doar o ipoteza (nedovedita). Nu sa te ascunzi dupa "demonstratiile stiintifice" asa cum un crestin se ascunde dupa Biblie.

Daca imi atribui replici pe care nu le-am spus este strict problema ta.

Te pomenesti ca sunt singurul nebun care stie ca incercarile de a studia telepatia pana acum nu au dat rezultatele asteptate de fanaticii fenomenului!

Nu, nu esti singurul, dar sa sti ca rusii, americanii, evreii si mai nou chinezii lucreza din greu la chestia asta. A fost si un experiment putin mediatizat realizat intre doi frati gemeni, unul pe un submarin altul pe uscat. Se pare ca a functionat si de atunci nu s-a mai suflat o vorba despre asta.

Draga CucuMucu

Chiar si atunci... Chiar oamenii de stiinta combat teoria evolutionista darwinista, si atunci de ce sa indoctrinam copiii cu astfel de teorii nedemonstrate practic?!
Nu crezi ca ar fi mai bine sa le scoatem cu totul din scoli?!

Draga Gypsyhart

Pai despre asta si este vorba in subiectul acestui topic. Sa faca religia doar cei ce vor...

Tu daca ai avea un copil de 7 ani nu ai alege pentru el?! Ce faci, ii dai drumul pe usa si isi alege el scoala, materiile pe care sa le invete si pe care nu?! Chiar si profesorii si toate celelalte lucruri din viata lui?!
Copii de 7 ani nu se inghesuie nici la matematica, nici la limba romana, nici la franceza- crede-ma ca stiu ce spun... Se inghesuie doar la sport... Mergi la o scoala oarecare si fa un sondaj printre copii de 7 ani daca nu ma crezi...
Iata copiii aleg sportul, pe celelalte nu le aleg ei ci tu... Deci tu propui sa se renunte la toate materiile si sa ramana doar sportul, caci iata, asta aleg copiii si nu trebuie adultii sa aleaga pentru ei...

A, si fara note!. Sa fie o materie fara note (evaluari). Sau sa primeasca toti 10 sau A din oficiu .

Mi-ar fi placut si mie sa fie fara note la chimie si la franceza, mai ales... Ce minunat era daca primeam 10 din oficiu...

Si ar fi intr'adevar preferabil sa fie prezentate toate marile religii si invatatori spirituali.

Eu as spune ca ar fi intr-adevar de preferat sa se predea toate limbile lumii si toate istoriile ale tuturor popoarelor lumii, mi-ar fi placut sa aprofundez istoria si limba malgasa la un moment dat...

Daca nu are discernamant si mai ales INTERES (curiozitate macar), copilul ar trebui lasat in pace.

Pe mine astia nu m-au lasat in pace cu chimia ca nu aveam nici cel mai mic interes pentru ea Am informatii ca si astazi exista copii in scoala care au aceleasi sentimente fata de chimie si alte materii... Crezi ca ar trebui sa-i dam in judecata pe profesorii respectivi pentru abuz asupra minorilor?!

Super tare chestia asta... Pe timpul meu nu se facea religia ci chimia... Si pe bune ca-mi ardea de mers in parc decat sa-l ascult pe chimistul ala cu borcanele lui fumegande.

Din cate stiu eu se face si practica, adica in unele ore de religie, copii chiar merg pe la Biserica in vizita. Culmea este ca le si place...

Nu sa te ascunzi dupa "demonstratiile stiintifice" asa cum un crestin se ascunde dupa Biblie.

Fals... Iata ce inseamna lipsa educatiei religioase in scoala... Acolo aflai ca un crestin nu se ascunde dupa Biblie, nu stiu de unde le inventezi, caci Biblia este produsul crestinismului si nu invers...
Plus ca religia crestina cel putin, nu este deloc impotriva stiintei ce are ca obiect binele pentru om.

Draga Abis
Pai nu toata scoala este impanata de indoctrinare atee?!... Nu ti se preda teoria evolutinista darwinista? Tu crezi cu asiduitate in ea, nu-i asa?! Cat de mult crezi tu in teoria evolutionista a lui Darwin? Cat de indoctrinat esti de ea?!

Fals... Cu totul fals... Ateismul este o stare in care ajung unii din cauza contaminarilor ideologice, materialiste si materiale. Sunt cazuri in care unii oameni, Biserica ii numeste sfinti, au fost credinciosi din burta mamei lor...Iata dar ca teoria ta este gresita din start..

Draga Blakut

Religia este indoctrinare cum si istoria sau filosofia de ex. sunt indoctrinare. Iar religia in scoala nu te indeamna sa crezi in ceva supranatural, asta eventual se face la filosofie. Religia vorbeste despre lucruri care exista si au existat, sunt la fel de adevarate ca natura insasi...

Acest topic a fost editat de Clopotel: 14 May 2008, 12:14 PM

@abis
Nu iti atribui replici. Incerc sa te fac atent.
Ai spus: "Deocamdata telepatia este doar o ipoteza netestata". Cui apartine aceasta afirmatie?

Acum te ascunzi dupa "numar"(gloata)? Ok, atunci asta e "adevarul VOSTRU". Deci ceva subiectiv...De acord?

@Clopotel

La chestia asta cu religia, nu. In rest, as cauta sa ii ofer ca mai multe optiuni. Si as evita cat mai mult sa aleg eu in locul lui.

Pai asta e si din vina profesorilor, si a felului in care se face invatamant in Romania. De asta ajung copiii sa prefere mai degraba sportul decat matematica. Ca acolo au LIBERTATE mai mare...Nu materiile sunt problema, ci oamenii si modul in care acestia isi prezinta informatiile...

Un profesor adevarat stie sa "creeze" interes in cei care il asculta. Asta e problema de fapt. Ca refuzul are de'a face cu competentele (nu doar cele strict informationale) ale celui care preda.

Mda. Si, ai ajuns chimist?
Totusi, abordarea spiritualitatii e un pic diferita de abordarea stiintelor exacte.

Am spus "marile religii". Asa cum la scoala studiezi mai multe limbi straine...
De fapt, care e problema? Ca se situeaza traditia ortodoxa printre altele? Ca se studiaza superficial? Ai fi de acord sa faca o singura religie, dar sa aleaga la inceput copilul care anume?


Ma rog, unii crestini, poftim. Adica e vorba de gandirea de tipul "este adevarat pentru ca Biblia spune ca..". La abis era vorba de "nu e adevarat (sau dovedit), pentru ca stiinta nu a demonstrat ca.."

Din punct de vedere obiectiv telepatia nu este inca demonstrata. Daca vrei continuam discutia aici.


La abis era vorba de "atat timp cat nu este demonstrat stiintific ca exista telepatie nu o poti folosi ca argument intr-o discutie".

Oamenii de stiinta nu combat teoria evolutionista. O combat unii, dar nu "oamenii de stiinta".
Ti se pare ca teoria creationista este "demonstrata practic"?
Pentru discutii detaliate continuam daca vrei pe topicul corespunzator.

Daca tu esti de parere ca in scoala ar trebui predate doar teoriile demonstrate practic inseamna ca esti impotriva studiului religiei.


Pai asta e chiar grav... Tu iti trimiti copilul la scoala si el ajunge cine stie unde... Parca era vorba ca la ora de religie se face doar informare, sau am retinut eu gresit ce spuneai la inceputul topicului?

Este vreo materie la care sa ti se spuna ca nu exista D-zeu? Unde ai vazut tu indoctrinare atee la matematica, limba romana (aici am vazut dimpotriva, indoctrinare religioasa, ca la si orele de muzica), fizica, chimie, limbi straine, informatica, sport, biologie, geografie, istorie etc.?

Este o teorie acceptata de multe persoane religioase... Inclusiv fostul papa a avut declaratii pe tema asta. Cunosti vreo luare de pozitie oficiala a Patriarhiei sau a Sfantului Sinod care sa conteste evolutia?
Teoria evolutionista nu este o teorie atee, ci o teorie stiintifica. Este singura teorie stiintifica care explica diversitatea formelor de viata de pe Terra. Daca va apare vreodata o alta teorie stiintifica mai buna, in functie de argumentele oferite, se va preda aceea...


Sunt doar povesti, Clopotel.
Tu ai fost credincios inainte de nastere?

abis, ti'am raspuns la topicul dedicat de la "Dincolo de ratiune"

Draga Gypsyhart

Corect, asta am spus si eu acum mult timp... Predarea religiei este o materie ca oricare alta, mai apropiata de istorie si mult mai apropiata de filosofie. Deci daca un profesor bun reuseste sa atraga si sa-i faca pe copii atenti la ora de religie, este foarte bine.

Mda. Si, ai ajuns chimist?

Nu... Nu am avut atractie pentru chimie... Nu stiu de ce... si nu imi mai bat acum capul sa aflu...

Totusi, abordarea spiritualitatii e un pic diferita de abordarea stiintelor exacte.

Eu nu cred ca predarea religiei in scoli ar trebui facuta intr-o abordare spiritualista, ba din contra, trebuie facuta in genul filosofiei sau al literaturii romane... Cu detasare...

Am spus "marile religii". Asa cum la scoala studiezi mai multe limbi straine...

Si cine hotaraste care religii fac parte dintre "marile religii"?! In ceea ce priveste aspectul cu limbile straine, dintre marile limbi straine de pe glob, limba oficiala la ONU este si limba chineza. Ai facut in scoala limba chineza?! Consideri ca trebuie bagata ca materie, inaintea germanei de exemplu, caci numarul de vorbitori de chineza este mai mare decat cel de germana si poate si decat cel de franceza...
Ce-ai zice daca copilul tau la scoala ar fi obligat sa invete limba chineza in loc de franceza sau germana, doar pentru ca numarul vorbitorilor de chineza este mai mare.
De asemenea, in loc de istoria Romaniei sa invete intai istoria tarilor mai mari decat Romania, cum ar fi Rusia, China, India si undeva la sfarsit, si istoria Romaniei...
Crezi ca ar fi utila aceasta metoda pentru copilul tau?! Eu cred ca nu...


Argumentarea cu Biblia se face numai intre crestini... Ar fi culmea sa argumentez unui ateu, sau unui musulman sau budhist cu Biblia...
Cum ar fi, ca in discutia cu un musulman, eu sa argumentez cu citate din Biblie, si acela cu citate din Coran?!

Draga Abis

Am inteles acum: sunt numiti oameni de stiinta doar cei care sunt de acord cu ideile lui Darwin, adica au fost indoctrinati de el. Restul care nu sunt de acord cu Darwin, nu sunt oameni de stiinta...

Ti se pare ca teoria creationista este "demonstrata practic"?

Evident ca da... Faptul ca exista lumea si universul, prin insasi aceasta existenta, teoria creationista este demonstrata practic.

Daca tu esti de parere ca in scoala ar trebui predate doar teoriile demonstrate practic inseamna ca esti impotriva studiului religiei.

Pai asta era ceea ce sustineai tu, raspunsul meu ironiza doar aceasta idee hilara...

Nu e grav deloc, ba din contra, este foarte bine... As fi chiar revoltat daca copilul meu, invatand religia, nu l-ar duce profesorul si la Biserica, ca sa-i arate cum se "implementeaza" in practica teoria ce i-o preda in scoala. De asemenea as fi revoltat daca profu' de istorie nu ar duce copilul si la muzeu, sau profu de biologie in parc, sau profu de chimie in laboratorul de chimie sau intr-o uzina chimica...

Da..., tu ai retinut foarte gresit, nu ai inteles ce spuneam eu nici la inceputul topicului si nici aici... Tu ai fost in vreo Biserica?! Si daca ai fost acolo ai fost indoctrinat cand ai intrat in Biserica?! Ai patit ceva rau acolo?! Evident ca nu... Ai intrat, te-ai uitat pe pereti ca la muzeu, si ai iesit... Asa fac si copii cand merg cu clasa in Biserica... Nu stiu daca am fost suficient de explicit de data asta, dar eu cred in minuni...

Este o teorie acceptata de multe persoane religioase... Inclusiv fostul papa a avut declaratii pe tema asta.

Domnule e democratie, fiecare crede in ce vrea... Daca fostul papa credea ca se trage din maimuta eu nu stiu, si e problema lui in ce credea... Totusi sunt curios cum explica el, daca e adevarat ce ai afirmat, Facerea, caci acolo nu se vorbeste deloc de maimute, ci doar de faptul ca omul a fost facut dupa chipul si asemanarea lui Dumnezeu, iar animalele, deci inclusiv maimutele, nu...

Pai cu evolutia si eu sunt de acord...Nu sunt de acord cu teoria evolutionista a lui Darwin, dar cu evolutia evident ca sunt de acord... Evolutia se poate demonstra practic la orice ora... Pune o samanta de grau in pamant si o sa vezi cum evolueaza...

Asa este, dar nu si teoria evolutionista a lui Darwin... Este doar o parere de-a lui, pe care a incercat sa-i dea o justificare stiintifica... Pe cine a reusit sa convinga, il crede... Tu il crezi?!

Asa te-a pacalit el?! Crezi ce vrei... Libertatea de credinta este trecuta in Constitutie...

Crezi atunci ca fanii lui Darwin il vor parasi?!
Apoi daca apare alta mai buna care sa o contrazica pe asta, inseamna ca asta nu este chiar stiintifica, nu-i asa?! De asta iti spun ca treaba cu "stiintific" e o chestiune tare relativa, si mai ales subiectiva... Plus ca are tot felul de "zgomote" venite din sfera economicului si politicului...
Sa-ti spun ce mi s-a intamplat: Intr-o vreme imi treceau pe la urechi anunturi oficiale de genul: "S-a demonstrat stiintific ca, cafeaua dauneaza sanatatii", in zile noastre, tot felul de anunturi sustin ca s-a demonstrat stiintific ca o ceasca de cafea bauta zilnic, face bine organismului si invioreaza adormitii, imbunatateste memoria uitucilor etc etc.. No, acu' eu ce sa fac?! Sa beau sau sa nu beau cafea zilnic, ca stiintific s-a demosntrat si ca e buna si ca e rea...
Nu stiu, nu-mi mai amintesc...Posibil sa fi fost...
Tot ce-mi amintesc este ca indoctrinat de teoriile materialiste, printre care si cele ale lui Darwin, m-am pomenit ateu... Bine ca mi-am revenit intre timp

Mai bine te-ai abtine din a vorbi despre lucruri despre care habar nu ai. Nu ce te-a convins sa devii ateu, dar nu Darwin, din moment ce nu intelesesei deloc teoria evolutiei...



Chiar asa prosti ne crezi, Clopotel? Pai spui doua chestii diferite in acelasi mesaj.


Nu, nu e chestie de numire. chiar nu exista oameni de stiinta veritabili care sa contrazica teoria.



Evident ca da... Faptul ca exista lumea si universul, prin insasi aceasta existenta, teoria evolutionista este demonstrata practic. Dupa regulile tale, dam cu banul. Clopotel, daca ne luam dupa cei ca tine, am fi crezut in continuare ca Pamantul e plat si e in centrul universului. Acum cateva sute de ani ai fi fost printre cei care spuneau ca Pamantul e plat. Dar mai bine continuam asta pe topicul specializat.