In ultima vreme au aparut o serie de voci in viata publica romaneasca care sustin cu vehementa ca ar fi necesara implicarea ceva mai angajata a clerului in viata publica. De asemenea, a aparut ideea ca in cadrul Parlamentului ar trebui sa existe o serie de locuri eligibile pentru membrii clerului, locuri care sa nu depinda de lista vreunui partid politic... e o idee asemanatoare cu ceea ce se intampla in perioada interbelica in viata politica romaneasca cand in Parlament exista un loc sau mai multe pentru mai marii Bisericii.
Daca ar fi sa luam un reper pentru separatia puterii politice(publice) de cea bisericeasca probabil ar trebui sa ne intoarcem cu aproape un secol in urma cand in Franta s-a propus Legea privind separatia dintre stat si Biserica(in 1905!)... Probabil de atunci in mod sistematic s-a pus in practica o delimitare cat mai clara a atributiilor celor doua forme de manifestare sociala.

Practica separarii bisericii de stat se numeste "secularism" si este una din marile inovatii ale epocii industriale. Probabil ca prima data s-a intamplat la crearea Americii cand s-a construit o constitutie care separa cu "un zid de fier" biserica de stat.

In acest moment, secularismul e o practica implicita a oricarui stat modern iar contestarea acestui atribut se face doar de catre marginale grupuri religioase fanatice- cum e Religious Right in US. Deci, una peste alta, subiectul e lamurit.

Faptul ca Biserica Crestin-Ortodoxa e tentata printr-o forma sau alta sa ia partial frâiele puterii in Romania, ne arata adevarata fata a acestei organizatii: e inapoiata cu secole si e un cuib de totalitarism religios. Subiectul integrarii in NATO si UE sunt acceptat quasi-unanim Romania acum, dar inainte existau multe voci (mari) in Biserica ce se opuneau public acestui trend de integrare in cultura occidentala- iar in interiorul organizatiei lor inca sunt sinceri, ascultati-i pe cei de la ASCOR daca aveti ocazia.

Daca cineva doreste/regreta un stat nesecular, ar trebui sa se uite la Iran sau Afghanistanul de dinaintea eliberarii de catre americani. Asta daca nu vrea sa se uite in Dark Age adus chiar de catre dictatura religiei in Europa crestina (inchizitie & other fun).

Acest topic a fost editat de stilnox: 29 Mar 2004, 05:17 AM

Biserica ortodoxa romana a ramas ancorata intr-o dogma care nu mai corespunde realitatii.
anacronica, plina de securisti, turnatori, homosexuali... nu am nimic impotriva acestei minoriati. dar ma seaca fatarnicia preotilor romani.
nu vreau sa imi amintesc de peripetiile pe care le-am intampinat acasa, la tara - sunt taran si nu voi ascunde niciodata acest lucru - la moartea tatalui meu sau la moarea bunicii mele.
in primul caz preotul era versorul meu de gradul doi... si a tipat la mama sa vina sa ii munceasca la camp pt ca nu a luat bani la inmormatare si la parastas ... si, el fusese cel care imi refuzase banii!
in cel de-al doilea... la moartea bunicii mele o matusa nu a stiut ca preotul trebuie sa primeasca colacul cel mare... si desi mama, s-a rugat de el cu un lat colac... nu a vrut sa il primeasca... si la fel tipa... dupa acel colac.
e de rahat intreaga biserca ortodoxa romana.
in politica? lol... pai preotii fac politica mai rau ca politicienii... sunt in zonele rurale lideri de opinie ... parerea lor coneaza.
am fost , dupa multi ani la o slujba in bucuresti. in predica, preotul facea apologia .romanismului si a ortodoxismului.
aveam impresia ca ascul un texte de nae ionescu sau nechifor crainic...

pe scurt:
biserica ordodoxa...
ca in orice societate ea trebuie sa fie structura a societatii si nu a statului...
john

pai preotii fac politica mai rau ca politicienii... sunt in zonele rurale lideri de opinie ... parerea lor coneaza.

Normal ca sunt lideri de opinie. In primul rand spirituali, asta e si rostul lor, nu crezi?

pentru a vedea ce se intimpla cind biserica se "implica" in politica, a se revedea istoria secolelor XI-XVII. mail ales sec. XVII unde razboiul de 30 de ani a produs mai multe victime ca primul razboi mondial.

O implicare in viata politica -NU! In viata publica- DA! Ar trebui ca biserica, reprezentantii ei , sa se afle cat mai des intre enoriasi, sa fie prima care sa se implice in actiuni civice, in ajutorarea saracilor, a bolnavilor. Macar pentru a da un exemplu.
Cata vreme unii (dar destul de multi) preoti sunt identificati cu cei care-ti vin la usa doar sa-ti ceara bani , nu si sa te ajute, biserica nu poate fi considerata ca facand parte din viata de zi-cu -zi a credinciosilor. Mai ales in marile orase.
Nu am nimic impotriva construirii unei catedrale a neamului, oamenii au donat de buna-voie banii in acest scop, dar nu ma pot opri sa nu intreb- cate vieti ar fi putut salva acei bani? Oare un spital pentru saraci nu ar fi fost o catedrala mai potrivita?

Acest topic a fost editat de denise_d: 7 Apr 2004, 10:52 AM

Cred ca BOR face oricum politica reusind sa influenteze orice guvern si reusind sa se amestece in treburile statului chiar si fara sa aiba preoti implicati total in politica.Preotilor catolici li se interzice participarea la politica( datorita prevederilor CIC-Codex iuris canonici- si CCEO).

jkd va sa zica dupa ce citezi doua exemple de preoti de proasta calitate (dintre care unul e varul tau), ajungi la concluzia ca intreaga biserica e de rahat. Cred ca ai lacune serioase la capitolul logica.

Ma indoiesc ca ai citit vreodata ceva de Nae Ionescu sau Nichifor Crainic. Daca totusi ai citit, e clar ca ti-ai pierdut vremea pentru ca nu s-a lipit nimic de tine. Apropo, unde zici ca era preotul asta? Vreau si eu sa-l cunosc, pare un om grozav!

Nu pot decat sa repet ceea ce a spus Denise_D... O implicare in viata politica -NU! In viata publica- DA!
Eu cred ca o biserica condusa si formata din niste oameni deosebiti poate sa schimbe radical o societate. Iar o biserica puternica si verticala ar fi un adevarat dar divin... Din nefericire, majoritatea clerului se abate prea des de la prima sa menire... (nici nu vreau sa ma gandesc la biserica si politica in plan istoric... poate daca nu s-ar fi implicat biserica in politica nu ar fi fost exterminate civilizatii intregi, nu ar fi ars pe rug mari oameni de stiinta, etc... dar trecutul parca nu poate fi schimbat, nu?)
In acelasi timp nu cred ca se poate cere unei paduri sa nu aiba si uscaturi... dar tare ar fi frumos sa fie mai putine uscaturi...

Acest topic a fost editat de Ares: 25 Apr 2004, 08:31 PM

De ce BOR pare sa se "acomodeze" destul de rapid oricarui regim politic( monarhic, comunist sau postdecembrist de orice culoare)?

Problema nu e ca BOR se adapteaza prea usor, si nici ca face politica. Biserica catolica a facut intotdeauna politica si s-a adaptat uneori mult mai usor (sa nu uitam ca in spatele cuvintelor atent mestesugite misionarii calcau la greu cele 10 porunci).

Problema este ca BOR face o politica proasta! Nu au o strategie de marketing coerenta, si pierd adeptii in favoarea altor culte, preotii de la sate intra in conflicte marunte cu enoriasii in loc sa ii conduca pe acestia (le-a trebui ceva traininguri de leadership), Biserica nu are pozitie ferma atunci cind ar trebui si are pozitii foarte ferme atunci isi arata bigotismul si lipsa de inflexibilitate.
Cu alte cuvinte, BOR are o problema grava de management si de pierdere a imaginii.
Parere mea

Biserica nu are ce cauta in politica, dar o face din plin. Si ghici pentru cine !
Sa ne amintim de preotii care "ciripeau" pe vremea lui ceasca ?
Din pacate, exemplele ca parintele Galeriu sunt prea rare.
Acum, preotii opresc inmormantarea, sa-si plateasca datoriile la magazinul din colt si vorbesc la celular in timpul slujbei.

Deci credeti ca e nevoie de o reforma interna a BOR?

Eu unul nu am prea auzit voci "interne" din Biserica Ortodoxă să ceară o implicare mai mare - din contră Sf. Sinod al BOR a hotărît că nu poţi fi şi catindat şi preot ...

Dar lăsînd asta deoparte - deşi nu cunosc prea bine problemele "interne" ale BOR - cred că ea are nevoie nu de o "reformă", ci ... de o "ContraReformă" cum a avut catolicismul cînd a reuşit să stopeze expensiunea protestantismului în sec. al XVI-lea.

Părerea mea evident.

Diferenta e doar ca in BOR ar trebui stopata expansiunea baietilor cu ochi albastri.

Nu numai în BOR ...

Dacă tot e să vorbim de "băieţii cu ochi albaştri" atunci mă miră de ce nu se spune că pe vremea lui nea Nae spre final făcuseră o adevărată pasiune pentru ( unele ) culte neo-protestante.

De ce oare mai marii BOR se opun cu inversunare publicarii de catre CNSAS a dosarelor de securitate ale clreului superior ?

Raspunsul e evident, nu ?

Cu siguranţă răspunsul valabil e cel pe care-l arată sondajul şi cu care sînt de acord atît ateii cît şi credincioşii care cunosc cît de cît misiunea Bisericii şi a slujitorilor ei.

(....) Asa a facut BOR si cand se intrezarea, la un moment dat, iminenta accesului la dosarele de Securitate ale preotilor si ierarhilor. A pornit o campanie masiva de presa, prin care se opunea vehement deconspirarii... tainei spovedaniei! De parca cineva acuza biserica de asa ceva si nu de prezenta fostilor securisti in altare! Prin diversiunea aceasta a deturnat atentia opiniei publice in alta parte, facandu-se ca raspunde unor acuze imaginare, tocmai pentru a nu da socoteala celor reale.(....)

( sursa : "R.L.". 15.05.04)

IPS Pimen, atac dur la Iliescu si Nastase si a "oamenilor puterii" : " Cei doi sint sarlatani" Intr-un nou interviu IPS Pimen revine asupra arogantei cu care liderii tarii i-au tratat pe romani la Putna. IPS spune ca a fost "inselat" de Iliescu, ca a fost "tratat cu dispret" de Nastase, pentru a trage concluzia ca inchinaciunile liderilor statului sunt de fatada.

In ultima vreme multi inalti prelati ai BOR , spre cinstea lor, au inceput sa se distanteze de tendinta guvernantilor de a implica Biserica in treburile politice ale tarii ( vezi si hotarirea Sfintului Sinod privind interdictia preotilor de a face politica, luarile de pozitii ale IPS Bartolomeu si ale Mitropolitului Nicolae.)

BOR da semne puternice de emancipare, lucru care, desigur, ii fac pe guvernanti sa "maraie"!

Iata ce spune Dan Ciachir : “Mi-a fost dat sa ascult o data pe ministrul cultelor, Razvan Teodorescu, vorbind la telefon cu un episcop; parca vorbea cu chelnerul, eu vorbesc mai frumos cu chelnerul de la “Pescarul” decit Razvan Theodorescu cu un episcop. Episcopul Pimen spune niste adevaruri de la obraz stapinirii, adevaruri pe care nu le-a spus nimeni in istoria Romaniei moderne, si imi cintaresc bine cuvintele, pentru ca si Carol II i-a tratat pe ierarhi exact cum ii trateaza Iliescu si Nastase”, noteaza teologul Dan Ciachir

" De 15 ani incoace, n-am intilnit blasfemie mai mare ca reactia lui Ion Iliescu fata de arhiepiscopul Sucevei si Radautilor, IPS Pimen. Nu tin minte ca vreun sef de stat, fie el comunist, neocomunist, liber-cugetator, negru in cerul gurii sau pur si simplu democrat vopsit, sa pretinda scuze de la un inalt ierarh al Bisericii. Cum adica sa-i ceara IPS Pimen scuze lui Ion Iliescu? Probabil ca in mintea plina de sinapse sovietice a presedintelui nostru liber-cugetator oameni care au ales calea Adevarului sint obligati sa raspunda la comenzi intocmai ca la scoala de partid a Minciunii. Doar asa se explica de ce isi permite Ion Iliescu, autodeclarat pamintean fara iubire de Dumnezeu, sa cheme la ordine un pamintean care si-a dedicat viata lui Dumnezeu. (...) Delirul lui Ion Ilescu arata cat de perfida a fost, in toti acesti ani, incercarea sa de a ni se infatisa drept politician cu fata umana, ecumenica,europeana. (...)


P.S. La topicul privind amplasarea Catedralei Mantuirii Neamului au fost cativa care au au sarit ca arsi in apararea pdv ce favorizeaza amplasare constructiei pe locul propus de guvern si acceptat de biserica. Vad insa ca , de data , cand inalti reprezentanti ai BOR dau semnale puternice privind dorinta de emancipare a bisericii, acesti " aparatori" tac chitic. Si atunci stau si ma intreb, nu cumva acolo, aceeia cativa, aparau mai degraba pdv pedesist in relatiile cu biserica ?!?

Nu cred ca, daca ne place ce spune o fata bisericeasca, e normal ca biserica sa se implice, iar daca nu, sa se abtina.
E vorba despre principii, si, oricat as fi de acord cu ce a spus Pimen, nu sunt de acord cu faptul ca a spus-o.

Evident ! dar condusa de ortodocsi, nu sugerata de "oameni de bine" din afara care au, printre altele, interesul sa ai "sape putin la radacina"...

Ce e de neinteles ?
Ce a spus e corect. Statutul sau ii interzice, insa, sa spuna asa ceva. Nu a vorbit in numele sau, ci in numele bisericii.

De acord cu eclectic. Tot ce a spus Pimen este cat se poate de corect, dar un slujitor al Bisericii nu are voie sa se implice in politica - din cate stiu, chiar Sinodul BOR interzice asa ceva. Mesajul lui Pimen ar fi fost firesc in gura unui lider din opozitie...
Nu cred ca este corect ca BOR sa se implice in politica, nici de partea puterii, nici impotriva ei. Oricat de mult detest PSD-ul, cred ca doar un partid (sau mai multe) din opozitie trebuie sa i se opuna, nu un cult religios, fie el si cel majoritar.

Perfect de acord privind neimplicarea clerului DE TOATE CONFESIUNILE in politica, in cazul de fata insa cred (parere personala) ca "barfa" lui Pimen se datoreaza unor fapte in strinsa corelatie cu un fenomen religios (osanalele de la Putna...) asa ca e un pic diferit, tov. Iliescu si clica si-au cautat-o... cu lumanarea, ca sa zic asa...
Nu de alta dar intre nu a face o politica activa si a-si tine gura inghitind orice este o oarecare diferenta...

Aici nu-i vorba de implicarea bisericii in politica ! Pimen a protestat fata de impedicarea brutala,a multor enoriasi ( simpli) de a fi cat mai aproape de locul sarbatoririi voievodului, pe motive de securitate a celor "mai egali intre egali" Ce-au mai cautat acolo daca le este asa frica de alegatori ?!

De acord.
Nici vorba de politica si nici de o implicare a bisericii. Este un protest intreptatit fata de ingradirea unui drept fundamental al cetatenilor, prevazut si in constitutie - dreptul la credinta proprie. Iliescu si Nastase le-au furat acest drept enoriasilor. Si cine era mai in masura sa protesteze deacat liderul religios?
Ceea ce e facut Pimen este O.K. atitudinea lui Iliescu este obraznica si sfidatoare, nu numai la adresa lui Pimen ci la adresa intregului grup de oameni care nu au fost lasati sa participe la slujba. El si Nastase ar trebui sa isi ceara sacuze public fata de toti acei oameni.

Eu unul sunt ateu dar nu mi se pare normal sa i se ingradeasca un drept unui om. Daca omul acela crede in ceva si asta il face sa fie mai bun atunci sa fie incurajat nu ingradit.

Cu referire la implicarea bisericii in politica, in nici un caz, da pentru impicarea in comunitate, ar trebui intradevar sa fie mai aproape de oameni si sa se implice ca lideri sprituali, in alte tari biserica are mare putere de influenta la nivel local si pana una alta oamenii pot fi manipulati mai usor cu prin religie.

Daca ar fi spus ca atitudinea politicienilor a lasat de dorit, era ok.
Insa el a facut referire directa la capii psd. Eu sunt anti-psd-ist convins (am crescut in mijlocul "golanilor" din piata universitatii), dar nu sunt de acord cu implicarea bisericii in politica, indiferent de ideile pe care le sustine.

Ce sa-i faci, s-a luat de PSD pt ca tov. Iliescu si trupa sunt PSD-isti...
Remarca ocazionala si ocazionata de fapte precise petrecute in propria parohie nu e, dupa mine, implicare in politica, cu care eu nu sunt de acord.
Bine a facut ca a dat nume, in loc sa-i bage pe toti politrucii in aceeasi oala (eu ai bag fara nici o jena, si nu numai in oala...)

Eu cred ca toata povestea asta are un iz politic, desi Pimen o trage doar pe credinta samd. Inca nu stiu de unde se trag sforile, dar e deplasata.

Parintele Iustin Marchis de la biserica Stavropoleos din Bucuresti : Politicul tine Biserica prizionera economic .... Statul nu si-a onorat intr-un fel datoria... Cel mai grav lucru este ca Sfantul Sinod, care numara in jur de 50 de ierarhi, nu are o atitudine unitara in toate cele...

Cititi un interviu , cu un alt preot curajos al BOR, in "Academia Catavenu", nr. 29,20-26 iulie,2004,pagina 4

Pai de aia e tara asta asa cum e, pt. ca oamenii cred ca doar un partid din opozitie trebuie sa i se opuna!
De unde pana unde ideea asta? Eu daca nu sunt partid de opozitie n-am dreptul sa ma opun? Dar o asociatie ce nu este partid politic?
Pimen nu este implicat in politica ci a critiat un fapt concret petrecut la Putna cat si atitudinea oficialitatilor statului la maifestari religioase, manifestari confiscate mediatic de pesedei.
In schimb cum altfel decat implicare in politica a BOR se pot numi toate acele sarbatori religioase organizate de BOR, sarbatori care-i au in prim planul mediatic pe politicienii romani de la putere care sunt cu totii prezenti la aceste sarbatori pt ai vedea boborul ca sunt ortodocsi de-ai lor, nu greco-catolici sau alte "secte".

Nu doar partidele politice, ci si ONG-urile pot actiona impotriva guvernului.
Problema e ca biserica nu are dreptul de a se amesteca in politica, indiferent de forma in care o face.
In fond, regulile trebuie sa fie aceleasi pentru toti.
Cata vreme te deranjeaza actiunile pro-psd-iste, trebuie sa te deranjeze si cele anti-psd-iste. E vorba de un principiu, nu de nuantari ale acestuia. Cata vreme biserica intervine in politica, ceva e in neregula. Iar Pimen s-a implicat in politica.