Nu mi-ai raspuns la prima intrebare...

Pai nu trebuie sa pedepsesti, ci sa stabilesti un cadru care sa multumeasca pe toata lumea.

Eviti raspunsul... care ar fi acel cadru?

Nu evit nimic. Spre exemplu, daca un clip e considerat de unii a fi vulgar sau instigator la diverse chestiuni, poate fi difuzat dupa ora 12, nu trebuie interzis.

Care "unii"?? Termenii "vulgar" si "instigator" sunt extrem de relativi... pt ca uite, desi "unii" considera Ciao Darwin a fi vulgar, nu-l vad difuzat dupa 12 noaptea!

Nu conteaza cine sunt acei "unii." Important e ca ei exista si ca trebuie sa fie reprezentati. Dar asta nu inseamna ca e ok sa treci peste opiniile celorlalti.

Deci, in final totul se rezuma la "cine detine puterea", nu si la "cine are dreptate"...

Nu stiu de unde ai tras concluzia asta. Eu nu asta am spus.

Nu conteaza cine sunt acei "unii." Important e ca ei exista si ca trebuie sa fie reprezentati.
Dar asta nu inseamna ca e ok sa treci peste opiniile celorlalti.

----Bun, acum raspunde clar la o intrebare: esti de acord sau nu cu cenzura in domeniul media care nu are la baza criterii politice ?

Depinde si ce intelegem prin cenzura. Iar cu cenzura pe criterii politice nu voi fi de acord niciodata.

Sa vorbim atunci de cenzura bazata pe bun simt care sa anuleze obscenitatea generala, nerusinarea ce ne-a invadat, ca sa folosesc o constructie de-a dlui Plesu...

Urrraaaa !! S-a oprit se pare difuzarea reclamei alea sadice la rachiu "Unirea" !!!

Eclectic - nu te prea cred şi oricum, ar fi periculos dacă ar fi cum zici tu ...

Acest topic a fost editat de MIA: 31 Aug 2004, 08:20 PM

Iarasi... depinde ce intelegi prin obscenitate si prin bun simt.

Iar tu MIA, ce nu crezi ? Ce ar fi periculos ?

Crezi ca termenii obscenitate sau bun simt sunt chiar atat de relativi???

Elvis a fost considerat obscen la inceput...

Da. Iar exemplul dat de Olaf e perfect. Nu ?

Elvis a fost considerat obscen la inceput...

--Intr-o epoca a persistentei traditionalismului in gandire, atributul obscenitatii a fost denaturat si exagerat! De asemenea , intr-o epoca obsedata de materialism si putere, ca cea dea astazi, atributul obscenitatii a fost minimalizat. Nu pt ca ar fi fost inteles diferit, adica pt ca ar fi relativ, ci pt ca, in doua perioade diferite de timp a slujit anumitor interese ce l-au manipulat intr-un anumit fel.

Nu e chiar asa. Multe lucruri care acum par firesti ar fi fost adevarate sacrilegii in trecut. E vorba despre o evolutie a moravurilor, iar ceea ce azi pare obscen maine va fi normal, poate chiar o norma sociala. Asa ca da, este relativ.

"Evolutia moravurilor" in ziua de azi se manifesta ca o flexibilitate a societatii pt falsele valori si superficialitate, aspect ce determina tolerarea obscenitatii. Pericolul care exista este exact bagatelizarea obscenitatii: dupa ce te-ai obisnuit cu ea, nu-ti mai provoaca revolta asa ca , majoritatea il va accepta ca pe un lucru normal. Insa normalitatea nu se masoara intotdeauna statistic.

Cine poate determina ce e falsa valoare si ce nu ? Explica-mi, te rog, evolutia perceptiei asupra lui Elvis.

Sa luam un banal exemplu din lumea muzicala actuala: Britney Spears: un produs de duzina propulsat la rangul de star, generand o isterie regizata de profesionisti. Un model de adolescenta propagat pe intreg mapamondul ce nu face altceva decat o spalare pe creier a nefericitei "generatii MTV". Intrebari care pot dovedi non-valoarea unei astfel de "artiste": aduce beneficii publicului imaginea spoita a unui astfel de exemplu? Are muzica lui Spears vreo calitate?

Rigiditatea mentalitatii la vremea cand Elvis s-a lansat s-a facut simtita: o parte a opiniei publice a fost revoltata de muzica "Regelui". Era ceva nou, necunoscut si instinctul de conservare al unei ideologii traditionaliste s-a facut simtit prin incercarile (vazute astazi drept retrograde) de a opri sporirea popularitatii lui Prestley. Succesul de care s-a bucurat Elvis si care a lansat un nou gen in muzica a indicat de fapt si cat de fragila si permisiva este de fapt societatea. Astfel ca, in anii ce au urmat, s-au produs noi socuri: Rolling Stones, The Doors, Led Zeppelin etc; dincolo de muzica, pe plan general toleranta societatii a sporit (si prin revolutia sexuala, miscarile hippy etc); sub atat de indulgentul "drept la exprimare" s-au dezvoltat filoanele decadentei ce se intind pana in ziua de azi conservand obscenitatea. Astazi suntem din nou intr-o extrema: extrema tolerantei excesive. Nimic nu mai pare revoltator, nimic nu ne mai intriga cu adevarat. Obscenitatea s-a strecurat in doze tot mai mari de-a lungul anilor si ne-a facut sa ne obisnuim cu ea, transformandu-se intr-un fenomen ce ne scapa de sub control.

Poate si Britney Spears e in aceeasi situatie.

Nu, Britney Spears este o reprezentanta elocventa a peisajului muzical mondial ce a uniformizat deja mentalitatea unei generatii. Ea este deja un lucru acceptat, propagat, o masina de facut bani. Asta NU mai deranjeaza pe nimeni si toata lumea s-a obisnuit cu asa ceva... si toate astea din cauza tolerantei excesive.

O anumita cenzura in aceasta "campanie Britney Spears" nu crezi ca ar fi adus anumite beneficii?

Nu. Nu ar fi facut decat sa sporeasca interesul pentru ea. In caz ca nu ai aflat, cenzura aplicata cuiva face ca acea persoana sa capete o notorietate mult mai mare.

Depinde. Daca cenzura era aplicata de catre parintzii susnumitei ("baga-tzi, maica, mintzile in cap") sau de casa de discuri ("fetitzo, ce faci tu aici numai muzica nu e") rezultatele erau mult mai bune si am fi trait cu totzii intr-o lume mai curata dpdv muzical. Daca insa aplici cenzura dupa ce respectiva are deja in spate un ditamai consortziul mediatic, normal ca nu-i mai poti face nimic, ba chiar ii mai sporesti cu citeva procente notorietatea.

Eclectic, atunci cum explici succesul cenzurii comuniste?

Ti se pare ca a fost un succes ? Aminteste-ti ce "consumau" romanii cel mai mult. Europa Libera, Phoenix, carti ca "Shogun" etc.
Unde e partea cu succesul ?

Superunknown, nici o casa de discuri nu va refuza o colaborare cu cineva care poate ajunge numarul unu in topuri, aducand bani multi. Nu ar avea nici o logica.

Acest topic a fost editat de eclectic: 6 Sep 2004, 01:56 AM

Eu chiar nu inteleg sensul expresiei "succesul cenzurii comuniste".

Exact asta spuneam si eu. Dar se pare ca, asa cum am mai spus-o, din tara asta a disparut comunismul, dar nu si comunistii.

Acest topic a fost editat de eclectic: 6 Sep 2004, 12:36 PM

Il explic eu in locul lui, daca permiteti, si asta in doar 3 cuvinte:
FRICA PAZESTE PADUREA

Superunknown, nici o casa de discuri nu va refuza o colaborare cu cineva care poate ajunge numarul unu in topuri, aducand bani multi. Nu ar avea nici o logica.

----In afara de considerentele care nu implica neaparat veniturile materiale... insa acestea sunt mult prea putin importante in comparatie cu lacomia si mania "succesului cu orice pret".

Ti se pare ca a fost un succes ? Aminteste-ti ce "consumau" romanii cel mai mult. Europa Libera, Phoenix, carti ca "Shogun" etc.
Unde e partea cu succesul ?

----Astea circulau doar in anumite cercuri si majoritatea populatiei dovedeste ca a ramas cu sechele de pe urma spalarii pe creier comuniste (propaganda si cenzura) daca si azi inca voteaza cu PSD in procente uneori covarsitoare....

Sunt de acord cu tine in privinta optiunilor de vot, dar despre asta poti discuta la Politica. Insa aici era vorba despre altceva. Ai de gand sa raspunzi la intrebari ?

Eu ti-am raspuns, prezentandu-ti rezultatul unui anumit succes obtinut de cenzura comunista...

Vad ca nu ai inteles intrebarea. Ce inseamna "succesul cenzurii comuniste" ?

---Cenzura comunista a impiedicat raspandirea la scara LARGA a materialelor considerate anti-socialiste... in aceasta privinta s-a dovedit a fi un succes...