Asa ajungi la o era a ticalosilor.
Daca nu exista dumnezeu, pentru ei nu e o problema, fiind ticalosi.
Daca exista, nici o problema ca suntem crestini si iarta tot, daca o ceri, nu?
FM

Da, si chiar sunt ticalosi care fac orice ticalosie , cat de mare sa fie, si apoi merg la biserica, zic cateva rugaciuni , se spovedesc si o iau de la capat ca doar sunt iertati de pacate, asa, in caz ca exista Dumnezeu. Si daca nu exista, e tot una , nu? Si cat de dezgustator suna, chiar sunt oameni care gandesc asa.
Si, lasand firul gandurilor sa curga, daca unii ticalosi sunt " abonati "la biserica , dar nu e nici urma de omenie in ei ( sau de credinta ), la fel poate un om bun , cu toate valorile morale la locul lor, sa creada in Dumnezeu dar sa nu frecventeze biserica, ca Dumnezeu aude si vede tot, nu doar in biserica...

Totul pleacă de la parabola fiului rătăcitor, care se traduce cam în felul următor:
degeaba eşti tu un om cu frica lui Dumnezeu şi duci o viaţă în acord cu morala creştină, că Dumnezeu îl va iubi mai mult pe un criminal, violator, sau ce mai vreţi voi care se hotărăşte într-un sfârşit să se pocăiască.
Aşa încât, creştinismul ne învaţă ceva de genul: faceţi, fraţilor, ce vă taie capul că nu-i nici o problemă atâta timp cât sunteţi devreme acasă.
Eu asta nu pot accepta.

Pentru Freemann...
Legat de neamt, dzeu, moarte....
E un fapt care pe mine ma uimeste continuu in jurul meu. VAd ca exista atat de multa suferinta, durere, necaz, lacrimi, sange, si IN ACELASI TIMP exista atat de multa bucurie, implinire, muzica, armonie...Cum e posibil oare asa ceva?
Cineva e bolnav si trist si la doi pasi cineva e in bratele iubitei si e superfericit..
Oare Dzeu cu cine este acum, cu cel trist, sau cu cel vesel?

Dzeu a murit pentru Nietsche la un moment dat. Insa pentru altii Dzeu a inviat.
Un om rezonabil ar trebui sa accepte ambele posibilitati.

Pentru mine Dumnezeu exista. Il simt linga mine in fiecare clipa.
Si atunci cind mi-e greu, si atunci cind imi e bine.
Il simt in fiecare floare,in fiecare zimbet, in fiecare vietate si in fiecare suflare de vint. Peste tot.Pretutindeni. In fiecare om. Pentru ca, atei sau nu, toti avem o picatura de Dumnezeire in noi.
Si realizez ca rautatea se naste atunci cind ne indepartam de El. Cind incetatam sa mai fim ce am fost: fapturi facute dupa chipul si asemanarea Lui.

Imi pare chiar bine ca sa pus intrebarea asta.

Eu unul sunt convins ca exista Dumnezeu. De fapt am explicatii, si nu DOAR una. ((Dupa parerea mea, din punct de vedere al credintei, exista 3 feluri de oameni: primul fel cred in Dumnezeu pentru ca asa au fost invatati de parinti, poate din superstie, sau cum am mai citit, din "las' sa fie acolo", si tot aici intra cei care cred pentru ca li sau intamplat cateva chestii (care nu au legatura cu paranormalul, totusi banale si legate de viata de zi cu zi. Cunosc destule cazuri.) pe care nu le pot explica. Al doilea fel nu cred, din diferite motive, unii chiar au teorii si sustin cu tarie, altii spun doar ca ei nu cred pana nu vad. Al treilea fel cred in Dumnezeu pentru ca au o demonstratie si pot oricand sa demnostreze oricui asta, daca are urechi sa auda. Eu nu mai fac parte de mult din al doilea gen, si nu fac parte doar din al treilea fel.))

Acum, exista cateva explicatii stiintifice si cateva filozofice; la un moment dat, cele 2 devin cam una si aceeasi.
Ma gandesc eu in mintea mea ca NU e posibil ca din gazele alea care existau pe Terra inaintea vietii (oxigen bioxid de carbon, metan, azot, etc) sa apara substante Organice cu adevarat complexe. Se spune ca ar fi fost pe atunci descarcari electrice, care ar fi putut sa obtina din aceste gaze incet-incet substante ca ureea, amoniacul, etc, care la fel de incet si prin reactii PUR ALEATORII (!!!) au creat prima Coacervata (De tinut minte: NU SE STIE ca pe timpurile alea erau intradevar descarcari electrice, dar se presupune, datorita unor experiente care sau facut sa ajuns la concluzia ca doar ele ar putea obtine subst organica din gazele mai inainte enumerate). Apoi au aparut bacterii, samd. Ei, asta eu nu cred. Cum sa imi spuna mie, -student la chimie- cineva, asa o bazaconie??? Adica, din simple reactii aleatorii, a fost creat ADN-ul?!?!?! Din simple reactii aleatorri, mana mea stanga arata EXACT la fel cu cea dreapta (in oglinda)?!?!?! Din simple reactii aleatorii, organul sexual feminin se potriveste perfect (vorbim de aceleasi specii) cu organul sexual masculin?!?!?! Din simpla intamplare, o serie de flori SAU ADAPTAT in asa fel incat sa copie insectele, fie sa se hraneasca, fie sa se inmulteasca, folosinduse de ele??? E exact ca si cum ai lua o tona de CARAMIZI si LEMN, leai arunca in aer si ai spune " Cand vor cadea, vor forma o casa". Exista oare posibilitatea asta? Poate fi vorba oare de ATAT de multe coincidente?

(Daca aveti nevoie de mai multe detalii, puteti citi "Inteligenta Materiei", o carte extraordinara; autorul nu pomeneste nici macar o singura data cuvantul "Dumnezeu", fiind scrisa pe vremea comunistilor, dar dovedeste totul cu mult mai bine decat as putea eu sa demonstrez)

Am sa revin...

Iti recomand link-urile referitoare la abiogeneza de pe thread-ul Documentatie pentru Creationism vs Evolutionism. De asemenenea, daca esti curios, poti cauta mai multe pe google despre experimentul Urey-Miller. Acolo s-a intamplat exact ce ai zis tu ca nu e posibil. Gazele alea au facut sa apara substante Organice cu adevarat complexe.

Adica, ma rog, de ce sa nu iti spuna? care e problema mai exact?

Nu este vorba de coincidente. Este vorba despre mecanismului mutatie/selectie. Daca te indoiesti de capacitatea acestui mecanism de a genera mecanisme oricat de complexe, iti sugerez sa citesti si despre simularile pe calculator facute sa il testeze. Le gasesti tot la Documentatie.

Am citit-o. Nu ii vad relevanta aici... si daca tot ne propui lecturi, iti propun si eu una: www.talkorigins.org

Dumnezeu este inexplicabil. Este "fiinta cu un numar infinit de atribute" (Spinoza). Este tendinta noastra spre infinit, cea care ne duce inainte si nu ne da voie sa stagnam. "Apa care nu curge se strica" (Lao Tse). Iertati-mi aceste referinte dar vad un respect pentru trimiteri, care le poate face utile. Mergem inainte si ne miscam. Daca stam sa punem totul la indoiala vom zabovi prea mult intr-un loc si ne vom pierde lumina. Alergam cu soarele si avem mereu lumina. Avem atatea de facut si daca nu ne pierdem incercand sa demonstram ca tot ce exista exista...

Intr-adevar. As vrea sa imi cer mii de scuze pentru felul meu prostesc de a explica existenta Lui Dumnezeu...
Ma schimb mereu. Uneori in bine, alteoti in rau.
Dar asta e ceva clar in bine. Dumnezeu nu poate fi explicat in CUVINTE. Pentru cuvinte, am vazut, exista mii de alte cuvinte care sa contrazica.
Imi cer mii de scuze, din nou.
Daca nu Il simti pe Dumnezeu, degeaba.

Daca nu Il simti pe Dumnezeu, degeaba.

EXACT.totzi vrem raspunsul la intrebarea asta "OARE EXISTA DUMNEZEU".Dupa cum spunea INCEPUTUL exista varieri intre argumentarile sustinerilor oamneilor in privintza acestei intrebari.Unul se ia de biblie si spune ca e scisa de prea multzi , altul a citit'o si a intzles'o, unuia nu'i place de IIsus Hristos , fiecare cu problema lui dar cei mai multzi spun "NU CRED PANA NU VAD".CREDINTZA in sine implica o abordare fara nevoie de dovezi de aia ii spunem credintza si nu STIINTZA , credem in ceea ce creierul nostru ne reda ca IMPOSIBIL DE NEGAT. Vretzi dovezi ca dumnezeu exista dar dovezi ca dumnezeu NU EXISTA ..astea cine le da? fiind o intrebare care asteapta un raspuns pozitiv/negativ trebuie argumentat orice raspuns cu PRO SI CONTRA.
La intrebare asta pusa unui anume preot de la noi din tzara mi'a fost dat urmatorul raspuns care probabil si el l'a invatzat de la alt preot care la randul lui s.a.m.d "DUMNEZEU ESTE OCEANUL IAR OMUL ESTE O BALTA ..CUM POTZI TU OARE REUSI SA BAGI OCEANUL IN BALTA ".Pana si IISUS Hristos pt a'si capata rangul de DUMNEZEU a trebuit sa moara pe pamat si sa se inaltze la CER caci in forma pamanteana este imposibila transformarea.Omul cat este om este limitat iar cel ce cauta sa il intzlega pe DUMNEZEU in timp ce isi traieste viatza de zi cu zi in care alegerile sale sunt RAR adresate DUMNEZEIRII ...ei bine acesta va avea acelasi succes ca si alchimistul care cauta sa faca AUR din PLUMB neglijand simbolistica alchimiei si confundand'o cu o STIINTZA ; o ramaura a chimiei.Vretzi sa il gasitzi pe DUMNEZEU vretzi dovada existentzei lui dar o vretzi fara sacrificiu , o vretzi deagata ...NU SE POATE.Calea deja va fost explicata ... datzi tot ce avetzi la saraci , retragetziva in desert , traitzi singur postitzi si meditatzi si VA PROMIT CA IL VETZI GASI PE DUMNEZEU mai frumos si mai stralucitor decat la'tzi vazut sau imaginat vreodata.
Vretzi sa INVATZATI religie atunci luatzii manualul in mana (BIBLIA) incepetzi sa punetzi in practica TEORIILE SI AXIOMELE ( caci fiind un manual) si vetzi gasi si rezultatele.DAR AVIZ IMPRUDENTZILOR CINE SE ASTEAPTA SA ISI SATISFACA DORINTZELE PRIN ASTA NU VA GASI NIMIC CACI EL NU SI LEPADAT LUMEA DE PE INIMA .

TOTZI CEI CE AU SCRIS BIBLIA AU FOST FIE IN CONTACT DIRECT CU IISUS HRISTOS FIE AU FOST PROFETZI , DAR NU TOTZI PROFETZII AU FOST RIDICATZI LA CER ) POATE ASA INTZELEGETZI DE CE MAI SUNT SI NECONCORDANTZE IN BIBLIE.Iar treaba cu dumnezeul raszbunator din vechiul testament si cel balnd din noul , pai cititzi biblia si cu sigurantza vetzi gasi un raspuns si la asta. Dumnezeu nu este un rezultat al nevoilor noastre , BINELE nu este un rezultat al nevoilor noastre [COLOR=red]BINELE NU ESTE BUN PT CA DUMNEZEU IL VREA ; DUMNEZEU IL VREA TOCMAI PT CA ESTE BUN


M'AM LAST PUTZIN DUS DE VAL VOI ASTEPTA CONTINUARILE DACA VOR FI

Asa e... le-am zis si eu de o mie de ori ca pe Unicornul Roz Invizibil trebuie sa-l simti, nu sa il vezi, dar nu stiu de ce nu vor sa ma creada...

Exact, si cand te gandesti ca unii nici macar nu considera demn de atentia lor Unicornul zicand de la inceput intr-un mod blasfemiator "ma, tu vorbesti serios?" si fara sa se gandeasca un moment ca n-au nici un argument contra Sa.

Oricum, noi sa fim sanatosi! bine ai venit la Han!

MULTAM FAIN si daca mai sus m-ai luat putin in deradere nu-i nimic. In rest sanatate ca-i mai buna decat toate

Nu conteaza daca Dumnezeu exista sau nu. Important e ca unii cred in el. Eu nu prea cred.

Chiar daca exista sau nu, esti liber sa crezi sau sa nu crezi. Poti sa crezi in ceva care nu exista, si nu ti se va intampla nimic rau: Multi copii cred in Mos Craciun, si nu patesc nimic. Cine vrea sa creada nu are decat. Eu nu confund credinta cu existenta. Nu cred in Dumnezeu nu inseamna ca nu exista. Poate ca exista, ghinionul meu... ajung in Iad. Daca nu exista, si mai rau, dispar dupa ce mor. Aleg Iadul?

Domnul zeu a fost creat de o minte care cauta in contiunare raul populatiei , prin acest zeu lumea a devenit tot mai artagoasa . Aceasta religie impreuna cu acest zeu a dus lumea impartire , cei care vad lumea cu acest zeu si cei care vad ferestrele stiintei .

Exista Dumnezeu?
ce întrebare ciudată.. aţi analizat cine pune întrebarea şi cine primeşte răspuns la ea? dacă aţi realizat asta atunci întrebarea de mai sus este o construcţie mentală.. în afara minţii nimic nu se aplică.. ,,TU" EŞTI PROPRIUL TĂU DZEU.. când te uiţi în oglindă vezi întreg universul mai puţin pe tine.. Dzeu nu aparţine, nu există, EL ESTE punct.. Diferenţa între ,,a exista" şi ,,a fi" trebuie să o descopere fiecare..

OMUL CARE PRETINDE CĂ ESTE DUMNEZEU ŞI OMUL CARE SE ÎNDOIEŞTE DE ACEST LUCRU - AMÂNDOI SE AMĂGESC.
EI VORBESC ÎN VISUL LOR.

Acest topic a fost editat de shapeshifter: 29 Dec 2005, 04:33 PM

Dumnezeu exista in fiecare dintre noi intr-o masura mai mica sau mai mare , depinde "cat dam voie sa fie" prin ceea ce facem , deci => ca exista
Eu " votez " pentru El si pentru linistea mea

Cine vrea dovezi pentru a sustine "da-ul" , sa se uite in jur , iar cine sustine "nu-ul" este liber sa faca ce vrea , aceasta este libertatea noastra

shapeshifter

Daca Dumnezeu doar este, daca fiinta si existenta sunt diferite ce mai e existenta? Existenta e ceea ce apare, manifestatul, lucru, fenomenul, Dumenzeu e esenta doar, asa spui. Cum apare existenta atunci? E produsa de fiinta, e separata complet de ea, cum poate fi ceva in afara de Dumnezeu , adica existent? Care e fiinta existentei, are existenta o fiinta, o esenta si cu ce difera ea ca atare ( existenta ca existenta ) de esenta ei ( fiinta existentei ) ? Existenta fiinteaza?
Diferenta dintre fiinta si existenta naste numai probleme...

Acest topic a fost editat de diabolein: 29 Dec 2005, 04:32 PM

----
Daca Dumnezeu doar este, daca fiinta si existenta sunt diferite ce mai e existenta? Existenta e ceea ce apare, manifestatul, lucru, fenomenul, Dumenzeu e esenta doar, asa spui. Cum apare existenta atunci? E produsa de fiinta, e separata complet de ea, cum poate fi ceva in afara de Dumnezeu , adica existent? Care e fiinta existentei, are existenta o fiinta, o esenta si cu ce difera ea ca atare ( existenta ca existenta ) de esenta ei ( fiinta existentei ) ? Existenta fiinteaza?
Diferenta dintre fiinta si existenta naste numai probleme...
----

existenţa este ceea ce pare a fi, prin sine nimic din acest univers nu are existenţă (depinde de multe alte lucruri).. fiinţarea este atemporală şi nu există nimic în afara ei.. fiinţa şi non-fiinţa sunt dor nişte concepte aplicabile în lumea manifestului, dincolo nimic nu se aplică..

---
Cum apare existenta atunci
---
prin mişcările în Conştiinţă..

EU SUNT CEL CE SUNT - fiinţare pură, subiectivitate pură, fiinţare prin Sine.. palida reflectare a Fiinţei în Conştiinţă dă naştere iluziei existenţei.. prin sine nimic nu există.. Absolutul ESTE.

shapeshifter

In calitate de manifestat tocmai orice lucru are existenta, asta e existenta fenomenul , manifestatul ea nu exclude relatia. Prin sine ar trebui sa fie doar fiinta insa repet, diferenta nu mi se pare fara probleme. Daca exista fiinta, fiintarea si fiinta fiintarii cu ce difera fiinta de fiinta fiintarii?

fiinta e atemporala, dimpotriva fiintarile sunt supuse timpului, eu parca asa stiu.

Unde dincolo? Exista o separatie, un dincolo si un aici? Parca vorbeai de nondualitate...

Cum apar miscarile in Constiinta atunci?

Fiinta e diferita de Constiinta? Daca da, nu mai avem nondualitate. Daca nu cine se mai reflecta fie si palid, cum mai e posibila reflectarea?

----
In calitate de manifestat tocmai orice lucru are existenta, asta e existenta fenomenul , manifestatul ea nu exclude relatia. Prin sine ar trebui sa fie doar fiinta insa repet, diferenta nu mi se pare fara probleme. Daca exista fiinta, fiintarea si fiinta fiintarii cu ce difera fiinta de fiinta fiintarii?
----

spuneam că dpdv al manifestului da orice lucru pare a avea existenţă dar dpdv al numenului nimic în acest univers nu are existenţă prin sine însuşi, adică depinde de multe alte lucruri..

diferenţa este la nivelul manifestului dpdv numenal nu există nici o diferenţă..

----
shapeshifter: fiinţarea este atemporală şi nu există nimic în afara ei..
----
fiinta e atemporala, dimpotriva fiintarile sunt supuse timpului, eu parca asa stiu.
----
când mă refeream la fiinţă mă refeream la Fiinţă care este atemporală, iar palida sa reflectare este simţul existenţei, simţul lui ,,eu sunt". E ca şi razele soarelui care se reflectă în miliarde de picături de rouă.. fiinţa fiinţelor e lumina soarelui dacă pot să mă exprim aşa.. când spuneam că fiinţarea este atemporală mă refeream la fiinţarea în Fiinţă care este atemporală..

---
Unde dincolo? Exista o separatie, un dincolo si un aici? Parca vorbeai de nondualitate...
---
dincolo de orice separaţie.. vezi e greu să exprimi inexprimabilul în cuvinte.. dincolo se referă la transcendenţă..

----
Cum apar miscarile in Constiinta atunci?
----
e mult de vorbit aici şi subiectul este foarte delicat şi bogat.. nu pot spune în două vorbe aici.. dar cea mai bună explicaţie este conceptul de Maya care face ca infinitul să ,,devină" finit în mod iluzoriu..

----
Fiinta e diferita de Constiinta? Daca da, nu mai avem nondualitate. smile.gif Daca nu cine se mai reflecta fie si palid, cum mai e posibila reflectarea?
----
În Brahman toate atributele se reunesc de aceea se spune că Brahman, principiul ultim, este fără atribute.. dar Brahman nu este influenţat de aceste atribute..

Acest topic a fost editat de shapeshifter: 29 Dec 2005, 05:11 PM

shapeshifter

Fie si cu termenii astia. Numen/ mainifestat. Sunt separate? Daca da, nu mai avem nondualitate, daca nu de ce se separa sau de ce le separi? ce inseamna dpdv al manifestatului si dpdv al numenului? Avem doua puncte de vedere diferite? Inseamna ca inca o data de cam termina cu nondualitatea.

Diferenta dintre numenal si manifestat din ce punct de vedere exista? Cum poti spune ca orice diferenta e doar la nivel manifestat cand ai nevoie de o diferenta initiala chiar intre numenal si manifestat. Ar rezulta de aici ca diferenta dintre numenal si manifestat nu exista la nivel numenal dar exista la nivelul manifestatului.

Daca exista separatia si un dincolo de orice separatie nu mai exista nondualitatea pentru ca avem si separatie si dincolo de ea si separatia intre separatie si dincolo de separatie.

Conceptul il face sa devina? Cum poate un concept sa faca ceva sa devina?

Sensul termenilor tai e diferit. Incerc sa ma adaptez.

Ori se reunesc ori e fara atribute? Cum poate fi si una si cealalta?

Acest topic a fost editat de diabolein: 29 Dec 2005, 06:10 PM

---
Numen/ mainifestat. Sunt separate? Daca da, nu mai avem nondualitate
---
numenul nu este separat de fenomenal înţelege asta, ele par separate numai dpdv al fenomenalului..

---
Cum poti spune ca orice diferenta e doar la nivel manifestat cand ai nevoie de o diferenta initiala chiar intre numenal si manifestat.
----
diferenţa iniţială este dată de Maya.. Maya se interpune între cele două şi face ca cele două să pară a fi separate..

----
Conceptul il face sa devina? Cum poate un concept sa poate face ceva sa devina?
----
offf.. ce greu e să explici asta în cuvinte.. ai observat că ,,devină" era între ghilimele.. nu conceptul în sine.. ci conceptualizarea.. dar nici conceptualizarea nu e capătul drumului când vorbim de Maya..

---
Ori se reunesc ori e fara atribute
---
şi şi.. se ,,anihilează" reciproc, se contopesc.. e mai bine exprimat aşa?

shapeshifter

Schimb cuvantul sa nu se nasca unele confuzii. Sunt diferite e mai corect spus. Numenul e diferit de fenomenal doar din punct de vedere al fenomalului in schimb nu e diferit numenaul de fenomenal din punct de vedere al numenului ti se pare logic?
Iata diferentele: 1.Numenul-din punctul caruia de vedere nu exista diferenta fata de fenomenal sau manifestat2. Manifestatul-din punctul caruia de vedere exista diferenta intre numen si manifestat 3. Diferenta intre numen si manifestat care nu exista din punct de vedere al numenului ci doar din acela al manifestatului.

Atunci se complica si mai mult si te indepartezi de tot de nondualitate...
Intre numen si manifestat exista Maya. Avem in plus pe langa cele trei de mai sus:
4. Diferenta dintre numen si Maya care nu exista la nivelul numenului unde nu exista diferente ci doar din punctul de vedere al manifestatului , punct de vedere care apare prin interpunerea `Mayei` intre numen si manifestat prin care diferenta dintre cele doua ( numen si manifestat )apare doar la nivelul manifestatului.
5. Maya la nivelul careia nu ne-ai spus daca apar sau nu diferente.
6. Diferenta dintre Maya si manifestat etc....

Ce inseamna conceptualizare si cum produce ea devenirea? Care e capatul de drum?

Cum se pot anihila reciproc niste atribute?

Acest topic a fost editat de diabolein: 29 Dec 2005, 06:27 PM

-----
Schimb cuvantul sa nu se nasca unele confuzii. Sunt diferite e mai corect spus. Numenul e diferit de fenomenal doar din punct de vedere al fenomalului in schimb nu e diferit numenaul de fenomenal din punct de vedere al numenului ti se pare logic?
------
foarte logic.. pentru că presupune transcendenţa.. numenul se ,,amestecă" cu fenomenalul dar rămâne neafectat pe când fenomenalul nu rămâne neafectat, el se schimbă tot timpul..
dacă vrei să-ţi spun direct poftim: dpdv al numenului fenomenalul nu există.. dar vezi că şi din această frază fiecare înţelege ce vrea..

shapeshifter

Daca se `amesteca` e afectat se `impurifica` cu fenomenal. De ce se schimba tot timpul fenomenalul si numenul nu? Care e constitutia primului care duce la modificare si care e a celuilalt care il mentine neschimbat?

pentru că numenul transcende forma, de aceea rămâne neafectat..

Cred ca-ti pun a zecea oara intrebarea...Ca sa inteleg spune-mi ce e forma..Ce anume transcende?