Nu e un film care sa aduca numai efecte speciale. E un film foarte bine facut dpdv artistic si simbolistic.
Vaticanul nu si-a dat acordul. Mel Gibson a afirmat asta cu ceva vreme in urma, dar apoi Vaticanul a negat, si pana la urma se pare ca a fost o confuzie la mijloc. Am auzit toate astea chiar din gura lui Mel Gibson, intr-un interviu la un post de televiziune americana, cu o sapt-doua inainte de difuzarea filmului.
Stiti care e problema cu amicii de la Holywood care vor critica in continuare filmul? Aici, in State, toata lumea vorbeste despre faptul ca amicii de la Holywood sunt foarte suparati ca filmul are un succes enorm, ca incasarile sunt fabuloase, iar ei nu vor primi nimic. Pentru ca in film sunt numai banii cu Gibson si atat.
Premiera in Romania nu va fi in Vinerea Mare din simpla coincidenta, asa cum aici, in State, nu a fost in prima miercuri din postul catolic din pura coincidenta.
Cat despre antisemitism si protestul unor organizatii evreiesti ... Antisemitismul e un concept foarte vanat acum, in vremurile noastre, dupa exterminarea evreilor prin lagarele de concentrare. Si e normal sa fie asa. Insa filmul nu e deloc antisemit, asa cum nu e antisemit Noul Testament. Am citit articolele unor rabini, conducatori de organizatii evreiesti, care spuneau ca reactiile exagerate la adresa filmului si acuzele aduse vor starni mai multe reactii antisemite decat filmul in sine. Ca evreii si crestini ar trebui sa cunoasca si sa respecte punctul de vedere al celorlati si atat. Ca evreii nu au dreptul sa-i invete pe crestini cum sa interpreteze Noul Testament, asa cum nu au crestinii dreptul sa-i invete pe evreii cum sa interpreteze Tora. Mi-a placut enorm cum a pus acest om problema.
Violenta, violenta, si iar violenta. Eu as zice ca e doar realitatea celor intamplate. Si oricum, asa cum a zis Gibson, e un film despre Patimile lui Hristos care sa ne puna pe ganduri, pentru ca El a suferit toate acestea pentru noi toti, si noi inca facem tot felul de rautati, ne pierdem viata cu tot felul de lucruri inutile ... in loc sa urmam legea iubirii pe care El ne-a dat-o. In film ideea e clara, pentru ca scenele de violenta, cele care arata suferintele lui Hristos sunt atat de frumos contracarate de cele de la Cina cea de Taina sau Predica de pe munte.

Tocmai l-am vazut ... parerea mea e ca Mel Gibson n-a facut decit sa toarne mult-mult singe peste legenda christica, pentru ca stie ca singele si violenta atrag oamenii la cinema. Filmuk nu se apropie nici pe departe de alte creatii de gen. Pacat, mare pacat!!

Mel Gibson a turnat sange peste legenda christica? Ei, na, ca doar Patimile lui Hristos or fi fpst cumva nesangeroase?
Poti sa dai exemple de alte creatii care se ridica mult asupra acesteia? Filmul lui Zefirelli avea alt scop, nu pe acela de a arata suferintele lui Hristos.
Pacat ca unii dintre voi ati vazut numai sange si violenta. Pe nimeni nu l-a atins scenele cu Fecioara Maria? Cea cu Simon? Cea cu Petru? Scenele cu pietrele? Scena Invierii? Scena din Gradina Ghetsemani? Toate acestea mie mi s-au parut superbe. Nu le-am mai vazut in nici un film asa. Imi mai amintesc scenele filmate cu Hristos pe cruce ... modul in care au prins cadrele, parca de la o inaltime amenintatoare ... pe mine m-au cam ametit si mi-au cam facut inima un pic sa stea in loc.
Sangele si violenta atrag crestinii la cinema ... daca asa e, atunci suntem cu totii blestemati ...

problema nu e la filmul lui mel gibson, ci la sutele de filme de dinaintea lui, in care sangele curge valuri-valuri si care ne-au obisnuit ochiul, pana la rutina, cu violenta. asa ca, da, filmul poate parea, la prima vedere doar o poveste antica scaldata in mult sange. insa gandeste-te la socul pe care l-am fi avut daca filmul ar fii aparut inainte de rambo si terminator si predator si natural born killers si kill bill. am fost vaccinati, cu sau fara voia noastra, impotriva violentei.

@bluetower:

Exact la Isus din Nazaret ma gindeam, ala e un un film frumos si luminos, iar The Passion e intunecat si urit, asa mi-a dat mie impresia. Ce-mi pasa mie ce scop avea unul si ce scop avea altul ?!?

Eu n-am zis "singele si violenta atrag crestinii la cinema"; am zis "singele si violenta atrag oamenii la cinema". Nu cred ca acest film e dedicat exclusiv crestinilor; dar afirmatia e adevarata. Daca n-ar fi existat tot acest tam-tam mediatic ("Vaticanul se opune/accepta filmul", "organizatiile evreiesti se opun categoric difuzarii", "full de singe si violenta") nu cred ca s-ar fi inghesuit lumea sa-l vada. Sint curios cum vor evolua incasarile mai departe.

Scenele initiale, cele din gradina Ghetsimani, mi s-au parut cumva lungite artificial ... probabil fiindca actorul ce il interpreteaza pe Isus e prea teatral cind joaca. In schimb scenele in care apar marele preot Caiafa (care btw. e excelent jucat, e o adevarata intruchipare a raului, mai ceva decit diavolul insusi, care are un aer de tinar nevinovat, nici nu stiu ce cauta in film) sau Pilat din Pont sint cu intr-adevar impresionante.

Si da, mi-a mai placut acel unghi de filmare de la mare imaltime de care vorbeai, de la inaltimea Tatalui Ceresc, care lasa sa acad o lacrima sub forma de picatura de ploaie pentru sufeintele Fiului. In rest, tacere.

Ah, si inca o chestie: pe mine m-a zgiriat la urechi si m-a scos cu totul din ritmul filmului latina aia pe care cica o vorbeau romanii. Parca era italiana vorbita cu accent englezesc. Cih!

Ca atare, cu parere de rau, eu unul ramin la Zefirelli si al sau Isus din Nazaret.

Parerea mea! ™

Ah, si o intrebare finala: cine era personajul care il ajuta pe Isus sa-si care crucea ?!? Eu unul stiam ca Isus "si-a dus singur crucea pina la capat" ... sau gresesc?

Ypsi, aici chiar gresesti. Simon din Cyrene, asta e personajul care l-a ajutat pe Iisus. Semnificatia? Oamenii trebuie sa se ajute unii pe altii sa isi poarte crucea ... e bine si pentru cel ajutat, si pentru cel ce da ajutorul. Dpdv al informatiei, filmul e exact asa cum am invatat si eu, in scoala si de la tatal meu. In scoala pentru ca am facut Teologia, de la tata, pentru ca e preot.
Am sa revin, acum trebuie sa ies din casa cu ceva treaba.

Constat ca majoritatea ati vazut filmul.
Intrebarea este UNDE L-ATI VAZUT, pentru ca e unul din filmele pe care as vrea sa-l vad cu erice pret.

L-am vazut in cinema AMC24, Newport News, Va. Cred ca am spus la primul meu post aici ca sunt momentan in USA. Dar deja un amic de pe net mi-a zis ca il are acasa. Acasa, in Bucuresti.

L-am vazut pe propriul calculator va inchipuiti prin ce mijloace ...

Cica s-a mai inceput un subiect identic ... adica un subiect care propune acelasi lucru ca si asta, deja existat: discutarea filmului facut de Mel Gibson.

S-a rezolvat problema cu thread-urile identice

Thanks, Ares, pentru promptitudine.

off topic - Promptitudine pe naiba... Trebuie sa-mi dau o bilutza neagra ca m-am miscat greu
Revenind...
Legat de acest film, eu am o mare nedumerire... De ce s-a facut intr-o limba "straina" si cum s-a lucrat la partea asta a filmului, avand in vedere ca sunt niste limbi moarte?
Recunosc ca aduce o doza incredibila de realism (chiar nu suport filmele de razboi de exemplu - in care nemtii vorbesc rusa / engleza, etc.) dar avand in vedere ca se "lucreaza" cu un public american, Gibson nu a riscat?

atata am citit despre acest film si nu am apucat sa il vad. M-am apucat sa citesc si diverse carti apocrife cu privire la ultimele momente din viata. Asa ca atunci cand o sa apara filmul o la cinema o sa fiu bazat cu info, pentru ca eu sunt destul de sceptic, si am nevoie de date....

Mel Gibson a facut si Braveheart si a fost bun, omul se pricepe, stia el ce face cand a folosit limba aramaica. Si pe mine ma enerveaza sa vad un film in care toti, si extraterestrii vorbesc engleza, e mai marfa asa fiecare sa vorbeasca cum e in realitate, cred ca o sa se faca mai multe filme asa.
Filmul e cel mai bun ,laolalta cu celelalte care sunt cele mai bune ,aproape ca m-a convertit din nou dupa o vreme cand nu prea m-am interesat de religie.

Acest topic a fost editat de free: 25 Mar 2004, 12:50 AM

ohoho, si-nca cum a riscat!
la cat sunt de comozi americanii, pana si citirea unei subtitrari li s-ar fi putut parea o corvoada enorma
pare-se ca, pana la urma au priceput ca engleza nu e singura limba vorbita in univers
btw, filmul tocmai a trecut de 300.000.000 $ in box office-ul american. doar 3 filme au reusit sa treaca mai repede de pragul celor 300 mil
frumoasa performanta pentru un film jucat in aramaica si latina

l-am vazut si eu.
flashbackurile erau imho nereusite si cam trase de par. in rest un documentar cu accent pe violenta. se-ncadreaza in stilul filmelor cu si de Gibson (Mad Max, Braveheart, We Were Soldiers"). faza in care au intors crucea si au indoit cuiele ma face sa cred ca Gibson savureaza asemenea momente.

singurul lucru pozitiv a fost chestia cu limba, care a dat filmului un touch autentic.

una peste alta, 2 ore din viata care le-as vrea inapoi. toate celelalte filme cu si despre Iisus, vazute de mine, au fost imho mai bune.

Toate celelalte filme cu Iisus? Dar cate filme cu Iisus ai vazut tu, dead-cat? In afara de cel al lui Zefirelli si Scorsese, nu cred ca mai este vreunul demn de bagat in seama.
Vezi, cum sta totul in gust? Chiar ca mie flashbackurile mi s-au parut reusite. Si mai ales cum s-a pus accentul pe relatia dintre Iisus si Maria, pentru ca am impresia eu, poate gresita, ca uneori tindem sa il vedem pe Iisus proiectat undeva prea in abstract, uitand de omul din el.

am vazut 4 (incluzind Ben Hur)

pe mine m-a enervat flshbackul de la sandala soldatului roman la scena spalatului picioarelor. singurul flashback reusit imho a fost cel cind Iisus cade.

Eu Ben Hur nu l-as considera film cu Iisus, pentru ca Iisus de fapt nici nu apare cu adevarat in film, ci ii e doar simtita prezenta. Si lucrul asta e, intr-adevar, minunat realizat, dar la urma urmei nu este un film cu Iisus. De fapt, gresesc, este un film cu Iisus, dar nu DESPRE Iisus. Cate filme DESPRE Iisus ai vazut?

atunci ramin 3

Cred ca Gibson a vrut sa puna de fapt accentul pe latura reala a istoriei lui Isus: s-a nascut intr-un anumit loc, a avut o mama, un nume, a fost condamnat, a primit atatea lovituri, a cazut, a suferit... a fost o persoana reala, care a existat cu adevarat. Nu este doar o legenda - este totul adevarat. Probabil acesta este mesajul. Personal prefer latura spirituala a crucificarii, dar sunt unii care uita ca totul nu a fost doar o poveste, ca a curs mult sange, si nu orice sange, ci cel mai nevinovat care a existat vreodata.
Violenta? Am vazut secvente mult mai violente in filmele de actiune. Dar intr-adevar, impresioneaza suferinta fizica, cea pe care de fapt o scoate filmul in evidenta. Nu stiu daca este un film bun- este doar o alta viziune a aceleiasi povesti. Adauga ce au omis celelalte filme cu acelasi subiect. Ce mi s-a parut interesant? Secventele in care Satana se strecura prin multime, parca sublinia faptul ca lupta nu se terminase, inca nu invinsese binele, pana in ultima clipa.
Concluzie: este un film care trebuie vazut. De obicei vad un film de 2-3 ori pana sa-mi dau cu parerea, dar inca nu ma simt in stare sa-l vad a doua oara.
Iar Maia Morgerstern a fost magnifica. S-ar putea sa fiu subiectiva, dar mi s-a parut cea mai pregnanta prezenta din distributie.

Am vazut si eu filmul acum o saptamana, sau ceva de genul, impreuna cu colegul de camera si prietena lui. Cum s-au manifestat ei:
El a ramas tacut si se vedea ca este profund impresionat.
Ea nu a fost de acord, i se parea mult prea exagerat, prea violent, prea. Zicea ca nu i-a placut, chiar era nervoasa.
Dupa film, oricum, nu am discutat mai deloc despre el.

Si acum sa trecem la mine. Vreau sa va spun intai ca eu NU voiam sa urmaresc acest film, si cand a venit colegul cu Cd-urile, chiar am fost suparat ca o sa imi pierd timpul. Insa, din punctul meu de vedere, este un film extraordinar, care DETRONEAZA celelalte filme cu Iisus.
In primul rand, o observatie poate... nefondata - in acest film Iisus nu a fost frumos. A fost, pur si simplu, om. Nu mi s-a parut frumos, nu se incerca sa il faca frumos.
Violenta nu mi s-a parut exagerata - mi s-a parut cutremuratoare. Avand in vedere subiectul, chiar am ramas ingandurat - "chiar asa s-a intamplat"? De obicei iti plac mai mult filmele pe care le vezi prima data. Insa acest film, asa cum am mai zis, le-a depasit. A fost o violenta "umana" si credibilia, nu una exagerata. A fost, in opinia mea, un film foarte real.
Drumul crucii mi s-a parut din nou de exceptie... ce sa mai vorbesc de crucificare? Pur si simplu un film cutremurator dupa care, asa cum zicea cineva inainte, am tacut. Un film minunat pe care imi pare bine ca l-am urmarit, in ciuda lipsei de chef anterioare.

genicon

am vazut si eu filmul saptamana trecuta si am avut initial aceeasi reactie ca si prietena colegului.
Mi se paruse foarte foarte violent. Prietenul meu la sfarsitul filmului a aplaudat ca si o parte din persoanele care erau in sala.

Dupa ce mi-am revenit dupa atata violenta... filmul mi s-a parut foarte bine realizat, foarte bine filmat...
Si ideea care mi-a ramas dupa film( cred eu ca asta ar fi unul din mesajele filmului) ca nu am evouluat deloc. Suntem la fel de cruzi si de odiosi.
Omenirea a evoluat enorm ca tehnologie, dar avem aceleasi reactii primare ca din totdeauna ....

In concluzie, filmul mi se pare bine facut si realizarea originala .

@Tweety

Mersi, denise_d

Desi nu sint genul de persoana care sa inceapa sa plinga in timpul vizionarii unui film, recunosc ca The Passion a reusit sa ma impresioneze.
Pentru mine este un film tulburator. De ce?
Pentru ca au inceput sa imi curga lacrimile.
Intr-un bocet mut.
Nici unul dintre filmele cu aceasta tema nu au reusit sa ma transpuna intr-atit. Dincolo de ceea ce in celelalte ecranizari ,care par doar niste istorioare, niste naratiuni prea putin lipsite de forta din punctul meu de vedere ,
Gibson s-a axat, asa cum se vede clar inca din titlul filmului, doar pe patimile Mintuitorului. Pe suferinta.
Rugaciunea din Gradina Ghetsimani mi s-a parut a fi unul dintre cele mai subtile momente ale filmului,mai incarcate de emotii si cu atit mai mult mai penetrante pentru spectator.
Din aceste motive, nu pot fi de acord cu opinia d-lui Anderi Plesu ,pe care o puteti citi la adresa de mai jos.
http://www.algoritma.ro/dilema/fw.htm?current=12/index.htm

Eu am vazut filmul deja de 3 ori...nu ca mi-ar face placere sa vad scenele de violenta ci pur si simplu asa s-a nimerit. De fiecare data l-am vazut in compania altor persoane. In total 3 categorii: cei care au ramas impresionati, cei care au spus ca e prea multa violenta si cei care au spus ca filmul e sub asteptarile lor. Pe mine m-a impresionat...a fost foarte dur intr-adevar, dar probabil ca realitatea a fost si mai dura. De ce sa nu recunosc, am si lacrimat. Merita vazut filmul...

Diana-Maria, am citit ce se gaseste la linkul ala dat de tine si trebuie sa spun ca ... dnul Andrei Plesu ma surprinde cu violenta articolului sau. Ca nu i-o fi placut, ca el crede ca transcendentul lipseste acolo, ca e prea mult doar un om care sufera, astea cred ca ar fi minusurile pe care in general ortodocsii ar fi inclinati sa le vada in ceea ce priveste viziunea catolica (nu de alta, dar am mai auzit astfel de lucruri si inainte, nu pot sa spun ca sunt 100% adevarate sau gresite). Insa de aici si pana la a spune ce a spus despre Maia ... nu stiu, eu sunt cam stupefiata de reactia lui la adresa actritei. Pe mine m-au zguduit pur si simplu scenele cu Maria si Iisus. Nu am revazut filmul, dar acum sa inteleg ca dnul Andrei Plesu ar fi vrut o femeie care sa se manifeste isteric, smulgandu-si hainele de pe ea si parul din cap? Hmm, eu din cate stiu, prea multa suferinta poate si reduce un om complet la tacere. Ceea ce nu cred ca a fost cazul in rolul jucat de Maia. Pur si simplue dnul Andrei Plesu a fost nedrept cu Maia in articolul sau.

Dupa umila mea parere,dl.Andrei Plesu a fost nedrept de la inceput pina la capat.
Link-ul l-am dat pentru ca si eu am avut luni, cind am cumparat "Dilema Veche" ,acelasi soc: de unde atita 'violenta' in articolul domniei sale?!
Farga^,exact la asta m-am gindit si eu: ca poate realitatea a fost si mai dura.
Nu contest , de exemplu ,valoarea filmului lui Zefirelli, dar nu a reusit sa-mi "atinga coarda sensibila" in asemenea masura ca Passion.
Iar Maia noastra a fost magistrala.
Sau cel putin asa mi s-a parut mie.
De o naturalete fantastica.

Acest topic a fost editat de Diana-Maria: 8 Apr 2004, 07:26 AM

slightly unrelated, la scena de flagellare am numarat pina la 46 (cred) de lovituri inainte sa-l intoarca.
well afaik Pilat l-a condamnat pe Iisus la "legea lui Moise minus 1" care inseamna 39 de lovituri (cf. vechiului Testament "legea lui Moise" era pedeapsa capitala, deoarece cineva a stabilit ca, 40 de lovituri in mod obligatoriu sunt mortale(altfel calaul era executat). deci romanii au ajuns la concluia ca 39 nu (mai) este mortal).

Acest topic a fost editat de dead-cat: 8 Apr 2004, 07:19 AM

Ma indoiesc ca Mel Gibson a vrut sa faca un film care sa placa tuturor: daca ar fi avut acest scop, in mod sigur ar fi facut un film dulceag, siropos si avind ,mai mult ca sigur, un alt subiect.
Asa cum au mai spus-o si altii inaintea mea, multi dintre noi uitam um lucru esential: Isus ... S-a intrupat de la Duhul Sfint si s-a facut om"...
Uitam ca a suferit si s-a jertfit pentru noi. Si nici nu cred ca multi dintre noi s-au gindit prea des la acest lucru.
Nici una din productiile de pina acum nu a pus , din punctul meu de vedere,atit de mult accentul pe latura UMANA a Mintuitorului.
Dead-cat,eu n-am numarat loviturile. Eu m-am gindit doar la suferinta lui Christ.

Daca ar fi sa acuz pe cineva de ceva, as spune ca atitudinea CNN-ului nu mi s-a parut deloc "ortodoxa" fata de Maia .
" Mr. Gibson may be the star of international blockbusters like the "Lethal Weapon" series, but he is not yet a household name in Romania.
Miss Morgenstern's mother visited her on location, excitedly telling friends that her daughter was filming with "Gib Melson."


http://www.cnn.com/2004/SHOWBIZ/Movies/02/...sionactress.ap/

Acest topic a fost editat de Diana-Maria: 8 Apr 2004, 08:48 AM

le-a numarat romanul cu voce tare.

ce incerc eu sa spun e ca Gibson a exagerat mergind exclusiv pe linia suferintei fizice. nu suferinta fizica e cea adevarata ci cea spirituala. dar ca intotdeauna e mai usor sa substiutui ceva dificil de reprezentat cu ceva usor de vizalizat pentru toata lumea.
ca filozofie filmul s-ar fi potrivit perfect pentru evul mediu unde prin exteriorizarea suferintei fizice (autoflagellare de exemplu) se incerca imitarea partiala a suferintei lui Iisus, sperind astfel in iertarea pacatelor. nu stiu daca pentru asta suferinta fizica e necesara dar sunt convins ca nu e suficienta.

@Diana-Maria

Nu am vazut inca tot "Passion of the Christ" (urmeaza), insa referitor la acea latura umana iti recomand "Last Temptation of Christ" (dupa cartea lui Nikos Kazantzakis) care l-am vazut recent desi filmul e mai vechi (1988), cu Willem Dafoe in rolul Mintuitorului. Filmul a fost controversat la vremea lui, tocmai datorita accentului pus pe latura umana. Un Iisus care s-a temut pina in ultima clipa, care se considera Doar un om, care suferea datorita suferintelor celorlalti dar si care transforma apa in vin...

Flu, Kazantzakis a scris "O Hristos ksanastavronete" -tradus la noi drept "Hristos rastignit a doua oara" . Cartea am citit-o si pot spune cu mina pe inima ca mi-a placut.
Din pacate, "Ultima tentatie a lui Cristos" n-am citit-o. Mea culpa.
Am impresia totusi ca am vazut si filmul...parca...
Dar nu sint sigura!

Acest topic a fost editat de Diana-Maria: 8 Apr 2004, 10:13 AM