Misto

Fiecare cu adevarul lui, daca respectam si opinia celuilalt atunci ajungem mai repede la adevar.

Nu incerca s-o intorci ca la gheboaia...se practica din ordinul Sunn-ei ce rastalmaceste oral legile Coranului. Pana acum ai zis ca nu ai auzit, iar acum ai auzit dar preferi sa te iei de crestinii pagani.....mai ai minute de microfon drag Mundus, dar oare crezi ca toti sunt dobitoci pe aici

Nu prea cred sa fi auzit TV....iar eu ti-am recomandat sa te interesezi, ti-am dat numele si locul unde poti gasi. Dar ce sa faci?? Se poate obliga strutul sa scoata capul din nisip??? Vad ca ai tai lucreaza din greu ca sa-ti permita luxul de conectare la net......pacat ca nu-l folosesti, sau doar cand iti convine.

In zadar speri..habar nu ai despre ce vorbesti!! In curand au sa apara pe aici si niste "suflete nobile" ce au sa te apere de " coltii" mei dar nu ajuta...pt. ca adevarul e gol golut.

Sorin.

ps. ce se aude cu circumzitia??? sau o lasi balta cu islamu cand ajungi la faza asta??

Acest topic a fost editat de SORIN: 17 Jan 2004, 11:20 PM

Pai eu n-o intorc ca la Gheboaia. Am spus-o, o spun si o sa mai spun lucrul asta: pentru mine ceea ce este in afara Coranului si a Sunnei este egal cu 0. N-au decat altii sa isi faca FGM, sa isi taie venele etc. Eu respect islamul, legea data de Dumnezeu si nu toate traditiile pagane pe care altii, din pacate, au reusit sa le asimileze ca fiind islamice.

Stai linistit pt ca m-am uitat si la imaginile alea de pe google! Cucoana aia parea chiar mandra ca-i face aia copilului. Ce sa-i faci?! Astea-s uscaturile! Fiecare padure cu ale ei.

Circumcizia?! pai ii las pa aia curiosi si pe mozaici sa o faca. Avea Muhammad sua apropiatii sai(pbut) facut lucrul asta?

Apropo SORIN tu ai citit citatele alea din Coran despre care am vorbit eu, nu?

Am schimbat titlul acestei discutii, ca sa nu mai existe acuzatii de prozelitism religios.

Tin sa mentionez ca Mundus este (inca) singurul musulman de aici, si ca modul in care i-ati facut primirea este, din punctul meu de vedere, incalificabil.
Avem dreptul sa nu fim de acord cu ceea ce crede celalalt. Putem intra in controverse, atat timp cat pastram un dialog, iar nu un monolog acru, o maciuceala a surzilor. Nu vad insa unde s-a dat liber la misto-uri si la atacuri la persoana.

Sper sa calmati discutia, indiferent de argumentele pro sau contra aduse.

Acest topic a fost editat de 1,618033: 19 Jan 2004, 02:02 PM

Mundus a fost atacat serios, si intr-un mod care nu face deloc cinste atacatorilor.
Sorine, tu traiesti sau ai trait in Israel? Pozitia ta anti-islamica e puternic subiectiva si razbate ura (poate "ura" e cam mult spus, si totusi poate nu) prin toate posturile tale. Mundus nu numai ca e tanar ca varsta, dar e tanar si ca musulman si nu stie (inca) foarte multe despre Islam. Oricum, fara a calatori prin spatiul islamic nu poti sa intelegi Islamul.
Mundus a fost atacat cu o groaza de pseud-argumente, pana la aberatii de tipul "ce se aude cu circumzitia??? sau o lasi balta cu islamu cand ajungi la faza asta?? " sau acuze cu privire la manifestarile din timpul Ashurei.
Clarificare: circumcizia e practicata si la mozaici si la musulmani, e la origine o traditie semitica - expicata religios prin originea comuna din Abraham(Ibrahim) si legamantul cu Dumnezeu. Circumcizia e practicata din motive igienice si exista studii medicale, chiar in occident, care demonstreza ca practica asta ar trebui promovata. Daca Mundus era mozaic, oricum n-ar fi scapat.
Ashura. Shiismul are multe particularitati si deosebiri fata de sunna. Este intr-adevar mult mai influentat de traditiile pre-islamice. Ashura, ziua plangerii, comemorarea asasimarii Imamului Hossein, e o "sarbatoare" tragica si provoaca manifestari de o duritate greu digerabila pt occidentali. Exista implicatii filozofice , lucrurile sunt complicate. Dar nu se poate echivala o astfel de manifestare cu Islamul.
La fel cum nu poti echivala alte multe traditii aberante cu Islamul. Karo-Kari din Sind (Pakistan), codul crunt Pashtuntali sunt doar cateva. Dar acestea sunt traditii ce transced islamul, asa cum la fel de teribile sunt, pt noi, codurile de razbunare a sangelui, inca existente in Georgia sau Albania.
In topicul asta s-a dat dovada de crasa intoleranta din partea unor oameni carora nici nu le trece prin cap sa afle ce inseamna islamul. De ce ? Pt ca ei cred ca stiu ca islamul e "ceva rau, o plaga ce trebuie starpita".
Haideti sa privim lucrurile cu inima deschisa. Cu totii avem de invatat.

Hai sa nu exageram.

Orice "destept" poate sa faca un studiu si sa demonstreze ca si amputarea degetelor de la picioare e sanatoasa.

Deci daca te simti patruns de ce ai zis, si mai ai preputzul în posesie, astept sa ne spui ca ai promovat igiena.

Oare cunosti Coranul pe derost?? Se poate, dar Sunna sigur nu!! Si chiar in Sunna se spune de mutilatii.

Sincer sa fiu nu mai tin minte despre ce e vorba....arata-mi inca odata mesajul.

La Musulmani si la mozaici nu e vorba de curiozitate...e obligatoriu. Nu poti fii evreu sau musulman fara asa ceva. Asa ca astept cu curiozitate raspunsul tau despre acest act.

Raspunde la subiect si nu avea grija ca deja au aparut ingerii tai pazitori.

Sorin.

Salut 1'61...!!

Eu sant singurul neo-fascist de pe aici !! Imi da dreptul sa-mi expun ideile sau sa arat " frumosul " si dreptatea celor care au ales aceasta cale??

Drag moderator.....daca ar fi vorba de aberatii, minciuni, discriminare sau rasism orb, as intelege opinia dv. Dar se pare ca in cazul nostru e exact invers. Un mic exemplu unde am scris ceva neadevarat si-mi inchid caciula cerand scuze in fata moscheii.

Sorin.

Daca te referi la mine, nu l-am atacat pe Mundus...cand atac o fac intre patru ochi si sigur ca Mundus personal nu trebuie atacat de mine sau de altii pt. ideile lui.

Pozitia mea e formata doar din o experienta personala din Algeria, Maroc, Libia, Egipt, Iordania, Libia si Izrael.

Am ore de Islam mai mult decat toti forumistii Hanului impreuna...daca asta e un " subiectiv " pt. tine atunci invit pe altcineva mai obiectiv. Scuze ca n-am inteles cele scrise de tine

Scuze...am visat asa ceva

si la femei?? Cauta si tu FGM si mai vorbim

Asta da dovada de notiunea Islamului pe care-l cunosti tu....adica Ali sau Hussein sunt pre-islamici

Filozofie...poate ne explici 9.11??

Te referi cumva la Carpatic??

Sorin.

Acest topic a fost editat de SORIN: 19 Jan 2004, 08:13 PM

Nu neaparat cine a studiat mai mult o religie a inteles-o in sensurile ei profunde. Pentru ca o religie o percepi cu sufletul, nu cu mintea.
Daca Mundus considera islamul ca fiind religia sufletului sau, nu cred ca ar trebui sa contrarieze si sa irite pe nimeni.
Este o diferenta enorma intre islamism si extremism. Aici discutam Islamismul, ca religie.

Dumnezeu nu le face oamenilor nici o strambatate, ci ei insisi isi fac strambate.

Cel ce are in inima sa credinta cat un graunte de mustar nu va ajunge in iad, iar cel care are in inima atata mandrie cat un graunte de mustar nu va intra in paradis.

Mihai, poti fi mai explicit???

Sorin.

PS. nu Mundus.. ca aici nu e vorba de el

Era o observatie generala asupra faptului ca anumite mesaje faceau referire la fanatism. Fanatismul nu este o caracteristica a islamismului, ci a oricarei religii intelese (cu intentie sau nu) gresit.
Consider ca religia lui Mundus nu ar trebui sa fie corelata cu aceste acte de fanatism; dupa cum a afirmat, unul dintre principalele lucruri care l-a atras la Islamism a fost Coranul. De el depinde daca il va intelege in adevaratul sau sens.

Oare in numele carei religii mai sar oameni in aer?? Sincer si cu mana pe inima...ai vazut mozaici sau crestini sa faca asa ceva?? Sau Bahai sau Budhisti ?? Sau canibali din Junglele Braziliei ??

Orice fiinta de pe glob isi apara odraslele ( chiar un caine sau gaina ) fara sa-i trimeata la moarte ca sfinti

Ai citit Coranul si interpretarile orale al de Sunna si restul??

Mihai...fara sa te superi, cea ce e periculos nu e Mundus sau alegerea lui...Daca nu am fost inteles, ce e periculos sunt cei ce l-au adus in aceasta faza. : si stii cu ce seamana? cu

Pe Mundus nu l-am acuzat de nimic... doar ca alegerea lui a fost facuta fara chibzuinta. Atat.

Din acest moment Mundus eu nu mai postez pe aici..Ingerul suprem e de partea ta, asa ca poti sa te bucuri partial de aceasta favoare.

M-am retras de aici, dar sa nu ziceti ca n-ati stiut !!!

Sorin.

ps. inca odata...regele e gol !!

Acest topic a fost editat de SORIN: 19 Jan 2004, 08:58 PM

Sorin, faptul ca fanaticii islamisti sunt cei mai inversunati si cei mai numerosi nu poate fi vina Religiei, ci a intelegerii gresite a Textelor Sfinte. Inteleg si te sustin in inversunarea ta (poate chiar ura?) impotriva acestor fanatici. Dar repet: nu despre ei este vorba intr-o religie.
Aminteai de religia Baha'i. In mod sigur cunosti pozitia lor referitoare la orice alta religie. Si cunosti faptul ca nu neaga islamismul ca religie si nu il neaga pe Muhammed ca Mesager al lui Dumnezeu, ci considera ca acesta a vestit un nou Mesager, anume Baha'u'llah. Dar asta este o alta discutie.

Probabil ai recunoscut textele din Qur'an respectiv Hadith Muslim de mai sus. Incita ele cumva la violenta?
Am gasit un mic citat din Mahatma Gandhi, care vorbind despre Muhammed afirma în „Tânăra Indie“: Am vrut să îl cunosc pe cel mai bun dintre ei care stăpânesc astăzi suflete a milioane de oameni... Sunt convins acum că nu spada a câştigat supremaţia Islamului, ci simplitatea şi ştiinţa Profetului, dorinţa de a rămâne în umbră, evidenţiindu-şi numai învăţătura, scrupulozitatea predicilor lui, devotamentul lui exemplar faţă de prieteni şi adepţi, cutezanţa şi curajul celui ce nu cunoaşte teama, încrederea absolută în Dumnezeu şi în propria sa misiune. Aceasta şi nu spada au învins toate obstacolele din cale.

Nu am studiat foarte mult Islamul. Insa, repet: un crestin se poate numi crestin doar daca a citit toate cartile religiei sale? Nu cred, o religie o simti cu inima, citirea Cartilor Sfinte nu este neaparat planul principal.

Posibil sa nu fii citit foarte atent, dar nu cred sa-l fi incitat vreun terorist pe Mundus sa se converteasca la islamism. Daca e asa, este grav, extrem de grav; dar, din cate am citit, unul dintre factorii determinanti in alegerea sa a fost citirea Coranului. Si cred ca a inteles ca nu Coranul este cel care promoveaza ura si violenta, sinuciderile si atentatele; ci Coranul rastalmacit.

Greseala mea ca nu am fost mai demult atent pentru a edita titlul acestui topic si ii multumesc lui 1,618033 ca a facut-o.
Islamul nu este 'religia adevarului' prin excludere. Este pur si simplu o religie. O religie ce poate fi considerata dificila imi permit a spune, si prin prisma celor mentionate de Sorin. Dar este o religie. Mundus a inceput un drum greu, convertindu-se intr-o perioada in care fanaticii acestei religii sunt din ce in ce mai populari. Dar este alegerea sa si trebuie respectata.
Insa nu sunt nicidecum de acord ca islamul ar fi unicul drum catre Dumnezeu. Nu sunt de acord cu tentativele de a demonstra greselile din Biblie. Nu la asta ar trebui sa se reduca un musulman...

Nu stiu sigur daca nu cumva s-a raspuns la intrebarea asta, dar sunt curios Mundus: inainte de a te converti ai fost crestin? Ai citit Biblia, nu te-ai simtit atras de pildele pe care aceasta le contine, de toata intelepciunea pe care ti-o putea darui? Ce te-a determinat sa alegi islamismul in defavoarea -sa spunem- crestinismului?

Eu ma gandeam ca nu vrei sa mai existe prozelitism! Tu de fapt vrei doar sa nu mai existe acuzatii!

Oricum, ar fi trebuit sa schimbi si titlul, si postarile, si participantii la discutie. Imi pare rau ca ai asteptat sa se planga cineva ca sa observi prozelitismul... oare chiar n-ai mai citit titlul pana acum?

Asta pentru ca nu esti musulman. Ai alta religie si în ea gasesti tu calea spre d-zeu (pbuh). Care-i problema, crezi ca Mundus sau Ali sau Ashraf sau Mustafa sunt de acord ca_catolicismul altora (de exemplu) e unicul drum spre dumnezeu ?

De ce a ales islamul si nu crestinismul ? Dar de ce nu întrebi miliardul de oameni care au facut acelasi lucru ?

Btw, bombe pun toti oamenii, inclusiv dragutii de crestini, ieri a explodat înca una în Corsica. Faptul ca multi musulmani se sinucid aruncându-se în aer denota doar greutatea cu care pot pune bombe si sa le detoneze la distanta în conditiile date, din cauza masurilor stricte de securitate (Israel, Irak-ul ocupat de americani etc.). Oricine prefera sa actioneze detonatorul la distanta, daca se poate.

Pai asta e problema ca nu ataca Biblia, ci religiile crestine care nu respecta Biblia. Biblia find insuflata de Duhul Sfant nu are greseli. Exista erori de traduceri insa acestea se pot depista comparand mai multe traduceri. Aceste greseli s-au facut din cauza intereselor religioase si sunt intentionate.

Dupa parerea mea Mundus nu poate ataca Biblia, ci doara religiile crestine, despre care s-a scris pe acest topic si nu numai ca au adoptat traditii pagane. Dar Biblia nu incurajeaza acestea.

S-a spus ca, crestinii ar fi mai buni. Dar intreb eu, razboaiele mondiale cum au fost? Bomba atomica? Astea cred ca sunt tot extremiste si le-au facut "crestinii", influientati de religie. Sau nazistii lui Hitler, care au fost tot "crestini"? etc..

Parerea mea este ca extremismul exista peste tot, si tocmai aceasta este problema ca oamenii nu citesc Biblia si nu o urmeaza. Ei urmeaza tot felul de religii care mai de care, mai "adevarata". Dar toate duc doar la ura intre oameni. Unele mai subtil altele mai ascuns. La urma urmei un preot("crestin") a zis ca religia este un sistem totalitar si cine vrea se supune cine nu, nu. CIne ar zice ca Papa nu promoveaza democratia de ex?Nimeni. Sau ortodoxia nu ar promova democratia? etc. Insa se poate vedea si din sistemul lor de existenta.

Asa cum am mai spus, eu nu am nici un fel de simpatie fata de Islam.

Dar, mai presus de toate, cred cu putere in statul de drept. Statul in care fiecare are dreptul la opinie, atat timp cat nu incalca un drept al altuia.

A-ti exprima opinia ca propria religie este una a adevarului nu imi suna a prozelitism. Nu cred ca vreun om religios considera ca propria religie este una a falsitatii...

In momentul in care unii s-au simtit lezati de acest titlu, am considerat ca dreptul lor a fost incalcat. Si atunci am eliminat ceea ce ii supara destul de tare. E atat de simplu. Masura nu va satisface pe toata lumea, insa ca in orice democratie, sunt tinut si de considerente cantitative, oricat mi-ar repugna aceasta.

Mundus isi poate expune in continuare credinta aici pe forum, poate raspunde in continuare la intrebarile noastre, si as dori sa faca asta fara sa i se verse in cap intreaga panoplie de monstruozitati care se fac in numele lui Mahomed.

Sunt milioane de crestini pe care nu ii supara deloc (desi ar trebui!) milioanele de oameni macelariti de coreligionarii lor. Pentru a va reaminti, in natiunile crestine au izbucnit doua razboaie mondiale, in urma carora au murit aproximativ 50 de milioane de oameni. Alte 50 de milioane au murit de atunci in razboaie purtate in mare parte intre natiuni crestine in diverse parti ale lumii. Hai sa nu uitam acest lucru atunci cand ne inflamam in fata violentei extreme de care dau dovada islamistii. Sau nu cumva crima in numele religiei este de neiertat, in timp ce crima organizata in numele Statului sau a Natiei este mai putin ...crima?
Vedeti vreo diferenta intre masacrul oribil produs la 9/11 si sutele de mii de civili japonezi evaporati intr-o secunda la Hiroshima sau Nagasaki? Vreo diferenta intre cei ce ucid aruncandu-se in aer si cei care ucid aruncand in aer? Imi pare rau, eu nu vad. Amenintarile pot fi asimetrice, insa ele raman esentialmente la fel de atroce. ORICE CRIMA ESTE O ATROCITATE, indiferent in numele cui este facuta.

Japonezii si indienii, natiuni necrestine, au ucis si ei milioane de oameni, in numele credintei in imparat, sau sprijiniti de tot felul de interpretari denaturate ale propriilor scrieri religioase.

In acelasi timp, atei precum Stalin, Mao, Pol Pot si multi altii au masacrat, torturat si tinut in sclavagism milioane de civili in numele omului nou, deturnand propriile scrieri comuniste.

Credeti ca o impartire a milioanelor de morti intre marile curente de gandire umane (crestin, musulman, budist, hinduist, ebraic sau ateu) ar da castig de cauza cuiva? Crimele sunt crime, punct.

Ceea ce se face in numele islamului acum este strigator la cer. Complet adevarat, in scrierile musulmane sunt texte care incita la violenta. Iata o diferenta intre crestinism si islam, de exemplu. Dar inseamna ca orice musulman este un potential terorist? Cred ca sunt zeci de milioane de exemple care arata contrariul. Iar daca statul roman nu a interzis moscheile, si nu considera musulmanii din Romania drept teroristi, de ce sa facem noi aici pe forum o paralela inegala intre islam si terorism?


Pe de alta parte, stiu oare cei care adera la islam cine le sunt profesorii? Stiu ei oare daca nu exista contradictii sistemice in interiorul propriei religii? Au ei dreptul sa ignore distanta uluitoare intre spusele lui Mahomed si realitatea islamica? Si, mai presus de toate, au ei dreptul sa ceara respectarea unor drepturi pe care ei insisi nu le respecta in tarile islamice?

Cred ca acestea sunt intrebari la care ar trebui sa raspunda cei atrasi de islam, iar nu cele legate de extreme, care nu le sunt proprii.

just my 2c. Feel Free to disagree.

Acest topic a fost editat de 1,618033: 20 Jan 2004, 03:58 PM

Ah, si mai e o chestie care imi sta pe suflet cam de multisor.

Unul dintre cele mai groaznice lucruri pe care il fac apartenentii la o religie (sau curent de gandire) este sa nu accepte responsabilitatea pentru faptele cutremuratoare facute de ei insisi si de coreligionarii lor (sau adeptii aceluiasi curent) de-a lungul timpului, si sa nu-si ceara scuze.

Ei uite, eu imi cer scuze pentru sutele de oameni morti din cauza refuzului transfuziilor de sange care le-ar fi putut salva viata, in numele unui principiu biblic gresit inteles. Accept si recunosc ca religia mea are mari lacune doctrinare, unele tinand de esenta ei. Si consider ca nu exista nici o scuza pentru ca milioanele de aderenti la aceasta religie sa nu isi dea seama de marele rau pe care l-au facut in numele lui Iehova. Incerc zi de zi sa traiesc cu aceasta realitate, in timp ce apreciez si multul bine facut de aceeasi religie (cult crestin, mai degraba). Faptul de a aprecia lucrurile minunate din religia mea nu ma face insa sa uit lucrurile mizerabile din religia mea, si sa nu le recunosc. Asta ma face mai umil, si mai dispus sa ii ascult pe ceilalti.

Trebuie sa spun, oare, ca asta este considerata tradare din partea 'alor mei'?

So be it.

Daca fiecare si-ar recunoaste greselile, probabil ca lumea ar fi alta.

Acest topic a fost editat de 1,618033: 20 Jan 2004, 04:05 PM

Ca orice crestin care isi respecta religia, eu nu am intrat pana acum pe acest topic atat de disputat dintr-o singura cauza: am presupus ca exista aici sansa musulmanilor de a-si apara religia (de fapt e dreptul lor), iar eu, necunoscand prea multe despre islam, am considerat bine sa stau deoparte (Recunosc ca am intrat o singura data ca sa contrazic titlul, de curand rectificat de 1,618033, titlu care mi s-a parut de-a dreptul absurd).

Abia azi am aflat dintr-o intamplare, ca bunul meu prieten mundus a fost "masacrat" de conationalii sai crestini.
Pai e posibil, crestini, ca cine altii decat vechii forumisti, 1,618033 si chiar administratorul sa va aminteasca faptul ca suntem liberi sa alegem calea care ne aduce cu inima cel mai aproape de Divinitate?

Islamul este, asa cum bine mi-a raspuns Tudy la o intrebare mai demult, o parte din Adevarul catre Cel de Sus.
Asa cum sunt crestinismul, hindusa, si toate religiile lumii, toate contin o parte din Adevar, din Calea care ne aduce aproape de El. Nimeni nu e, asadar, pe un drum gresit. Noi toti, venerand Divinitatea pe cai diferite, formam, in ansamblu, un intreg si astfel Il vom cunoaste pe El.

Pacat ca nu l-am mai vazut pe Tudy pe aici, sunt sigur ca ar avea ceva de spus in privinta Islamului.

pt 1,618033!!! Nu stiam ca titlul poate fi schimbat! Va multumesc ca m-ati scapat de atacurile care veneau din pricina titlului ala. Am mai explicat aici ca am vrut sa zic una dar a iesit alta, insa se pare ca nimeni n-a luat in seama chestia aia.

ASD, Biblia, Tora sunt si ele carti sfinte pentru musulmani asa cum este si Coranul.Insa, asa cum ziceai si tu, au fost modificate pe parcursul istoriei din diferite considerente politice. Pacat!

I-am ramas dator lui Tri regnum cu un raspuns:
Kiblah(piatra din centrul Kaabei) nu este ca un idol pt musulmani. Avraam (pubh) este cel ce a construit Kaaba si ii mai lipsea o piatra de dimensiunea aceleia pt a definitiva cladirea, asa ca a pornit in cautarea ei. Nu a gasit nicaieri ceea ce ii trebuia, iar cand s-a intors a vazut cum ingerii asezau piatra exact acolo unde este azi. Cam asat-i povestea si imi cer scuze ca nu am dat raspunsul mai repede.

Am sa postez aici si mesaje cu privire la etica islamica de a purta razboaie. Promit!

Nu e nimic Mundus e bine si mai tarziu decat niciodata.

Am citit mai sus si adaug si eu: nu credinta, religia sau Biserica in sine e rea, ci oamenii care fac rautatile ascunzandu-se in spatele acestora pentru a se proteja.

Frumos spus draga TriRegnum, f. f. f. frumos!

Daca ne ducem un pic in urma la momentul schizmei o sa vedem ca nu ortodocsii s-au rupt de ritual, ci catolicii. Prima varianta de ritual crestin a fost cea ortodoxa, de unde si numele 'ortodox' care vine din greceste si inseamna, invatatura adevarata, originala, corecta. Catolicii au inceput cu schimbarile canoanelor de unde si impartirea bisericii. Asa ca este normal ca primele biserici ridicate in Tara Sfanta sa ramana asa cum au fost de la inceput. Biserica din Nazaret este o constructie mai noua, ca si biserica Adormirea Maicii Domnului din Ierusalim.

E bine sa nu amestecam religia cu politica, desi s-au contopit de prea multe ori in istorie incit e destul de greu sa facem disocierea cu adevarat. La timpul navalirilor otomane se stie din istorie si cronici ca turcii nu manifestau nici o simpatie fata de crestini , ca transformau bisericile in moschei ( Sf Sofia ce e acum?) iar tarile in pasalicuri. Copiii erau luati de la parinti cu forta si crescuti in Islam. Eu vad aici aspectul politic preponderent si nu religios dar la vremea respectiva ambitia era de a transforma intreaga Europa intr-un pasalic.
S-a spus ca Ierusalimul nu ar fi asa de sfant pentru musulmani? Atunci de unde credinta lor in piatra de sub moscheea Al-Aqsa, piatra de pe care Mohamed s-ar fi urcat la cer insotit de arhanghelul Gabriel? Toata problema de acolo vine.

Sint de acord si eu. N-am auzit asa ceva. Muezinul isi face datoria fata de Allah din orice moschee.

Acest topic a fost editat de Oul Dogmatic: 24 Jan 2004, 08:53 AM

Cine te-a mintit asa frumos de ai crezut ? (sigur vreo habotnica/habotnic, caci am vorbit cu profesoori la Teologia ortodoxa si ceea ce spui tu spunea ca sunt aberatii ale unora care sunt fanatizati)

Citeste istoria si vei vedea cine a schimbat liturghiile de cele mai multe ori, cine adora pe imparatul Constantin(si alti imparati bizantini) care in ziua Invierii era infasurat in giulgiu (care se gaseste acum in Torino, a fost recuperat de cruciati) si autointitulandu-se Isus Cristos cerea oamenilor sa-i sarute papucul ca si cum el e Dumnezeu.
Liturghia voastra si ritul vostru a inceput sa se contureze in sec IV, iar cel roman exista de mai mai mult timp si se aporpie cel mai tare de practicile Sf. Apostoli (la Maslu nu mergeau 3 sau 7 apostoli cum e la voi cu preotii, ci numai unul ca la catolici, la liturghie nu intra dupa catapeteasma la Prefacere ci stateau in fata oamenilor ca la noi...etc). Biserica Ortodoxa si-a luat numele datorita biruirii ereziei iconoclaste (distrugerea icoanelor la Constantinopol), a invins credinta ortodoxa, dar cel ce a sprijinit icoanele a fost Papa, iar la 11 martie 843 a infintat Sarbatoarea ortodoxiei(la inceputul Postului Mare acum) si de aici va trageti voi ortodoxia, de la Papa. (si noi suntem ortodocsi catolici: avem dreapta credinta crestina universala).
Liturgia noastra e foarte asemanatoare cu cea sirio-iacobita care o celebreaza prin Siria preotii vostrii ortodocsi, iar ea (liturghia romana) se apropie cel mai mult de Cina care au celebrat-o Sfintii Apostoli impreuna cu Fecioara Maria in ziua Cincizecimii.
Ce canoane am schimbat? probabil ale voastre inventate de calugarii vostri, avem aceiasi Sfinti Parinti si avem toate scrierile lor si respectam tot ce spun, dar unii calugari de la Athos au creat canoane si le-au pus in gura Sf. Basil cel Mare si interzice Sf. Impartasanie incalcand astfel porunca Divina a Mantuitorului: "faceti aceasta in amintirea mea" (daca spui ca noi incalcam canoanele voastre,voi nu incalcati porunca lui Isus, pounca care trebuie respectata si nici macar un Parinte al Bisericii, invatator nu are voie sa o schimbe !!!)

Vezi ca pot sa comentez si eu!

Iar credinta e aceiasi, numai ritul diferit, asa ca nu vad motive de schisma care te bucura asa de mult. Dar ne vom uni si vom trece peste aceste diferente care ne-au dezbinat, caci si noi si ortodocsii am gresit unii fata de altii, cand ne vom uni va incepe sper o noua reevanghelizare si cu ajutorul lui Dumnezeu vom rezolva si problema paganilor si necredinciosilor, nu prin forta, ci prin exemplu si pilda buna, prin Evanghelia adevarata.

(scuze noi, dar am reactionat si eu, sper sa nu te supere nici pe tine, nici pe vreun frate ortodox...am vrut sa vada "Ion Barbu" -mai precis titlulpoeziei sale - ca pot aduce contraargumente, iar cele cu scornelile de la Athos nu sunt cuvinte proprii, ci un preot ortodox mi-a spus acele lucruri, in nici una din cartile Sfintilor Parinti nu e mentionata oprirea de la Impartasanie odata ce te-ai spovedit, insa nu se da dezlegarea la spovada si implicit nu avea dreptul la Impartasanie)

Acest topic a fost editat de TriRegnum: 24 Jan 2004, 07:11 PM

Ai dreptate ca-s noi, dar amandoua sunt catolice !!

Motivul Uerusalimului e luat de la crestini si evrei, exact ca si multe altele din islam. Ce coincidenta ca mohamad a urcat in cer vizavi de locul unde Iisus a urcat....

Sub Al-Aqsa e un grajd de cai si nu piatra care reprezinta locul "inaltarii" lui mohamad. Aici nu mai e vorba de religie...e vorba de cunostinte generale.

Mundus n-a reusit sa ne arate macar un loc unde scrie in Coran de Ierusalim....macar odata poate reusesti tu unde n-a reusit el??

A fost vorba de rugaciunea de vineri...dar daca musulmanii de aici n-au idee la ce m-am referit, nu o sa fiu eu ala care am sa le explic.

Cam atat....

Sorin.

Am citit tot thread-ul asta cu foarte mult interes si (nefiind implicata in discutie) obiectivitate.

Este de laudat Mundus pentru curajul pe care l-a avut de a incerca sa explice si altora religia sa. Dupa cum am observat, este nevoie de explicatii, cei mai multi dintre noi nu stim mai nimic despre Islam si daca stim ce am auzit la mana a 7-a. De asemenea, am observat ca multe discutii s-au cramponat pe citate scoase din context.

L-am vazut pe Mundus "incoltit" de forumisti care incercau sa-i demonstreze ca gandeste gresit. Printre acestia cel mai inversunat este Sorin, care sustine ca nu are nimic personal cu Mundus. Din pacate pentru tine Sorin, intransigenta si spiritul razboinic sunt evidente in majoritatea mesajelor tale de pe acest topic. Crezi ca niste ani de scoala si convingerile personale te-au facut detinatorul adevarului si ca e de datoria ta sa il luminezi pe Mundus. Inversunarea ta e demna de o cauza mai buna.

De asemenea, as vrea sa il laud pe Mundus pentru atitudinea avuta pe tot parcursul discutiilor; o atitudine binevoitoare si impaciuitoare chiar in fata unor mesaje cu tente de ura. Prin asta el s-a aratat mai crestin decat multi crestini de pe topic.

In acelasi timp Mundus, din mesajele in care ai explicat convertirea ta la Islam am inteles ca te-ai aplecat asupra acestei religii pentru ca ortodoxia nu te implinea sufleteste si nu erai de acord cu anumite ritualuri. Cred ca inainte sa citesti Coranul ar fi trebuit sa citesti Biblia. Ai fi gasit acolo raspunsul la multe intrebari pe care ti le-ai pus referitoare la natura lui Dumnezeu si a credintei.

Eu am avut aceleasi probleme ca tine. Nu inteleg necesitatea ritualurilor bisericesti, a inchinarii la icoane si puparea mainii popii, de ce preotii (care sunt niste oameni ca si mine, deci pacatosi) trebuie sa mijloceasca relatia mea cu Dumnezeu. Nu sunt foarte religioasa. Credincioasa in schimb, sunt. Cred in Dumnezeul Bibliei si in faptul ca prin sangele lui Isus ne-au fost rascumparate pacatele. Dupa parerea mea, toate religiile de pe pamant sunt doar atat: religii, nascociri ale oamenilor. Biblia in schimb este una si invatamintele sale sunt credinta adevarata. Citeste Biblia fara prejudecati, cu inima si cugetul deschise si Dumnezeul Bibliei ti se va releva.

Are dreptate A Classic One, Mundus, ar fi trebuit sa citesti Biblia, dar nu singur, ci cu ajutorul unde ai nedumeriri a unui preot ortodox care are harul si putere data de la Duhul Sfant sa te indrume.
Ceea ce spune Classic de puparea mainii...sunt traditii locale, sarutarea inelului cu moaste se face numai la episcop sau Patriarh. Acele dezamagiri ale tale sunt din cauza ca nu ai incercat sa intelegi Sfanta Traditie, dar daca citesti Istoria Bisericii ai fi vazut ca in ea se gaseste acea traditie apostolica care s-a dezvoltat pe teritoriu rasaritean (la frati, iar la noi, catolici, e aceiasi traditie dezvoltata pe terenul apusean, e diferenta de cultura si nu de credinta, de dogma).
In Coran nu sunt minuni prea multe, unele luate din evangheliile apocrife, dar in Biblie sunt minuni reale, consemnate si de evrei (care l-au acuzat mai tarziu pe Isus ca era vrajitor si din cauza aceasta invia oameni din morti...parca in Talmud scrie), iar credinta ortodoxa iti demonstreaza ca Dumnezeu este la noi la crestinii adevarati (in Biserica Catolica-Ortodoxa, in cele doua Biserici surori, de fapt e una singura in credinta) si face fapte minunate prin sfintii sai.
La musulmani nu vezi minune, nu-L vezi pe Dumnezeu asa cum il vedem noi crestinii...cand iesi de la Liturghie cu acea fericire in suflet de simti ca atingi cerul, te bucuri de tot ce vezi in jur, te bucuri ca il ai pe Isus in suflet...e minunat, nu cred ca la musulmani cat ar ocoli Kaba nu vor simti ceea ce simtim noi crestinii la Liturghie cand te unesti cu Dumnezeu, il primesti in suflet.

Ma faci din nou sa râd, TriRegnum, doar un fanatic religios considera ca daca un om a ales alta religie decât a lui, a ales ceva gresit.

De ce sa toceasca Mundus biblia ??? De ce sa nu toceasca talmudul ? De ce sa nu toceasca confucianismul sau taoismul sau budhismul ? De unde pâna unde acelasi fix, vai de mine, bietul baiat are sigur o problema daca nu da doi bani pe biblie. Treziti-va, biblia e doar o carte, unii o considera sfânta, altii nu, si cu asta basta.

Musulmanii care înconjoara Kaaba se simt atât de minunat încât nu dau nici o ceapa degerata pe liturghia unor pagâni. Sad but true.

Numai adevarul...nimic altceva. Dar aici e vorba aia cu vulpea ce nu ajunge la struguri

Sant tare curios unde n-am avut dreptate sau n-am afirmat adevarul???

Iar spiritul e ceva imposibil de schimbat, exact ca si adevarul. Cine seamana vant sa fie pregatit sa se aleaga cu furtuna.

Iar Mundus si " ingerii " lui sa fie sanatosi...dar sa raspunda a subiect ( Islamul ). Adica vine, da o bomba si cand i se raspunde...sariti oameni buni ca am incurcat-o!!!

Deocamdata doar TriRegnum si Sorin stiu materia pe aici.......

Sorin.

Nu stiu de unde ai tras concluzia ca sint de religie ortodoxa si ca ma las influentat de "habotnici"? Probabil ca avem surse diferite de informare. Oricum ele sint atit de multe si atit de accesibile incat nu are rost sa te contrazic. Un singur click pe google ofera explicatiile necesare si dovada ca nu am fost departe de adevar.

Daca ar fi dupa cum spui tu atunci ce s-a intamplat la 1054? Inutil sa mai comentez, sint lucruri arhicunoscute. Uite aici un link
http://www.catholic.com/library/Eastern_Orthodoxy.asp

O fi facut Constantin multe dar Papii care s-au instaurat in Vest dupa 1054 au avut pretentia ca sint de origina divina ca sa nu mai comentam ce nenorociri au facut amestecindu-se in politica.
Astea nu au nici o legatura cu Islamul care este subiectul nostru de discutie si poate ca e mai bine sa ne reintoarcem la el. Sint o multime de threaduri despre crestinism, putem continua discutia acolo.

Acest topic a fost editat de Oul Dogmatic: 25 Jan 2004, 03:08 AM

Mundus , daca ar fi sa aleg neaparat o religie, as alege Islamul. Spun asta dupa ce am cunoscut mai multe familii de musulmani si am vazut , cel putin din afara, ca aceasta religie poate aduce multe satisfactii spirituale si poate oferi un cadru de moralitate si etica sanatoase pentru o viata linistita si curata. Dar trebuie sa afirm ca religia in care am fost botezat, ortodoxa, nu ma deranjaza cu nimic fiindca nu sint prea religios. Ma duc la biserica din An in Paste, ca orice roman care se respecta! Cred in Dumnezeu ca fiind Unul in tot ce exista pe lumea asta, de la ideile evolutioniste ale lui Darwin pina la teoriile relative ale lui Eistein. Fara intuitie "divina" nu se poate nimic. Credinta in Dumnezeu sau in divinitatea suprema de multe ori nu are nimic cu religia, e o convingere intima pe care o are fiecare in sufletul lui si multi nici nu vor sa discute despre asa ceva.
Pentru mine cultul ortodox imi ofera o anumita legatura cu traditiile romanesti si cultura romaneasca cu care nu pot sa nu ma identific fiindca mi-as pierde propria identitate. Nu pot sa concep sa renunt la sarbatorile de Craciun, cu sarmale, toba,piftii si sorici din ala parlit la paie, oua rosii de Pasti si poate singura slujba la care stau in intregime, emotia nedefinita si coplesitoar pe care o am cind pun piciorul intr-o manastire din Moldova, ritualurile si sarbatorile care insotesc nuntile, botezurile si inmormantarile. Asta spunind deschid un intreg capitol spiritual si un domeniu artistic la care nu vreau si nu pot sa renunt: muzica bisericeasca, colindele,icoanele pe sticla si picturile murale religioase, scrierile vechi cu filosofia lor napatrunsa si un intreg palmares de artisti, muzicieni, poeti si scriitori romani care au creeat si au gasit inspiratie in ortodoxie. Asta e ceva mai presus de mine si eu, un nimic acolo, nu le pot lepada. Poate asta au vrut sa zica cei care te-au numit "tradator"! Alegerea ta este o alegere de constiinta, zic inca o data, foarte intima si daca ai puterea sa o faci si simti ca ti se potriveste, n-ai cum sa o ignori.

Subscriu. As mai adauga un mic lucru si anume daca nu se admit doscutiile de opinie ar trebui sa fie desfiintate in intregime sectiile de religie . politica si sport. La aceste domenii nu exita discutie calma! Sint subiecte care au de a face cu convingerile noastre cele mai adinci si personale, idei si simtiri care ne definesc sau care nu le avem inca bine definite. Satisfactia personala cand purtam un dialog politic sau despre religie nu poate veni decit pe un teren contradictoriu. Comunitatea de opinie nu are sens aici. Nu mi se pare ca Sorin a intrecut masura iar punctele lui de vedere au o baza logica si ...reala. Daca nu se aduc in discutie elementele cheie ale Islamului si anumite texte din Coran atunci...despre ce sa vorbim?

Acest topic a fost editat de Oul Dogmatic: 25 Jan 2004, 04:18 AM

Vad ca n-ati inteles.
Va rog, obositi-va sa cititi regulamentul forumului, si apoi veti intelege.

Nu diferentele de opinie sunt cenzurate aici, nici macar daca sunt mai aprinse. Ci atacurile la persoana.

Nu ma voi obosi sa definesc ce este un atac la persoana. Cred ca sunt suficient de tolerant, chiar cu unele derapari pentru care ar trebui sa intervin (de aceea uneori intervine Mihai peste mine).

Scopul acestui forum nu este acela de a stabili adevarul in vreun domeniu. Ci de a discuta amical, ca intr-un Han. Si chiar daca exista diferente acute de opinie, registrul vocal trebuie sa ramana cel al unei discutii intre amici, iar nu o maciuceala intre dusmani inversunati.

Ba uite ca eu ma obosesc!

Sorry! Dar n-am putut intra pe net pana acum din pricina unui afurisit de virus de retea de care nu pot sa mai scap.

Eu cred ca dreptul la opinie e un lucru meritat de toti si ma pronunt in favoarea acestui drept. Atat timp cat exista toleranta, conciliere pentru toata lumea este ok, dar se pare unii vor drepturi doar pentru ei, de parca ceilalti nu ar trebui sa aiba parte decat de indatoriri.

Ti-am mai zis ca un musulman nu poate sa tina cont numai de Coran si sa nu respecte si Sunnah-ul.

Sa stii ca eu am luat pate la acea rugaciune de vineri (Jumu'ah) de care zici tu, si asta nu o data, si stiu despre ce este vorba. Ce am mai spus nu-s doar simple... vorbe-n vant! N-am nici un motiv sa mint asupra islamului. Eu am daschis acest topic tocmai penrtu ca sa afle si cei care viziteaza hanul adevarata fata a islamului.

SORIN a amintit de mai multe ori de... ingeri, dar nu a spus nimic de modul in care percep musulmanii pe aceste fiinte. In viziunea islamica exista doua categorii: ingerii si djinii. Sunt fiinte pe care Dumnezeu le-a facut din foc si aceastia sunt ca si oamenii: unii buni, iar altii rai; ceilalti, ingerii, sunt, daca pot sa zic asa, intruchiparea binelui. De asemenea musulmanii cred ca Dumnezeu i-a ajutat pe cei dreptcredinciosi chiar si in razboaie trimitand ingeri sa se lupte alaturi de ei. Un astfel de exemplu ar fi batalia de la Honen cand se crede ca Dumnezeu a trimis in ajutorul lui Muhammad si ai celor de partea lui (pfal) ingeri pentru a se lupta impotriva kafirilor (idolatrilor). Evident ca musulmanii au reputat o victorie de rasunet in aceasta lupta.

Apropo de legatura cu traditiile... mi-am adus aminte de o povestioara despre profetul Avraam(pfal). Tatal acestuia isi castiga existenta din faptul ca sculpta idoli. Avraam(pfal) nu intelesese niciodata de ce tatal sau si contemporanii sai se inchinau la acele statuete care nu puteu sa opreasca pe cineva daca se hotara sa le distruga, ca sa nu mai vorbim de ajutolul pe care ele ar fi trebuit sa-l dea celor ce se inchinau lor. El a cerut tatalui sau sa renunte la acest cult, dar acesta s-a infuriat si i-a cerut sa inceteze si sa accepte credinta stramosilor sa, asa cum a facut si el. Asa ca intr-una din zile cand ceilalti erau preocupati de procesiunea unui anumit zeu, Avraam(pfal) a patruns in sanctuarul in care se aflau aceste zeitati cu o toporisca si a inceput sa le sparga. Acesta le-a distrus pe toate, mai putin pe una de gatul careia a atarnet toporisca. Cand ceilalti s-au intors si au vazut "macelul" l-au inculpat pe Avraam(pfal) si l-au chemat sa dea socoteala. Acesta insa a aratat catre singura zeitate care mai era intreaga si a spus ca la ea exista toporisca si deci ca ea le-a distrus pe celelalte. Atunci in culmea nervilor idolatri au fost cei care au afirmat ca nu-i decat o simpla statuie si nu avea cum sa faca asta.
Povestioara asta spune mult despre ridicolul pastrarii unor traditii, nu?