Catalogare este de ambele parti si este normal pt. ca sint 2 clase diferite.
O sa incerc sa iti raspund eu.
In viziunea credinciosului normal ca ateii sint considerati mai prejosi desi nu este corect sa se intimple asa.Fata de Dumnezeu toti oamenii, si credinciosii si ateii sint egali si asa trebuie sa gindeasca si un credincios.Toti oamenii sint pacatosi, nu ar trebui sa se faca diferente intre atei si credinciosi privind pacatele lor.Sa nu uitam ca Isus cind a venit pe Pamint cauta sa mearga la oamenii necredinciosi si cei credinciosi se simteau inlaturati si se intrebau de ce Isus bea si se intretine cu vamesii si cu femeile usoare.?Asta e omul.

Nici eu nu sint deacord cu insistenta asta, dar nici cu batjocura la care este supusa aceasta clasa de oameni.

Daca ai folosi mai putin zimberetii m-ar ajuta si pe mine sa nu incep sa fiu chiar asa ironic.
Mai citeste inca o data fraza la care faci referire, poate te-ai grabit si nu ai vazut ca am folosit in paranteze variante pentru a multumii pe atei si in afara parantezelor pt. a multumii pe credinciosi.Dealtfel am folosit cuvintul "crede" pt. a avea o dicutie cit mai apropiata.Dar tu probabil ai luat numai ce scrie in afara parantezelor si ai zis despre mine ca ii cataloghez pe atei ca fiind rataciti.Lucru total gresit.

OFF topic.
Sorin tu cu siguranta nu poti sa fi masca de aur la cit de des te semnezi.
Iti sugerez sa iti scoti nickul.

Sint cusios daca te superi pe mine dupa remarca asta, ca daca iti spunea BDL aceleasi cuvinte sigur nu te suparai.

Salut Bubule !!

Nu m-am suparat deloc...ma supara rautatea si prostia. De multe ori prefer stilul lui BDL. de a raspunde:

Iute, Scurt si Elegant, chiar daca de multe ori din mesajele lui reiese un misto suptil la adresa unor forumisti ce nu-s in stare sa-l intercepteze!!

Stai linistit Bubule...cand ai sa ma musti, ai sa primesti replica!!

Pana atunci...Pace....

Sorin.

Acest topic a fost editat de SORIN: 21 Feb 2004, 07:47 PM

@abis

Pai raspunde'mi la intrebarea pe care ti'am pus'o. Poti sa pierzi ceva ce nu ai avut niciodata? (credinta in Dumnezeu in cazul de fata)?

@axel

Un om nu poate nega ceva ce nu stie ce e. Afirmatia si negatia sunt legate intre ele. Chiar daca unii oameni, cu "putere de abstractizare" cum spunea cineva, le separa ca si cum ar fi lucruri total diferite.


Din punctul meu de vedere agnosticul este cel care nu a ajuns inca la o concluzie. Cata "cercetare" sta in spatele lui, e alta discutie...Oricum, dintre cei 3 termeni (ateu, credincios sau deist,si agnostic) ultimul mi se pare cel mai aproape de situatia in care se afla abis (conform spuselor lui).

gypsyhart,

Urmareste discutiile de aici, aici, aici. Poate vei fi mai lamurit.


Ce importanta are daca am avut sau nu vreodata credinta? Sunt acum a-theos, adica fara Dumnezeu, indiferent ce credeam ieri sau cand eram doar un tzanc.


Asa este. Dar atei nu sunt doar cei care il neaga pe D-zeu, ci si cei care nu cunosc nimic despre notiunea de D-zeu. Si ei sunt tot a-theos, adica fara Dumnezeu.


Bine spus, din punctul tau de vedere. Insa cel care nu a ajuns inca la o concluzie este tot a-theos, adica fara Dumnezeu.


Omenii nu se impart in trei categorii: teisti, atei si agnostici. Este gresit. Din punct de vedere al teismului, se impart in teisti si atei. Din punct de vedere al atitudininii fata de cunoastere, sunt impart in gnostici si agnostici. Asadar un teist poate fi atat gnostic, cat si agnostic. La fel si un ateu. Vezi mai multe detalii aici.

Nu sunt agnostic. Sunt, zic eu, un weak-atheist.

@abis

Are, pentru ca daca nu ai avut, si nu ai, acest "fara Dumnezeu" e vorba goala. Cel putin pentru tine. E ca si cum un afon spune ca nu are ureche muzicala. Desigur, intr'un anumite sens (superficial), poti spune, da, are dreptate. Dar in mod real, doar un om care are ureche muzicala poate sa decida cine are si cine nu ureche muzicala.

Vezi mai sus.

Vorbe goale...

Vezi ce am spus mai sus...

Comparatia este fortata si nerelvanta. Te inseli. Pot aprecia si singur daca nu am ureche muzicala.

Nu toti ateii neaga ceva. Doar ca toti ateii nu cred in Dumnezeu (lipsa de credinta si nu implica in tototdeauna negarea activa).



Punctul tau de vedere nu valoreaza nici cat o ceapa degerata cat timp din punctul tau de vedere cuvantul "agnostic" inseamna altceva decat ce inseamna pentru restul lumii.

Uite, asta n-o stiam. Am mai invatat si eu un concept astazi: "agnostic theism".
In fond, de ce nu? Daca esti un agnostic din acela care face pariuri gen asa-zisul pariu al lui Pascal...

Inca o afirmatie demna de pus la perle
Cum sa fie vorba goala pentru el, cat timp oameni gen IoanV sau clopotel ii spun "eu cred in Dumnezeu, iar Dumnezeu este asa si pe dincolo" ? Crezi ca abis nu e in stare sa-si dea seama daca el crede sau nu in Dumnezeul descris de IoanV, clopotel sau biblie?

Afirmatia ta idioata este echivalenta cu cea ca orbii din nastere nu realizeaza niciodata ca-s orbi

@abis

Ca sa poti aprecia iti trebuie cel putin un gram din aceasta "caracteristica", care se numeste ureche muzicala...Atltfel, doar repeti ce ti'au spus altii care te'or fi auzit cantand...

@axel

Si acest "nu cred" este tot o negatie in caz ca nu ai observat. Ce e frate asa greu de inteles?


Fii pe pace, ca nu am nevoie de aprobari venite de la fiinte ca tine....

Ce sa faci si tu, daca altceva nu stii/poti...

Nu are cum sa creada sau nu in ceva ce nu a experimentat in viata lui. A, ca vin unii oameni (credinciosi) si spun "dle, tu esti ateu, ca nu crezi in ce cred eu", e problema lor.

Daca nu ar exista oameni care vad, da un orb din nastere nu si'ar da seama ca e orb.

PS. Astept sa vad de la tine si contributii pozitive (pe subforumurile astea ce tin de spiritualitate) nu doar critici cel mai adesea agresive la adresa altora...

Hai s-o luam altfel. Exista pe lumea asta oameni care fumeaza si oameni care nu fumeaza. Unii fumeaza Kent, altii Pall Mall, altii Carpati etc. Daca definesti ca "fumator" un om care obisnuieste sa fumeze si ca "nefumator" pe cineva care nu are acest obicei (asa cum "credincios" este o persoana cu credinta religioasa si "necredincios" sau "ateu" o persoana fara credinta religioasa), poti fi "nefumator" indiferent daca ai experimentat sau nu in trecut gustul tigarilor... La fel, poti fi necredincios (sinonim cu ateu) indiferent daca ai experimentat sau nu in trecut "gustul" vreunei credinte.

Credinta este o variabila booleana - o ai sau nu. Nu exista a treia posibilitate.

Dar tot orb ar fi.

@abis

Nefumatorul tau a vazut tigari? A vazut oameni fumand? Da. Altfel titulatura nu si'ar avea rostul. Deci tot are o experienta.
Tu incerci sa spui ceva de genul albul e alb si negrul e negru. Dar in REALITATE nu vei gasi asa ceva. Decat in mintea oamenilor cu "putere de abstractizare"


Uite unde gresesti tu: consideri ca adevarul exista SEPARAT de tine, undeva..acolo...
Din punctul cui de vedere e orb?

A vazut, nu a vazut, nu conteaza, el nu fumeza si asta-i suficient pentru a fi nefumator!

Nu inteleg intrebarea. Este lipsit de simtul vazului, deci este orb pentru toata lumea. Poate aude mai bine decat altii, poate are simtul tactil mai dezvoltat, poate este chiar si telepat (!), dar atat timp cat ochii nu-l ajuta la vedere este orb.

@abis

Daca nu a vazut, nu stie ce e aia tigarea, ce e aia a fuma. So...nu are cum sa fie nefumator. E ca si cum as zice eu acum ca sunt nehsjahjahsajh. Ce e aia? Pai nu stiu abis, ca nu am vazut, n-am auzit....


Pentru toata lumea "vazatoare" poate....
Stii cum incep povestile? "A fost odata ca niciodata, ca daca n-ar fi nu s-ar povesti.."

Cam asa e si cu orbirea asta si cu lumina....

Daca termenul hsjahjahsajh inseamna ceva in vreo limba, iar tu nu esti hsjahjahsajh, evidnet ca esti nehsjahjahsajh. Indiferent daca o stii sau nu

Asa si fiica-mea este (cel putin deocamdata) nefumatoare, desi nu stie inca ce inseamna tutunul... Fumatori sunt cei care fumeaza, nefumatori toti ceilalti. Credinciosi sunt cei care au o credinta, toti ceilalti sunt necredinciosi (atei).

Ai citit topicurile pe care ti le-am indicat, unde se dezbatea acelasi lucru?

Matale faci confuzie intre negatie dpdv. lingvistic (adica in propozitia X este sau nu o negatie, cuvânt care dă un sens negativ unei propoziţii.) si actul de a nega (vezi aici).


Cum zicea si abis, tot orb ar fi.
In plus, este total neadevarat ca in orice situatie, daca nu exista oameni care pot X, atunci cei care nu pot X nu si-ar da seama ca nu pot X.
Exemple:
* Nici un om nu poate zbura (fara tehnologie: avion, parasuta, deltaplan, etc). Dar eu imi pot da seama fara probleme ca eu nu pot zbura.
* Nici un om nu se poate teleporta. In plus, nici o fiinta vie nu se poate teleporta. Se pare ca nici macar obiecte neinsufletite nu se pot teleporta. Dar eu nu am nici cea mai mica problema sa-mi dau seama de incapacitatea mea de a ma teleporta

Edit: limbaj agresiv

Acest topic a fost editat de andra_v: 16 May 2008, 07:40 PM

Acuma, desi este evident ca nimeni si nimic nu se poate teleporta exista oameni care sustin ca teleportarea este posibila, ba chiar exista oameni care sustin ca au vazut alti oameni teleportandu-se si incearca sa ii convinga pe altii ca teleportarea este posibila. Si uite asa se naste ceea ce s-ar putea intitula "credinta in teleportare".

gypsyhart cred ca faci o confuzie. Nu e necesar sa fi consitent ca esti afon ca sa fi afon, la fel cum nu este necesar sa fi consitent ca esti orb ca sa fi orb, nici in cazul ateismului, nu este necesar sa fi consitent ca esti ateu ca sa fi ateu. Un pahar de sticla este un pahar de sticla, fie ca are sau nu constiinta.

Intr-un fel ai dreptate, la nivel conceptual nu m-as gandi ca sunt ateu, daca nu as cunoaste cel putin un om care sa creada ca exista zei. Spun, nu m-as gandi, dar eu tot nu as crede ca exista zei. E adevarat ca nu poti construi logic negatia "nu cred" daca nu exista in prealabil conceptul "a crede". Dar asta nu implica faptul ca mai intai sa crezi si abia apoi sa nu crezi, poti sa constati ca nu crezi observand ca altii cred si prin raportare la ei constati ca esti ateu sau poate nici nu e necesar sa constati tu, poate constata altcineva ca tu nu crezi, dar este acelasi lucru, tot ateu esti.
Chiar daca nu constata nimeni, tot ateu esti atata timp ca nu crezi ca exista zei.

Ai o mare problema cu logica:

Nefumator = persoana care nu fumeaza
Persoana caer nu a vazut in viata ei tigarile = persoana care nu fumeaza
Persoana care nu a vazut in viata ei tigarile = nefumator.

E ca si cand ai spune ca lumina rosie nu poate exista decat in contrast cu cea albastra.... sau ca negrul nu poate exista fara alb.

Am dat explicatii pe alt topic despre definitia ateismului. In legatura cu negarea unui termen, intotdeauna se poate aplica plecind de la definitia lui. Nu e acelasi lucru nefumator cu ateu. Nefumatorul nu are obiveiul de a fuma. Se poate aplica la cei ce o pot face... Oamenii care nici nu stiu ca exista fumat, evident nu au obiceiul... Dar ei nici nu au decis sa nu fumeze precum nefumatorii care stiu ca se poate fuma, Ce facem, ii amestecam, si pe cei ce nu fumeaza pt. ca nici nu stiu ce e aia fumat, cu cei ce nu vor sa fumeze? Mai departe, de ex. ciinii nu sunt nefumatori pt. ca nu fumeaza, pur si simplu nu se aplica notiunea la ei. Altfel cadem in generalizare pripita si definim prin negatie. Ca si cum am spune: Se poate dovedi ca Dumnezeu nu exista? Evident, nu! Concluzia ar fi: Dumnezeu exista! Aici e tot concluzie asemanatoare, pe care ati catalogat-o deja gresita.

Asta iti tot repet si asta incearca sa-ti explice si altii: nu conteaza daca respectivii au decis asa sau nu. Indiferent de motiv, cei care nu fumeaza sunt nefumatori. Tot asa, indiferent de motiv, cei care nu cred sunt necredinciosi, adica atei. Bineinteles, exista mai multe categorii de atei, insa asta e alta discutie.

Da, ii amestecam. De ce nu am face-o? Atat timp cat nu fumeaza sunt nefumatori.

Evident! Se poate dovedi ca Zamolxe, Krishna, Zana Maseluta, Mos Craciun, duhul lampii fermecate nu exista? Tu crezi ca daca nu se poate dovedi inexistenta entitatii X trebuie sa-i acceptam musai existenta?

Ateismul implica credinta ca nu este Dumnezeu. Este o pozitie asumata fata de Dumnezeu, nu ii poti asimila si nehotaritii. Am spus de vreo 2-3 ori, intelegem fiecare ce vrem, cu argumentele noastre. Nu mai vreau... Eu vad ca un atasament afectiv la o pozitie confuza nu te lasa sa treci mai departe. Am spus ca e generalizare pripita, definire proasta prin extinderea lui nu si peste nu stiu, etc... Deci intro statistica i-ai pune impreuna, sub acelasi nume, si pe cei care nu cred si pe cei care nu au inca un raspuns? La fel si cu ne/fumatorii? Ei vezi? Dar se poate dovedi ca X nu e credincios, insa se poate hotari ca nu crede ca Dumnezeu ar putea exista? De aceea pastrez la defintia ateului doar pe cel ce nu crede ca Dumnezeu exista!

Fals. Vezi linkurile pe care le-am indsicat.

Dupa tine eu nu sunt ateu!

Ateism inseamna tot ce nu este da. Asta refuzi tu sa accepti. Si nu inteleg de ce.

Da. Desi nu statistica ma preocupa.

Pai exact asta este definitia ateului, pe care ma stradui sa ti-o explic! Daca esti de acord ca ateu este cel ce nu crede ca Dumnezeu (ori alt zeu) exista, nu mai avem nici o divergenta aici!

Acest topic a fost editat de abis: 18 May 2008, 09:00 PM

Atunci de ce bagi si bebelusii si indecisii aici? Ei nu cred ca Dumnezeu nu exista! Avem o divergenta in faptul ca tu ii faci atei si pe cei ce nu au raspuns definitiv la intrebare... sau nici macar nu pot raspunde... Pt. ca lui da i se opune doar nu, nu si "nu stiu". Nu stiu e in cautarea lui da sau nu, intr-o stare nehotarita... Ti-am mai dat ex. cu colapsul f. de unda in mec. cuantica... Extinderea peste tot ce nu e da nu e deci justificata. E in logica binara, da sau nu, dar asta nu se aplica la situatii complexe.Ba da pt. ca tu ai raspuns la intrebare, pt. tine Dumnezeu nu exista. Daca va aparea vreodata poate te vei indoi sau chiar vrei crede. Dar deocamdata ai dat raspuns... In functie de el iti si structurezi viata, iti prezinti opiniile. Am vazut si eu zic ca nu raspund corect cei ce fac jocuri intelectuale in alb/negru. Sunt si nuante de gri, cel putin, daca nu chiar color... .

Acest topic a fost editat de IoanV: 18 May 2008, 10:03 PM

Pai da, am spus eu altceva? Toti cei care nu cred ca D-zeu exista sunt atei. Deci si indecisii.
Nu trebuie sa crezi ca D-zeu nu exista ca sa fii ateu, este suficient sa nu crezi ca exista. Asa cum ai spus si tu cateva randuri mai sus: pastrez la defintia ateului doar pe cel ce nu crede ca Dumnezeu exista!. Ce, indecisii cred?!

Ca sa fiu si mai clar de atat: poti imparti oamenii in crestini si necrestini. Despre toti cei care nu sunt crestini poti spune ca sunt necrestini, indiferent daca au alta religie, niciuna sau sunt nehotarati. Este suficient sa nu apartina multimii crestinilor ca sa fie necrestini. Indiferent de motivul pentru care nu-l recunosc pe Isus ca D-zeu, fie ca n-au auzit niciodata de el (sa zicem, papuasii din Noua Guinee), fie ca au auzit dar au alti dumnezei (sa zicem majoritatea indienilor), fie ca nu au niciunul (cazul ateilor), toti sunt necrestini. Ateul, sau necredinciosul, este cel care este in acelasi timp necrestin, ne-musulman, ne-budist, ne-orice religie.

In situatia asta se aplica. Una este "fara D-zeu", alta este "impotriva lui D-zeu".

Dar nu am spus ca trebuie sa fie importriva. E necesar si suficient sa fie fara. Intre cei ce sunt fara si cei ce nu sunt sau nu pot fi nici cu, nici fara, e problema delimitarii. Daca nu crezi ca Dumnezeu nu exista, nu esti fara. Esti la mijloc, sau poate chiar cu convingerea ca El exista, dar nu esti un credincios care sa faca ceva pt. a-L contacta, inbunaetc. Poate crezi ca exista dar iti este indiferent.
Pt. credinciosi si necredinciosi exista termeni. Nu se suprapune ateu peste necredincios. Ca necredinciosul nu e musai ateu, adica convins ca nu exista Dumnezeu. Nereligios e iarasi altceva, nu se suprapune. Ateu il socotesc doar pe cel ce crede ca Dumnezeu nu exista. Nu si pe cel ce nu crede nimic in privinta lui Dumnezeu. Nu neaga existenta lui Dumnezeu cel ce nu se pronunta sau nu se poate pronunta, ca sa il numesti ateu.
Dar cum am spus, poate asa sunt si ateii mai multi, numara indecisii, nereligiosii, copii, plante, animale, etc ....

Cred ca am discutat suficient pe tema asta. Niciunul nu gasim argumentele cu care sa il convingem pe celalalt ca definitia lui e mai buna. Nu cred ca are sens sa mai insistam...

Acest topic a fost editat de IoanV: 19 May 2008, 12:59 PM

Cel mai simplu este sa porniti de la etimologia cuvantului. "A-Theos" inseamna "fara zeu".

Un indecis este cel care nu crede in existenta lui Dumnezeu => nu are un zeu caruia sa i se inchine/supuna => poate fi introdus in categoria "A-Theos" ( "Fara zeu")

Cand se va decide ca Dumnzeu exista, va trece la categoria "Credincios" - crede ca exista Dumnezeu.

Ce argumente, domne? Ca aia e definitia... "ateu = cel care nu adera la credinte religioase, cel care nu crede in dumnezeu". Ce, crezi ca e teorema, ca sa trebuiasca demonstrata?

Stii, unuia care insista ca "elicopter este o fiinta cu 9 picioare, care inoata in fluviul Nil" nu pot sa-i zic decat ca ori e prost, ori se preface. Indiferent daca insistenta lui de a sustine ceva fals este motivata sau nu de credintele lui religioase. Indiferent pentru ce serveste aceasta insistenta a lui.

E necesar si suficient sa fi "fara D-zeu" ca sa fii necredincios (sau ateu, cum vrei sa spui, e acelasi lucru). Delimitarea intre cei care, fiind "fara D-zeu", sunt "impotriva lui D-zeu" constient si motivat, cei care sunt "fara D-zeu" din motive filosofice ori pur si simplu pentru ca nu au capacitatea de a fi altfel nu ma preocupa.

Daca crezi ca exista si iti este indiferent, esti totusi credincios.

Ba da, inseamna acelasi lucru.

Ateul nu este in mod necesar convins ca nu exista D-zeu. Chiar tu ai spus ca e necesar si suficient sa fie fara credinta, acum de ce te razgandesti? Nu trebuie neaparat sa fie convins ca nu exista ca sa fie ateu; daca este convins ca nu exista, se cheama ca este un positive atheist. Ateii pozitivi sunt , probabil, doar o minoritate in randul ateilor.

Foarte rau faci. Daca mergi pe linie etimologica ori daca cauti referinte asupra termenului si mai departe decat dexonline vei vedea ca, asa cum spune si Cucu Mucu mai sus, ateu nu inseamna ce spui tu, ci altceva: nu cel care crede ca D-zeu nu exista, ci cel care nu crede ca exista D-zeu.

Nu te puteai abtine de la o ironie gratuita in final, nu? Ti-am spus ca nu statistica ma preocupa - vezi chiar semnatura pe care am adoptat-o. Oricum ai numara, oricum suntem mai putini decat voi, dar nu numarul arata de partea cui este dreptatea. Cu numarul castigi la vot, eventual, dar numai atat... Nu votezi ca sa afli daca pamantul este rotund...

Daca te retragi din discutie fara sa o lamurim, treaba ta...

Acest topic a fost editat de abis: 19 May 2008, 01:56 PM

Abis, zic eu ca am urmarit discutia dar chiar nu inteleg de ce: 1. pe de o parte accepti ca un sugar nu are discernamant, nu are credinte dar il bagi la categoria atei
2.cand e vorba un animal, o planta..care dpdv al credintelor is la fel ca si sugarul, te simti ironizat?

Scuza-ma ca ma bag aiurea, noi, dar si eu m-as simti ironizat. Sugarul nu are discernamant - nu se referea la om ci la o perioada a sa, in schimb plantele si animalele sunt incapabile de discernamant. Este o diferenta. Diferenta aia ne-a dat genii, sentimente si credinte.
Nu poti vorbi de credinte la animale si plante, hai sa fim seriosi. Ea implica mult mai multe decat manifestari ale instinctelor.

Gata. Sorry. O mica completare. Imi reiau popcornul. Va rog...

Mai noi, tu ai evoluat din plante, de nu te simti ironizat ?

Ironia la care se referea abis era alta, legata de nr. ateilor. Dar cautam si eu o justificare a faptului ca si bebelusii sunt socotiti atei. Iar cind am spus pe celalalt topic ca tot ce sufla in afara de om are absenta credinta explicita in Dumnezeu, am intrebat daca e ok sa fie numit ateu si mi s-a raspuns ca am inteles.
M-am mai uitat si in alte dictionare, in cel a lui Saineanu, de la incep. sec. trecut scrie ca "ateistul" este cel care neaga existenta lui Dumnezeu. Ori bebeii si indecisii nu o neaga, dar nici nu o au. De aceea eu nu vreau sa ii socotesc nici atei, nici credinciosi. Oricum, ateii nu ar trebui sa se simta ironizati de apropierea cu celelalte regnuri, doar sunt o simpla continuare a lor...

De fapt discutia de aici a plecat, abis sustine ca ne nastem atei si eu l-am contrazis. Nu ne nastem nicicum in privinta credintei constient asumata. Abia cind ne asumam o pozitie afirmam sau negam existenta lui Dumnezeu.

@ abis

Nu ca as vrea sa plec inainte sa se lamureasca ci anticipez ca nu sunt sanse sa se lamureasca. Am spus de unde ni se despart ideile, am lamurit-o sper si cu definitia lui Saineanu... Eu asa inteleg ateismul si gata. Altfel intru in confuzii si nonsensuri (bebel credincios sau necredincios, ca si cum ei ar putea fi astfel, etc.)...
Imi cer scuze pt. ironia cu numarul, dar alt rost la definitia ta nu vad...

Acest topic a fost editat de IoanV: 19 May 2008, 07:46 PM

Abis, nu poti spune ca ne nastem atei. Este intr-adevar o asemanare: copilul si ateul nu cred. Dar din cu totul alte motive. Copilul fiindca nu are notiuni abstracte bagate in cap, ateul fiindca.. nu stiu. Ca nu e demonstrat D-zeu sau ca el considera ca nu poate fi demonstrat etc. - el stie. De asta spun ca o credinta apare dupa un anumit timp in evolutie - cand isi pune omul intrebari.

E ca si cum ai spune ca un infant e contrariat de homosexualitate.

Mai Ioane, m-ai spart de cand ne invarti in jurul cozii. Daca vrei sa fim pedanti pana la capat, ala care neaga existenta lui Dumnezeu ar trebuie numit "antiteu", nu "ateu".



Nu cand isi pune intrebari apare credinta, cand mintea lui nu gaseste raspunsuri logice, sustinute si argumentate de realitate. Urmand scara evolutiei, credinta respectiva se cizeleaza, se adapteaza noilor notiuni si posibilitati de cunoastere empirica, trece de la testoase care tin globul pamantesc pe carapacea lor la imparatii in ceruri si puscarii subterane, de la animale-totem la combinatii dintre om si animal (om -porumbel, om -tap, etc). Mai nou se vor incorpora si extraterestrii in unele religii.