"Pamantul gol" hehe... Exact la idei din astea stupide incercam eu sa avertizez prima data cand am postat pe topicul asta... Si si dupa aia... Io unu nu am citit multe carti despre UFOuri - cre'ca Daniken, Hynek si poate inca vreo doua pe care nu mi le mai amintesc is cam toate...

Nu stiu ce relevanta are asta, da am zis ca-i mai bine sa zic

Urmasi calatorind in trecut... Poate ca da... In momentul in care calatoriile superluminice vor fi posibile (subliniez: efectiv superluminice, nu trucuri de genul hiperspatiului) atunci conform relativitatii cauzalitatea este rupta si se poate calatori in trecut. Din nou, ipoteze... da cred ca asta este de fapt la ce se refera topicul asta.

sintagma aceasta strange in ea destule paradoxuri ca sa-mi permita a-i deslushi posibilitatea

te poate ajuta googl sa intzelegi ca shtiintzific nu prea e posibil...shi tot el te poate ajuta sa intzelegi ca astrologic e posibil ...shi chiar cu o marja de eroare foarte mica

dar cine crede in googl?

Pai ce inteleti voi prin gol? Cand intri intr-o camera si constati ca e goala ea contine totusi aer. La fel si Pamantul,
interiorul lui e format din amestecuri de gaze.

@yuanescu:

Dupa cum spuneam si intr-un alt post (sau oare nu am spus?) posibilitatea calatoriei in timp nu este exclusa...

Nimic in fizica actuala nu interzice fara drept de apel urmatoarele:
- viteze mai mari decat viteza luminii
- "ruperea" intr-un mod consistent a principiului cauzalitatii (de fapt acestea doua sunt echivalente)

Desigur, nimeni nu spune ca e obligatoriu ca astea sa fie posibile... dar nici nu s-a demonstrat categoric si fara iesire ca sunt imposibile.

Asadar, calatoriile in timp ar putea deveni realitate la un moment dat. Si, atunci, sintagma "amintiri despre viitor" are sens...

@gio19ro
Definitia "pamantului gol":
O regiune in interiorul planetei Pamant in care conditiile sa fie favorabile vietii de tip uman (eventual similare cu cele de pe scoarta) _sau_ altor forme de viata _similare_.
Nu spune nimeni ca nu pot exista forme de viata acolo (desi conditiile sunt cam vitrege)... Dar ca little green men sa hoinareasca pe acolo in ozeneuri... Slaabe sanse [a se citi: nonsens ].

Acest topic a fost editat de E.B.E.: 16 Dec 2003, 11:29 PM

scuze...nu am spus ca nu are sens...am spus doar ca nu ii pot deslushi posibilitatea !
experimentul philadelphia se pare ca a mishcat putzin clantza timpului
de ce altfel ar mai fi spus einstein ca mai bine s-ar fi facut ceasornicar?
fizica moderna chiar a reushit sa drapeze universul determinist a lui laplace introducand aleatorul...shi principii de incertitudine ca cel a lui heisemberg care permit realizarea unor procese fizice destul de stranii
uitatzi...daca tot a venit vorba de fortza de a deslushi posibilitatea...sa shtitzi ca eu nici acum nu am intzeles cum poate o cuanta sa treaca prin zid la cicnirea unui electron cu un perete
revenind la calatoria in timp...s-au formulat teorii shi mai naucitoare cum s-ar putea realiza asha ceva
am citit acum cateva saptamani un articol despre "corzile cosmice"...care se pare ca distorsioneaza continuul spatzio-temporal shi s-ar putea folosi la calatoriile acestea temporale
un motiv in plus sa cred ca asha ceva se poate realiza ...nu? dar shtiu din pacate shi unele contraargumente care nu-mi dau posibilitatea sa fiu precis

raspunsul pe care i l-am dat lui nefertiti e in conformitate cu sensul pe care l-a imprimat intrebarii...ea nepunand problema in mod stiintzific ci impingand-o spre zona paranormalului

in alta ordine de idei...mi s-a parut suspecta certitudinea dumneavoastra shi sigurantza cu care mi-atzi oferit o solutzie fixa

nu mi-o luatzi in nume de rau dar dar am sa imprumut in final o idee de-a lui nae ionescu care spunea : oamenii care imi dau solutzii fixe imi raman datori cu ceva...cu distantza dintre solutzia lor shi solutzia adevarata

toate cele bune

Acest topic a fost editat de yuanescu: 17 Dec 2003, 03:09 AM

Am parut cert? Scuze... am vrut sa fiu doar exact Solutii fixe? Nu exista asa ceva pe lumea asta...

"Solutia" de acolo este una... pot fi multe altele... Exact asta am vrut sa subliniez, nu se stie nici intr-o parte nici intr-alta...

Si am vrut doar sa reevidentiez ideea de "posibilitate"...

Stiu ca nu ati negat posibilitatea calatoriilor in timp... postul meu nu a avut intentii combative... Ma repet, am vrut doar sa fiu exact...

Iar de "corzi cosmice" din pacate habar nu am... nu aveti un link cumva, ca sa imi pot forma o parere?

Edit: Hmmm.. doar - doar... o inconsistenta acolo... Poate ca am vrut "doar ' sa spun si una si alta... Oricum ideea era ca nu neg nimic, nu fixez nimic, expun doar posibilitati...

Acest topic a fost editat de E.B.E.: 17 Dec 2003, 03:07 AM

sunt obiecte de forma unor sfori care strabat universul shi sunt supuse unor presiuni enorme ...de milioane de tone
au diametrul foarte redus...parca mai subtziri decat un atom...in schimb genereaza o gravitatzie foarte mare
obiectele atashate acestor corzi ar calatorii cu viteze incredibile pentru ca distorsioneaza cum v-am spus continuul spatzial shi temporal

teoria e relativ noua ... de prin 1991-92

un paradox : daca cineva s-ar intoarce in tim shi shi-ar omora un stramosh credetzi ca s-ar mai pute intoarce in timpul din care a plecat?

Raspunsul la paradox: Nu exista

Dupa cum am spus (implicit), nimeni nu a descoperit inca o modalitate consistenta in care principiul cauzalitatii sa fie intrerupt. Daca acea modalitate ar fi descrisa, v-as putea raspunde (intr-un mod consistent ). Cum insa principiul cauzalitatii inca sta in picioare in toate situatiile din fizica actuala... paradoxul nu exista si ca atare nu poate avea raspuns.

Ipotetic? Habar nu am... poate ca persoana, prin niste legi pe care inca nu le cunoastem, ar inceta sa existe...

Poate ca universul in care ajunge ar "shifta" putin spre a trece intr-un altul si persoana ar putea continua sa existe, "rupta" de universul nou pe care l-a creat prin propria actiune...

Poate...

avetzi dreptate in ceea ce priveshte paradoxul
era un fel de capcana

cauza este independenta de efect?

Bun... sa detaliem...

Persoana se afla intr-un univers U1. Se intoarce inapoi in timp. Sa presupunem ca asta nu presupune inca "ruperea" universurilor. Efectueaza insa apoi o actiune care o face incompatibila cu universul respectiv. Ca atare, ruptura se produce, U1 trece in U2. Cauza se afla in U1 (persoana respectiva), efectul in U2 (moartea stramosului + toate consecintele). Cauza este separata de efect, principiul cauzalitatii nu are nevoie sa functioneze.

Intrebarea este: poate persoana cu setul de caracteristici (hai sa-i spunem "faza") universului U1 sa existe intr-un univers cu "faza" diferita? Cum face trecerea asta? Ce necesita aceasta schimbare de faza? Ce fel de energii, de forte? Este posibila?

Intrebarile se multiplica exponential.

offtopic: O sugestie... daca nu se potriveste stilului dv ignorati-o

In loc de a inlocui caracterele romanesti cu grupuri de forma 'sh', 'tz' incercati pur si simplu sa ignorati semnele diacritice. Textul este mai lizibil.

intoarcerea shi saltul in timp nu se pot face fara ruperea universului

in ipoteza dumneavoastra cred ca persoana poate exista in u2 numai in conditzia pe in care exista un defazaj...in conditziile aceleiashi faze intervine rezonantza care ar face imposibila ramanerea in u2 a persoanei
este nevoie fara indoiala de enegii...ce fel de energii nu pot sa spun ... dar ceea ce s-a descoperit in prezent in legatura cu gaurile negre shi gaurile albe...ma poate face sa cred ca un ansamblu de energie cosmica la frecventza foarte mare ar putea face posibil acest fenomen

Acest topic a fost editat de yuanescu: 17 Dec 2003, 03:56 AM

in cazul acestor fenomene de salt in timp...problema cred ca se pune in diferentierea esentei de fiind
nu cred ca logica shi matematica sunt adaptate pentru a ne oferi solutii

Careful! Sa nu cumva sa deviem din ipoteze in pseudo-fizica...

Poate nu am fost destul de clar. Nu ma refeream la faza in intelesul obisnuit. Am spus ca "faza" (a se observa ghilimelele) este setul de caracteristici de baza care variaza ca valoare de la un univers la altul. "Rezonanta"? Nu are sens... Am folosit "faza" doar fiindca intr-un episod din startrek (pe departe) inrudit cu problema universurilor paralele se folosea acest termen... Pseudo-stiinta...

Evident ca, daca principiul cauzalitatii trebuie respectat, atunci universurile se rup in chiar momentul intoarcerii in timp, fiindca, de fapt, chiar atunci incepe persoana sau orice s-a dus inapoi in timp sa actioneze in locul/timpul in care a ajuns, provocand incompatibilitatea, incercare de violare a PC si, ca atare, ruptura. Ce am spus eu acolo era raspunsul la problema de principiu, a "actiunii distructive". In fapt orice actiune, chiar actiunea din prima cuanta de timp, este distructiva, fiindca schimba universul in moduri in care "nu este normal", "nu ar fi trebuit" (doar alte exprimari pentru PC...) pentru universul respectiv, si ca atare provoaca ruptura.

"ansamblu de energie cosmica la frecventza foarte mare ar putea face posibila aceata posibilitate"? ...
Prea tare imi suna a pseudo-stiinta si a Erich von Daniken... Plus pleonasmul de la sfarsit... Care suna a entuziasm nefondat reflectat in viteza de tastare

Nu vreau sa jignesc... doar sa temperez

.

Pai daca logica si matematica (nu neaparat asa cum sunt ele acum, ci prin eventuale extensii) nu ne pot oferi raspunsul, atunci fizica este scoasa din joc, si nu mai avem sperante...

Putem apela cel mult la meta-fizica, mistica, si altele de felul... Ori eu zic sa ne pastram pe acest topic in realitatea profana... Cum i-am mai spus-o si lui Tudy mai demult...

Acest topic a fost editat de E.B.E.: 17 Dec 2003, 04:05 AM

scuze pentru viteza mea de melc...dar e prima data cand discut cu cineva pe forum shi ma cam incurc in back-uri
sa revin insa
ideea de faza nu e numai a fizicii...are un caracter mai extins shi nu cred ca am facu o gresheala folosind-o inspirat ce-i drept de dumneavoastra

Hmm... Stiu ca doar astazi v-ati abonat, dar fiindca ati fost foarte activ cad am inceput sa discutam am omis statornicitul to HA )

Nu-i o problema viteza... Mai bine mai incet si mai bine decat mai repede si mai prost

Raspuns: Adica sa trecem la filosofie? Sau la ce? Sigur ca ideea poate fi abordata din K puncte de vedere... Dar nu stiu daca am eu cunostintele sau disponibilitatea de a discuta...

Daca vreti sa continuam va rog detaliati...

[offtopic: cre'ca ma duc imediat sa dorm...]

de ce spunetzi ca de la fizica nu e nici o sperantza
fizica a dezvoltat destule principii shi modele inainte de existentza unui calcul matematic... dezvoltarea matematicii s-a datorat in buna masura shi presiunii exercitate de fizica ... care a cerut metode avansate de calcul

Hmm... eu simt asa o legatura stransa intre fizica si matematica, incat daca ma gandesc la una automat imi apare si cealalta in minte... Poate ar trebui sa diferentiez mai precis... Cand cineva spune matematica in context fizic eu inteleg aproape 100% fizica... Ma rog, nu conteaza

Daca observati am spus:

Raspunsul e acolo

Edit: pe viitor pot renunta la pronumele de reverenta, va rog? Ca asa ma streseaza pe forum... pe cuvant parca am fi in sala de bal... ma streseaza si cand este folosit pentru mine

Acest topic a fost editat de E.B.E.: 17 Dec 2003, 04:26 AM

shi totushi cauza este independenta de efect?

Acest topic a fost editat de yuanescu: 17 Dec 2003, 04:28 AM

Moment... noi aici ne situam in ipoteze...

Eu vorbesc _in ipoteza in care_ fizica va descrie in viitor situatia respectiva. Daca fizica nu o descrie, eu ii refuz existenta (in context pur profan, evident). Da, dupa cum am explicat, pentru ca o cauza incompatibila cu un efect sa existe simultan, ele trebuie situate in "universuri" diferite... Nici macar nu am precizat ce inseamna "univers" ca nu stiu... Nu am de unde... Sunt in ipoteze...

Deocamdata, nici o cauza nu este independenta de efectul care a produs-o... Nu in lumea asa cum o stim noi... Cu fizica de azi, revenind din ipoteze inapoi cu picioarele pe pamant...

ce vretzi sa spunetzi in problema cu u1 shi u2 "sa presupunem ca asta nu presupune inca ruperea universurilor"?

nu va grabitzi nici dumneavoastra...ca va pandeshte tautologia...

e important sa intzeleg ce vretzi sa spunetzi fiindca mai citind o data...enuntzul mi-a facut mintea funda

ce vretzi sa spunetzi in problema cu u1 shi u2 "sa presupunem ca asta nu presupune inca ruperea universurilor"?

nu va grabitzi nici dumneavoastra...ca va pandeshte tautologia...

e important sa intzeleg ce vretzi sa spunetzi fiindca mai citind o data...enuntzul mi-a facut mintea funda

Pai am zis mai azi-noapte asa:

Adica am "amanat" ruperea universurilor, nefondat, doar in scop explicativ, pana la momentul in care este activat paradoxul in problema.

Iar cu "funda"... care exact dintre enunturi?

[am sa incerc sa nu comit tautologii, daca ma pot tine departe de ele ]

Off-topic: scuze ca nu am avut timp sa postez in ultima vreme, dar ma bucur ca, in sfarsit, cineva a inteles care e sensul acestui topic si a iesit o discutie interesanta

sensul topicului l-am intzeles dar raspunsul la intrebare mi-a facut mintea nod gordian...sa venitzi sa il desfacetzi

Hmm... de la funda la nod gordian nu stiu ce sa zic... evolutie sau involutie?

Bun, odata pentru totdeauna dupa care inchid subiectul acesta:
Ipotetic, daca rezolvarea ruperii cauzalitatii se rezolva prin multiplicarea universurilor, atunci aceasta se produce in prima cuanta de timp in care obiectul transportat in timp apare in trecut.

Am facut amanarea ruperii pana la aparitia paradoxului stramosului fiindca acela a fost miezul situatiei enuntate. In fapt, paradoxul apare in prima cuanta de timp.

Punct. Ca mi-a ajuns.

Cred ca s-a ajuns la "explicarea" paradoxului fara a se fi definit in prealabil conditiile. Fie ca avem un multivers, fie doar UNIversul "nostru" (sa-i zicem asa), conditiile pentru ca o atare calatorie in timp sa se realizeze au fost judecate, enuntate (sau mai degraba bajbaite) din punct de vedere strict stiintific, chiar daca teoriile sunt discutabile. Fie viteze supraluminice, fie "gauri de vierme", fie o aplicare a uniea din interpretarile teoriei stringurilor , oricum ar fi toate sugereaza ca bariera temporara POATE fi trecuta, dar nu implica si o rupere a barierei cauzalitatii neaparat. Nici una din teoriile enuntate nu explica posibilitatea calatoriei temporare a materiei ORGANIZATE in structuri complexe, cu atat mai putin a fiintelor, care sunt mai mult decat materie. Si (se va pune in discutie si asta) unii spun ca sunt mai mult decat materie SI energie, la modul cel putin in care fizica intelege energia in forma clasica. Un tahion atinge viteze supraluminice (prin definitie) si teoretic puten aduce o masa de particule la starea de tahioni (ma rog, nu noi in bucatarie...), dar nimic nu ne poate face sa credem ca putem sa recompunem materia dupa ce am descompus-o.
Asadar calatoria UMANA fizic in timp, in universul nostru,e SF. Iar daca exista fizic universuri paralele, prin care am putea ipotetic trece in structura noastra materiala (shortcut-uri de orice fel, e plin in literatura SF de scenarii) acestcaz nu se mai asimileaza unei calatorii in timp, ci doar spatiale.
EBE, tu pornesti de pe pozitii rationale si stiintifice, ceea ce e bine. Apropos de o discutie de mai sus , vezi aici despre stringuri. Pe mine m-a interesat la un moment dat teoria microstringurilor, si e cazul sa imi inprospatez cunostintele, pt. ca au trecut ani buni de atunci.
Dar la fel de rationale mi se par si povestile despre premonitii sau viziuni in trecutul pe care nu l-ai trait (indiferent cum ai acces la timp, valoarea cauzalitatii e aceeasi, adica nu conteaza in ce sens al axei mergi de vreme ce in nici unul din cazuri nu detii punctul destinatie - vom dezbate, desigur). Fiecare dintre noi a trait acele deja-vus, si oricum le-ar explica psihanaliza la urma urmei unele din ele chiar sunt uluitoare. Vise premonitorii au avut multi dintre noi.
Acuma, e timpul sa zic de fapt care e parerea mea.
Traim intr-un continuum informational, care ne apare ca forma perceptibila (deocamdata) rational si stiintific ca spatio-temporal, dar acesta este doar un caz particular. Informatia e structura de baza a energiei, si implicit a materiei. Dar aceasta informatie este reorganizabila in orice forma, pe baza unor linii de concentrare (coagulare, desi e impropriu spus). Aceste linii de concentrare sunt Vointa (tot o forma de informatie, la urma urmei). Fiecare dintre noi, pe baza unui centru informational propriu, este capabil sa creeze universuri, adica sa remodeleze informatia, pentru uzul propriu, in acord insa cu memoria comuna a informatiei, care desi e complexa ramane Unica. Ceea ce subconstientul face in vis nu inseamna altceva. Daca am reusi sa Controlam visele, am controla si acest mecanism de creatie si daca, mai mult, am reusi sa ne raportam la niste repere stabile, cunoscute din celalalt tip de memorie comuna, mai restransa dar mai accesibila noastra(care este cea umana), adica Istoria - sau daca vreti timpul, asa cum il percepem indeobste- am putea calatori in timp. Inainte si inapoi. Dar indiferent de realitatea perceptiei noastre, asta ramane doar o Proiectie.
De fapt, modelul FIZIC al acestei organizari a Informatiei in energie m-a bantuit o perioada, dar valul altor preocupari si lipsa de timp pentru a construi un aparat matematic pentru explicarea problemei m-au facut sa uit acest proiect, de care insa mi-am adus aminte recent (pentru EBE: problema "vectorului curb" a aparut in discutie ca exemplu pentru perceptia inchistata pe care o avem in general, si cu ocazia aceea de fapt mi-am amintit de teoria de fata).

Nu sunt in pozitia sa neg posibilitatea ca toata teoria asta sa fie doar o poveste, dar pana cand voi fi convins cu argumente raman sa cred in ea, chiar daca nu e destul de fundamentata. Despre modelul de organizare al informatiei putem discuta, desigur.

Interesant...

Chiar foarte interesant, as spune... sigur, este doar o ipoteza, si eu ma feresc sa "cred" in ipoteze... mai bine le las acolo, in stadiul de ipoteze...

Oricum, ar merita discutata din pacate nu am timp acuma sa ma gandesc la ea...

Da, interesanta expunerea ta, carpatic.

la nivelul meu (de ignoranta ) nu sunt in stare sa descopar inconsistente sau incoerenta in ceea ce spui. Ceea ce inseamna (pentru mine) ca e o "ipoteza" plauzibila.

Ar fi interesant daca ai mai detalia ... in special despre "modelul de organizare al informatiei".

Acest topic a fost editat de calfa: 18 Dec 2003, 02:51 PM

E. B. E., aveai dreptate in legatura cu Hyneck. Tocmai am gasit cartea lui si mi-am dat seama ca, intr-adevar, era alta nu cea pe care o citisem (care probabil se numea "Fenomenul OZN", dupa cum a zis ypsi). Mii de scuze!

nici o problema

Poate am mai spus-o, poate nu. Dupa parerea mea cartea lui este cea cu care ar trebui sa inceapa toata lumea sa citeasca despre UFOuri. Si-ar forma o imagine clara si tampeniile de genul "pamantului gol" si-ar gasi mult mai greu cale de patrundere in mintile lor.

Ce legatura exista intre ce "ar trebui" si "ce vrea el", POPORUL ?
Nevoia de REVELATIE nu este o inventie a culturii iudeo-crestine ci a exista dintodeauna.
Daca acum 2000 de ani aveam cate un "mesia" la continent si la cateva sute de ani, acum mass-media injecteaza zilnic in mintile oamenilor "miracolul". Iar posibilitatea "poporului" de a cerne productiile de tip Amintiri despre Viitor sau pe cele "din cetatea californiana" a filmului este ZERO BARAT.
Intrucat am schimbat de multa vreme pixul cu tastatura, urmaresc cu interes tot ce inseamna "imagine sintetica". Adica ma uit si la "Andromeda Ascendent".
In consecinta, ieri am vazut (AXN) cu amuzament cum o "bombita" a distrus tunelul ARTIFICIAL dintre doua UNIVERSURI.
(creat prin acumularea energiei unui soare timp de 10 MII de ani)
Un biet consultant stiintific a reusit cu chiu cu vai sa strecoare si el vreo doua fraze despre "un univers punga atasat" celui in care evolueaza cu nonsalata Andromeda.
Pentru ca intamplator am frunzarit (si nu studiat) teoriile creationioste (stiintifice sau religioase) banuiesc cam ce ar fi vrut consultantul sa spuna si nu a avut loc de scenarist.
Eu m-am amuzat, altii au luat-o DE BUNA. Adica UN pamantean este mai destept decat o civilizatie care a reusit sa isi CANALIZEZE eforturile timp de 10.000 de ani pentru construirea "tunelului". Asta ca sa nu mai fabulez EU despre implicatiile unei aberatii informationale ce a dus la crearea unui univers punga in quata x de dupa Big Bang......

Cei care sunt amatori ai genului SF, trebuie sa fi remarcat ca pietrele de horat in acest domeniu sunt carti care NU abunda in teorii sau detalii stiintifice. Exista in general O SINGURA ipoteza stiintifica in jurul careia se dezvolta si "actiunea comerciala".
Incercand totusi sa fiu nepartimitor, trebuie sa recunosc ca in orice rau (carti, seriale de categoria C) exista si un pic de bine.
Fabulatia ESTE o modalitare de a te pregati pentru viitor. Chiar si cea care nu este fabulatie stiintifica.
Din pacate mintea omului este scurta, si nu retine decat ceea ce se adevereste. Din miile de fabulatii transforma in REVELATIE pe cea care xxx ani mai tarziu devine reala. Iar "fabulatorul" devine un Mesia. (vezi Verne)
Daca in loc de motorul cu exolozie se descoperea proba irefutabila a existentei lui Dumnezeu este cert ca civilizatia actuala arata altfel. Si Verne nu mai era un geniu.
Daca maine o sa se decopere o aberatie geologica, un gol de NUMAI 1 kilometru diametru, in interiorul pamantului, Verne chiar o sa devina un mesia.

Pana una alta exista MULTA literatura pentru mase: Daniken. Si cate ceva pentru "suflet": Mandics Gyorgy.
Pe prima cred ca o gasiti si acuma prin librarii, s-a republicat de "n" ori. A doua, eu nu stiu sa se fi retiparit in ultii (...?) 20 de ani.

Si pentru ca incerc sa fiu corect, nu pot sa nu subliniez ca cea mai "conservatoare" subspecie de oameni este categoria oameni de stiinta. Daca au ei ajuns la concluzia ca pamantul e "patrat" nu-i mai scoti din ale lor !
Si istoria e plina de exemple RECENTE: Nu poti sa mergi cu trenul cu mai mult de 20 de Km/ora ca mori sufocat, ce e mai greu decat aerul nu poate sa zboare, avionul cu reactie nu o sa zboare niciodata, bariera sunetului nu poate fi depasita, teoriei stringurilor i-au trebuit 10 ani ca sa fie recunoscuta ca TEORIE, etc, etc, etc.

Am in permanenta o revelatie: cea mai minunata fiinta este omul.
Si in mod constant ma trezesc si imi aduc aminte de raspunsul primit de Motoc: "Prosti dar MULTI.

Acest topic a fost editat de dsc: 21 Dec 2003, 10:33 AM

Dsc, imi place stilul tau.

Mai treci si prin alte parti ale forumlui!