Dar pe mine nu ma intereseaza ce zic orientalii!!!!! Eu spun in ce cred eu si cum vad eu situatia... Restul e poezie....

As putea sa te intreb ce reprezinta simbolul pe care il folosesti, cat si nick-ul Ahriman?

Uite o scurta definitie:
The evil power in the Avesta, the collection of religious writings in Zoroastrianism.
Ahriman is ethymologically the Middle Persian form of Angra Mainyu, one of the two twin-spirits created by Ahura Mazda. Ahriman chose evil consciously, and by this act he created death. The central subject of Zoroastrian teaching and theology is the constant ongoing battle between Ahriman and Ahura Mazda.
Iar avatarul este unul din simbolurile acestui zeu.

Este zeul la care te inchini tu?

Daca ar fi sa exprim un sentiment de megalomanie, eu sunt Ahriman! Cel putin in scrierile mele...
Si ca sa evit vreo presupunere eronata, nu sunt satanist!!!!!!!!

Ahriman exista? Nu pari genul care sa creada in zei...

In zei da;poate... In Dumnezeu insa... e cu totul alta problema! In fond, ce mare lucru? Ahriman face parte din mitologia persana asa cum Loki din cea nordica...

Nu e mare lucru, adevarat. Ziceam doar ca nu pari genul care sa creada in zei.

Acum ,daca tot ai deschis acest subiect, macar sa-l inchizi cum trebuie: ce gen par?
Ca sa nu mai ocupam din spatiul acestui topic, imi poti raspunde in topicul Tara Viselor(Jurnalul lui Ahriman).

Acest topic a fost editat de Ahriman: 26 Mar 2004, 06:14 PM

Pari genul care sa nu creada in zei, ci unul care sa aiba o conceptie mult mai moderna. Adica ceva gen The Force (May The Force Be With You, Luke!)

Nu stiu cat de moderna este aceasta conceptie, dar mitologia m-a fascinat dintotdeauna! Imi place,mai ales cea care nu tine de Biblie sau Mitologia Greceasca!

Aha, deci nu crezi in zei. Esti doar pasionat de mitologie. Am priceput.

Si chiar daca as crede, Ahriman ar fi aliatul meu sau eu as fii el.Asa simt, asa gandesc...

Dar nu crezi. Cat despre identificara cu Ahriman... ar putea fi doar o moda specifica varstei.

Hmm... Cei care ma cunosc stiu ca nu-i o moda; iar ceilalti... am 23 de ani si am trecut prin destule pana acum....

Alo, alo, avem un topic aici, va amintiti?

Am sa-i explic ca nu e bine dupa care o sa stau cu ochii pe el sa vad ca a inteles ca nu e bine sa puna mana pe aragaz. Figaro, tu ai copii. Spune-mi, de cate ori i-ai lasat singurei in bucatarie cu aragazul aprins?

Ti-amintesti de o povestioara numita Geneza? sa-ti reimprospatez memoria cu niste versete?

SolaScriptura, tu pe copiii tai i-ai lasat de la inceput sa treaca strada nesupravegheati? eu imi amintesc ca parintii mei m-au trecut ei strada de multe ori pana cand au avut incredere ca pot sa o fac singur... si nu cred ca mi-au afectat libertatea elementara in felul asta!

Daca tu ii spui copilului "Uite, acolo e heroina! Daca o consumi o sa ajungi sa cunosti niste chestii deosebite. Dar eu iti interzic sa faci asta fiindca in ziua in care o vei face vei muri" si dup-aia pleci din camera atunci DA, esti absolut vinovat de moartea copilului!

Cata vreme nu pot da dovada de o intelegere rationala a fenomenului in cauza nu-i voi lasa. Adica pana la 35 de ani. Tu o sa aplici interdictiile pana mai tarziu. Diplomat cum te cunoastem...

Te referi la simbolismul Genezei?

In primul rand ca nu am heroina. In al doilea rand, scumpe si inelepte prieten, presupun ca parintii tai nu te insotesc peste tot, la scoala, liceu, facultate etc. Un copil caruia nu i se explica va scapa de sub tutela parintilor si va consuma droguri daca e destul de curios. Curiozitatea e alimentat si de "tabuuri", adica interdictii lipsite de explicatii.

Esti grozav, Catalin! Ce sa-i faci, varsta... Lasa, ca mai vorbim noi peste cativa ani...

Acest topic a fost editat de Figaro: 29 Mar 2004, 11:00 AM

Mda, un raspuns glumet care evita intrebarea... adevarul este ca nici tu nu ti-ai lasa fetele singure cu aragazul aprins daca ai sti ca e posibil sa se arda.

Da, la el ma refer.

Dumnezeu avea Pomul cunoasterii Binelui si Raului.

Ma insoteau cand stiam mult mai putine despre lume decit stiau ei. Acum ce sens ar mai avea?

Corect! De exemplu, interdictia lipsita de explicatii de a manca dintr-un pom foarte imbietor de altfel.

Tu stii ce e inseamna un "tabu"?

Pe scurt: supravegherea este necesara doar celor care nu dispun de discernamant. Cand vorbim de supraveghere lipseste interdictia, care presupune din start DISCERNAMANTUL si libera alegere. In cazul de fata cei doi erau adulti si beneficiau de discernamant. In plus li s-a explicat:

Să nu mîncaţi din el, şi nici să nu vă atingeţi de el, ca să nu muriţi.

Nu stiu daca vezi diferenta...

Acest topic a fost editat de Figaro: 29 Mar 2004, 02:30 PM

Da.

Figaro, las-o balta! Daca tu ai sti ca fetitele tale s-ar opari, nu le-ai lasa sa care oala cu apa clocotita, e la mintea cocosului!

Nu li s-a explicat, li s-a postulat! Tu esti cel care nu vede diferenta! Daca versetul ar fi fost "Să nu mîncaţi din el, şi nici să nu vă atingeţi de el, ca să nu muriţi din cauza [...]" atunci li s-ar fi explicat. Dar asa, le-a fost lasat pur si simplu un tabu, cum spui tu!

Iti explic mai pe romaneste, si incearca sa citesti litera cu litera:

cata vreme un copil ESTE LIPSIT DE DISCERNAMANT trebuie SUPRAVEGHEAT. [b]Interdicita[/i] nu are nici un rost.

Intelegi? E greu? Hai sa trecem la faza a doua:

Cand un copil are discernamant apare necesitatea INTERDICITEI.

In cazul in care ar fi inteles explicatia. Cu totul altceva. Li s-a descris efectul. Daca ai un borcanel cu cianura de potasiu spui: "sa nu bei din acest borcanel pentru ca mori". Tabu e cand spui: "nu te intereseaza ce e in acest borcanel, nu te apropii mai mult de 1 metru de el."

Ce explicatie ai fi vrut? S-a explicat urmarea.

Studiu de caz: copilul tau (nu acum , ci asa in general) care are 18+ ani si are si discernamant vrea sa care prin casa o oala cu apa fiarta. Dar tu stii ca are probleme cu picioarele (sa zicem) si s-ar putea impiedica si opari rau de tot. De fapt stii sigur ca se va impiedica daca va incerca asta. Ce faci?

1. Ii spui ca se va opari, lasi oala cu apa fiarta pe aragaz si iti vezi de treaba pentru ca ai interfera cu liberul arbitru altfel.

2. Ii spui ca se va opari si stai prin preajma oalei urmand sa opresti din start orice incercare a copilului de a o lua.

3. Ii spui ca se va opari si incui usa la bucatarie.

Te rog sa raspunzi cu 1, 2 sau 3 fara divagatii.

Nici una din ele. Mai incearca, poate pui si optiunea buna.

Ok, pune tu optiunea numarul 4! Nu trebuie sa te limitezi la ale mele.

Cu mare placere.

4. Voi sta in preajma oalei si il voi incuraja sa execute operatia cu atentie. Il voi incuraja spunandu-i ca e capabil sa faca acest lucru. Pe de alta parte pozitia mea va fi destul de strategica - si calculata din timp - in asa fel incat sa opresc un eventual dezastru.

Exista si o motivatie.

Ghici care e motivatia?

Acest topic a fost editat de Figaro: 29 Mar 2004, 03:24 PM

Excelent raspuns! Sincer!

Acum spune-ne si de ce Dumnezeu nu a aplicat aceasta varianta inteligenta cu Adam si Eva? de ce a adoptat el punctul 1?

Oala cu apa clocotita implica un risc (adica x% se poate intampla, y% nu se poate intampla). In cazul pomului urmarile erau clare si absolute. E clar ca cele doua exemple nu se potrivesc.

A, nu! Am zis de la inceput: "De fapt stii sigur ca se va impiedica daca va incerca asta". Imagineaza-ti ca stii sigur ca se va opari! Revii asupra alegerii lui 4? acum vei alege 1?

Nu, voi alege tot 4. Daca posed clarviziune cu atat mai mult ma voi pozitiona si mai bine, si voi fi sigur ca voi prinde oala. In tot cazul il voi lasa sa inceapa singur actiunea. Important e sa se convinga singur.

1 ar fi valabil in anumite cazuri, dar nu si in cazul Genezei, Dumnezeu fiind prezent.

Acest topic a fost editat de Figaro: 29 Mar 2004, 04:12 PM

Asa, foarte bine! Si eu as proceda identic!

Acum spune-ne si de ce Dumnezeu nu a facut asta? de ce a adoptat punctul 1 cand putea sa "prinda oala" asa cum am fi facut tu sau eu?

Nu inteleg legatura. Dumnezeu nu i-a incurajat, din contra. Analogia cu oala in clocot e total nepotrivita. Inceraca cu interdictia de a fura bani din casa (daca te prind ca furi te dau afara din casa).

Acest topic a fost editat de Figaro: 29 Mar 2004, 04:15 PM

Sa-ti explic mai clar?

Una e sa spui:

- Poti lua oala in clocot de pe aragaz. Incearca!

si

- Daca furi bani din casa te dau afara!

Pai evident n-a facut-o din moment ce Adam si Eva au murit "in aceeasi zi" (dupa algoritmul lui 1,61 o zi = 1000 de ani).

Si cum sa nu fie important? Eu zic ca este absolut vital pentru oricine ia Biblia in serios!

E irelevant ce i-a alungat din Eden, nu despre asta e vorba. Important este ca Dumnezeu asa cum este descris de Biblie a adoptat o metoda (var 1) care este in conflict cu ceea ce consideram noi amandoi ca fiind corect si drept (var 4). Ai vreo explicatie? daca da as vrea sa o aud si eu! Oare nu suntem noi amandoi imorali din moment ce am adopta o metoda care este contradictorie cu cea Divina?

Exact asta spun si eu! Noi am adopta metoda 4 in timp ce Dumnezeu ar adopta metoda 1. Ai o explicatie pentru acest fenomen?