HanuAncutei.com - ARTA de a conversa!
Haine Dama designer roman

Bine ati venit ca musafir! ( Logare | Inregistrare )

> Dincolo de Ratiune

Ideea acestui forum nu este de a starni polemici intre cei ce cred si cei ce nu cred in astre, in Dumnezeu, in terapii naturiste, in miracole sau in ghicitul in palma. Pragul acestui forum poate fi pasit de oricine, fara nici o exceptie, dar cei care nu sunt de acord cu ideile sau marturisirile celor care posteaza aici, sunt rugati sa se abtina in a face comentarii malitioase, sau contradictorii. Aici ne dorim sa avem coltisorul lipsit de orice stres, iar scopul real ar fi acela de a-i ajuta pe cei din jurul nostru sa se simta bine, ba chiar sa gaseasca solutii catre iesirea din situatii disperate - de ce nu?

19 Pagini V  « < 16 17 18 19 >  
Reply to this topicStart new topic
> Stiinta Si Mistica, puncte comune, diferente, cum poti fi reconciliate....
little1
mesaj 12 Apr 2012, 11:36 AM
Mesaj #596


Vornic
****

Grup: Membri
Mesaje: 471
Inscris: 19 February 04
Forumist Nr.: 2.280



ups!

http://nhne-pulse.org/now-available-online...r-isaac-newton/

iaca, un exemplu de stiinta si mistica, sub aceeasi tichie.

http://ndestories.org/dr-eben-alexander/

si inca unu'... care e diferenta dintre a comenta un fenomen din exterior, si a-l simti pe propria pielicica.



Acest topic a fost editat de little1: 12 Apr 2012, 11:50 AM


--------------------
Go to the top of the page
 
+Quote Post
goguta
mesaj 27 Apr 2012, 02:05 PM
Mesaj #597


Domnitor
******

Grup: Membri
Mesaje: 1.116
Inscris: 24 December 08
Forumist Nr.: 12.676



Se spune ca doi copilasi in burta mamei vorbeau unul cu celalalt:

- Şi tu crezi în viaţa de după naştere?
- Desigur. După naştere trebuie să urmeze ceva. Probabil că ne aflăm aici tocmai pentru a ne pregăti pentru ceea ce urmează.
- Ce prostie! După naştere nu urmează nimic. Şi, de altfel, cum ar putea să fie?
... - Nu ştiu exact, dar desigur că va fi mai multă lumină decât aici. Poate că vom merge pe propriile picioare şi vom mânca singuri.
- Ce tâmpenie! Nu se poate să mergi. Iar să mănânci cu gura, chiar ca e absurd! Doar noi mâncăm prin cordonul ombilical… Însă ia să îţi spun eu ceva: putem exclude viaţa de după naştere, pentru că deja acum e prea scurt cordonul ombilical.
- Ba da, ba da, cu siguranţă va fi ceva. Însă probabil, ceva diferit de lucrurile cu care ne-am obişnuit aici.
- Păi de acolo nu s-a întors nimeni. Odată cu naşterea, viaţa se termină pur şi simplu. De altfel, viaţa nu este altceva decat o permanentă înghesuială, în întuneric.
- Eu nu ştiu exact cum va fi dacă ne vom naşte, dar desigur o vom găsi pe MAMA, iar ea va avea grijă de noi.
- Pe mama? Tu crezi în MAMA? Şi după tine, unde ar putea ea să fie?
- Păi peste tot în jurul nostru. Doar trăim în ea şi prin ea. Fără ea nu am fi deloc.
- Eu nu cred asta! Eu nu am văzut niciodată niciun fel de mamă, aşa că e evident că nu există.
- Dar uneori, când e linişte, o auzim cum cântă, simţim cum mângâie lumea din jurul nostru. Ştii, eu cred că viaţa adevarată ne aşteaptă abia de acum încolo!


--------------------
Analiza stiri
"Stiu ca sunt prost. Dar cand ma uit in jur, prind curaj"
Go to the top of the page
 
+Quote Post
abis
mesaj 27 Apr 2012, 02:22 PM
Mesaj #598


Cronicar
******

Grup: Moderator
Mesaje: 22.306
Inscris: 8 March 04
Din: Bucuresti
Forumist Nr.: 2.507



QUOTE(goguta @ 27 Apr 2012, 03:05 PM) *
- Păi de acolo nu s-a întors nimeni.

Gresesti. Numai eu cati am trimis...

Acum sa vedem continuarea dialogului dintre cei doi embrioni:


- Avand in vedere ca noi doi existam, inseamna ca creatorul nostru (mama) e o fiinta omnipotenta, care controleaza intreg universul si ne stie toate gandurile – o entitate atemporala. Ar fi cazul sa construim niste edificii marete in numele ei si sa urmam un set de reguli si legi care, credem noi, reflecta vointa si ideile ei despre moralitate. Daca ne rugam mamei, vom primi tot ce ne trebuie; daca nu ne rugam ei, o sa fie vai de noi. Mama ne iubeste, dar daca iesim din cuvantul ei, o sa ne trimita sa ne chinuim pe vecie in iad. Orice mama face asa cu copiii care nu o asculta.
- Eu nu cred asa ceva. Mama, daca exista, este probabil o persoana la fel ca mine si ca tine.
- Blasfemie!
Si il ucide pe celalalt embrion.


Acest topic a fost editat de abis: 27 Apr 2012, 02:23 PM


--------------------
Go to the top of the page
 
+Quote Post
Promo Contextual
mesaj 27 Apr 2012, 02:22 PM
Mesaj #


ContextuALL









Go to the top of the page
 
Quote Post
little1
mesaj 11 Jul 2012, 07:34 PM
Mesaj #599


Vornic
****

Grup: Membri
Mesaje: 471
Inscris: 19 February 04
Forumist Nr.: 2.280



http://en.wikipedia.org/wiki/G%C3%B6bekli_Tepe

Gobelki Tepe

situl e intins pe 90 000 metri patrati, si e alcatuit din temple preistorice, cu 4-5000 de ani inainte ca omul sa se indeletniceasca cu agricultura.
Pentru experti, el reprezinta dovada ca credintele religioase au stat la baza saltului gigantic in constiinta omului, de la statutul de egal intre animale, la cel de stapan al acestora.
Pare putin, dar asta a permis toata dezvoltarea ulterioara a omului, pana la pasirea pe Luna.

Deci, religie si mistica, unde ramasesem? Fara religie, stiinta n-ar fi avut ocazia sa apara. E concluzie stiintifica, ok?
F interesant ca, de-a lungul intregii noastre istorii umane, templele au ramas pastratoarele si punctele de cercetare in domenii precum scrierea, matematica, astronomia etc. Bineinteles ca au elaborat doctrine care sa tina populatia sub control si asuprire, dar avem asta si astazi, sub chipul politicii. Politica e o stiinta, nu-i asa?



De asemenea, imaginatia creatoare si fantezia raman in continuare instrumente de nepretuit in dezvoltarea noastra ca specie.

Acest topic a fost editat de little1: 12 Jul 2012, 12:51 PM


--------------------
Go to the top of the page
 
+Quote Post
The Dude
mesaj 16 Jul 2012, 07:53 AM
Mesaj #600


Domnitor
******

Grup: Membri
Mesaje: 9.057
Inscris: 24 August 06
Din: Bucuresti
Forumist Nr.: 8.595



Daaa...frumoasa parabola lui goguta.
little1, salut. Fara doar si poate ca religia precede stiinta, o genereaza si ii este net superioara.
Intelectele mai putin echipate o folosesc rudimentar, ceilalti de o maniera subtila si complexa...toti cu eficienta.
Chiar si practicantii ateismului...care, pana la urma tot o religie este.

In legatura cu unele discutii ce s-au purtat aici in trecut, as vrea sa mentionez si teoria, din zona paleoastronauticii, sugerata de ultimul film a lui Ridley Scott-Prometheus ( a must see movie) potrivit careia cei ce ne-au creat au plantat pe pamant doar adeneul. Evolutia a facut restul.


--------------------
"Te iubesc, Richard Parker. Vei fi mereu cu mine. Fie ca Dumnezeu să te aibă in grijă !"
<arraink@yahoo.com>
Go to the top of the page
 
+Quote Post
mothman
mesaj 4 Aug 2012, 04:59 PM
Mesaj #601


Dregator
*****

Grup: Membri
Mesaje: 783
Inscris: 30 July 04
Din: Bucuresti
Forumist Nr.: 4.160



QUOTE(little1)
situl e intins pe 90 000 metri patrati, si e alcatuit din temple preistorice, cu 4-5000 de ani inainte ca omul sa se indeletniceasca cu agricultura

Care 4-5000 de ani? Revolutia neolitica, care marcheaza trecerea de la societatea de tip vanatori-culegatori, la cea bazata pe domesticirea plantelor si animalelor, pe agricultura, incepe acum aprox. 10.000 de ani, iar constructia templelor respective incepe acum aprox. 11-12.000 de ani. As zice ca nu-i o diferenta de timp chiar atata de mare, mai ales in conditiile in care inceputurile agriculturii nu vorbesc de o data chiar atata de fixa.

QUOTE(little1)
Pentru experti, el reprezinta dovada ca credintele religioase au stat la baza saltului gigantic in constiinta omului, de la statutul de egal intre animale, la cel de stapan al acestora. Pare putin, dar asta a permis toata dezvoltarea ulterioara a omului, pana la pasirea pe Luna.

Speculatiile astea iti apartin. Desi am aruncat o privire pe diagonala peste articolul de pe Wikipedia, n-am vazut pe nimeni sa afirme asa ceva. Si oricum, fenomenul religios, intr-o forma sau alta, e cu mult mai vechi decat templele respective. Poate fi impins pana spre Homo Neanderthalensis (care a disparut in urma cu aprox. 30.000 de ani) despre care avem dovezi arheolgice ce atesta faptul ca practica rituri funerare, ca folosea simbolistica sangelui sub forma ocrului rosu, s.a. Chiar daca nu vorbim de religie in adevaratul sens al cuvantului, putem vorbi cu siguranta de un model dualist al fiintei, de credinta intr-o lume populata de forte nevazute, s.a.

QUOTE(little1)
Fara religie, stiinta n-ar fi avut ocazia sa apara. E concluzie stiintifica, ok?

Intr-adevar, foarte stiintifica. rolleyes.gif





--------------------
The decision to build artilects or not, will be the toughest decision that humanity will ever have to make.
Personally, I'm glad to be alive now
- Hugo de Garis
Go to the top of the page
 
+Quote Post
little1
mesaj 11 Aug 2012, 08:13 AM
Mesaj #602


Vornic
****

Grup: Membri
Mesaje: 471
Inscris: 19 February 04
Forumist Nr.: 2.280



Amice @Mothman, urmaresc cu placere si interes tot ce tine de stiinta si gandire stiintifica.
De asemenea, sunt fan al site-urilor despre ateism si scepticism, gasesc gandirea antidogmatica invioratoare ~ singurul defect pe care-l observ, deseori, este tonul tendentios. Parerea mea e ca un om care apreciaza stiinta trebuie sa fie si modest, constient de faptul ca si stiinta are limitele ei, fapt afirmat si repetat cu modestie de multi savanti.

Din punctul meu de vedere, un adevar intr-adevar relevant si logic Nu are nevoie sa fie insotit de tonuri usturatoare, zeflemea si aer superior. E 'nestiintific' pentru ca te face sa presupui / assume too much, which in turn leads to faulty logic; un 'nu stiu' sincer este foarte frumos.
Discursul prea patimas al multora te face sa iti dai seama ca oamenii in general sunt dogmatici, indiferent ca se numesc atei sau credinciosi. Unii iti dau in cap cu Biblia, altii cu carti de Darwin si etc. Nu asa se face.


Astea fiind spuse, am redat concluziile unui documentar Discovery (din cate tin minte erau redate de un antropolog), nu sunt speculatiile mele.
Cred ca inca il mai gasesti pe site, ca articol. Citez din titlu:
The Birth of Religion We used to think agriculture gave rise to cities and later to writing, art, and religion. Now the world’s oldest temple suggests the urge to worship sparked civilization.

Voi aprecia 110% un om liber de dogme, indiferent daca sunt religioase sau nu, echilibrat, si ponderat in afirmatii, indiferent ce spune, atata timp cat are sens.
Acest gen de om, fie ca e credincios sau ateu, va inspira respect, si parerile lui vor fi intr-adevar influenta in randul semenilor sai. De ce e asta important? Tocmai pentru ca educatia are scopul de a ajunge la mintea si inima celuilalt, de a-l 'ilumina'.

Cunoasterea are nevoie de bunatate. Asta ne face oameni, calzi. Asta e scopul stiintei, de a afla, in beneficiul umanitatii. Apropo, stiinta ca si religia nu sunt independente de oameni, sunt trasaturi ale umanitatii, si n-ar trebui evaluate separat. Fiecare evolueaza, odata cu anumite trasaturi din umanitate. Noi stim deja ca evolutia presupune timp. Cred ca ce fac eu acum se numeste Filosofie a stiintei. blink.gif


--------------------
Go to the top of the page
 
+Quote Post
Rehael
mesaj 20 Aug 2012, 07:20 PM
Mesaj #603


Ex-Merlina
******

Grup: Membri
Mesaje: 3.045
Inscris: 2 December 05
Din: Iasi
Forumist Nr.: 7.384



QUOTE(mothman @ 4 Aug 2012, 05:59 PM) *
Intr-adevar, foarte stiintifica. rolleyes.gif


Pai si tu astepti mura in gura.. little1 are dreptate, fiindca omul a avut nevoie sa fie mai intai o fiinta sociala, civilizata, ca mai apoi sa poata face si cercetare stiintifica...


--------------------
Specimene de semnatura: 1 2 3
Go to the top of the page
 
+Quote Post
LINICA
mesaj 24 Aug 2012, 03:45 PM
Mesaj #604


Dregator
*****

Grup: Membri
Mesaje: 640
Inscris: 6 August 04
Forumist Nr.: 4.202



In Istoria unui suflet, am intalnit simplitatea misticii.
Orice stiinta, oricat de stralucita ar fi, paleste in fata unicei dorinte: a iubi.
Ce simplu, fara a fi nevoie de resurse materiale.
Ce simplu, pentru a beneficia in primul rand cei din jur...

Probabil ca cei care doresc sa iubeasca, sunt cei mai motivati oameni de stiinta. Poate din acest motiv, autoarea Istoriei unui suflet a fost numita Doctor al bisericii. Si iata cum mistica, a devenit manual de studiu pentru doctorii in teologie.
Pentru mine, concluzia este ca mistica nu e ceva de neinteles. Ai nevoie de stiinta doar pentru a-i intelege definitia si de a fi motivat sa te abandonezi.

Cat priveste stiinta, daca este facuta din iubire, pentru mine e tot mistica. smile.gif

Go to the top of the page
 
+Quote Post
abis
mesaj 26 Aug 2012, 10:25 PM
Mesaj #605


Cronicar
******

Grup: Moderator
Mesaje: 22.306
Inscris: 8 March 04
Din: Bucuresti
Forumist Nr.: 2.507



QUOTE(little1 @ 11 Aug 2012, 09:13 AM) *
Din punctul meu de vedere, un adevar intr-adevar relevant si logic Nu are nevoie sa fie insotit de tonuri usturatoare, zeflemea si aer superior.

Bineinteles. Sunt 100% de acord cu tine (ca 110% nu pot fi): un adevar relevant si logic nu are nevoie de tonuri usturatoare, de zeflemea, de aer superior. Este cat se poate de adevarat.

Asa cum este la fel de adevarat ca un adevar nu are nevoie, practic, de nimic - el este un adevar indiferent pe ce ton este expus; ceea ce conteaza intr-o dezbatere, intr-o discutie, intr-o conversatie sunt argumentele celor care sustin ca o anumita idee reprezinta un adevar. Tonul nu slujeste adevarului, ci este uneori doar o defulare a unui om exaperat ca argumentele logice si evidente pe care le ofera sunt respinse fara argumente, fara motive reale, ci doar pe baza unor.. cum sa le spun? Sa zicem, idei preconcepute, fara substanta si fara legatura cu realitatea... Zeflemeaua nu este decat o refulare, uneori, nu un argument. Ar fi bine sa o eliminam cu totii din discursurile noastre, insa, la urma-urmei, suntem oameni cu totii, supusi greselii si slabiciunilor omenesti, nimic din ceea ce este omenesc nu ne este strain niciunuia...

QUOTE
Voi aprecia 110% un om liber de dogme, indiferent daca sunt religioase sau nu, echilibrat, si ponderat in afirmatii, indiferent ce spune, atata timp cat are sens.
Acest gen de om, fie ca e credincios sau ateu, va inspira respect, si parerile lui vor fi intr-adevar influenta in randul semenilor sai

Abia astept sa intalnesc un om credincios care sa fie liber de dogme. Te asigur ca va avea parte de toata aprecierea mea. Sincer.


--------------------
Go to the top of the page
 
+Quote Post
fiatlux
mesaj 27 Aug 2012, 06:36 AM
Mesaj #606


Domnitor
******

Grup: Membri
Mesaje: 1.347
Inscris: 8 October 03
Forumist Nr.: 944



QUOTE(little1 @ 11 Aug 2012, 09:13 AM) *
Amice @Mothman, urmaresc cu placere si interes tot ce tine de stiinta si gandire stiintifica.
De asemenea, sunt fan al site-urilor despre ateism si scepticism, gasesc gandirea antidogmatica invioratoare ~ singurul defect pe care-l observ, deseori, este tonul tendentios. Parerea mea e ca un om care apreciaza stiinta trebuie sa fie si modest, constient de faptul ca si stiinta are limitele ei, fapt afirmat si repetat cu modestie de multi savanti.

Din punctul meu de vedere, un adevar intr-adevar relevant si logic Nu are nevoie sa fie insotit de tonuri usturatoare, zeflemea si aer superior. E 'nestiintific' pentru ca te face sa presupui / assume too much, which in turn leads to faulty logic; un 'nu stiu' sincer este foarte frumos.
Discursul prea patimas al multora te face sa iti dai seama ca oamenii in general sunt dogmatici, indiferent ca se numesc atei sau credinciosi. Unii iti dau in cap cu Biblia, altii cu carti de Darwin si etc. Nu asa se face.


Astea fiind spuse, am redat concluziile unui documentar Discovery (din cate tin minte erau redate de un antropolog), nu sunt speculatiile mele.
Cred ca inca il mai gasesti pe site, ca articol. Citez din titlu:
The Birth of Religion We used to think agriculture gave rise to cities and later to writing, art, and religion. Now the world’s oldest temple suggests the urge to worship sparked civilization.

Voi aprecia 110% un om liber de dogme, indiferent daca sunt religioase sau nu, echilibrat, si ponderat in afirmatii, indiferent ce spune, atata timp cat are sens.
Acest gen de om, fie ca e credincios sau ateu, va inspira respect, si parerile lui vor fi intr-adevar influenta in randul semenilor sai. De ce e asta important? Tocmai pentru ca educatia are scopul de a ajunge la mintea si inima celuilalt, de a-l 'ilumina'.

Cunoasterea are nevoie de bunatate. Asta ne face oameni, calzi. Asta e scopul stiintei, de a afla, in beneficiul umanitatii. Apropo, stiinta ca si religia nu sunt independente de oameni, sunt trasaturi ale umanitatii, si n-ar trebui evaluate separat. Fiecare evolueaza, odata cu anumite trasaturi din umanitate. Noi stim deja ca evolutia presupune timp. Cred ca ce fac eu acum se numeste Filosofie a stiintei. blink.gif



little ,e un pct de vedere la care subscriu! nu garantez insa ca un om echilibrat impune respect;desi suntem la apogeul unor achizitii in ale cunoasterii ,moralmente stam mai prost!paradox? sau,stiintza decriptind niste enigme si servite mura-n gura ne da tupeul de a ne considera ..supermeni ,chiar in lipsa unei contributii ! ziceam si io! rolleyes.gif


--------------------
"Când crezi că ai toate răspunsurile, viaţa schimbă toate întrebările." Bob Marley ?!
Go to the top of the page
 
+Quote Post
fiatlux
mesaj 27 Aug 2012, 07:14 AM
Mesaj #607


Domnitor
******

Grup: Membri
Mesaje: 1.347
Inscris: 8 October 03
Forumist Nr.: 944



abis (bine-ai revenit), stii cum se zice- adevarul e undeva pe la mijloc si nimeni nu detine adevarul absolut ; si apropos de ..aprecierile tale (deja,nu te supara, se simte ceva infatuare),incepe cu Plesu si Liiceanu ,par exemple


--------------------
"Când crezi că ai toate răspunsurile, viaţa schimbă toate întrebările." Bob Marley ?!
Go to the top of the page
 
+Quote Post
abis
mesaj 27 Aug 2012, 08:43 AM
Mesaj #608


Cronicar
******

Grup: Moderator
Mesaje: 22.306
Inscris: 8 March 04
Din: Bucuresti
Forumist Nr.: 2.507



QUOTE(fiatlux @ 27 Aug 2012, 08:14 AM) *
(deja,nu te supara, se simte ceva infatuare)

Daca este pe-asa, imi cer deja scuze. Cum spuneam, si infatuarea se numara, probabil, printre greselile omenesti si daca cineva imi arata ca am cazut intr-un astfel de pacat, nu pot decat sa-mi fac mea culpa

QUOTE
incepe cu Plesu si Liiceanu

De ce taman cu ei? smile.gif
Plesu are uneori (strict in ceea ce priveste subiectul topicului de fata) niste naivitati impardonabile. smile.gif


--------------------
Go to the top of the page
 
+Quote Post
fiatlux
mesaj 27 Aug 2012, 09:56 AM
Mesaj #609


Domnitor
******

Grup: Membri
Mesaje: 1.347
Inscris: 8 October 03
Forumist Nr.: 944



erai pe drumul cel bun,fiule ; rofl.gif da' vad ca persisti in greseala ! daca pe Plesu nu-l poti aprecia ,poate pe americani ( te stiu filo-)-cica 2/3 din electorat considera ca presedintele trebuie sa aibe puternice convingeri religioase (drept care obama a indesit ritmul vizitelor la biserica, de frica ca-l ia mormonul ) rofl.gif


--------------------
"Când crezi că ai toate răspunsurile, viaţa schimbă toate întrebările." Bob Marley ?!
Go to the top of the page
 
+Quote Post
abis
mesaj 27 Aug 2012, 10:05 AM
Mesaj #610


Cronicar
******

Grup: Moderator
Mesaje: 22.306
Inscris: 8 March 04
Din: Bucuresti
Forumist Nr.: 2.507



QUOTE(fiatlux @ 27 Aug 2012, 10:56 AM) *
erai pe drumul cel bun,fiule ; da' vad ca persisti in greseala !


deja,nu te supara, se simte ceva infatuare

De data asta, din partea ta. Spuneai ca nimeni nu detine adevarul absolut - deci nici tu. Prin urmare, nu poti sa-mi spui ca gresesc... Fara sa arati care este greseala si care este, de fapt, adevarul. smile.gif

QUOTE
daca pe Plesu nu-l poti aprecia

Am spus ca nu-l apreciez? Il stimez pentru multe dintre scrierile pe care i le-am citit si il consider mai putin inspirat in altele cateva. Asta nu inseamna "lipsa de apreciere".

QUOTE
poate pe americani ( te stiu filo-)

Nu ma stii bine. smile.gif
Nu sunt nici filo-american, nici filo-francez, nici filo-german, nici filo-rus, nici filo-roman macar. smile.gif
Pentru ca nu judec popoarele la gramada, ci indivizii. Iar pentru multi redneci din bible-belt-ul american nu am cine stie ce apreciere din punctul asta de vedere - desi as putea avea din altele. Si americanii (rednecii in particular) sunt oameni cu doua maini, cu doua picioare, cu un cap (cu mai mult ori mai putin creier). Prin urmare, si ei sunt supusi greselii - in fond, vorbim despre un popor care l-a ales de doua ori pe juniorul Bush... hh.gif


--------------------
Go to the top of the page
 
+Quote Post
fiatlux
mesaj 27 Aug 2012, 11:07 AM
Mesaj #611


Domnitor
******

Grup: Membri
Mesaje: 1.347
Inscris: 8 October 03
Forumist Nr.: 944



QUOTE(abis @ 27 Aug 2012, 11:05 AM) *
deja,nu te supara, se simte ceva infatuare

De data asta, din partea ta. Spuneai ca nimeni nu detine adevarul absolut - deci nici tu. Prin urmare, nu poti sa-mi spui ca gresesc... Fara sa arati care este greseala si care este, de fapt, adevarul. smile.gif


pai,dupa ce iti ceri scuze (apreciez),continui in aceeasi maniera judecind convingerile unui om fctie de convingerile tale,desi domeniul care-l face celebru tie iti este strain.

QUOTE
Am spus ca nu-l apreciez? Il stimez pentru multe dintre scrierile pe care i le-am citit si il consider mai putin inspirat in altele cateva. Asta nu inseamna "lipsa de apreciere".
Nu ma stii bine. smile.gif


ai spus..naiv, nu neinspirat; baga-i in aceeasi categ. si pe newton, kelvin,maxwell etc.;fiecare cu simtirea si gandirea lui ,nu ? rolleyes.gif

QUOTE
Nu sunt nici filo-american, nici filo-francez, nici filo-german, nici filo-rus, nici filo-roman macar. smile.gif
Pentru ca nu judec popoarele la gramada, ci indivizii. Iar pentru multi redneci din bible-belt-ul american nu am cine stie ce apreciere din punctul asta de vedere - desi as putea avea din altele. Si americanii (rednecii in particular) sunt oameni cu doua maini, cu doua picioare, cu un cap (cu mai mult ori mai putin creier). Prin urmare, si ei sunt supusi greselii - in fond, vorbim despre un popor care l-a ales de doua ori pe juniorul Bush... hh.gif

pai vezi ! ca-i judeci grupat ! da' te iert,fiule ! rofl.gif
te rog,in interpretare, sa tii cont de zambarici !!! smile.gif


--------------------
"Când crezi că ai toate răspunsurile, viaţa schimbă toate întrebările." Bob Marley ?!
Go to the top of the page
 
+Quote Post
abis
mesaj 27 Aug 2012, 11:12 AM
Mesaj #612


Cronicar
******

Grup: Moderator
Mesaje: 22.306
Inscris: 8 March 04
Din: Bucuresti
Forumist Nr.: 2.507



QUOTE(fiatlux @ 27 Aug 2012, 12:07 PM) *
continui in aceeasi maniera judecind convingerile unui om fctie de convingerile tale,desi domeniul care-l face celebru tie iti este strain

Oare...?
QUOTE
baga-i in aceeasi categ. si pe newton, kelvin,maxwell etc.;fiecare cu simtirea si gandirea lui ,nu ?

Evident. smile.gif
QUOTE
da' te iert,fiule !

N-ai cum sa ierti, taticule. Pentru ca tu nu esti el. Si doar el poate ierta (Marcu 2. 7-12)
Vezi ca nu-mi este chiar strain domeniul? Poate ca stiu mai multe decat tine. Cine stie... laugh.gif


--------------------
Go to the top of the page
 
+Quote Post
fiatlux
mesaj 27 Aug 2012, 11:55 AM
Mesaj #613


Domnitor
******

Grup: Membri
Mesaje: 1.347
Inscris: 8 October 03
Forumist Nr.: 944



QUOTE(abis @ 27 Aug 2012, 12:12 PM) *
Oare...?

Evident. smile.gif

N-ai cum sa ierti, taticule. Pentru ca tu nu esti el. Si doar el poate ierta (Marcu 2. 7-12)
Vezi ca nu-mi este chiar strain domeniul? Poate ca stiu mai multe decat tine. Cine stie... laugh.gif

esti cam orgolios rolleyes.gif !ridic picioru' de pe acceleratie! sunt sigura ca oricine de-aici stie mai multe ,asta e si provocarea si motivatia frecventarii forumului ,sa mai cresc ! smile.gif


--------------------
"Când crezi că ai toate răspunsurile, viaţa schimbă toate întrebările." Bob Marley ?!
Go to the top of the page
 
+Quote Post
abis
mesaj 27 Aug 2012, 12:23 PM
Mesaj #614


Cronicar
******

Grup: Moderator
Mesaje: 22.306
Inscris: 8 March 04
Din: Bucuresti
Forumist Nr.: 2.507



QUOTE(fiatlux @ 27 Aug 2012, 12:55 PM) *
esti cam orgolios

Se spune ca nu exista fals orgoliu, ci doar falsa modestie. Orgoliul este intotdeauna autentic. Iar in doze bine cumpanite nu poate face rau. laugh.gif


--------------------
Go to the top of the page
 
+Quote Post
fiatlux
mesaj 27 Aug 2012, 10:56 PM
Mesaj #615


Domnitor
******

Grup: Membri
Mesaje: 1.347
Inscris: 8 October 03
Forumist Nr.: 944



QUOTE(abis @ 27 Aug 2012, 01:23 PM) *
Se spune ca nu exista fals orgoliu, ci doar falsa modestie. Orgoliul este intotdeauna autentic. Iar in doze bine cumpanite nu poate face rau. laugh.gif


te iert si de plagiat rofl.gif da' asta cu orgoliul autentic ce mai e?! blink.gif da, face bine cuiva nesigur ,dar face dificil un dialog !


--------------------
"Când crezi că ai toate răspunsurile, viaţa schimbă toate întrebările." Bob Marley ?!
Go to the top of the page
 
+Quote Post
little1
mesaj 29 Nov 2012, 03:54 PM
Mesaj #616


Vornic
****

Grup: Membri
Mesaje: 471
Inscris: 19 February 04
Forumist Nr.: 2.280



One million dollars is offered to any skeptic who can rebut the evidence for the existence of the afterlife - see paragraphs 1, 2 and 3 hereinafter.

http://www.victorzammit.com/skeptics/challenge.html


--------------------
Go to the top of the page
 
+Quote Post
abis
mesaj 28 Feb 2013, 10:08 AM
Mesaj #617


Cronicar
******

Grup: Moderator
Mesaje: 22.306
Inscris: 8 March 04
Din: Bucuresti
Forumist Nr.: 2.507



Despre Masaru Emoto


--------------------
Go to the top of the page
 
+Quote Post
Cla
mesaj 10 Dec 2013, 12:15 AM
Mesaj #618


Cla
******

Grup: Membri
Mesaje: 16.086
Inscris: 7 May 04
Din: Noris Rock City
Forumist Nr.: 3.415



Uitati-va la asta http://www.youtube.com/watch?v=Ljo6XqNaS7U



--------------------
Cea mai buna inventie e dormitul, de c�nd au fost obositii.
Go to the top of the page
 
+Quote Post
dandanescu
mesaj 10 Dec 2013, 04:36 AM
Mesaj #619


Dregator
*****

Grup: Membri
Mesaje: 900
Inscris: 10 July 04
Din: Canada West Coast
Forumist Nr.: 4.053



.

Acest topic a fost editat de dandanescu: 10 Dec 2013, 05:23 AM
Go to the top of the page
 
+Quote Post
dandanescu
mesaj 10 Dec 2013, 05:18 AM
Mesaj #620


Dregator
*****

Grup: Membri
Mesaje: 900
Inscris: 10 July 04
Din: Canada West Coast
Forumist Nr.: 4.053



QUOTE(little1 @ 11 Jul 2012, 09:34 AM) *
http://en.wikipedia.org/wiki/G%C3%B6bekli_Tepe

Gobelki Tepe

situl e intins pe 90 000 metri patrati, si e alcatuit din temple preistorice, cu 4-5000 de ani inainte ca omul sa se indeletniceasca cu agricultura.
Pentru experti, el reprezinta dovada ca credintele religioase au stat la baza saltului gigantic in constiinta omului, de la statutul de egal intre animale, la cel de stapan al acestora.
Pare putin, dar asta a permis toata dezvoltarea ulterioara a omului, pana la pasirea pe Luna.

Deci, religie si mistica, unde ramasesem? Fara religie, stiinta n-ar fi avut ocazia sa apara. E concluzie stiintifica, ok?
F interesant ca, de-a lungul intregii noastre istorii umane, templele au ramas pastratoarele si punctele de cercetare in domenii precum scrierea, matematica, astronomia etc. Bineinteles ca au elaborat doctrine care sa tina populatia sub control si asuprire, dar avem asta si astazi, sub chipul politicii. Politica e o stiinta, nu-i asa?
De asemenea, imaginatia creatoare si fantezia raman in continuare instrumente de nepretuit in dezvoltarea noastra ca specie.


de la un mesaj la altul, am citit absolut intimplator si acest mesaj mai vechi, citat mai sus.
din pacate nici "little1", nici "mothman" nu mai par sa fie activi pe forum,
ei au expus niste puncte de vedere diferite, fiecare dupa conceptia proprie.

Iar eu am gasit un articol interesant din National Geografic pe aceeasi tema, locatia arheologica Göbekli Tepe:
http://ngm.nationalgeographic.com/print/20...-tepe/mann-text

Acest articol ar merita poate citit si discutat, deoarece ar fi un exercitiu util de gindire critica/logica aplicata la o disputa captivanta. smile.gif

Ce rezulta din acest articol de la National Geografic?
In rezumat, afirmatia interesanta este ca religia organizata pare ca a aparut inainte de agricultura,
contrazicind ceea ce se credea pina nu demult.
Arheologul german care face sapaturi la Göbekli Tepe mai face inca o afirmatie, pe care o declara ca fiind speculatie,
si anume ca ar fi posibil ca tocmai religia organizata sa fi creat nevoia de agricultura.

Insa ce e mai interesant sunt detaliile, care fara sa confirme o concluzie ferma intr-un sens sau altul,
creaza o imagine logica a inlantuirii evenimentelor.

De exemplu, in articol se afirma ca rolul social principal al religiei organizate
este de a reduce tensiunea intre membrii unei comunitati mai mari.
Pina acum se credea ca o comunitate suficient de mare ca sa necesite religie organizata
nu a aparut decit dupa raspindirea agriculturii,
dar in zona geografica in discutie sunt documentate asezari sedentare, fara agricultura! smile.gif
asta din cauza ca erau resurse locale extrem de abundente, de vinat si de cules,
mai usor de controlat formind asezari sedentare.

Cele de mai sus elucideaza motivatia pentru religie organizata inainte de agricultura,
dar ramine totusi speculatia geologului neamtz cum ca religia organizata ar fi fost motivatia pentru adoptarea agriculturii.

din pacate nu se prezinta nici un fel de argumente logice in sprijinul acestei speculatii,
e doar una din mai multe motivatii posibile.

comparind atent si in mod critic informatiile din text,
un rationament logic corect ar putea fi urmatorul:

o zona geografica cu resurse foarte abundente a creat o situatie in care
grupuri de nomazi au format asezari sedentare, pentru a controla mai bine acele resurse,
dar continuind sa isi procure hrana din vinatoare si cules.
in clipa cind clima s-a racit, o parte au reluat stilul nomad si alta parte au incercat agricultura,
dupa evidenta arheologica, cel putin cu succes partial.

Pe de alta parte, in aceste asezari sedentare numarul mare de locuitori a rezultat in necesitatea religiei organizate.

Deci ramine sa deslusim conexiunea facuta de cineva intre religie si stiinta.
Informatia existenta contine doar o supozitie cum ca
religia organizata ar fi putut fi motivatia pentru agricultura,
in acel caz particular, nimic mai mult.
QUOTE
Fara religie, stiinta n-ar fi avut ocazia sa apara. E concluzie stiintifica, ok?

Eu nu vad deloc argumente logice care sa sprijine afirmatia citata mai sus,
dar ce vad este evolutia culturala, posibila in mai multe variante,
in care diversele concepte si metode se adapteaza continuu noilor situatii create si se influenteaza reciproc. smile.gif

Acest topic a fost editat de dandanescu: 10 Dec 2013, 05:22 AM
Go to the top of the page
 
+Quote Post
The Dude
mesaj 4 Jun 2014, 07:15 AM
Mesaj #621


Domnitor
******

Grup: Membri
Mesaje: 9.057
Inscris: 24 August 06
Din: Bucuresti
Forumist Nr.: 8.595



Dumnezeu
vs. stiinta.

Intr-o sala de clasa a unui colegiu, un profesor tinecursul de filozofie…

-Sa va explic care e conflictul intre stiinta si religie…

Profesorul ateu face o pauza si apoi ii cere unuia dintre
noii sai studenti sa se ridice in picioare.
- Esti crestin, nu-i asa, fiule?
- Da, dle, spune studentul
- Deci crezi in Dumnezeu?
- Cu siguranta
- Dumnezeu e bun?
- Desigur, Dumnezeu e bun.
- E Dumnezeu atotputernic? Poate El sa faca orice?
- Da
- Tu esti bun sau rau?
- Biblia spune ca sunt rau.

Profesorul zambeste cunoscator. Aha! Biblia! Se gandeste
putin.
- Uite o problema pt tine. Sa zicem ca exista aici o
persoana bolnava si tu o poti vindeca. Poti face asta. Ai
vrea sa o ajuti? Ai incerca?
- Da, dle. As incerca.
- Deci esti bun.
- N-as spune asta.
- Dar de ce n-ai spune asta? Ai vrea sa ajuti o persoana
bolnava daca ai putea.
Majoritatea am vrea daca am putea. Dar Dumnezeu, nu…
Studentul nu raspunde, asa ca profesorul continua.
- El nu ajuta, nu-i asa? Fratele meu era crestin si a murit
de cancer, chiar daca se ruga lui Isus sa-l vindece.
Cum de Isus e bun? Poti raspunde la asta?
Studentul tace.
- Nu poti raspunde, nu-i asa? El ia o inghititura de apa
din paharul de pe catedra ca sa-i dea timp studentului sa se
relaxeze.
- Hai sa o luam de la capat, tinere. Dumnezeu e bun?
- Pai…, da, spune studentul
- Satana e bun?

Studentul nu ezita la aceasta intrebare:
- “Nu”
- De unde vine Satana?
Studentul ezita.
- De la Dumnezeu.
- Corect. Dumnezeu l-a creat pe Satana, nu-i asa? Zi-mi,
fiule, exista rau pe lume?
- Da, dle.
Raul e peste tot, nu-i asa? Si Dumnezeu a creat totul pe
lumea asta, corect?
- Da
- Deci cine a creat raul? Profesorul a continuat.
Daca Dumnezeu a creat totul, atunci El a creat si raul.
Din moment ce raul exista si conform principiului ca ceea
ce facem defineste ceea ce suntem, atunci Dumnezeu e rau.
Din nou, studentul nu raspunde.
- Exista pe lume boli? Imoralitate? Ura? Uratenie? Toate
aceste lucruri groaznice, exista?
Studentul se foieste jenat.
- Da
- Deci cine le-a creat?

Studentul iarasi nu raspunde, asa ca profesorul repeta
intrebarea.
- Cine le-a creat? Niciun raspuns. Deodata, profesorul
incepe sa se plimbe in fata clasei. Studentii sunt uimiti.
Spune-mi, continua el adresandu-se altui student.
- Crezi in Dumnezeu, fiule?
Vocea studentului il tradeaza si cedeaza nervos.
- Da, dle profesor, cred.
Batranul se opreste din marsaluit.
- Stiinta spune ca ai 5 simturi pe care le folosesti pt a
identifica si observa lumea din jurul tau. L-ai vazut
vreodata pe Dumnezeu?
- Nu, dle. Nu L-am vazut.
- Atunci spune-ne daca l-ai auzit vreodata pe Dumnezeul
tau?
- Nu, dle, nu l-am auzit.

- L-ai simtit vreodata pe Dumnezeul tau, l-ai gustat sau
l-ai mirosit? Ai avut vreodata o experienta senzoriala a lui
Dumnezeu?
- Nu, dle, ma tem ca nu.
- Si totusi crezi in el?
- Da.
- Conform regulilor empirice, testabile, demonstrabile,
stiinta spune ca Dumnezeul tau nu exista. Ce spui de asta,
fiule?
- Nimic, raspunde studentul. Eu am doar credinta mea.
- Da, credinta, repeta profesorul. Asta e problema pe care
stiinta o are cu Dumnezeu. Nu exista nicio dovada, ci doar
credinta.
Studentul ramane tacut pt o clipa, dupa care, pune si el o
intrebare.
- Dle profesor, exista caldura?
- Da
- Si exista frig?
- Da, fiule, exista si frig.
- Nu, dle, nu exista.
Profesorul isi intoarce fata catre student, vizibil
interesat. Clasa devine brusc foarte tacuta

Studentul incepe sa explice.
- Poate exista multa caldura, mai multa caldura,
super-caldura, mega-caldura, caldura nelimitata, caldurica
sau deloc caldura, dar nu avem nimic numit “frig”. Putem
ajunge pana la 458 de grade sub zero, ceea ce nu inseamna
caldura, dar nu putem merge mai departe. Nu exista frig –
daca ar exista, am avea temperaturi mai scazute decat
minimul absolut de -458 de grade. Fiecare corp sau obiect e
demn de studiat daca are sau transmite energie, si caldura e
cea care face ca un corp sau material, sa aiba sau sa
transmita energie.
Zero absolut (-458 F) inseamna doar, absenta totala a
caldurii!

Vedeti, d-le profesor, frigul e doar un cuvant pe care il
folosim pentru a descrie absenta caldurii. Nu putem masura
frigul. Nu avem unitati de masura pentru frig. Caldura poate
fi masurata in unitati termice, deoarece caldura este
energie. Frigul nu e opusul caldurii,
d-le profesor, ci doar absenta ei.
Clasa e invaluita in tacere. Undeva cade un stilou si suna
ca o lovitura de ciocan.
- Dar intunericul, profesore? Exista intunericul?
- Da, raspunde
profesorul fara ezitare. Ce e noaptea daca nu intuneric?
- Din nou raspuns gresit, d-le prof. Intunericul nu este
"ceva"; este absenta a "ceva". Poate
exista lumina scazuta, lumina normala, lumina stralucitoare,
lumina intermitenta, dar daca nu exista lumina constanta,
atunci nu exista nimic, iar acest nimic il numim intuneric.
Acesta este sensul pe care il atribuim acestui cuvant. In
realitate, intunericul nu exista. Daca ar exista, am putea
face ca intunericul sa fie mai intunecat sau mai putin
intunecat, l-am masura cu unitati de masura, nu-i asa?
Profesorul incepe sa-i zambeasca studentului din fata sa.
Se pare ca acesta va fi un semestru bun.

- Ce vrei sa demonstrezi, tinere?
- Dle profesor vreau sa spun ca premisele dv.
filosofice sunt gresite de la bun inceput si de aceea
concluzia TREBUIE sa fie si ea gresita. De data asta,
profesorul nu-si poate ascunde surpriza.
- Gresita ? Poti explica in ce fel ?
-Lucrati cu premisa dualitatii, explica studentul…
Sustineti ca exista viata si apoi ca exista moarte; un
Dumnezeu bun si un Dumnezeu rau. Considerati conceptul de
Dumnezeu drept ceva finit, ceva ce putem masura. D-le,
stiinta nu poate explica nici macar ce este acela un gand.
Foloseste electricitatea si magnetismul, dar NIMENI nu a
vazut sau nu a inteles pe deplin vreuna din acestea doua. Sa
consideri ca moartea e opusul vietii inseamna sa ignori ca
moartea nu exista ca lucru substantial. Moartea nu e opusul
vietii, ci doar absenta ei. Acum spuneti-mi, dle profesor,
le predati studentilor teoria ca ei au evoluat din
maimuta?
- Daca te referi la procesul evolutiei naturale, tinere,
da, evident ca da.
- Ati observat vreodata evolutia cu proprii ochi, d-le
profesor?
Profesorul incepe sa dea din cap, inca zambind, cand isi da
seama incotro se indreapta argumentul. Un semestru foarte
bun, intr-adevar.
- Din moment ce nimeni nu a
observat procesul evolutiei in desfasurare si nimeni nu
poate demonstra ca el are loc, dvs. predati studentilor ceea
ce credeti, nu? Atunci, ce sunteti, om de stiinta sau
predicator?
Clasa murmura. Studentul tace pana cand emotia se mai
stinge.
- Ca sa continuam demonstratia pe care o faceati adineori
celuilalt student, permiteti-mi sa va dau un exemplu, ca sa
intelegeti la ce ma refer. Studentul se uita in jurul sau,
in clasa.

E vreunul dintre voi care a vazut vreodata creierul
profesorului? Clasa izbucneste in ras. E cineva care "a
auzit" creierul profesorului, l-a simtit, l-a atins sau
l-a mirosit? Nimeni nu pare sa fi facut asta. Deci, conform
regulilor empirice stabilite si conform protocolului
demonstrabil, stiinta spune – cu tot respectul, d-le –
ca nu aveti creier. Daca stiinta spune ca nu aveti creier,
cum sa avem incredere in cursurile dv., d-le profesor?

Acum clasa e cufundata in tacere. Profesorul se holbeaza la
student, cu o fata impenetrabila. In fine, dupa un
interval ce pare o vesnicie, batranul raspunde.
- Presupun ca va trebui sa crezi, pur si simplu….
- Deci, acceptati ca exista credinta si, de fapt, credinta
exista impreuna cu viata, continua studentul. Acum, d-le,
exista raul?

Acum, mai nesigur, profesorul raspunde:
- Sigur ca exista. Il vedem zilnic. Raul se vede zilnic din
lipsa de umanitate a omului fata de om. Se vede in
nenumaratele crime si violente care se petrec peste tot in
lume. Aceste manifestari nu sunt nimic altceva decat
raul.

La asta, studentul a replicat:
- Raul nu exista, d-le, sau cel putin nu exista ca lucru in
sine. Raul e pur si simplu absenta lui Dumnezeu. E ca si
intunericul si frigul, un cuvant creat de om pentru a
descrie absenta lui Dumnezeu. Nu Dumnezeu a creat raul. Raul
este ceea ce se intampla cand din inima omului lipseste
dragostea lui Dumnezeu. Este ca frigul care apare cand nu
exista caldura sau ca intunericul care apare cand nu exista
lumina. Profesorul s-a asezat, fara a mai scoate un
cuvant.....

Daca ai citit pana aici si zambesti cand ai terminat,
trimite asta prietenilor si familiei, cu titlul “Dumnezeu
vs. stiinta” .

PS: Studentul se numea.... Albert
Einstein.

Albert Einstein a scris cartea intitulata
"Dumnezeu vs. stiinta" in
1921….


--------------------
"Te iubesc, Richard Parker. Vei fi mereu cu mine. Fie ca Dumnezeu să te aibă in grijă !"
<arraink@yahoo.com>
Go to the top of the page
 
+Quote Post
abis
mesaj 5 Jun 2014, 08:52 AM
Mesaj #622


Cronicar
******

Grup: Moderator
Mesaje: 22.306
Inscris: 8 March 04
Din: Bucuresti
Forumist Nr.: 2.507



QUOTE(The Dude @ 4 Jun 2014, 08:15 AM) *
PS: Studentul se numea.... Albert
Einstein.

E hoax. smile.gif

Povestea este in intregime inventata, nu are legatura cu Einstein.

Asta poate nu ar conta foarte mult; dar, într-o discuţie despre moralitate şi bine contra rău, cel ce pretinde standarde morale superioare datorită religiei s-ar cuveni să nu aducă drept „argumente” parabole inventate, nici să impresioneze pe baza a ceea ce se numeşte „apel la autoritate” - să invoce un nume celebru pentru a da mai multă greutate argumentului. Dacă povestirea ar fi avut vreun merit în sine, ar fi putut sta în picioare prin însăşi argumentele aduse; un nume lipit în mod mincinos nu o s-o ajute, însă e un indiciu al onestităţii, sau mai bine zis al lipsei de onestitate, al celor ce inventează aceste pilde, şi al celor ce le răspândesc.

Dar să analizăm miezul argumentului în sine:

„Studentul rămâne tăcut pentru o clipă… după care, pune şi el o întrebare:
- Domnule profesor, există căldură ?
- Da.
- Şi există frig ?
- Da, fiule, există şi frig !
- Nu, domnule, nu există !
Profesorul îşi întoarce faţa către student, vizibil interesat. Clasa devine brusc foarte tăcută… Studentul începe să explice:
- Poate exista multă căldură, mai multă căldură, super-căldură, mega-căldură, căldură nelimitată, căldurică sau deloc căldură, dar nu avem nimic numit “frig”. Putem ajunge până la 458 de grade sub zero, ceea ce nu înseamnă căldură, dar nu putem merge mai departe ! NU EXISTĂ FRIG !!! Dacă ar exista, am avea temperaturi mai scăzute decât minimul absolut de -458 de grade ! Fiecare corp sau obiect e demn de studiat dacă are sau transmite energie, şi căldura e cea care face ca un corp sau material, să aibă sau să transmită energie. Zero absolut (-458 F) înseamnă doar, ABSENŢA TOTALĂ A CĂLDURII !!!
Vedeţi, d-le profesor, frigul e doar un cuvânt pe care îl folosim pentru a descrie absenţa căldurii ! Nu putem măsura frigul ! Nu există unităţi de măsură pentru frig ! Căldura poate fi măsurată în unităţi termice, deoarece căldura este energie ! Frigul NU E OPUSUL CĂLDURII, d-le profesor, ci doar ABSENŢA EI !!!”


În realitate, frigul nu este „absenţa căldurii”, şi nici căldura nu este „absenţa frigului”. Cele două sunt referiri subiective la unul şi acelaşi fenomen: mişcarea atomilor din obiect. Adică temperatura. Nimeni nu măsoară căldura, ci temperatura unui obiect. Căldura sau frigul nu sunt absenţa a ceva, sunt pur şi simplu catalogări umane ( subiective ) ale aceleiaşi proprietăţi. Temperatura nu este sinonimă cu „căldura”, sau cu „frigul”. De fapt, dacă vă amintiţi din gimnaziu experimentul cu „stânga în vasul cu apă fierbinte, dreapta în vasul cu apă rece, apoi ambele mâini introduse într-un vas cu apă călduţă”, acelaşi obiect poate părea aceleiaşi persoane concomitent şi cald şi rece. Dar ceea ce nu se schimbă în funcţie de senzaţiile subiective este temperatura, este mişcarea particulelor atomice din obiect.

Chiar dacă ignorăm senzaţiile subiective, temperatura obiectivă persistă. A anula un termen cu care ne referim la un fenomen nu anulează fenomenul în sine.

Povestioara continuă punând în opoziţie alte două senzaţii subiective, lumină şi întuneric. La fel ca şi în primul caz, acestea sunt denumiri diferite pe care le atribuim unei singure însuşiri: numărul de fotoni. „Întunecat” şi „luminos” nu sunt proprietăţi opuse, nici nu este vreuna „absenţa” celeilalte, ci ambele sunt doar etichete prin care exprimăm senzaţia subiectivă experimentată de sistemul nostru nervos faţă de intensitatea luminoasă dintr-un anumit loc. Iar numărul de fotoni provenit dintr-o sursă într-o cameră este acelaşi, indiferent dacă cineva intră în cameră venind de afară, unde este un soare orbitor, şi găseşte camera „întunecată”, sau vine dintr-un loc fără sursă de iluminare şi consideră camera „extrem de luminată”. Proprietatea în sine, intensitatea luminoasă, numărul de candeli pe unitatea de suprafaţă, rămâne constant, indiferent dacă acceptăm sau respingem un termen care descrie senzaţia subiectivă.

Atât dihotomia căldură-frig, cât şi lumină-întuneric exprimă calităţi secundare, proprietăţi care produc senzaţii subiective observatorului. Acestea sunt doar reflexii ale calităţilor primare, proprietăţi obiective, măsurabile, care există independent de observator: temperatura, respectiv intensitatea luminoasă.

În continuare, elevul „Einstein” trasează analogie între aceste absenţe pentru a defini răul drept absenţa dumnezeului.

Să ignorăm pentru moment că un dumnezeu care e absent într-un punct anulează pretenţia de omniprezenţă.

Ignorăm şi faptul că demonstraţia aceasta contrazice biblia, unde dumnezeu repetă, în numeroase rânduri, că el personal poate fi sursă a răului ( Isaia 45:7, Ezechiel 20:21-25, Ieremia 32:42, etc ).

Să vedem cât de corect este argumentul în sine. Conform analogiei elevului „Einstein”, binele şi răul sunt doar calităţi secundare, senzaţii subiective care variază în funcţie de observator.

De acord, moralitatea nu este strict obiectivă… deşi, în mod ciudat, cei ce aduc acest argument sunt tototdată şi cei ce susţin că ar fi ( dar ce mai e încă o autocontradicţie, încă o inconsistenţă în argumentaţia creştină ! ), dar nu este nici atât de laxă şi de variabilă încât să putem cataloga binele şi răul ca fiind calităţi secundare, noţiuni subiective.

Catalogăm un comportament, sau o acţiune ( fie al unui om, fie un eveniment natural ) drept „rele”, în măsura în care consecinţa acestora implică efecte negative, pierderi de orice natură, suportate de alte persoane sau fiinţe. A redefini răul drept „absenţa a ceva” înseamnă doar a schimba denumirea; acţiunea în sine, cea care este descrisă, rămâne în continuare, la fel şi suferinţa şi pierderea adusă de rău… pardon, de „absenţa binelui”. Chiar dacă renunţăm la etichetele respective, comportamentul ( sau evenimentul ) cu consecinţe negative există în continuare, încă este prezent în realitate; persistă intenţia de a face asemenea acţiuni; nu este „absenţa” a ceva; consecinţele negative, suferinţa şi pierderea rămân aceleaşi, la fel cum un vas cu apă îşi va păstra temperatura de, să zicem, 4°C, indiferent dacă elevul „Einstein” o să o descrie drept „rece”, sau „cu căldură absentă”.

Argumentul face confuzie între descriere şi ceea ce este descris, între model şi realitate, între cuvânt şi ceea ce reprezintă acel cuvânt, între „hartă şi teritoriu”.

Aşadar, în ce mod este indeplinirea activă a unei fapte, sau producerea unui eveniment natural, „absenţa” a ceva ? Nicicum. Singurul lucru pe care vrea argumentul să-l facă dispărut este doar răspundere a unui zeu creditat cu omniprezenţa şi supravegherea constantă a tot… dar în mod ciudat absent de fiecare dată când se produce ceva incompatibil cu modul grozav în care l-au zugrăvit pe zeul respectiv !

Restul argumentelor aduse de elev sunt banale:

„…aţi observat vreodată evoluţia cu proprii dvs ochi, d-le profesor ?!?…
…ştiinţa nu poate explica nici măcar ce este acela un gând !!!
…folosim electricitatea şi magnetismul, dar NIMENI nu a văzut sau nu a înţeles pe deplin vreuna din acestea două !”


…în care se parodiază un strawman al ştiinţei, în care toate observaţiile trebuie făcute neapărat cu ochiul liber, trebuie văzute direct.

Evident, nu este cazul: nimeni nu a văzut o stea formându-se dintr-o nebuloasă, dar putem deduce cum se produce naşterea stelei pentru că putem observa diferite faze ale procesului, în mai multe nebuloase condensându-se în stele. Nimeni nu a fost de faţă când America de Sud era încă lipit de continentul african, dar acest lucru acest lucru poate fi dedus din numeroase observaţii diferite, independente, din mai multe ramuri ştiinţifice, de la geologie şi geografie la măsurarea deplasării continentelor.

Altfel spus, în ştiinţă se consideră „observaţie” nu doar urmărirea cu proprii ochi a unui fenomen, ci şi observarea unor efecte ale fenomenului; de asemenea, una din principalele unelte cu care lucrează ştiinţa este deducţia realizată pe baza altor observaţii.

Iar gluma obraznică a elevului care, în final, „demonstrează” că profesorul nu are creier este de fapt doar o demonstraţie că elevul „Einstein”, mai corect spus, cel ce a conceput povestirea şi a pus cuvintele în gura personajului, nu a fost deloc atent nici la orele de biologie, nici la cele de logică, şi în general nu înţelege ştiinţa. Din simplul fapt că cineva se mişcă şi vorbeşte se deduce că persoana are un sistem nervos.

Dar, evident, scopul glumei nu este de a-l insulta pe profesor, ci de a echivoca credinţa religioasă, cea pusă în discuţie la începutul povestirii, cu „credinţa” în ( a se citi: „acceptarea dovezilor care susţin” ) o teorie ştiinţifică, exemplu tipic de acuză a unui creştin în momentul în care realizează cât de jalnică este credinţa religioasă ca argument, aşa că se repede să găsească acelaşi defect şi în tabăra opusă, astfel recunoscând cât de şubredă şi lipsită de dovezi este baza religiei.


--------------------
Go to the top of the page
 
+Quote Post
The Dude
mesaj 6 Jun 2014, 03:12 PM
Mesaj #623


Domnitor
******

Grup: Membri
Mesaje: 9.057
Inscris: 24 August 06
Din: Bucuresti
Forumist Nr.: 8.595



QUOTE
E hoax.


Nope…e foarte posibil sa fie un fals, in sensul ca ii este atribuit alcuiva decat semnatarului; ceea ce nu e atat de important. As spune chiar, ca nu-i decat un amanunt de decor, menit sa ii sporeasca credibilitatea si/sau audienta…dar pilda ca atare nu-i un hoax (pacaleala, farsa)

Nu-i nici macar un sofism.

QUOTE
..într-o discuţie despre moralitate şi bine contra rău, cel ce pretinde standarde morale superioare datorită religiei s-ar cuveni să nu aducă drept „argumente” parabole inventate, nici să impresioneze pe baza a ceea ce se numeşte „apel la autoritate” - să invoce un nume celebru pentru a da mai multă greutate argumentului.


Nu stiu daca un credincios adevarat are astfel de pretentii. In opinia mea drept-credinciosul nu se instituie intr-o autoritate morala de referinta, sau exemplara…ci dimpotriva, el e cel care se aseaza smerit si plin de modestie sub o instanta majora net superioara, pe care o recunoaste, o accepta si ale carei percepte, reguli si valori a decis sa le urmeze. El este primul care isi identifica greselile si neputintele...de aia are nevoie de divinitate.

Pe de alta parte, parabolele in sensul unui eseu literar, nu pot fi altfel decat inventate...

QUOTE
Dacă povestirea ar fi avut vreun merit în sine, ar fi putut sta în picioare prin însăşi argumentele aduse;


..ceea ce ea si face….si eu zic ca asta si-a si propus…E o greseala daca intr-adevar s-a abuzat de numele marelui savant, insa in ciuda faptului ca gestul e abominabil, in spirit, el nu greseste prea mult, opiniile lui Einstein avand o astfel de orientare exprimata repetat in ocazii mult mai clare..

QUOTE
..un nume lipit în mod mincinos nu o s-o ajute, însă e un indiciu al onestităţii, sau mai bine zis al lipsei de onestitate, al celor ce inventează aceste pilde, şi al celor ce le răspândesc.


De acord cu prima observatie. Nu insa si cu a doua, in care, probabil din neatentie, m–ai amestecat. Nu din lipsa onestitatii am preluat si publicat aici textul…si nici din dorinta de a avea musai dreptate. Un om cu credinta in suflet (nu pe frunte) nici nu tine sa convinga pe nimeni in legatura cu spiritualitatea sa. Daca e provocat la o discutie, isi va sustine punctul de vedere atata vreme cat interlocutorul sau va fii interesat doar de conversatie…Cand insa acesta va incearca sa se impuna….atunci el va parasi schimbul de pareri. ..

Pentru ca un credincios stie ca Dumnezeu e deasupra (vede, cunoaste, aude si pricepe tot), el n-are nevoie de alte confirmari...nici sa convinga pe altii.Cand, si daca, Dumnezeu va gasi de cuvinta, va face asta singur cu fiecare....

E pierdere de timp sa incerci sa faci un orb sa vada, un surd sa auda, sau un ignorant sa afle…asta cand ai de a face cu bolnavi cronici, caci orbul care vrea sa vada, surdul care vrea sa auda si ignorantul care vrea sa afle….au intotdeauna o cale…

Am mai spus aici: eu nu cred in Dumnezeul Biblic. De aia si evit sa vorbesc despre el.

Cum e Dumnezeul meu am explicat in topicul dedicat, insa pe vremuri atunci cand nu numai ca nu aveam credinta, dar chiar eram un ateu ceva mai convins ca tine, am fost surprins de cazul lui Nicu Steinhardt, un om atat de liber in cuget, atat de cult si atat de adanc implicat in cunoastere si in social; un retor de mare finete…Oare ce s-a petrecut si cum de a fost posibil ca cineva cu o asemenea formatie, sa esueze (in acceptiunea mea de atunci) in hardaul religiei.

Cautand raspunsul la intrebarea asta convingerile mele s-au schimbat radical.

QUOTE
Dar să analizăm miezul argumentului în sine:


Exact….hai sa facem cat mai atent asta. E o idee excelenta. thumb_yello.gif

QUOTE
În realitate, frigul nu este „absenţa căldurii”, şi nici căldura nu este „absenţa frigului”. Cele două sunt referiri subiective la unul şi acelaşi fenomen: mişcarea atomilor din obiect. Adică temperatura.


Aaaaaa…gresit.

Studentul isi incepe expozeul anuntandu-si dascalul ca acesta a pornit de la premiza:

-Lucrati cu premisa dualitatii, explica studentul…
Sustineti ca exista viata si apoi ca exista moarte;


Nu pot decat sa imi inchipui ca nu esti familiarizat cu principiul dualitatii. O prezentare concisa a istoricului acestei teorii a fost reconstituita relativ recent, de Peter Bieltz; ti-l recomand. Pana atunci, foarte pe scurt, si doar ca sa lamurim lucrurile, vreau sa te informez ca principiul opereaza doar cu termenii unici…nu cu perechi care sa contina si opusul lor, considerati derivati si devianti. E acelasi discurs care l-a ratacit pe Nice printre bine si rau, conducandu-l la ipoteza ca granita dintre cele doua, daca exista, e insignifianta...Ca atare, daca speculam strict dupa criteriile fazei finale ale acestei teori… frigul, de exemplu, nu exista, ci doar trepte diferite de caldura….la fel si binele...

QUOTE
Nimeni nu măsoară căldura, ci temperatura unui obiect.


Aaaaaaa…gresit inca o data. Caldura se masoara in grade printr-o dimensiune numita temperatura. Te rog verifica semantica, in filozofie formularile sunt esentiale…La fel si raportul de corelare dintre semnificatia cuvintelor…si asta ii important.

QUOTE
Chiar dacă ignorăm senzaţiile subiective, temperatura obiectivă persistă. A anula un termen cu care ne referim la un fenomen nu anulează fenomenul în sine.


Aaaaaa…discutabil…Nici nu vreau sa dezvolt.

Semiotic limbajul este o conventie in sprijinul comunicarii..cand anulezi un termen care desemneaza ceva, ne mai avand o cota de referire, existenta acelui ceva poate fi pusa sub semnul intrebarii....


QUOTE
Atât dihotomia căldură-frig, cât şi lumină-întuneric exprimă calităţi secundare, proprietăţi care produc senzaţii subiective observatorului. Acestea sunt doar reflexii ale calităţilor primare, proprietăţi obiective, măsurabile, care există independent de observator: temperatura, respectiv intensitatea luminoasă.


E un teren minat. Punctul asta de vedere, unul strict fizico-chimic, nu ar trebui abordat intr-o dezvoltare logica in care constructia se bazeaza pe argumente ideatice, pe conjunctia lor si pe incarcaturile simbolice. Stiinta, de care tu vorbesti aici mascat, e cea care nu poate explica de ce un mar impartit la zero persoane dispare, de ce un cerc nu poate avea aceiasi arie cu un patrat, de ce miscarea continua in afara termodinamicii este posibila….Pentru mistica, problemele astea sunt bagatele, insa ce spune textul de mai sus, e ca nici pentru filozofie nu sunt piedici….si asta face istorioara aia deosebit de importanta.

Intrucat restul conotatiilor tale reiau aceleasi teme, nu vad niciun rost in a le raspunde.

Asa cum ai abordat tu pilda, stiintei ii convine fenomenologia numai atat cat trebuie.
Cand ea incepe sa se aplice si contestatarilor ei, atunci, miseleste, o coteste dupa corcodus, si fuge repede sa aduca sprijin din alte domenii cu sisteme exploratorii particulare ce functioneaza distinct...facand totul alandala, cu argumente ce nu se sustin unul pe altul…dar participa in numar mare… rolleyes.gif

Acest topic a fost editat de The Dude: 6 Jun 2014, 09:29 PM


--------------------
"Te iubesc, Richard Parker. Vei fi mereu cu mine. Fie ca Dumnezeu să te aibă in grijă !"
<arraink@yahoo.com>
Go to the top of the page
 
+Quote Post
abis
mesaj 10 Jun 2014, 09:09 AM
Mesaj #624


Cronicar
******

Grup: Moderator
Mesaje: 22.306
Inscris: 8 March 04
Din: Bucuresti
Forumist Nr.: 2.507



QUOTE(The Dude @ 6 Jun 2014, 04:12 PM) *
Nope…e foarte posibil sa fie un fals, in sensul ca ii este atribuit alcuiva decat semnatarului; ceea ce nu e atat de important. As spune chiar, ca nu-i decat un amanunt de decor, menit sa ii sporeasca credibilitatea si/sau audienta…dar pilda ca atare nu-i un hoax (pacaleala, farsa)

A prezenta un lucru neadevarat ca fiind adevar pentru a spori credibilitatea unei povesti inventate... eu numesc acest lucru "pacaleala" in cazul in care nu este "o minciuna"...
QUOTE
In opinia mea drept-credinciosul nu se instituie intr-o autoritate morala de referinta, sau exemplara…ci dimpotriva, el e cel care se aseaza smerit si plin de modestie sub o instanta majora net superioara, pe care o recunoaste, o accepta si ale carei percepte, reguli si valori a decis sa le urmeze. El este primul care isi identifica greselile si neputintele...

Inseamna ca aia pe care i-am cunoscut eu nu erau drept-credinciosi smile.gif

Ei sunt, de regula, arogantii care isi imagineaza ca ei stiu mai bine decat interlocutorul ceea ce vrea divinitatea. Atitudinea lor este superioara, privesc cu dispret si suficienta catre cei care nu le impartasesc ideologia: ei sunt oameni adevarati, restul, in cazul cel mai bun, "dihori"... Ei sunt cei in relatie directa cu divinul, restul, niste suboameni. Chiar forumul acesta este marturie: nu am vazut vreunul care sa-si manifeste modestia, toleranta, smerenia, iubirea fata de aproape - atunci cand aproapele are alta idee decat ei fata de ceea ce inseamna divinul.
QUOTE
in spirit, el nu greseste prea mult, opiniile lui Einstein avand o astfel de orientare exprimata repetat in ocazii mult mai clare

Oare...? smile.gif
QUOTE
Pentru ca un credincios stie ca Dumnezeu e deasupra (vede, cunoaste, aude si pricepe tot), el n-are nevoie de alte confirmari...nici sa convinga pe altii

Ca nu are nevoie de confirmari... am observat. Ca nu vrea sa convinga pe altii... nu cred - nu am vazut pana acum niciun credincios al niciunei credinte care sa nu incerce, dupa puterile si priceperea lui, sa faca prozeliti. Este o parte intriseca a oricarei religii.
QUOTE
Caldura se masoara in grade printr-o dimensiune numita temperatura

Sa nu mai tin eu minte fizica invatata in facultate? smile.gif
Caldura se masoara in jouli, temperatura se masoara in grade. Temperatura si caldura, desi legate oarecum una de alta, sunt totusi notiuni diferite: temperatura este o proprietate a unui corp, caldura este o scurgere de energie intre doua corpuri cu temperaturi diferite. Aceasta scurgere depinde de diferenta de temperatura si de alte caracteristici ale corpurilor respective.
QUOTE
Punctul asta de vedere, unul strict fizico-chimic, nu ar trebui abordat intr-o dezvoltare logica in care constructia se bazeaza pe argumente ideatice, pe conjunctia lor si pe incarcaturile simbolice.

Atunci cand cel care a formulat povestea de mai sus l-a indicat pe Einstein ca fiind implicat, am luat in calcul ca Einstein ar fi privit lucrurile exact din acest punct de vedere, stiintific, al fizicii pe care o cunostea si studia...
QUOTE
Stiinta, de care tu vorbesti aici mascat, e cea care nu poate explica de ce un mar impartit la zero persoane dispare, de ce un cerc nu poate avea aceiasi arie cu un patrat, de ce miscarea continua in afara termodinamicii este posibila…Pentru mistica, problemele astea sunt bagatele

Desigur, mistica are raspuns la toate intrebarile la care stiinta nu are. Singura problema este ca acest raspuns este unul gresit. In rest, totul este in ordine smile.gif


--------------------
Go to the top of the page
 
+Quote Post
The Dude
mesaj 10 Jun 2014, 08:44 PM
Mesaj #625


Domnitor
******

Grup: Membri
Mesaje: 9.057
Inscris: 24 August 06
Din: Bucuresti
Forumist Nr.: 8.595



QUOTE
A prezenta un lucru neadevarat ca fiind adevar pentru a spori credibilitatea unei povesti inventate... eu numesc acest lucru "pacaleala" in cazul in care nu este "o minciuna"...


PĂCĂLEÁLĂ, păcăleli, s. f. Glumă, farsă, șotie; păcălire, păcălitură. — Păcăli + suf. -eală.

Deci nu-i pacaleala...

unsure.gif ..de minciuna ce sa mai zic ??..daca te referi strict la semnatura : DA, despre ea cred ca vorbim...Insa, inca o data, ce are asta cu esenta pildei ????


...din dorinta de a da mai multa tarie textului, autorul l-a ornat cu un mic amanunt de detaliu, de care numai tu faci atata caz...probabil in scopul de a ingropa povestioara careia cusururile pe care i le-ai gasit sunt jenante. mad.gif

Regret ca nu am dat atentia cuvenita acelui artificiu. L-as fi sters eu, caci e neesential..sa vad ce-ai mai fi gasit atunci... ?

QUOTE
Inseamna ca aia pe care i-am cunoscut eu nu erau drept-credinciosi


Abis, lumea contemporana noua, numara in 2011:

-peste 4.300 de religii, prereligii, biserici, culte sau organizaţii care îi împart pe cei aproape şapte miliarde de locuitori ai planetei.
-6,2 miliarde de locuitori declarati adepţi ai unei anumite religii.
-158 de milioane de oameni atei, cei mai mulţi fiind în Japonia şi în Europa.


S-ar putea sa gresesc, insa dupa calculele mele (n-am mari pretentii la mate) doar fiecare al 40-lea om pe care il intalnesti e teoretic un necredincios. Tu zici de cei cativa cu care te iei in bete, sau care incearca sa isi impuna adevarul lor. La rata asta de reprezentare, ar trebui sa ii iei in calcul pe toti ceilalti; pe cei care nu iti spun nimic, nu sunt aroganti si nici nu vor sa faca prozeliti...La cei cu care ai de a face zilnic, poarta credinta in suflet, si care intelept, au ales .... sa te lase in plata Domnului .

QUOTE
Ei sunt cei in relatie directa cu divinul, restul, niste suboameni.


Nu-s suboameni. Sunt doar fiinte superioare incomplete, intrucat au ales sa ignore o dimensiune pur umana, ce functioneaza bine-mersi chiar si in interiorul lor (ateismul e tot o religie, insa una schioapa, eliptica de subiect). Nu poti avea pretentii ca cineva care nu a experimentat o traire sa poata avea pareri competente despre ea (desi, accidental, si poate poetic, se intampla cateodata s-o "nimereasca" p-aproape)

Prea greu ?? sorry.gif

Refresh : credinta este o stare indispensabila a spiritului...exista la mine, care cred in Dumnezeu, nu insa si la tine care crezi in nimic (care crezi doar in ceea ce neaga ).

Anulandu-ti benevol o parte a spirutului (cea mai importanta dintre ele) nu poti revendica dreptul ca cineva sa te ia in serios intr-o discutie despre spiritualitate.

De fapt nimeni nu te ia. Si asta nu e nici dispret, nici suficienta...e ceva cu care ar trebui sa te obisnuiesti, de vreme ce esti contrans sa traiesti intre cei 6,2 milarde, alaturi de grupul tau de 158 de milioane.

Abis.....6.2 miliarde de oameni nu pot gresi mereu....

QUOTE
Oare...?


Ihi...are undeva o chestie cu Spinoza...un citat ceva...cauta tu singur ca eu am abdicat de la a mai preda cultura generala (o promovez doar pe cea artistica). Aaaa, dar stai ca are una si mai dihai la discursul academiei...cand l-au nobelat....vezi tu...cazul individului nu imi pare important la momentul asta.

QUOTE
Sa nu mai tin eu minte fizica invatata in facultate?


Cu siguranta ca ai uitat multe din ea ...uitarea e un dar divin...Ce ne-am face fara ea ? Te-ai gandit vreodata ? Borges s-a gandit. El si-a imaginat un om care nu uita niciodata nimic : s-a dovedit ca devenise un monstru...a trebuit distrus.

Uite eu am uitat de jouli.. unsure.gif

.....si iaca, spasit, ma grabesc sa reformulez :

Caldura se masoara in jouli, dimensiunea numita temperatura se masoara in grade....partz....( rolleyes.gif pardon, mi-a scapat)....Fizic cred ca ai dreptate.. unsure.gif ..intr-un rationament silogistic, ca cel din pilda de care vorbim...observatia e doar un decoy...un fel de zero.

Dar permite-mi doar un picuț:

CĂLDÚRĂ, călduri, s. f. 1. Starea sau gradul de încălzire a unui corp; faptul că un corp posedă o anumită temperatură; senzație produsă de corpurile calde; temperatură ridicată.

TEMPERATÚRĂ, temperaturi, s. f. Gradul, starea de căldură a unui mediu, a unui corp etc. ◊ Temperatură absolută = temperatură care se măsoară pornind de la zero absolut.

GRAD s.n. I. 1. Unitate de măsură a anumitor mărimi variabile (temperatură, presiune etc.).



unsure.gif Hopaaaaa...!!!....Abis....bai, imi pare mie...sau afirmatia mea a fost una corecta... ?...ca doar n-ai sa te apuci acum sa ii explici dex-ului din amintirile de la scoala ???


Ce ne facem frate cu speculatiile tale “stiintifice” ??...carora am mai apucat sa le dau si dreptate.... ??? mad.gif

Nț, Nț, Nț........mare dilema......??

QUOTE
Atunci cand cel care a formulat povestea de mai sus l-a indicat pe Einstein ca fiind implicat, am luat in calcul ca Einstein ar fi privit lucrurile exact din acest punct de vedere, stiintific, al fizicii pe care o cunostea si studia...


Aha...deci asta e pana la urma...Te-ai lasat sedus de semnatura....nu a contat rationamentul...te-a furat imaginea... rolleyes.gif ....care nici macar nu e una reprezentativa (nu vorbim de savantul Einstein, ci de studentul Einstein..proaspat provenit din elevul Einstein, mult mai aproape de el in cunoastere decat de savant...- vrei sa iti zic doua vorbe despre asta din urma ??)....deci esti doar o victima a deturnarii ???...asta sa inteleg ???

QUOTE
Desigur, mistica are raspuns la toate intrebarile la care stiinta nu are. Singura problema este ca acest raspuns este unul gresit.


Doar pentru tine prietene...doar pentru tine. Pentru cativa dintre noi ambele discipline au suisuri si coborasuri, succese si esecuri, adevar si minciuna....

Diferenta este ca stiinta se pretinde infailibila, iar mistica accepta ca poate gresi...care crezi ca ocupa o pozitie mai onorabila ?? (e retorica intrebarea...deci nu iti e adresata...e asa un fel de concluzie...ca am treburi mai importante prin alte parti). thumb_yello.gif


Te salut cu respect thumb_yello.gif

Acest topic a fost editat de The Dude: 10 Jun 2014, 09:10 PM


--------------------
"Te iubesc, Richard Parker. Vei fi mereu cu mine. Fie ca Dumnezeu să te aibă in grijă !"
<arraink@yahoo.com>
Go to the top of the page
 
+Quote Post
abis
mesaj 11 Jun 2014, 08:31 AM
Mesaj #626


Cronicar
******

Grup: Moderator
Mesaje: 22.306
Inscris: 8 March 04
Din: Bucuresti
Forumist Nr.: 2.507



QUOTE(The Dude @ 10 Jun 2014, 09:44 PM) *
Regret ca nu am dat atentia cuvenita acelui artificiu. L-as fi sters eu, caci e neesential..sa vad ce-ai mai fi gasit atunci... ?

Restul. Ca nu doar despre gaselnita cu Einstein am vorbit...
QUOTE
(ateismul e tot o religie, insa una schioapa, eliptica de subiect)

Daca tot facem apel la definitii... Nu este. Ateismul este lipsa religiei. Ateismul este religie exact in aceeasi masura in care chelia este o culoare de par...
QUOTE
Nu poti avea pretentii ca cineva care nu a experimentat o traire sa poata avea pareri competente despre ea

Exista persoane care au fost candva credincioase si acum nu mai sunt. Exista persoane care au fost candva atee si acum sunt credincioase. Exista deci oameni care au experimentat pe pielea lor toate "trairile". Eu, recunosc, nu am fost niciodata credincios: nu m-au convins niciodata argumentele celor care spuneau ca exista vreo divinitate, asa ca nu pot judeca (si nici nu o fac!) trairile lor. Nu trairile lor le judec, ci argumentele lor.
QUOTE
nu insa si la tine care crezi in nimic

Cum adica "cred in nimic"? Nu inteleg ce vrei sa spui. Poate vrei sa zici ca "nu cred in existenta vreunei divintati", asa ar fi mai aproape de adevar... Dar nu inteleg ce anume inseamna "credinta in nimic".
QUOTE
Anulandu-ti benevol o parte a spirutului ...

Benevol? Te inseli. Nu e pe vrute aici: cand crezi un lucru, il crezi pentru ca esti fortat de realitatea inconjuratoare sa crezi asa si nu invers. Nu poti sa crezi ceva pentru ca vrei sa crezi. Oricat as vrea sa cred ca Romania va castiga Campionatul de Fotbal din Brazilia, mi-e imposibil sa cred asta. Oricat as vrea sa cred ca am parul blond, ma uit in oglinda si vad ca nu este asa. Oricat de mult as vrea sa cred X, daca realitatea imi arata ca nu exista motive pentru X, nu am cum sa cred... Nu este o alegere benevona credinta si nici lipsa ei nu este o alegere. Nu ma trezesc intr-o dimineata cu fata la perete si zic "hai sa cred de acum incolo ca nu exista D-zeu". Ori invers, nu mi se pune pata si sa zic "stii ce, hai de acum sa incep sa cred". Nu asa functioneaza lucrurile.
QUOTE
Abis.....6.2 miliarde de oameni nu pot gresi mereu....

Nici nu am spus ca gresesc mereu.

Candva, toti (sau aproape toti, cu exceptia a 2-3 "nebuni") credeau ca Pamantul este plat. Si, in ciuda acestei imense majoritati, Pamantului putin ii pasa, el tot se incapatana sa nu se aplatizeze smile.gif
Chiar daca toti ceilalti oameni ar crede un lucru gresit, asta nu ar face ca acel lucru sa devina adevarat. Argumentul numarului mare nu functioneaza.

Sau, hai sa o luam altfel. Pe Terra sunt peste 7 miliarde de oameni. Dintre ei, mai bine de doua treimi nu sunt crestini - adica peste 4.6 miliarde de oameni resping intr-o forma sau alta crestinismul. Nu se poate ca 4.6 miliarde sa greseasca. Deci, crestinismul trebuie eliminat din lista, nu poate fi religia care reprezinta Adevarul.

Urmatoarea este islamul. Dar, ce sa vezi: peste 5 miliarde nu sunt musulmani. Nu se poate ca 5 miliarde sa greseasca, nu?! Deci nici islamul nu poate fi aceea...

Si luam asa toate religiile, pe rand, si vedem ca multi, foarte multi, imens de multi oameni le resping - si nu se poate ca toti sa greseasca. Prin urmare, niciuna dintre ele nu poate fi Adevarul adevarat....

QUOTE
Hopaaaaa...!!!....Abis....bai, imi pare mie...sau afirmatia mea a fost una corecta... ?

Asa este, ti se pare. smile.gif
QUOTE
Doar pentru tine prietene...doar pentru tine

Mai sunt si altii ca mine... Si chiar daca as fi singurul, care ar fi problema?! Adevarul este adevar chiar daca il striga o singura persoana.
Nu numarul conteaza, numarul este doar un detaliu - ci calitatea argumentelor.

QUOTE
Diferenta este ca stiinta se pretinde infailibila, iar mistica accepta ca poate gresi...care crezi ca ocupa o pozitie mai onorabila ??

Dimpotriva: mistica nu admite "erezii", nu admite abateri, nu admite ca se poate insela. Nu am vazut in viata mea un credincios care sa spuna "Cred ca exista Dumnezeu, dar admit ca este posibil sa ma insel si, in realitate, sa nu existe".... In schimb, stiinta este in permanenta miscare, in permanenta schimbare, in permanenta imbunatatire; teoriile vechi sunt uneori abandonate, cand realitatea impune asta, alteori sunt perfectionate, intr-o permanenta cautare si fara autosuficienta misticismului, care pretinde ca le stie ab initio pe toate, ca are raspunsul ultim la orice intrebare.... Nici nu incape termen de comparatie!


--------------------
Go to the top of the page
 
+Quote Post
The Dude
mesaj 11 Jun 2014, 09:50 AM
Mesaj #627


Domnitor
******

Grup: Membri
Mesaje: 9.057
Inscris: 24 August 06
Din: Bucuresti
Forumist Nr.: 8.595



QUOTE(abis @ 11 Jun 2014, 09:31 AM) *
Restul. Ca nu doar despre gaselnita cu Einstein am vorbit...


...cu temeinicie, sarg si multa convingere ???...doar de ea...

QUOTE
Daca tot facem apel la definitii... Nu este. Ateismul este lipsa religiei. Ateismul este religie exact in aceeasi masura in care chelia este o culoare de par...


Ateismul este o religie intr-o masura infinit mai mare decat atat...

QUOTE
Exista persoane care au fost candva credincioase si acum nu mai sunt. Exista persoane care au fost candva atee si acum sunt credincioase. Exista deci oameni care au experimentat pe pielea lor toate "trairile". Eu, recunosc, nu am fost niciodata credincios: nu m-au convins niciodata argumentele celor care spuneau ca exista vreo divinitate, asa ca nu pot judeca (si nici nu o fac!) trairile lor. Nu trairile lor le judec, ci argumentele lor.


Cu ce instrumente ???...si apoi, nu cu cei care au trecut prin una sau prin alta stau eu de vorba aici: ci cu tine !


QUOTE
Cum adica "cred in nimic"? Nu inteleg ce vrei sa spui. Poate vrei sa zici ca "nu cred in existenta vreunei divintati", asa ar fi mai aproape de adevar... Dar nu inteleg ce anume inseamna "credinta in nimic".


atunci o introspectie severa si onesta se impune cu necesitate...cum ti-am mai spus, eu nu mai pot ajuta pe nimeni in asta...am ales alte tinte...e ceva ce trebuie sa faci singur; eu ti-am indicat doar calea si statusul in care te afli, din punctul meu de vedere... thumb_yello.gif

QUOTE
Benevol? Te inseli. Nu e pe vrute aici: cand crezi un lucru, il crezi pentru ca esti fortat de realitatea inconjuratoare sa crezi asa si nu invers. Nu poti sa crezi ceva pentru ca vrei sa crezi. Oricat as vrea sa cred ca Romania va castiga Campionatul de Fotbal din Brazilia, mi-e imposibil sa cred asta. Oricat as vrea sa cred ca am parul blond, ma uit in oglinda si vad ca nu este asa. Oricat de mult as vrea sa cred X, daca realitatea imi arata ca nu exista motive pentru X, nu am cum sa cred... Nu este o alegere benevona credinta si nici lipsa ei nu este o alegere. Nu ma trezesc intr-o dimineata cu fata la perete si zic "hai sa cred de acum incolo ca nu exista D-zeu". Ori invers, nu mi se pune pata si sa zic "stii ce, hai de acum sa incep sa cred". Nu asa functioneaza lucrurile.



ba exact asa...las la o parte parabola, insa intotdeauna, acum si aici, atunci si acolo...niciodata n-ai facut altceva decat sa crezi ceea ce ai ales sa crezi...abia duap aia ai colectat argumente in sprijinul alegerii tale, dictata in taina de alte imperative..sa fim cinstiti, ce naiba...!



QUOTE
Candva, toti (sau aproape toti, cu exceptia a 2-3 "nebuni") credeau ca Pamantul este plat. Si, in ciuda acestei imense majoritati, Pamantului putin ii pasa, el tot se incapatana sa nu se aplatizeze smile.gif
Chiar daca toti ceilalti oameni ar crede un lucru gresit, asta nu ar face ca acel lucru sa devina adevarat. Argumentul numarului mare nu functioneaza.



gresit...dar e mult prea greu pentru tine (nu vreau sa te jignesc, insa ai un sistem blocat in niste scevente)..
cata vreme oamenii au crezut ca pamantul este plat: pamantul a fost plat, si nu avea nevoie de niciun efort ca sa faca asta..

QUOTE
Sau, hai sa o luam altfel. Pe Terra sunt peste 7 miliarde de oameni.


iar din ei 6,2 miliarde sunt credinciosi. stop joc...

Ceea ce incerci este iar doar o diversiune..oamenii au fost credinciosi majoritar de la inceputul timpului si vor fi pana la sfarsitul lui....nu au gresit si nu gresesc cu nimic, intrucat isi manifesta plenar o dimenisune importanta a constitutiei lor...Ca poarta un nume sau altul, divinitatea e unica, definitiva si irevocabila...


Abis...pe bune...eu nu-s Gipsyhart....

Acest topic a fost editat de The Dude: 11 Jun 2014, 10:30 AM


--------------------
"Te iubesc, Richard Parker. Vei fi mereu cu mine. Fie ca Dumnezeu să te aibă in grijă !"
<arraink@yahoo.com>
Go to the top of the page
 
+Quote Post
abis
mesaj 11 Jun 2014, 10:29 AM
Mesaj #628


Cronicar
******

Grup: Moderator
Mesaje: 22.306
Inscris: 8 March 04
Din: Bucuresti
Forumist Nr.: 2.507



QUOTE(The Dude @ 11 Jun 2014, 10:50 AM) *
Ateismul este o religie in masura infinit mai mare decat atat...

Cum justifici aceasta afirmatie?
QUOTE
Cu ce instrumente ???

Cu cele mai bune metode posibile.

Am discutat tot cu tine despre asta acum cativa ani, aici

QUOTE
atunci o introspectie severa si onesta se impune cu necesitate...cum ti-am mai spus, eu nu mai pot ajuta pe nimeni in asta...am ales alte tinte...e ceva ce trebuie sa faci singur

In privinta asta nu sunt sigur ca eu sunt cel care are nevoie de ajutor, in alte privinte, poate, dar cand este vorba despre religie... eu sunt in masura sa ii ajut pe altii smile.gif
QUOTE
niciodata n-ai facut altceva decat sa crezi ceea ce alegi sa crezi...abia duap aia ai colectat argumente in sprijinul alegerii tale, dictata in taina de alte imperative

Gresesti.

Este exact pe dos.
QUOTE
cata vreme oamenii au crezut ca pamantul este plat: pamantul a fost plat

Nu, nu a fost. Chiar daca toti oamenii cred un lucru neadevarat, el nu devine adevarat doar pentru ca il cred multi. Realitatea este ca Pamantul nu era plat, oamenii se inselau. Oricine poate gresi, iar uneori gresesc multi, foarte multi, se poate intampla sa greseasca chiar toti. De ce nu?!
QUOTE
iar din ei 6,2 miliarde sunt credinciosi

Bineinteles - sunt 6.2 miliarde care au religia gresita wink.gif

Sunt 6.2 miliarde de oameni care cred in diversi zei inventati de alti oameni...

QUOTE
eu nu-s Gipsyhart

Stiu - dar nici eu nu sunt cel pe care il descrii putin mai sus... wink.gif


--------------------
Go to the top of the page
 
+Quote Post
Marduk
mesaj 11 Jun 2014, 04:47 PM
Mesaj #629


Domnitor
******

Grup: Membri
Mesaje: 17.291
Inscris: 9 December 06
Din: Din acest univers.
Forumist Nr.: 9.062



QUOTE(The Dude @ 4 Jun 2014, 08:15 AM) *
... Intr-o sala de clasa a unui colegiu, un profesor tinecursul de filozofie
...Studentul se numea.... Albert
Einstein.

Albert Einstein a scris cartea intitulata
"Dumnezeu vs. stiinta" in
1921….[/i]

Nu cred ca Albert Einstein a avut acest dialog, el era fizician nu filozof. Cred ca A.E. privea lumea ca un fizician nu ca un filozof. Dialogul este prea elevat, d.p.m.d.v, pentru un fizician.

QUOTE(The Dude @ 11 Jun 2014, 10:50 AM) *
...Ateismul este o religie intr-o masura infinit mai mare decat atat...

Nu este, dar are toate sansele sa devina, daca umanii vor ramane la acest nivel spiritual.


--------------------
"Problema cu lumea este că proștii și fanaticii sunt întotdeauna așa de siguri pe ei, în timp ce oamenii înțelepți sunt atât de plini de îndoieli." (Bertrand Russell)

"A fi tolerant nu inseamnă a tolera intoleranţa altora" (Jules Romains)

LINEDRONE
Go to the top of the page
 
+Quote Post
mothman
mesaj 17 Jun 2014, 12:18 AM
Mesaj #630


Dregator
*****

Grup: Membri
Mesaje: 783
Inscris: 30 July 04
Din: Bucuresti
Forumist Nr.: 4.160



Parcurgand discutia dintre abis si The Dude, imi vin in minte lozincile scrise cu litere de-o schioapa pe sediul Ministerului Adevarului din romanul 1984 a lui George Orwell: "Razboiul este pace, libertatea este sclavie, ignoranta este putere". Mi se pare extrem de straniu cum pentru unii oameni unele chestiuni sunt exact pe dos, cand ele sunt atat de clare, de limpezi...


--------------------
The decision to build artilects or not, will be the toughest decision that humanity will ever have to make.
Personally, I'm glad to be alive now
- Hugo de Garis
Go to the top of the page
 
+Quote Post

19 Pagini V  « < 16 17 18 19 >
Reply to this topicStart new topic

 



RSS Versiune Text-Only Data este acum: 28 March 2024 - 12:57 PM
Ceaiuri Medicinale Haine Dama Designer Roman