HanuAncutei.com - ARTA de a conversa!

Bine ati venit ca musafir! ( Logare | Inregistrare )

> Dezbateri Filosofie

Acest subforum este destinat dezbaterilor filosofice. Pentru discutii religioase va initam sa vizitati subforumul Universul Credintei.

6 Pagini V  « < 2 3 4 5 6 >  
Reply to this topicStart new topic
> Organele Condamnatilor
(Afrodita)
mesaj 26 Oct 2010, 07:13 PM
Mesaj #106





Guests






QUOTE
dar merita ca organele lor sa fie prelevate si implantate altor indivizi?

De meritat nu merita nimic, dar daca prin moartea lor si donarea/luarea de organe se poate salva o viata - sau mai multe - de ce sa nu se faca asta?

QUOTE
dar condamnatul si-a ispasit pedeapsa dupa ce si-a pierdut viata, platind greselile lor, nu crezi ca macar dupa moarte ar trebui sa le respectam dorinta

Nu, nu cred asta. Au pierdut dreptul la orice dorinte cand s-au apucat de omorat si violat in serie. Ei n-au respectat dorinta altor oameni de-a fi lasati sa-si vada de treaba si de viata lor, de ce-am respecta noi dorinta condamnatului dupa moarte?

QUOTE
chiar si acesti oameni au drepturi stabilite prin lege

Care le sunt respectate pana sunt ucisi legal. Dupa aia nu mai au nici un drept, ca-s morti si nu se exista drepturile legale ale mortilor.

QUOTE
iata lumea viitorului, talibanizata, pregatita sa arunce piatra catre cei care au gresit, fara a se intreba de cate ori au gresit la randul lor

Ia spune tu ce fel de greseala este a urmari si planifica violarea a n femei? Ce greseala e a urmari si planifi omorarea a n persoane? Tu chiar consideri ca asa ceva este o greseala???!!! ohmy.gif

Eu una vad greseli: a minti, a insela, a te preface a fi cine nu esti - fara sa atentezi la viata oamenilor, a manca ceva stricat, a bea prea mult, a fuma prea mult, a te rasti pe nedrept la careva cand ai tu o zi proasta, etc. Astea-s greseli. Pana si furatul e greseala daca se intampla o data si daca omul se caieste si isi ispaseste pedeapsa.

De cand pana cand sunt violurile si omorurile greseli??

QUOTE
era doar un ritual al mortilor respectat cu sfintenie, de ce nu am proceda asa si azi?

Eu stiu ce era, dar nu asta te-am intrebat. Poti sa-mi raspunzi la intrebare te rog? Era scoaterea organelor si mumificare o bataie de joc fata de corpul mortului, facuta de catre cei vii? Era lipsa de respect? Multumesc.

QUOTE
Nu stiu ce dorinta a avut Einstein fata de corpul sau dupa moarte, dar daca i-au luat creierul fara sa aiba acceptul sau eu cred ca nu l-au respectat, a fost profanare daca la mijloc nu a fost altceva.

Iarasi: nu am intrebat ce dorinta a avut Einstein, am intrebat daca desi a fost facuta treaba in numele stiintei si analiza creierului lui a ajutat la anumite descoperiri, faptul ca i l-au scos din craniu si l-au ingropat fara el este o bataie de joc fata de el ca om?

QUOTE
Prevalarea de organe fara acceptul decedatului, reprezinta o lipsa de respect,

De ce?
Tine cont ca vorbim de criminali, nu de oameni care nu au deranjat societatea prea mult.
Go to the top of the page
 
+Quote Post
exergy33
mesaj 26 Oct 2010, 07:18 PM
Mesaj #107


Domnitor
******

Grup: Membri
Mesaje: 4.954
Inscris: 9 August 05
Din: marginea viselor
Forumist Nr.: 6.763



QUOTE(Afrodita @ 26 Oct 2010, 08:26 PM) *
Se pare ca toti pierdeti din vedere un aspect important al ipotezei subiectului de fata: cadavrele celor ce-au fost condamnati la moarte apartin unor chestii vii ce NU pot fi numite oameni - altfel nu faceau grozaviile necesare ca sa fie condamnati la moarte.


Grozavii spui?!
Nu-i putem pune pe toti pe acelasi galantar.
In unele tari au fost, sau sunt condamnati la moarte oameni care s-au opus regimului politic, religios sau pentru delapidari de sume mari de bani. Si nu ar trebui pierdute din vedere cazurile de executii ale unor oameni nevinovati.

Acest topic a fost editat de exergy33: 26 Oct 2010, 07:25 PM


--------------------
*_*_*

Pierdut īn Geometria Uitării
Căutānd Ipote(nu)zele Fericirii -
Trecătorul -X-

https://exergy33.wordpress.com/
Go to the top of the page
 
+Quote Post
(Afrodita)
mesaj 26 Oct 2010, 07:36 PM
Mesaj #108





Guests






Daca citesti primele postari ale subiectului o sa vezi ca de grozavii e vorba, nu de nevinovati wink.gif

Edit: Tocmai am realizat - si ma amuza copios, desi n-ar trebui laugh.gif - faptul ca majoritatea celor ce-au scris aici se identifica cu acele personaje moarte ale caror organe vor fi scoase, vad acest ipotetic scenariu ca pe o realitate ce va fi in curand in vietile si guvernele noastre si nu pricep de nici o culoare ca tot scenariul e IPOTETIC si FANTASMAGORIC - scris aici doar de dragul discutiei si de-a afla parerile altora laugh.gif

Acest topic a fost editat de Afrodita: 26 Oct 2010, 07:38 PM
Go to the top of the page
 
+Quote Post
Promo Contextual
mesaj 26 Oct 2010, 07:36 PM
Mesaj #


ContextuALL









Go to the top of the page
 
Quote Post
turbo trabant
mesaj 26 Oct 2010, 07:38 PM
Mesaj #109


Domnitor
******

Grup: Membri
Mesaje: 7.773
Inscris: 27 December 08
Din: za great milky way
Forumist Nr.: 12.719



QUOTE(Afrodita @ 26 Oct 2010, 07:36 PM) *
Daca citesti primele postari ale subiectului o sa vezi ca de grozavii e vorba, nu de nevinovati wink.gif

depinde cine decide ce inseamna grozavie. foarte interesanta aplecarea asta spre etatism dezvoltata in ultima vreme.


--------------------
Romanii, ca popor, sunt prosti. Nu va chinuiti sa raspundeti, considerati posturile drept opera unui dusman al poporului.

Ba, ia faceti liniste si ordine, ce dreacu!
Go to the top of the page
 
+Quote Post
Marduk
mesaj 26 Oct 2010, 07:42 PM
Mesaj #110


Domnitor
******

Grup: Membri
Mesaje: 17.291
Inscris: 9 December 06
Din: Din acest univers.
Forumist Nr.: 9.062



QUOTE(Afrodita @ 26 Oct 2010, 08:13 PM) *
QUOTE
De meritat nu merita nimic, dar daca prin moartea lor si donarea/luarea de organe se poate salva o viata

"cadavrele celor ce-au fost condamnati la moarte apartin unor chestii vii ce NU pot fi numite oameni"
atunci de ce sa le prelevez organele prntru a salva niste oameni?
QUOTE
Nu, nu cred asta. Au pierdut dreptul la orice dorinte cand s-au apucat de omorat si violat in serie.

noroc ca legea nu priveste lucrurile asa cum le privesti tu
QUOTE
Dupa aia nu mai au nici un drept, ca-s morti si nu se exista drepturile legale ale mortilor.

am mai auzit ineptia asta la abis, mortii au drepturi, ei nu pot fi lasati pe strada, trebuiesc inmormantati, bagati in pamant la 2 m iar in cazul epidemiilor pudrati cu var sau clor, chiar si condamnatii la moarte au drepturi, dar noroc ca legile, justitia nu se uita in gura voastra.
QUOTE
Tu chiar consideri ca asa ceva este o greseala???!!!

Da, este ceva ce nu putem intelege, daca vrei poate fi chiar o relatie dintre victima si agresor. Victima este nevinovata, cate odata chiar inocenta in acelasi timp agresorul este un exponent al reminescentelor animalice care zac ascunse in fiecare individ. Asta nu inseamna ca sunt de acord cu agresorul, dar odata ce el este prins, devine un exemplu pentru societate, atat el cat si victima, asta deoarece oamenii invata di greseli, urmarind pedepsele aplicate celor vinovati.
QUOTE
De cand pana cand sunt violurile si omorurile greseli??

De o perioada indelungata, inca de la aparitia codului roman pana la cel napoleonian, asta nu inseamna ca cei care au gresit nu pot fi pedepsiti sau daca au fost judecati si pedepsiti nu si-au platit gresala, dar cred ca divagam.
QUOTE
Era scoaterea organelor si mumificare o bataie de joc fata de corpul mortului, facuta de catre cei vii? Era lipsa de respect? Multumesc.

Era un ritual respectat cu sfintenie de preoti, era o forma de respect la vremea respectiva ca aceste organe sa fie extrase din corp, dar nu spre a fi folosite in alte scopuri.
QUOTE
faptul ca i l-au scos din craniu si l-au ingropat fara el este o bataie de joc fata de el ca om?

daca la vremea respectiva legea permitea astfel de actiuni impotriva vointei celui mort, nu stiu, daca era nevoie de acordul decedatului atunci consider ca a fost o lipsa de respect, dar din cate stiu la acea vreme se purtau mastile mortuare, prelevarea de organe pentru a fi expuse publicului, etc.
QUOTE
Tine cont ca vorbim de criminali, nu de oameni care nu au deranjat societatea prea mult.

Criminalii sunt niste oamenii bolnavi, diferiti de toti ceilalti, sunt anormalitatea din sanul normalitatii, daca ar fi invers atunci nu am mai fi aici sa discutam pe net ne-am alerga prin jungla si ucide intre noi dar ne-am ridicat deasupra acestei stari. azi a fi uman inseamna a analiza cauzele unui comportament nu doar judecarea si executarea pedepsei. de ce crezi ca toata lumea este impotriva executiilor islamice?



--------------------
"Problema cu lumea este că proștii și fanaticii sunt īntotdeauna așa de siguri pe ei, īn timp ce oamenii īnțelepți sunt atāt de plini de īndoieli." (Bertrand Russell)

"A fi tolerant nu inseamnă a tolera intoleranţa altora" (Jules Romains)

LINEDRONE
Go to the top of the page
 
+Quote Post
exergy33
mesaj 26 Oct 2010, 08:31 PM
Mesaj #111


Domnitor
******

Grup: Membri
Mesaje: 4.954
Inscris: 9 August 05
Din: marginea viselor
Forumist Nr.: 6.763




Inainte insa, fara nici un fel de precizari, ai afirmat asta :


QUOTE(Afrodita @ 26 Oct 2010, 05:40 PM) *
Am spus clar ca pe de-o parte sunt de acord cu parerile lui abis: omul e mort deja, nu-i mai trebuie corpul, daca o fost condamnat la moarte si o instanta judecatoreasca suprema a decis ca nu merita sa traiasca, nu vad de ce s-ar pune problema sa ii mai respectam ceva dupa moarte.


Chiar si in cazul in care condamnatii la moarte sunt criminali extrem de periculosi, ei au niste drepturi, indiferent daca-mi convine sau nu-mi convine mie sau altcuiva.




--------------------
*_*_*

Pierdut īn Geometria Uitării
Căutānd Ipote(nu)zele Fericirii -
Trecătorul -X-

https://exergy33.wordpress.com/
Go to the top of the page
 
+Quote Post
Rovaniemi
mesaj 26 Oct 2010, 09:06 PM
Mesaj #112


Dregator
*****

Grup: Membri
Mesaje: 870
Inscris: 5 May 08
Forumist Nr.: 11.565



Părerea mea este că, per total, problema se reduce la adevărul sau falsitatea afirmației: "Un om este proprietarul de drept al tuturor celulelor corpului s[u, indiferent că ele mai fac sau nu parte din susnumitul corp".

Īn acest sens, prin 2006 s-a creat deja un precedent, unde altundeva decīt īn cea Americă:

http://www.crichton-official.com/essay-wsj...ysnatchers.html

Dealtfel Michael Crichton (īl știi, e omu cu dinozaurii Jurasici Parci) a folosit această hotărīre judecătorească drept sursă de inspirație pentru o parte din intriga ultimului său roman antum, Next.

Personal pledez pentru adevărul afirmației "Un om este proprietarul de drept bla-bla-bla ...", ceea ce ar īnsemna că un om, condamnat la moarte sau nu, este proprietarul corpului său chiar și după moarte, și ca atare poate dispune de el ca de orice altă posesiune.

Legea ar trebui doar să prevadă ce se īntīmplă implicit īn situația īn care omul nu se pronunță nici că vrea nici că nu vrea să doneze organele după moarte. (Logic ar fi ca īn acest caz organele să poată fi luate și folosite după nevoi. Nu e nici o forțare a mīinii aici, individul trebuie doar să menționeze explicit că NU vrea ca organele să-i fie folosite īn vreun fel, și atunci dorința lui devine literă de lege ...).

Sigur că, avocații fiind avocați, se prea poate să apară tehnicalități care să se semene cu "exproprierea ]n interes public" rolleyes.gif


--------------------
Go to the top of the page
 
+Quote Post
abis
mesaj 27 Oct 2010, 10:26 AM
Mesaj #113


Cronicar
******

Grup: Moderator
Mesaje: 22.306
Inscris: 8 March 04
Din: Bucuresti
Forumist Nr.: 2.507



QUOTE(Marduk @ 26 Oct 2010, 06:59 PM) *
pai atunci lasa-i pe ei sa decida, iar daca nu au decis urmeaza cursul firesc al vietii si al mortii.

Esti teribil de neatent. smile.gif

Mai citeste odata ce-am scris.


QUOTE(Exergy33)
Eu vad o mare problema in sensul ca 'cei vii' nu au dreptul de a face ce vor ei cu trupul 'celui mort'

Si eu vad o mare problema ca cei vii sa faca ce vor cu trupul unui mort. Sunt o multime de lucruri pe care le-ar putea face si care sunt interzise. Dar dintre toate lucrurile pe care le-ar putea face, vorbim despre unul singur: despre salvarea altor oameni de la moarte. Ti se pare o problema sa salvezi pe cineva de la moarte folosind pentru asta trupul unui mort?
QUOTE
Ai auzit vreodata de ultima dorinta a spinzuratului?

Nu prea, in afara de cateva legende. smile.gif
Se respecta orice dorinta a spanzuratului?
QUOTE
E dreptul lui natural de a hotari asupra propriului corp. Mie mi se pare logic si uman.

Si mie mi se pare la fel - cat timp traieste.

Dar mi se pare si mai uman sa faci tot posibilul ca sa salvezi viata unui semen.

QUOTE(turbo trabant)
pe principiul tau, sa te tii licitatii pe vreun condamnat bine "dotat" ( gen terente)

Gresesti, eu vorbeam exclusiv despre salvarea vietii. Ce spui tu nu are legatura...


--------------------
Go to the top of the page
 
+Quote Post
turbo trabant
mesaj 27 Oct 2010, 10:46 AM
Mesaj #114


Domnitor
******

Grup: Membri
Mesaje: 7.773
Inscris: 27 December 08
Din: za great milky way
Forumist Nr.: 12.719



QUOTE(abis @ 27 Oct 2010, 10:26 AM) *
Gresesti, eu vorbeam exclusiv despre salvarea vietii. Ce spui tu nu are legatura...

nu gresesc, esti teribil de neatent. eu vorbeam de salvarea vietii de cuplu.

ce parere ai de niste canibalism sau sa dam resturile condamnatilor la caini ? asta ca sa fie procesul 100% eficient ca in dune.


--------------------
Romanii, ca popor, sunt prosti. Nu va chinuiti sa raspundeti, considerati posturile drept opera unui dusman al poporului.

Ba, ia faceti liniste si ordine, ce dreacu!
Go to the top of the page
 
+Quote Post
abis
mesaj 27 Oct 2010, 11:20 AM
Mesaj #115


Cronicar
******

Grup: Moderator
Mesaje: 22.306
Inscris: 8 March 04
Din: Bucuresti
Forumist Nr.: 2.507



Aici se vorbea exclusiv despre salvarea vietii altor oameni prin transplant, nu despre alte "intrebuintari". Poti sa spui ceva la obiect sau nu?


--------------------
Go to the top of the page
 
+Quote Post
turbo trabant
mesaj 27 Oct 2010, 11:48 AM
Mesaj #116


Domnitor
******

Grup: Membri
Mesaje: 7.773
Inscris: 27 December 08
Din: za great milky way
Forumist Nr.: 12.719



QUOTE(abis @ 27 Oct 2010, 11:20 AM) *
Poti sa spui ceva la obiect sau nu?

pai pot cum sa nu. china este modelul tau de sotietate in care statul sa decida ce si cum cu organele condamnatilor.

http://www.asianews.it/news-en/First-convi...jing-19472.html

Prison officials have only partially denied charges that prisoners’ organs are harvested, saying that when organs are donated they are on the expressed instruction of detainees. To prove their point, they have produced letters signed by prisoners to that have effect. However, it is difficult to verify the authenticity of such claims.

minunata lume dupa care tanjesti exista deja si produce in masa adidasi si tacamuri de condamnati. frumos, nu? ca progresist este.

http://www.youtube.com/watch?v=wcXzMQ7j3K8...feature=related



Acest topic a fost editat de turbo trabant: 27 Oct 2010, 11:51 AM


--------------------
Romanii, ca popor, sunt prosti. Nu va chinuiti sa raspundeti, considerati posturile drept opera unui dusman al poporului.

Ba, ia faceti liniste si ordine, ce dreacu!
Go to the top of the page
 
+Quote Post
abis
mesaj 27 Oct 2010, 12:33 PM
Mesaj #117


Cronicar
******

Grup: Moderator
Mesaje: 22.306
Inscris: 8 March 04
Din: Bucuresti
Forumist Nr.: 2.507



QUOTE(turbo trabant @ 27 Oct 2010, 12:48 PM) *
pai pot cum sa nu. china este modelul tau de sotietate in care statul sa decida ce si cum cu organele condamnatilor

Din ce ai scris tu acolo inteleg ca nici in China nu este legalizata o asemenea procedura.

Oricum, nu ai produs decat un banal argumentum ad consequentiam (google it).

Argumentul tau este urmatorul: "Fapta X este legala in statul Y. Statul Y nu este democratic, rezulta ca fapta X este imorala sau inumana sau nu-stiu-cum"...


--------------------
Go to the top of the page
 
+Quote Post
(Afrodita)
mesaj 27 Oct 2010, 12:38 PM
Mesaj #118





Guests






Ma intreb cati dintre voi stiu ca studentii de la medicina fac disectii pe cadavrele boschetarilor/persoanelor care n-au nici o ruda care sa le revendice cadavrul? E drept ca in felul asta studentii invata ce-au de invatat, dar totusi, nu e mai oripilanta ideea asta decat cea a folosirii cadavrelor condamnatilor la moarte?

Si interesant e faptul ca nimeni nu realizeaza faptul ca o data ce statul are drept de viata si de moarte asupra criminalilor, a spune ca nu-i respecti ca oameni daca le prelevezi organele dupa aceea e de fapt o incurcatura in detalii, e ca si cum te-ai intreba ce sa faci cu gunoiul strans la o curatenie generala... La urma urmei, statul le ia VIATA, ce mai conteaza atat de mult daca le respecta cadavrul sau nu? E clar ca nimeni nu respecta nimic la ei daca le ia VIATA!

QUOTE
atunci de ce sa le prelevez organele prntru a salva niste oameni?

Pentru ca oamenii merita salvati, creaturile respective nu merita respect.

QUOTE
noroc ca legea nu priveste lucrurile asa cum le privesti tu

Yup, norocul lor, ca daca legea ar fi mai drastica si lumea ar fi un loc mai sigur de trait.

QUOTE
mortii au drepturi, ei nu pot fi lasati pe strada, trebuiesc inmormantati, bagati in pamant la 2 m iar in cazul epidemiilor pudrati cu var sau clor, chiar si condamnatii la moarte au drepturi, dar noroc ca legile, justitia nu se uita in gura voastra.

Alea nu sunt drepturi ale mortilor, alea sunt pur si simplu metode de-a mentine vii sanatosi si linistiti. N-ai mai avea zile bune daca ai vedea mortii pe strada, plus ca daca-i lasi pe strada vor putrezi si holera e destul de ucigatoare, destul de rapid - de aceea is bagati in pamant la 2 metrii, pentru ca desi vor putrezi acolo, nu ne afecteaza pe noi, astia de la suprafata.
In cazul epidemiilor iarasi sunt pudrati cu toate cele pentru a impiedica epidemia sa se imprastie, pentru a-i pastra pe cei vii sanatosi, intregi si apti de munca, platit taxe si consumerism.
Ce spui tu acolo e bun simt, nu drepturi ale mortilor. Pana si neandertalienii stiau instinctiv ca daca lasa mortu-n usa nu le va fi lor bine si exista posibilitatea sa moara si ei inainte de vreme. Ca in timpurile alea motivul era ca mortul atragea animalele de prada, e alta poveste, da' instinctul de supravietuire l-a invatat pe om sa-si ingroape mortii, nu respectul fata de mort.

Cat despre uitatul in gura noastra - gura noastra nu vorbeste numai prostii. Daca tie nu-ti place ce zice gura noastra, nu te mai uita in ea, da' nu te ratzoi la noi, ca nu-i frumos. Noi nu ne batem joc de ideile voastre, intrebam ca sa aflam si intelegem punctul vostru de vedere. Da' de aici pana la a veni cu epitete si rabufniri de copil, e totusi cale lunga... Sau ar trebui sa fie...

QUOTE
Da, este ceva ce nu putem intelege, daca vrei poate fi chiar o relatie dintre victima si agresor. Victima este nevinovata, cate odata chiar inocenta in acelasi timp agresorul este un exponent al reminescentelor animalice care zac ascunse in fiecare individ. Asta nu inseamna ca sunt de acord cu agresorul, dar odata ce el este prins, devine un exemplu pentru societate, atat el cat si victima, asta deoarece oamenii invata di greseli, urmarind pedepsele aplicate celor vinovati.

Nu, nu este doar ceva ce nu putem intelege, nu este doar o greseala sa omori 35 de oameni! E greseala daca omori unul, la nervi, intaratat de el, de alcool sau mai stiu eu ce. Da, sa omori un om poate fi o greseala. Dar nu mai e greseala cand planuiesti, pui la cale cum sa faci, sa-ti atragi victima, cum sa omori victima si apoi te duci in cautarea alteia si te perfectionezi in a le atrage si a le omori cat mai ingenios. Aia nu mai e greseala - de aceea si exista pedeapsa cu moartea sau inchisoarea pe viata a acelor oameni care fac asta. Pana si legea admite ca asa ceva nu mai e greseala, cum poti tu sa spui altceva?? Si mai ales cum poti sa spui ca legea nu se uita-n gura celor ca mine si abis, cand tocmai legea are asemenea masuri drastice??

Daca oamenii ar invata din greselile altora, criminalii in serie si violatorii in serie ar fi disparut de mult - nu de alta, da' au vazut si ei la stiri ca astia sunt omorati sau inchisi pe viata. Prosti nu sunt - ca altfel n-ar apuca sa violeze si sa omoare atatia oameni pana sa fie prinsi, dar de invatat tot nu invata - as ca argumentul tau nu sta in picioare.

QUOTE
De o perioada indelungata, inca de la aparitia codului roman pana la cel napoleonian, asta nu inseamna ca cei care au gresit nu pot fi pedepsiti sau daca au fost judecati si pedepsiti nu si-au platit gresala, dar cred ca divagam.

Nu divagam deloc. Eu am spus ca violatorii si criminalii in serie NU gresesc cand fac ce fac, tu ai spus ca da si ca nu merita sa le luam organele dupa ce mor. Eu spun ca merita mult mai rau de-atat. La urma urmei, daca ar merita mai bine n-ar mai fi condamnati la moarte si, evident!, omorati.

Plus ca daca e sa fii cinic pana la capat, faptul ca-i omoram nu-i neaparat o pedeapsa pentru ei, poate fi bine, ii scapam de "chinurile" propriilor minti bolnave, de grija chiriei, a zilei de maine si tot asa... Deci se poate sa consideram ca le facem un bine si lor si omenirii, omorandu-i. Da, sunt sarcastica acum, in caz ca te intrebai.

QUOTE
era o forma de respect la vremea respectiva ca aceste organe sa fie extrase din corp

Ok, era o forma de respect sa-i scoti omului organele si sa i le arunci sau dai la animale sau arzi sau naiba mai stie ce faceau cu ele, ca eu nu mai tin minte.
Daca scoaterea si nefolosirea organelor a fost candva o forma de respect, de ce n-ar putea fi iarasi o foma de respect, mai ales ca in cazul asta organele nu sunt irosite, ci sunt ajutatoare si datatoare de viata pentru alte corpuri?

QUOTE
dar din cate stiu la acea vreme se purtau mastile mortuare, prelevarea de organe pentru a fi expuse publicului, etc.

Deci tu insuti ai spus ca in aceste doo ere diferite ale umanitatii scoaterea organelor din corpul mortului era un semn de respect, de mandrie, de mai stiu eu ce - da' era de bine.
Intre timp lumea si-a schimbat parerea de cateva ori - ca pana la Einstein era vorba aia cu ultima dorinta a spanzuratului si ingropatul mortilor cu organe cu tot - deci de ce nu ar fi o forma de respect din nou? Nu ca ar merita-o serialistii, da' de ce n-ar fi respect din nou?

QUOTE
Criminalii sunt niste oamenii bolnavi, diferiti de toti ceilalti, sunt anormalitatea din sanul normalitatii, daca ar fi invers atunci nu am mai fi aici sa discutam pe net ne-am alerga prin jungla si ucide intre noi dar ne-am ridicat deasupra acestei stari. azi a fi uman inseamna a analiza cauzele unui comportament nu doar judecarea si executarea pedepsei. de ce crezi ca toata lumea este impotriva executiilor islamice?

Nu toti criminalii sunt bolnavi.
Ala de fura o gaina de la vecin tot criminal se numeste, da' nu e bolnav, poate doar flamand.
Faptul ca unii oameni simt bucurie si stare de bine facand rau altora nu e neaparat o boala. E intr-adevar diferit de credinta generala si de comportamentul general, dar nu e neaparat o boala. Oamenii pot fi perfect sanatosi la creier, doar ca al lor creier functioneaza diferit de-al nostru, al majoritatii.
Problema nu e daca-s bolnavi sau nu, problema e ca dauneaza grav societatii - fie si prin frica si isteria generala ce-o isca actiunile lor.
Degeaba analizam noi cauzele comportamentelor criminalilor si violatorilor in serie - ei isi vor vedea mai departe de treburile lor strigatoare la cer, in timp ce "normalitatea" ii analizeaza! Revin la ideea: daca statele si legile considera ca asa comportament merita pedepsit prin privarea de VIATA, cat respect crezi ca le acorda? Si cat respect mai merita ei dupa moarte? Si nu-i respecti mai mult daca faci un bine cu ajutorul organelor lor, decat sa-i lasi sa putrezeasca?

QUOTE
Chiar si in cazul in care condamnatii la moarte sunt criminali extrem de periculosi, ei au niste drepturi, indiferent daca-mi convine sau nu-mi convine mie sau altcuiva

Yup, si-am mentionat si eu ca drepturile le au pe perioada vietii. Dupa moarte nimeni nu mai are nici un drept, dupa moarte tine de cultura in care traiesti ce se intampla cu tine, da' n-ai drepturi - doar posibilitati, ceea ce e diferit de drepturi.
Go to the top of the page
 
+Quote Post
turbo trabant
mesaj 27 Oct 2010, 12:40 PM
Mesaj #119


Domnitor
******

Grup: Membri
Mesaje: 7.773
Inscris: 27 December 08
Din: za great milky way
Forumist Nr.: 12.719



QUOTE(abis @ 27 Oct 2010, 12:33 PM) *
Argumentul tau este urmatorul: "Fapta X este legala in statul Y. Statul Y nu este democratic, rezulta ca fapta X este imorala sau inumana sau nu-stiu-cum"...

nope, nu are legatura cu democratia. priveste videoclipul si vei intelege de ce ma refeream la adidasi si tacamuri, este o macelarie totul.

daca esti bun sa imi traduci argumentatio ala ( sau cum s-o spune) in chineza , ma aia unul din zona sa i-o traduc biggrin.gif

Acest topic a fost editat de turbo trabant: 27 Oct 2010, 12:44 PM


--------------------
Romanii, ca popor, sunt prosti. Nu va chinuiti sa raspundeti, considerati posturile drept opera unui dusman al poporului.

Ba, ia faceti liniste si ordine, ce dreacu!
Go to the top of the page
 
+Quote Post
abis
mesaj 27 Oct 2010, 12:48 PM
Mesaj #120


Cronicar
******

Grup: Moderator
Mesaje: 22.306
Inscris: 8 March 04
Din: Bucuresti
Forumist Nr.: 2.507



TT, nu are nicio legatura videoclipul cu ce discutam noi aici. Daca legea ar permite medicilor sa salveze viata bolnavilor folosind orice mijloace, inclusiv organele disponibile ale decedatilor, n-ar fi vorba despre nicio "macelarie"


--------------------
Go to the top of the page
 
+Quote Post
turbo trabant
mesaj 27 Oct 2010, 12:53 PM
Mesaj #121


Domnitor
******

Grup: Membri
Mesaje: 7.773
Inscris: 27 December 08
Din: za great milky way
Forumist Nr.: 12.719



QUOTE(abis @ 27 Oct 2010, 12:48 PM) *
TT, nu are nicio legatura videoclipul cu ce discutam noi aici. Daca legea ar permite medicilor sa salveze viata bolnavilor folosind orice mijloace, inclusiv organele disponibile ale decedatilor, n-ar fi vorba despre nicio "macelarie"

nu stiu daca ai observat dar acolo sunt medici (aka aia in halate albe) care discuta foarte dezinvolt si cu mult simt de marketing despre organele din galantare provenite de la condamnati. totul este 110% legal si ei salveaza vietile bolnavilor.

bolnavilor bogati, daca nu te-ai prins inca la aluzia de penurie si discrepanta intre cerere-oferta evocata prin "tacamuri si adidasi" ( @ epoca de aur).

Acest topic a fost editat de turbo trabant: 27 Oct 2010, 01:04 PM


--------------------
Romanii, ca popor, sunt prosti. Nu va chinuiti sa raspundeti, considerati posturile drept opera unui dusman al poporului.

Ba, ia faceti liniste si ordine, ce dreacu!
Go to the top of the page
 
+Quote Post
abis
mesaj 27 Oct 2010, 01:18 PM
Mesaj #122


Cronicar
******

Grup: Moderator
Mesaje: 22.306
Inscris: 8 March 04
Din: Bucuresti
Forumist Nr.: 2.507



Asa, si? Care-i concluzia?

Aici nu era vorba nici despre comert, nici despre dizidenti politici, nici despre China, nici despre Japonia. Era vorba de o discutie de principiu, vezi postarea care deschide topicul. Daca argumentul tau este "asa se intampla in China, deci este gresit", e de doua ori eronat, intai pentru ca in China este altceva, este un comert ilegal dar "tolerat" probabil la un anumit nivel, asa cum este spaga pe care o dai la medicii romani, iar pe de alta parte chiar daca in China procedura adusa in discutie de Catalin ar fi legala, tot nu ar rezulta de aici ca este si gresita.

China poate fi acuzata ca are detinuti politici; poate fi acuzata ca ii condamna la moarte pe oponentii politici; poate fi acuzata daca face comert cu organele executatilor; poate fi acuzata pentru multe, insa nu vad niciun motiv pentru a deduce de aici ca este ceva gresit in a salva viata oamenilor prin orice mijloace, chiar si folosind organe sau tesuturi prelevate de la decedati.


--------------------
Go to the top of the page
 
+Quote Post
(Afrodita)
mesaj 27 Oct 2010, 01:26 PM
Mesaj #123





Guests






E interesant ca reporterul BBC a facut un comentariu ce se dorea a fi socanto-induiosator si rupator de inimi, fara sa realizeze ca e normal ca statisticile sa spuna asta:

"China executa anual cel mai multi oameni, mai multi decat oricare alta tara din lume"

1. China detine oricum o treime din populatia lumii, deci automat va executa mai multi decat orice alta tara din lume! Duuuh!
2. Sunt foarte putine tari in lume care mai au pedeapsa cu moartea si chiar daca o au, o amana cat pot - chestie ce duce la un numar foarte redus de morti prin executie.

Si faptul ca in China sunt atatia care sunt executati anual, inseamna ca rata criminalitatii nu scade, desi oamenii stiu ca vor fi impuscati - ceea ce iarasi darama total argumentul lui Marduk cum ca oamenii invata din greseli(le altora) tongue.gif
Go to the top of the page
 
+Quote Post
turbo trabant
mesaj 27 Oct 2010, 01:34 PM
Mesaj #124


Domnitor
******

Grup: Membri
Mesaje: 7.773
Inscris: 27 December 08
Din: za great milky way
Forumist Nr.: 12.719



QUOTE(abis @ 27 Oct 2010, 01:18 PM) *
Asa, si? Care-i concluzia?

Aici nu era vorba nici despre comert, nici despre dizidenti politici, nici despre China, nici despre Japonia. Era vorba de o discutie de principiu, vezi postarea care deschide topicul. Daca argumentul tau este "asa se intampla in China, deci este gresit", e de doua ori eronat, intai pentru ca in China este altceva, este un comert ilegal dar "tolerat" probabil la un anumit nivel, asa cum este spaga pe care o dai la medicii romani, iar pe de alta parte chiar daca in China procedura adusa in discutie de Catalin ar fi legala, tot nu ar rezulta de aici ca este si gresita.

China poate fi acuzata ca are detinuti politici; poate fi acuzata ca ii condamna la moarte pe oponentii politici; poate fi acuzata daca face comert cu organele executatilor; poate fi acuzata pentru multe, insa nu vad niciun motiv pentru a deduce de aici ca este ceva gresit in a salva viata oamenilor prin orice mijloace, chiar si folosind organe sau tesuturi prelevate de la decedati.

inca o data: forget about politics.

in china procedura este perfect legala si condamnatii la moarte >> prizonierii politici. in china doar se practica legal, moral ( cf obiceiurilor locale) dar in masa iar doctorii cand e vorba de bani lasa dracului orice altceva si negociaza ca orice macelar laudandu-si marfa.

este realitate pura, cruda si materialista care vine si da in cap maretelor idei si principii pe care le sustii "ce bine daca ar fi legal". un irinel columbeanu are acces la aceasta realitate mult mai mult decat o olimpica nationala la matematica, ceea ce este o mare problema (mult mai mare decat irinel insusi).

Acest topic a fost editat de turbo trabant: 27 Oct 2010, 01:39 PM


--------------------
Romanii, ca popor, sunt prosti. Nu va chinuiti sa raspundeti, considerati posturile drept opera unui dusman al poporului.

Ba, ia faceti liniste si ordine, ce dreacu!
Go to the top of the page
 
+Quote Post
abis
mesaj 27 Oct 2010, 01:55 PM
Mesaj #125


Cronicar
******

Grup: Moderator
Mesaje: 22.306
Inscris: 8 March 04
Din: Bucuresti
Forumist Nr.: 2.507



O sa sintetizez argumentele aduse contra ideii cu care Catalin a deschis topicul:

1. O astfel de prevedere ar impulsiona state care nu au in legislatie pedeapsa capitala, sa o introduca (factura)

2. Exista riscul ca statul sa decida ca unii cetateni sa fie folositi inca din timpul vietii ca "baza de piese de schimb" pentru altii (freeman)

3. Traditia si religia se opun (Marduk)

4. Exista riscul aparitiei unui comert cu organe (Marduk)

5. S-ar crea tendinţa de a păstra pedeapsa cu mortea spre a avea īn continuare o sursă de organe (Erwin) - asemanator cumva cu obiectia adusa de factura mai sus

6. Exista riscul ca cei care primesc organe de la condamnati sa dezvolte probleme psihice (Zed)

7. Este o lipsa de respect sa salvezi oameni cu ajutorul organelor celor morti, daca "donatorii" nu si-au dat acordul (Marduk)

8. Exista riscul ca judecatorii sa condamne inocenti la moarte doar pentru a exista organe diponibile pentru anumiti bolnavi (Rehael)

9. Nimeni nu are dreptul de a se atinge de un corp mort, nici macar pentru a salva o alta viata (exergy33)

10. Mortii sunt proprietarii proprilor organe si nu avem voie sa le folosim pentru transplant decat in cazul unui acord scris al proprietarului, exceptand cazurile de utilitate publica (Rovaniemi)

11. Procedura respectiva este practicata in China (turbo trabant)

12. De acele organe vor beneficia in primul rand cei bogati(turbo trabant)

Mi-a scapat ceva?

Acest topic a fost editat de abis: 27 Oct 2010, 03:39 PM


--------------------
Go to the top of the page
 
+Quote Post
Marduk
mesaj 27 Oct 2010, 02:17 PM
Mesaj #126


Domnitor
******

Grup: Membri
Mesaje: 17.291
Inscris: 9 December 06
Din: Din acest univers.
Forumist Nr.: 9.062



QUOTE(Afrodita @ 27 Oct 2010, 01:38 PM) *

QUOTE
Ma intreb cati dintre voi stiu ca studentii de la medicina fac disectii pe cadavrele boschetarilor/persoanelor....

cunosc situatia, o ruda a mea si-a exprimat in scris ca trupul ei sa fie donat UMF "Carol Davila", si-a exprimat dorinta in scris , am fost la rector i-am aratat inscrisul respectiv si au venit si au luat trupul, este simplu cand exista optiunea celui decedat, cand nu exista trebuie respectata legea care deocamdata in Romania prevede ca mortii trebuiesc ingropati asa cum sunt, fara prelevarea de organe. daca legea se va schimba, desi ma indoiesc, atunci asta este vom deveni accesoriile celor care vor sa traiasca cu orice pret, sa fenteze ceasul biologic, destinul, etc. probabil ca cei cu bani vor fi mai indreptatiti decat cei saraci.
QUOTE
Si interesant e faptul ca nimeni nu realizeaza faptul ca o data ce statul are drept de viata si de moarte asupra criminalilor, a spune ca nu-i respecti ca oameni daca le prelevezi organele dupa aceea e de fapt o incurcatura in detalii, e ca si cum te-ai intreba ce sa faci cu gunoiul strans la o curatenie generala...

statul are drept de viata si de moarte nu si dupa ce moartea s-a asternut peste un condamnat, el si-a platit gresala cu viata sa. am vazut odata un film in care trupurile celor decedati erau macinate si facute un pireu cu care erau hraniti cei vii, sper sa nu apuc zilele acelea, sper ca respectul fata de cei morti sa reziste in continuare in aceasta tara.
QUOTE
La urma urmei, statul le ia VIATA, ce mai conteaza atat de mult daca le respecta cadavrul sau nu?

ciudat ca desi l-am folosit de foarte multe ori nimeni nu pare a intelege semnificatia cuvantului RESPECT, a actiunii de a RESPECTA un individ chiar si dupa moartea sa desi viata ar trebui sa aiba prioritate, MOARTEA face parte din VIATA si trebuie ca RESPECTUL sa se rasfranga asupra intregului ciclu, NASTERE, VIATA, MOARTE.


--------------------
"Problema cu lumea este că proștii și fanaticii sunt īntotdeauna așa de siguri pe ei, īn timp ce oamenii īnțelepți sunt atāt de plini de īndoieli." (Bertrand Russell)

"A fi tolerant nu inseamnă a tolera intoleranţa altora" (Jules Romains)

LINEDRONE
Go to the top of the page
 
+Quote Post
Marduk
mesaj 27 Oct 2010, 02:18 PM
Mesaj #127


Domnitor
******

Grup: Membri
Mesaje: 17.291
Inscris: 9 December 06
Din: Din acest univers.
Forumist Nr.: 9.062



@Afrodita

QUOTE
Ce spui tu acolo e bun simt, nu drepturi ale mortilor.

ce propui sa renuntam in lipsa RESPECTULUI si la BUNUL SIMT?
QUOTE
- gura noastra nu vorbeste numai prostii.

absolut, este opinia ta si eu o respect, dar asta nu inseamna ca sunt de acord cu ea.
QUOTE
Nu, nu este doar ceva ce nu putem intelege, nu este doar o greseala sa omori 35 de oameni! E greseala daca omori unul, la nervi, intaratat de el, de alcool sau mai stiu eu ce.

eu cred ca numarul victimelor este irelevant, o crima este o crima fie ca sunt ucisi 1 sau 100 de indivizi, dar asta nu inseamna ca nu este o gresala, pana si crimele de razboi sunt tot greseli iar oamenii, indivizii, au invatat ca orice gresala se plateste, cu inchisoare sau cu viata depinde de lege.
QUOTE
Daca oamenii ar invata din greselile altora,

oamenii, indivizii nu invata din greselile altora, daca ar fi asa lumea ar arata mult mai bine, umanii sunt manati de instincte de hormoni, nu se pot controla si comit o agresiune terminata cu o crima. Odata condamnati si executati nu inseamna ca avem dreptul sa le luam organele pentru a salva alte vieti, am devenii asemeni lor, am profita de o situatie pentru a le preleva organele fara consimtamantul lor, daca nu si -l-au dat pentru a salva alte vieti, dar avem acest drept?
QUOTE
Nu toti criminalii sunt bolnavi.

TOTI CRIMINALII SUNT BOLNAVI, daca nu plecam de la aceasta afirmatie inseamna ca acceptam ca ei sunt normali iar noi putem deveni la un moment dat CRIMINALI. Dar poate ar trebui sa definim ce inseamna a fi criminal, poate pe alt topic.
QUOTE
Ala de fura o gaina de la vecin tot criminal se numeste, da' nu e bolnav, poate doar flamand.

CRIMINĮL2 ~ă (~i, ~e) m. și f. Persoană care a săvārșit o crimă. A lua viata unei fiinte inseamna ca esti criminal, poti sa omori o oaie sau o gaina or un om si sa te numesti tot criminal?
QUOTE
Dupa moarte nimeni nu mai are nici un drept, dupa moarte tine de cultura in care traiesti ce se intampla cu tine, da' n-ai drepturi - doar posibilitati, ceea ce e diferit de drepturi.

blink.gif

Acest topic a fost editat de Marduk: 27 Oct 2010, 02:22 PM


--------------------
"Problema cu lumea este că proștii și fanaticii sunt īntotdeauna așa de siguri pe ei, īn timp ce oamenii īnțelepți sunt atāt de plini de īndoieli." (Bertrand Russell)

"A fi tolerant nu inseamnă a tolera intoleranţa altora" (Jules Romains)

LINEDRONE
Go to the top of the page
 
+Quote Post
exergy33
mesaj 27 Oct 2010, 03:25 PM
Mesaj #128


Domnitor
******

Grup: Membri
Mesaje: 4.954
Inscris: 9 August 05
Din: marginea viselor
Forumist Nr.: 6.763



QUOTE(abis @ 27 Oct 2010, 03:55 PM) *
O sa sintetizez argumentele aduse contra ideii cu care Catalin a deschis topicul:

9. Nimeni nu are dreptul de a se atinge de un corp mort, nici macar pentru a salva o alta viata (exergy33)


Mi-a scapat ceva?


Cred ca da.
Te-as ruga sa precizezi postul in care am afirmat asa ceva ( data si ora postarii). Mie nu-mi functioneaza linkul pe care l-ai dat. Din cite imi aduc aminte n-am scris eu propozitia pe care mi-o atribui.


--------------------
*_*_*

Pierdut īn Geometria Uitării
Căutānd Ipote(nu)zele Fericirii -
Trecătorul -X-

https://exergy33.wordpress.com/
Go to the top of the page
 
+Quote Post
abis
mesaj 27 Oct 2010, 03:43 PM
Mesaj #129


Cronicar
******

Grup: Moderator
Mesaje: 22.306
Inscris: 8 March 04
Din: Bucuresti
Forumist Nr.: 2.507



QUOTE(exergy33 @ 27 Oct 2010, 04:25 PM) *
Te-as ruga sa precizezi postul in care am afirmat asa ceva

Am corectat linkul, acum merge.

Ai precizat:

In caz contrar cred ca nimeni nu are dreptul de a se atinge de trupul neinsufletit.

Deci, in cazul in care nu exista un acord scris al celui defunct, nimeni nu are dreptul sa se foloseasca de trupul mort pentru a salva o alta viata. Am gresit cu ceva? Nu am redat cuvintele, ci ideea contestatiei.

Acest topic a fost editat de abis: 27 Oct 2010, 03:43 PM


--------------------
Go to the top of the page
 
+Quote Post
Rovaniemi
mesaj 27 Oct 2010, 03:56 PM
Mesaj #130


Dregator
*****

Grup: Membri
Mesaje: 870
Inscris: 5 May 08
Forumist Nr.: 11.565



QUOTE(abis @ 27 Oct 2010, 02:55 PM) *
10. Mortii sunt proprietarii proprilor organe si nu avem voie sa le folosim pentru transplant decat in cazul unui acord scris al proprietarului, exceptand cazurile de utilitate publica (Rovaniemi)


Īn general e corect ce ai sintetizat tu aicea, cu amendamentele de mai jos:

- Proprietari ai corpului sīnt viii; morţii sīnt un caz particular şi īşi pot exercita dreptul de proprietate aşa cum au precizat unii īn posturile precedente, prin testamente, moşteniri, donaţii etc..
- Cazurile de utilitate publică nu ar trebui prevăzute de lege; lasă-i pe avocaţi să se chinuie să stabilească un cap de pod (a se citi un precedent), asta ar putea dura ani īntregi, dacă nu decenii ...


--------------------
Go to the top of the page
 
+Quote Post
exergy33
mesaj 27 Oct 2010, 04:47 PM
Mesaj #131


Domnitor
******

Grup: Membri
Mesaje: 4.954
Inscris: 9 August 05
Din: marginea viselor
Forumist Nr.: 6.763



QUOTE(abis @ 27 Oct 2010, 05:43 PM) *
Am corectat linkul, acum merge.

Ai precizat:

In caz contrar cred ca nimeni nu are dreptul de a se atinge de trupul neinsufletit.

Deci, in cazul in care nu exista un acord scris al celui defunct, nimeni nu are dreptul sa se foloseasca de trupul mort pentru a salva o alta viata. Am gresit cu ceva? Nu am redat cuvintele, ci ideea contestatiei.


Multumesc pentru corectura.
Pai tocmai esentialul ideii fusese omis : fara acordul scris al persoanei.
Deviez putin de la subiect pentru a-mi argumenta ideea cu necesitatea unui acord prealabil al celui condamnat la moarte.

Nu stiu cum stau lucrurile din punct de vedere legislativ in Romania insa in Iran, In cazul celor in moarte clinica, trebuie sa existe un acord scris si autentificat din partea familiei ( in care se precizeaza foarte clar numele organului sau al organelor) pentru ca spitalul sa poate preleva ceva pentru transplant.

Daca unul din soti e in moarte clinica, sotul ramas in viata si copii majori ai cuplului trebuie sa-si exprime individual acordul.

Daca e vorba de copilul unei familii, ambii parinti si toti fratii+surorile de virsta majora trebuie sa fie de acord.

Daca persoana e necasatorita, nu a fost casatorita si nu are copii de virsta majora, si parintii sunt in viata, e nevoie de acordul individual al ambilor parinti.

Daca persoana nu e casatorita si nu are copii de virsta majora, iar parintii persoanei nu sunt in viata, e nevoie de acordul tuturor fratilor si surorilor de virsta majora.

Mai exista si cazul in care o persoana majora, in timpul vietii, face o declaratie la notariat prin care isi da acordul ca in cazul unei morti clinice sa-i fie folosite organele in scopuri umanitare (salvare de vieti) sau pentru cercetare.


Nu se face nici o diferenta intre persoanele de sex feminin si cele de sex masculin.

Ma reintorc la ideea de baza : faptul ca a fost condamnat la moarte si apoi executat nu cred ca poate da in mod automat libertate statului pentru a-i folosi organele.


Aici pe forum unii au afirmat ceva de genul: persoana e oricum moarta si nu mai are ce face cu trupul, deci statul il poate folosi pentru a recolta organele sanatoase pentru transplanturi si salvare de vieti.

Daca e asa inseamna ca, si in cazul mortii clinice, pentru ca persoana nu mai are ce face cu trupul (de fapt e moarta insa aparatele la care e conectata ii mentin in mod artificial pusul si respiratia), statul si-ar putea asuma dreptul de a-i folosi organele pentru salvare de vieti, fara nici un acord, din partea nimanui.
Insa nu o face.

Ce diferenta vedeti voi intre un condamnat la moarte si un om in moarte clinica?
De ce in cel de-al doilea caz e nevoie de acord autentificat insa in primul caz nu ar fi nevoie?





--------------------
*_*_*

Pierdut īn Geometria Uitării
Căutānd Ipote(nu)zele Fericirii -
Trecătorul -X-

https://exergy33.wordpress.com/
Go to the top of the page
 
+Quote Post
abis
mesaj 27 Oct 2010, 04:58 PM
Mesaj #132


Cronicar
******

Grup: Moderator
Mesaje: 22.306
Inscris: 8 March 04
Din: Bucuresti
Forumist Nr.: 2.507



QUOTE(exergy33 @ 27 Oct 2010, 05:47 PM) *
Pai tocmai esentialul ideii fusese omis : fara acordul scris al persoanei.

Pai despre asta vorbim: daca ar fi o problema sau nu ca statul sa permita medicilor, in lipsa unui acord al decedatului, sa foloseasca organele pentru a salva alte vieti.

Eu am inteles ca raspunsul tau, din postarea mentionata mai sus, este: "Medicilor nu ar trebui sa li se permita sa salveze alte vieti folosind organe sau tesuturi de la decedat care, in timpul vietii, nu si-a exprimat acordul pentru acest lucru"

Si vorbeam despre moarte "adevarata", nu despre moarte clinica. Cineva aflat in moarte clinica nu este inca declarat mort. Moartea clinica este reversibila, cineva aflat in moarte clinica are sanse bune sa revina la viata.

Acest topic a fost editat de abis: 27 Oct 2010, 05:01 PM


--------------------
Go to the top of the page
 
+Quote Post
exergy33
mesaj 27 Oct 2010, 05:30 PM
Mesaj #133


Domnitor
******

Grup: Membri
Mesaje: 4.954
Inscris: 9 August 05
Din: marginea viselor
Forumist Nr.: 6.763



QUOTE(abis @ 27 Oct 2010, 06:58 PM) *
Pai despre asta vorbim: daca ar fi o problema sau nu ca statul sa permita medicilor, in lipsa unui acord al decedatului, sa foloseasca organele pentru a salva alte vieti.

Eu am inteles ca raspunsul tau, din postarea mentionata mai sus, este: "Medicilor nu ar trebui sa li se permita sa salveze alte vieti folosind organe sau tesuturi de la decedat care, in timpul vietii, nu si-a exprimat acordul pentru acest lucru"


Niciodata nu am spus asa ceva. Nu stiu ce se intimpla ca imi atribui doar afirmatii eronate ... rolleyes.gif


--------------------
*_*_*

Pierdut īn Geometria Uitării
Căutānd Ipote(nu)zele Fericirii -
Trecătorul -X-

https://exergy33.wordpress.com/
Go to the top of the page
 
+Quote Post
Catalin
mesaj 27 Oct 2010, 07:14 PM
Mesaj #134


Filosof boem
******

Grup: Membri
Mesaje: 6.222
Inscris: 10 July 03
Din: Bucuresti
Forumist Nr.: 445



QUOTE(exergy33)
Ce diferenta vedeti voi intre un condamnat la moarte si un om in moarte clinica?


Eu am crezut ca am clarificat asta deja. Dar reiau, nu e problema.

In cazul unui condamnat la moarte, statul si-a asumat actiunea de a termina in mod voluntar viata acelei persoane. Statul isi asuma, de asemenea, modul in care acea viata este terminata (spanzurare, impuscare, scaun electric, injectie letata etc.). In cazul unui om in moarte clinica statul nu si-a asumat nimic de genul asta, nu are putere de decizie in ceea ce priveste viata sau moartea acelei persoane.

Am ales exemplul condamnatului la moarte pentru a sublinia ca statul DEJA a decis ca acea persoana nu are dreptul sa traiasca si, prin extensie, ar putea (sau nu - asta e scopul threadului) sa decida si daca organele sale trebuie sa moara odata cu acea persoana doar pentru ca este dorinta acelei persoane. In principiu, vreau sa discut un caz in care drepturile celui care moare sunt cat se poate de mici conform cu legislatia statului respectiv.

Asta este, deci, raspunsul meu: diferenta sta in drepturile pe care statul i le recunoaste unuia, respectiv celuilalt.

Acest topic a fost editat de Catalin: 27 Oct 2010, 07:15 PM


--------------------
A nation cannot prosper for long when it favors only the prosperous - Obama
Go to the top of the page
 
+Quote Post
Rehael
mesaj 28 Oct 2010, 10:00 AM
Mesaj #135


Ex-Merlina
******

Grup: Membri
Mesaje: 3.045
Inscris: 2 December 05
Din: Iasi
Forumist Nr.: 7.384



QUOTE(abis @ 26 Oct 2010, 03:35 PM) *
Ma rog, cand e sa intorci pe dos cuvintele interlocutorului...


Nu, draga, asta e numai obiceiul tau prost, toata lumea stie, asa ca ar fi cazul sa iti schimbi "repertoriul" fiindca, iata, lumea a inceput sa prefere solitaire-ul decat a discuta pe forum cu tine.

QUOTE(Afrodita @ 26 Oct 2010, 04:40 PM) *
Pai draga, da' am raspuns deja, de ce nu citesti pana la capat?


Pai, draga, cand iti incepi discursul spunandu-ti off topic parerile despre mine, cine crezi ca are rabdare sa citesca o intreaga cicaleala de doi lei, ca intr-un final sa ajunga si la raspunsul la obiect? Cred ca numai tatele pasionate, si cum acest forum este unul select, doar cu persoane de calitate, nu prea o sa fie audienta la asa ceva. Asa-i, a fost doar o mica naivitate din partea ta... smile.gif


QUOTE(Rovaniemi @ 26 Oct 2010, 05:30 PM) *
Acuma curje sīnje, de-aia īmi place.

Nu mă īngraş. Coca mare e de fapt o tipă, iar floricelele sīnt nişte garoafe pentru ea.

Bagă mare. Fă-mă albie de porci. Miau! devil.gif

Fight, people, fight! rofl.gif

(De fapt, tot ce scriam eu aici era un īndemn la moderaţie, doar-doar vă simţişi şi voi ...)


smile.gif Ei, nu banuiam in niciun fel, sa stii, ca esti atat de sensibil. E clar ca nu esti nicidecum un potential furnizor de sorici, nu ca mi-ar placea, soriciul, de el zic..., ci dimpotriva. O sa tin cont pe viitor!


QUOTE(exergy33 @ 26 Oct 2010, 06:59 PM) *
@Rehael
.
Nu se pot folosi organe de la orice fel de decedati.

Din cite stiu, doar organele recoltate de la persoanele aflate in moarte clinica indeplinesc criteriile necesare unui transplant.
Varianta cu recoltarea organelor de la un condamnat la moarte, imediat dupa executarea sentintei, ar da posibilitatea de a preleva organe 'viabile'.


Asa-i.

Pai, nu stiu ce sa spun ca nu ma pricep... Ideea e ca cei aflati doar in moarte clinica, cica ar mai putea fi readusi la viata prin resuscitare, sau pur si simplu ca le e dat sa se trezeasca..., asa ca este cumva incompatibila situatia cu recoltarea de organe.

QUOTE(Afrodita @ 26 Oct 2010, 07:26 PM) *
Se pare ca toti pierdeti din vedere un aspect important al ipotezei subiectului de fata: cadavrele celor ce-au fost condamnati la moarte apartin unor chestii vii ce NU pot fi numite oameni - altfel nu faceau grozaviile necesare ca sa fie condamnati la moarte.


Si a-ti face calcule pe baza unui "donator" de organe involuntar, tot o grozavie se cheama ca este...


--------------------
Specimene de semnatura: 1 2 3
Go to the top of the page
 
+Quote Post
abis
mesaj 28 Oct 2010, 10:37 AM
Mesaj #136


Cronicar
******

Grup: Moderator
Mesaje: 22.306
Inscris: 8 March 04
Din: Bucuresti
Forumist Nr.: 2.507



QUOTE(exergy33 @ 27 Oct 2010, 06:30 PM) *
Niciodata nu am spus asa ceva. Nu stiu ce se intimpla ca imi atribui doar afirmatii eronate ...

Daca te-am inteles gresit imi cer scuze. Dar arata-mi exact care este pozitia ta:

Medicilor ar trebui sau nu sa li se permita sa salveze alte vieti folosind organe sau tesuturi de la decedati care, in timpul vietii, nu si-au exprimat acordul pentru acest lucru?


--------------------
Go to the top of the page
 
+Quote Post
Rovaniemi
mesaj 28 Oct 2010, 11:38 AM
Mesaj #137


Dregator
*****

Grup: Membri
Mesaje: 870
Inscris: 5 May 08
Forumist Nr.: 11.565



QUOTE(Rehael @ 28 Oct 2010, 11:00 AM) *
smile.gif Ei, nu banuiam in niciun fel, sa stii, ca esti atat de sensibil. E clar ca nu esti nicidecum un potential furnizor de sorici, nu ca mi-ar placea, soriciul, de el zic..., ci dimpotriva. O sa tin cont pe viitor!


Ei, şoriciul īl ţin şi eu pentru cine merită. De pildă, īn ultima vreme ţăţismele mă fac să donez instantaneu două-trei perechi de palme, fiecăreia după nevoie. Iar tu cred că ai mare nevoie de ele. O să īncerc să ţi le trimit pe e-mail sau pe PM.

Şi acuma, hai, gata cu offtopicul.


--------------------
Go to the top of the page
 
+Quote Post
Rehael
mesaj 28 Oct 2010, 11:48 AM
Mesaj #138


Ex-Merlina
******

Grup: Membri
Mesaje: 3.045
Inscris: 2 December 05
Din: Iasi
Forumist Nr.: 7.384



QUOTE(Rovaniemi @ 28 Oct 2010, 12:38 PM) *
Ei, şoriciul īl ţin şi eu pentru cine merită. De pildă, īn ultima vreme ţăţismele mă fac să donez instantaneu două-trei perechi de palme, fiecăreia după nevoie. Iar tu cred că ai mare nevoie de ele. O să īncerc să ţi le trimit pe e-mail sau pe PM.

Şi acuma, hai, gata cu offtopicul.


Pacat ca nu stii si de gluma... sad.gif Poti sa iti tii soriciul, ca nu imi place, da-l exact cui crezi tu ca merita.

Am plecat sa-mi pregatesc "cojocul"... 44.gif


--------------------
Specimene de semnatura: 1 2 3
Go to the top of the page
 
+Quote Post
Marduk
mesaj 28 Oct 2010, 02:48 PM
Mesaj #139


Domnitor
******

Grup: Membri
Mesaje: 17.291
Inscris: 9 December 06
Din: Din acest univers.
Forumist Nr.: 9.062



QUOTE(Catalin @ 27 Oct 2010, 08:14 PM) *
In principiu, vreau sa discut un caz in care drepturile celui care moare sunt cat se poate de mici conform cu legislatia statului respectiv.

De ce ar trebui sa fie mai mici sau mai mari aceste drepturi? Azi cel putin in Romania apartinatorii decid ce si cum, daca decedatul nu si-a exprimat alta dorinta legata de corpul sau. Exista oameni care lasa inscrisuri legate de viitorul corpului lor, sa fie ars, inhumat in cosciug din stejar, in cavou sau la 2 m in pamant, imbracat cu un costum anume sau fara costul, etc. Cel mai mare drept al unui decedat este acela ca el nu poate fi dat la caini, lasat pe strada, la spital sau la morga, decedatul trebuie inmormantat chiar daca nu are rude statul ar obligatia sa-l inmormanteze. Exista un regulament in acest sens cred si ar trebui sa mai exista ceva legat de cei decedati in legea sanatatii publice si a penitenciarelor.


--------------------
"Problema cu lumea este că proștii și fanaticii sunt īntotdeauna așa de siguri pe ei, īn timp ce oamenii īnțelepți sunt atāt de plini de īndoieli." (Bertrand Russell)

"A fi tolerant nu inseamnă a tolera intoleranţa altora" (Jules Romains)

LINEDRONE
Go to the top of the page
 
+Quote Post
abis
mesaj 28 Oct 2010, 03:15 PM
Mesaj #140


Cronicar
******

Grup: Moderator
Mesaje: 22.306
Inscris: 8 March 04
Din: Bucuresti
Forumist Nr.: 2.507



QUOTE(Marduk @ 28 Oct 2010, 03:48 PM) *
Cel mai mare drept al unui decedat este acela ca el nu poate fi dat la caini, lasat pe strada, la spital sau la morga, decedatul trebuie inmormantat chiar daca nu are rude statul ar obligatia sa-l inmormanteze. Exista un regulament in acest sens cred si ar trebui sa mai exista ceva legat de cei decedati in legea sanatatii publice si a penitenciarelor.

Legat de asta spunea cineva mai sus (Afrodita daca nu gresesc) ca nu este din cauza "respectului" ci din motive pur sanitare: cadavrele se ingroapa pentru a proteja sanatatea celor vii, care ar putea fi expusi bolilor daca am lasa cadavrele in strada.


--------------------
Go to the top of the page
 
+Quote Post

6 Pagini V  « < 2 3 4 5 6 >
Reply to this topicStart new topic

 



RSS Versiune Text-Only Data este acum: 24 June 2019 - 09:19 PM
Ceaiuri Medicinale Informatii despre Certificat Energetic