@ Calfa

Cu campaniile se ocupa oricum prea multi, pe mine ma deranjeaza ca nu se ocupa fiecare cu ce ar trebui sa faca. Deci intr-adevar nu vreau sa fac campanie, nu am incredere in politicienii de acum, cu f. rare exceptii.
Cred ca ai dreptate, societatea e bolnava, prea putini mai gindesc liber, prea usor devin sustinatori nediscriminativi ai unei parti sau a alteia. Daca spui ceva imediat esti socotit intr-o tabara sau alta, ba chiar ajungi dusman al democratiei cind doar te intrebi de ce nu functioneaza corect democratia. Nu mai poti trage de mineca parlamentarii ca aplaudacii vin si spun ca vrei sa desfintezi Parlamentul, care numai de legi nu se mai ocupa.
Probabil cuvintul dictatura e mult spus dar pestele de la cap se impute. Si se vede de la o posta ca Parlamentul (prin noua "majoritate") numai for legiutor nu mai e ci o arma politica indreptata impotriva altor institutii, care functioneaza in baza unui vot popular. Sa ii spuna fiecare cum vrea, mie dorinta lor de a fi in tot si in toate (ex. parlamentarii sa impuna si primul ministru) imi aduce aminte de trecutul "glorios". Sigur putem sa presupunem ca in spatele miscarilor e dooar ura inversunata impotriva altui politician, insa nici toleranta nu e sau respect pt. votul popular care a ales un presedinte cum a vrut el.

Poate unora le place singele de aceea trag in tot ce misca si adora luatul de beregata. Mie imi place mai mult cind fiecare isi vede de treaba lui. Ca de aceea merge prost treaba la noi, cei mai multi suntem mai preocupati de ce fac altii, nu de ceea ce ar trebui sa facem noi....

Ma asteptam la interventii dinspre anumiti tovarasi la adresa religiei, etc. Dar daca nici manipularea politica, nici normalul politic nu il pot identifica, nu ma astept sa identifice normalul spiritual. Asa ca mai bine nu ii bag in seama, oricum sunt offtopic interventiile cu trimiteri spre spiritualitate.

Acest topic a fost editat de IoanV: 7 Nov 2009, 11:10 PM

Ioane esti naiv daca tu crezi ca politica are vreo legatura cu spiritualitatea.

Hai sa clarificam aspectul asta. Uite care-i situatia in UE :

Austria - un parlamentar la 34000 locuitori
Belgia - un parlamentar la 48000 locuitori
Bulgaria - un parlamentar la 32000 locuitori
Cehia - un parlamentar la 37000 locuitori
Cipru - un parlamentar la 14000 locuitori
Danemarca - un parlamentar la 31000 locuitori
Estonia - un parlamentar la 13000 locuitori
Finlanda - un parlamentar la 54000 locuitori
Franta - un parlamentar la 70000 locuitori
Germania - un parlamentar la 119000 locuitori
Grecia - un parlamentar la 38000 locuitori
Irlanda - un parlamentar la 28000 locuitori
Italia - un parlamentar la 64000 locuitori
Letonia - un parlamentar la 22000 locuitori
Lituania - un parlamentar la 25000 locuitori
Luxemburg - un parlamentar la 8000 locuitori
Malta - un parlamentar la 6000 locuitori
Marea Britanie - un parlamentar la 44000 locuitori
Olanda - un parlamentar la 74000 locuitori
Polonia - un parlamentar la 68000 locuitori
Portugalia - un parlamentar la 47000 locuitori
Romania - un parlamentar la 46000 locuitori
Slovenia - un parlamentar la 16000 locuitori
Slovacia - un parlamentar la 36000 locuitori
Spania - un parlamentar la 77000 locuitori ***
Suedia - un parlamentar la 27000 locuitori
Ungaria - un parlamentar la 26000 locuitori

Romania cu 300 parlamentari : un parlamentar la 72000 locuitori

Daca nu ma insel Romania - in formula actuala - se afla pe locul 10. Deci in alte 17 state sunt mai multi parlamentari in raport cu totalul populatiei. In formula Basescu Romania ar urca pe locul 4, deci am fi mai 'smecheri' decat alte 23 de state europene. Dar mai e un mic spil : Romania are doar 3 nivele administrativ teritoriale, (national, judet, localitate), deci 3 autoritati alese (parlament national, consiliu judetean, consiliu local). Germania, Franta, Italia, Spania sau Polonia au cate 4.
In ceea ce priveste State Unite ... scuza-ma, dar ma faci sa rad... Intr-adevar, cele doua camere ale Congresului american au doar 535 membri. Dar parlamentele statale compenseaza la greu. Stii ca 48 se state din 50 au parlamente bicamerale ? Unele sunt compuse dintr-un numar rezonabil de parlamentari (100 - 150), in schimb altele au parlamente de-a dreptul hilare : New Hampshire are 424 (!!!!) parlamentari la o populatie de 1,4 milioane. Vermont are 178 iar Dakota de Nord are 141, ambele avand putin peste 600.000 locuitori. Ce nu spune marinaru' e ca pe el il doare-n carma de numarul de parlamentari fiindca din punctul sau de vedere chiar si 10 sunt prea multi atat timp cat respectivii poseda niste atributii pe care marele om si le-ar dori pentru sine.

Apropo de dictatura parlamentara : in 9 state europene (Cehia, Estonia, Germania, Grecia, Italia, Letonia, Malta, Slovacia, Ungaria) presedintele este ales de parlament. In schimb in NICI un stat european parlamentul nu este ales de presedinte. Nici macar partial. Ceea ce spune cate ceva despre institutia cea mai importanta intr-o democratie.

p.s : cea mai simpatica treaba e legata de calitatea baietilor lui Traian. Daca si primarul Solomon de la Craiova face parte din marea echipa reformista, singura care 'vrea binele poporului' atunci ... De primarul Stefan de la Piatra nu mai zic, o sa faca asta niste reforme de n-or sa mai pridideasca bancile sa-i alimenteze conturile ....

Acest topic a fost editat de Achernar: 8 Nov 2009, 03:38 AM

Vazind situatia imi doresc totusi sa intram in rind cu Franta, Germania, Spania, Italia. Si poate nici nu as avea treaba cu parlamentarii daca si-ar vedea de treaba lor, si asta indiferent de culoarea politica.
Pina cind se va schimba Constitutia poporul isi alege direct presedintele si el trebuie respectat, ca persoana si institutie de stat - presedentia, indiferent daca ne place sau nu, chiar si de catre Parlament. Nu conteaza ca azi il cheama Basescu sau Iliescu, el are anumite prerogative constitutionale pe care le indeplineste dupa cum considera ca l-a mandatat votul pe ca il da poporul potrivit propriilor sale angajamente. Este un raport direct intre el si electorat in care face cum considera el ca e mai bine.
Mie imi convine ca e asa, faptul ca puterile se pot tine reciproc sub observatie e un lucru bun. Altfel un grup de interese care sustine un partid preia toata puterea prin Parlament si isi face mendrele nestingherit.
Evident ca nu imi pot nici eu imagina si nici nu m-am gindit un parlament ales de presedinte, sau inexistent, nu inteleg deci argumentul.
Ce exprim eu aici sunt opinii personale, nu fac eu Constitutia, insa pot sa vad cum se respecta in spiritul si litera ei.
Cred ca unii conducatori de partid intind corzile si imping activitatea legislativa spre activitatea politica, Parlamentul spre Cotroceni. Lucrul acesta nu e firesc si repet, prefer ca fiecare sa se miste in limitele circumscrise activitatii sale.
Sigur, nu ii poti acuza cu acte ca prin Parlament si activitatea lui incearca discreditarea unui candidat la presedentie. Pot fi invocate n motive. Insa pt. mine este evident ca parlamentarii joaca mai mult in deplasare, pe terenul altor puteri, decit pe teren propriu.

@ marduk

Nu am spus asta, ca ar fi nevoie de spiritualitate ca sa faci politica. Jocul politic, influentarea maselor sunt bazate tocmai pe lipsa de spiritualitate autentica si gindire autonoma, impartiala. Spiritul de turma e cel mai prezent in politica si cel mai indepartat de spiritualitatea adevarata, verticala, demna.
Sa ne uitam numai pe acest forum si putem sa vedem cit de putini refuza sa se lipeasca afectiv de o parte sau alta si sa incerce o privire detasata, in principiu, facind abstractie de cine este acum la putere sau in opozitie.

Acest topic a fost editat de IoanV: 8 Nov 2009, 02:15 PM

De acord. In Germania si Italia presedintele e ales de parlament. E o solutie interesanta.
Daca si-ar vedea de treaba ? Pai exact asta e treaba Parlamentului. Ce naiba, treaba e simpla : un guvern poate fi validat doar cu confirmarea ambelor parti implicate in conflict (presedinte + parlament). Atat timp cat cele doua parti se gasesc pe pozitii ireconciliabile nu va exista posibilitatea confirmarii unui guvern solid. Care-s variantele ? simplu : alegerea unui presedinte care sa fie agreat de majoritatea parlamentara SAU alegerea unui parlament a carui majoritate sa agreeze deciziile prezidentiale.
Daca va fi ales Basescu atunci va trebui ales si un parlament care sa-i accepte excesele. Iar in urmatorii 5 ani Basescu va avea suficient timp pentru a incerca sa obtina acest lucru. Poate dizolva parlamentul o data pe an. Deci putem avea alegeri anuale pana in momentul in care Basescu isi va vedea visul cu ochii.



Pina cind se va schimba Constitutia poporul isi alege direct PARLAMENTUL si el trebuie respectat, ca institutie de stat, indiferent daca ne place sau nu, chiar si de catre PRESEDINTE. Nu cumva suna la fel de bine ? Ce-are Basescu de zis apropo de acest mic amanunt ?



Nu conteaza ca azi majoritatea este asigurata de PDL sau PSD sau PNL sau ... PRM, PARLAMENTUL are anumite prerogative constitutionale pe care le indeplineste dupa cum considera ca l-a mandatat votul pe ca il da poporul potrivit propriilor sale angajamente. Este un raport direct intre el si electorat in care face cum considera el ca e mai bine. Corect ?



Mie imi convine ca e asa, faptul ca puterile se pot tine reciproc sub observatie e un lucru bun. Altfel un grup de interese care sustine un PRESEDINTE preia toata puterea prin GUVERN si isi face mendrele nestingherit, beneficiind si de reprezentanti in PARLAMENT. E ceva gresit in aceasta afirmatie ?



Hmm ... activitatea legislativa e putin legata d eactivitatea politica. Putin de tot, cam 99 %. Dar sa trecem peste. Normal ca parlamentul n-ar trebui 'impins spre Cotroceni', lucrul nu e firesc, iar conducatorii PDL n-ar trebui sa se comporte ca niste robotei directionati de presedintele jucator.



De acord. Parlamentarii PDL joaca exagerat de mult in deplasare, adica pe terenul asa zis neutru (?) de la Cotroceni.

Cine nu poate fi neutru nu poate accepta nici neutralitatea altora..
Evident. Parlamentul poate introduce motiuni, aproba bugetul, poate da legi care sa impuna anumite lucruri guvernului, etc. Presedintele ce poate face ca sa impiedice abuzul Parlamentului si ale guvernului? Singura lui posibilitate e cind numeste premierul. Acuma sa vii si sa ii iei si aceasta posibilitate e cam mult...
Eu as zice respecta-ma daca vrei sa te respect. Ce are B. de zis nu stiu, e problema lui.

Nu as vrea sa continui discutia. Pare ca tin partea lui Basescu desi nu am acum si aici aceasta intentie. Mie nu imi place politica ca e prea multa minciuna, ca in spatele cortinei sunt interesele.
As vrea doar sa mai explici/argumentezi ce inseamna ca parlamentul face/ar trebui sa faca 99% politica. Eu credeam ca face legi, da vot de incredere guvernului, etc. Nu stiam ca face coalitie politica contra presedintelui... Ca ii vrea suspendarea si cind Curtea Constitutionala spune ca nu e cazul... Sigur, poate unora li se par normale acestea, caci "capul lui Motec" vrem. Mie nu mi se par normale ci exagerate...

atac la persoana, editat

Acest topic a fost editat de abis: 8 Nov 2009, 11:05 PM

March nu te mai obosi.... Mars(ch) de aici cu ispitele spre offtopic...

Acest topic a fost editat de IoanV: 8 Nov 2009, 04:53 PM

Presedintele in exercitiu, de exemplu, e orice ... numai neutru nu. Q.e.d



Impiedicarea abuzurilor guvernului e o atributie a parlamentului. Nu-i nevoie de 7 institutii ale statului care sa se ocupe de aceeasi problema. Iar abuzurile parlamentare, daca exista, sunt impiedicate de electorat. Ma rog, pentru traienisti electoratul nu conteaza, e bun doar sa-l aleaga pe Imparat. De-aia tot uita ca totusi exista o autoritate ce poate sanctiona parlamentul.



Exact asta e prima lectie pe care ar trebui sa o invete marinarul.



DEX : A face politică = a lua parte în mod activ la discutarea și rezolvarea treburilor statului.



Atat timp cat presedintele e liber de a 'face coalitie politica' contra unei parti a parlamentului atunci si acea parte a parlamentului e libera sa faca exact acelasi lucru. Cand presedintele va intelege ca functia lui nu implica isterizari antiparlamentare atunci vom putea vorbi de moralitatea isterizarilor antiprezidentiale ale partidelor ce se opun partidului prezidential.

Exact ce spuneam mai sus. Chiar daca Parlamentul a abuzat de puterile sale s-a gasit cineva care sa-i tempereze exccesele : electoratul. Nu stiu cum se face dar majoritatea admiratorilor lui Traian uita de existenta acestuia si se grabesc sa afirme ca NUMAI si NUMAI si NUMAI Traian poate sanctiona excesele parlamentului (excese reale sau ... proclamate de Imparat)

Capul lui Motoc ? Pai cea mai buna exemplificare a acestei parabole ar fi chiar referendumul pentru asa zisa reducere a numaruluid e parlamentari. O parte a poporului se simte satisfacuta la gandul ca va 'aranja' vreo cativa chiaburi imbuibati din Parlament ... iar voievodul isi va rezolva o parte din probleme aruncand electoratului o momeala. Presedintele stie foarte bine ca reducerea numarului de parlamentari e perfect inutila ata institutional cat si financiar. Ceea ce-l intereseaza e 'modelarea' parlamentului in asa fel incat acesta sa-i execute ordinele fara cracnire.

Acest topic a fost editat de Achernar: 8 Nov 2009, 05:45 PM

atac la persoana, editat

Asa-zisul moderator Abis cenzureaza in continuare in mod abuziv . Raspunsul meu s-a datorat acestui mesaj pe care el l-a lasat acolo ( vezi mai sus ) :

March nu te mai obosi.... Mars(ch) de aici cu ispitele spre offtopic...

Voi deschide un topic special pentru a arata tututor modul abuziv practicat de Abis de cenzurare a mesajelor care sunt nefavorabile lui Basescu si PDL.



Acest topic a fost editat de March: 9 Nov 2009, 03:27 PM

In Parlament se face politica pt. ca este un organism eminamente politic: e alcatuit din politicieni, reprezentand partide politice. Este cel mai politic organism al puterii de stat prin chiar natura sa. Reprezentantii sai sunt alesi in baza unor programe politice si in general pe seama unor simpatii politice. Chiar si acum ca avem uninominalul, cele mai voturi date la parlamentare sunt date in considerarea simpatiilor politice si mai putin in considerarea persoanelor. Legile reprezinta anumite orientari politice, la fel cum votul de incredere acordat guvernului este in general motivat politic, desi nu neaparat.

Acum, poate putem avea o problema cu altceva, si anume ca la nivelul vietii politice romanesti, politica este asimilata intrigii de partid, desi, la origine, politica este de fapt un ansamblul de masuri de guvernare pe care cineva le propune si urmareste sa le puna in practica. Dar asta nu e o problema exclusiva a Parlamentului: cel mai mare intrigant al ultimilor 5 ani a fost Basescu iar comportamentul este generalizat si la nivelul administratiei.

Dl premier desemnat Liviu Negoita indeamna alegatorii sa solicite parlamentarilor pe care i-au ales sa voteze guvernul propus de domnia sa. OK. Daca acum merg 50000 de insi la Cotroceni si-i solicita presedintelui ALES sa il desemneze ca premier pe Johannis poate garanta cineva ca propaganda 'democratica' pedelist-basesciana nu va urla cum ca fortele raului vor sa manipuleze boborul ? Logic ar fi ca presedintele si liderii pedelisti sa declare neechivoc faptul ca o astfel de initiativa e cel putin la fel de normala ca si cea propusa de dl Negoita.

Acest topic a fost editat de Achernar: 8 Nov 2009, 06:23 PM

Ca și un umil membru al electoratului realizez că nu pot controla Parlamentul prin voturi manipulate de mass-media. De-aceea e bun un președinte care să reprezinte electoratul în controlul celorlalți reprezentanți ai electoratului care sunt parlamentarii.

Ca ardelean care am încercat să pătrund spiritul și istoria Ardealului îmi dau seama că partea asta cu un electorat slab care are nevoie de încă o proptea, de un președinte ales tot de el ca să nu fie manipulat de „elita politică” (care ar trebui să-l slujească), că partea asta de sistem constiuțional este necesar datorită înapoierii politice și slugărniciei asiatice a miticimii sudiste. Acesta este rolul președintelui ales de popor: ca un reprezentant suplimentar pentru un popor cam handicapat, cu nevoie de proptele și cârje.

De-aceea va fi ales Băsescu cu aportul esențial al Ardealului, Banatului și Moldovei. Pentru că oamenii de aici înțeleg mai bine rolul președintelui ca factor anti-manipulare (anti-dictatură parlamentară), deși în mod paradoxal au cel mai puțin nevoie de un „vodă”. De un „vodă” au nevoie doar miticii și li-l vom da, pe unul pe care ei nu-l vor ca persoană pentru că sunt prostiți, nu au voință, chiar și în capitală se extinde fenomenul

Băsescu este un cadou al Ardealului, Banatului și Moldovei de nord către mitici, cu dragoste, chiar dacă ei îl simt ca un afront (cazul Mircea Dinescu este exponențial).

Acest topic a fost editat de Diogene: 8 Nov 2009, 08:43 PM

Auzi, da mai bine nu va declarati independenti si vi-l facem noi cadou?
Aprop, vezi ca discursul tau despre rolul presedintelui e al dracului de asiatic.

Acest topic a fost editat de kumarbi: 8 Nov 2009, 09:01 PM

Sper că ai citit Consituția și acum îmi vei detalia ce înțelegi din ce scrie acolo despre Președinte, artătându-mi unde greșesc. Poți și să intepretezi și harta electorală dacă vrei.
Procente voturi pe judete, 30 noiembrie 2008:

http://www.realitatea.net/media/image/2008...504454500_1.jpg

Cum spuneam, cum se lamenta și Băsescu, între timp Bucureștiul a fost acaparat de spiritul lui Vanghelie.

Acest topic a fost editat de Diogene: 8 Nov 2009, 09:32 PM

Daca inlocuiesti "parlamentul" cu "presedintele" este la fel de corect...

sunt de acord cu IoanV, nu sistemul în sine ne doare, ci funcţionarea lui defectuoasă. Oamenii politici nu-şi văd de jobul pentru care sunt plătiţi din banii noştrii, ai contribuabililor. Cine să-i dea afară? Preşedintele n-o poate face, justiţia e coruptă, electoratul manipulat... Numai puterea celor mulţi ar putea face ca sistemul să se însănătoşească, parlamentarii adormiţi scuturaţi, cei pătaţi trimişi în judecată, averile ilegale confiscate. Dacă nu se face nimic pentru a-i opri şi determina să vadă de interesele ţării, ale poporului, ei vor continua să profite. Treziţi-vă, oameni buni!

Aha, deci mass media manipuleaza, in schimb presedintele nu. Pretientia ca reducerea numarului de pralamentari va fi in folosul electoratului ce e ? Nu cumva o manipulare ? Oricum, ceea ce se intelege din afirmatia dumneavoastra ar fi ca votul nici nu mai conteaza, fiind in mod sigur supus manipularii, iar ceea ce ne trebuie e un 'stapan' care sa decida pentru noi.



Si ce garantie exista ca acel presedinte nu va folosi false promisiuni populiste pentru a controla parlamentul in interes strict personal, eventual si in interesul grupurilor de afaceristi ce actioneaza folosindu-se de 'umbrela' protectoare prezidentiala ?



Aaa, fireste, presedintele nu e manipulat pentru simplul motiv ca el insusi manipuleaza. Manipuleaza pentru ca el sa fie SEFUL, ca 'baietii lui (noua elita - grup de interese)' sa aiba acces la fonduri nelimitate, ca 'prietena blonda' sa aiba un minister acolo, chiar daca nu-i de firma, ca fiica sa ia mii de euro de la o firma privata doar pentru ca trece din cand in cand pe la job, daca are chef. Oricum, am fost in Ardeal si stiu ca multi oameni s-au cam saturat pe-acolo de minciunile politicianiste, inclusiv de cele al falsului salvator Basescu.



Asa vede poporul roman un admirator al presedintelui ? Un popor 'cam handicapat' ce are nevoie de un tatuc - proptea ?



Mde, unii vad manipularea prezidentiala, altii nu. Unii o considera periculoasa, altii nu. Sigur este ca parlamentul nu mi-a jignit inca inteligenta laudandu-se pe toate canalele media cum ca 'lupta numai si numai pentru binele poporului' in timp ce 'grupul de interese asociat' se infrupta din bani publici. Presedintele a facut-o. Sau, mai nou, averile de sute de milioane dobandite de 'prietenii presedintelui' in urma unor contracte banoase cu statul sunt niste simple minciuni ale mass media ?




Doamna blonda, domnita europarlamentara si grupul de interese pro prezidential fac parte din acest asa zis cadou ?

Acest topic a fost editat de Achernar: 9 Nov 2009, 01:46 AM

@ Diogene, ia un calmant intai si uita-te in oglinda, ca discursul tau e mai miticesc decat al miticilor pe care ii infierezi.
Oricum, tu esti dintre aia care n-au inteles ca miticia e un modus vivendi, pe care il intalnesti peste tot, inclusiv in Ardeal si Banat. Si nu vorbesc din povesti.

Dar pentru cine spune "parlamentul" ca lucreaza?

Pe acest forum sunt romani, la putere sau in opozitie sunt tot romani, cum sa te detasezi si sa privesti lucrurile ca si cum nu te-ar afecta? Pe tine te nu te afecteaza daca ai 471 de parlamentari in loc de 300? gandeste-te doar la soferi si secretare, benzina, privilegii, etc. am economisii o gramada de bani. Sa sti ca daca venea alt partid si-mi zicea ca face referendumul asta tot as fi votat, chiar daca era partidul tiganilor si tot as fi votat. Nu sunt de acord nici cu un presedinde "dictator" dar nici cu un dictatura parlamentara. Nu pot sa fac abstractie de faptul ca vine PNL-ul cu Johannis, un sas, care este mai bun decat orice alt roman sa ne conduca, nu pot sa fac abstractie ca a fost nevoie de Arafat sa puna pe picioare un serviciu de ambulanta modern, nu pot, vreau ca romanii sa conduca, dar sa conduca bine, mai vreau ca romanii care au furat indiferent cine ar fi ei sa fie judecati si condamnati de romani, crezi ca se poate? Nu pot sa fac abstractie ca cele mai bune si profitabile companii romanesti au acum printre actionari alte state, nu pot sa privesc cu detasare cum parlamentarii si parlamentul acestei tari a lasat sa se intample toate astea stand la o şueta la o cafea si citind ziarul, eu nu pentru asta i-am votat.

Nu am nicio garanție. Nu știu dacă urletele acestea de șacali la adresa președintelui au ceva adevăr sau nu. Par a izvorî numai din ură, ei fac scandal, ei îl acuză pe președinte că e scandalagiu. În orice caz nu acceptă ideea că președintele trebuie lăsat să-și facă treaba.




Vom vedea la vot cum votează ardelenii. Eu nu sunt un admirator al lui Băsescu. Nu îmi fac mari speranțe din faptul că îl voi vota. Omul pare să se străduie să își facă datoria cât de cât. Și sunt curios ce va face Realitatea și Antena3 după alegeri. Vor continua să sfideze publicul lor, prin critici nefondate?

Și văd că românii sunt înapoiați. Dacă nu se recunoaște asta se va ieși mai greu din înapoiere.



Manipulare înseamnă că mă prostește cineva să acționez împotriva intereselor mele. Nu Băsescu, ci propria judecată m-a convins că Realitatea și Antena 3 atacă nefondat la Băsescu pentru a umili procurorii și justiția și a-i inhiba să îi ridice pe Vântu, Voiculescu și, implicit, Patriciu. Băsescu nu a cedat. Sper să nu o facă nici magistrații, mai ales dacă se mai termină din fondurile televiziunilor respective și vor fi obligate să își plătească datoriile la stat.


Anturajul președintelui poate că nu-i mai breaz. Deocamdată Monica Iacob Ridzi nu a fost salvată din fața procurorilor. În schimb Adrian Năstase a beneficat mult timp de „apărarea” nesimțită a parlamentului (și de prostia celor din Mizil care l-au votat apropo de defectele românilor) și Tăriceanu-Patriciu a încercat trafic de influnță la președinte cu bilețele roz. Nu știu dacă nu există protejați sau afaceri necurate în spatele lui Băsescu, de-aceea nu pot spune dacă pretenția lui că încearcă să salveze o aparență de corectitudine este o sfidare a inteligenței mele. Desigur că nu sunt atât de credul încât să cred calomniile din mass-media lui Vântu și Voiculescu, văd ața albă din miciunile lor - chestie de minimă inteligență.

Văd foarte bine că cei din spatele lui Băsescu nu sunt atât de sfidători și mitocani (ca Vanghelie, Mazăre). Nu îmi râd în nas, prin televiziuni mustind de ură, mie, umilul alegător.

Acest topic a fost editat de Diogene: 9 Nov 2009, 11:10 AM

Mitic înseamnă pentru mine: arogant, mincinos, hoț și bădăran. Găsești așa ceva oriunde. Bucureștiul excelează. Cineva spunea că a devenit groapa de gunoi uman a întregii Românii. E posibil. S-a spus că revoluția a ridicat la suprafață totate gunoaiele societății, adică le-a dus la București să pună mâna pe averea statului comunist. Chiar și clădirea în care mă aflu acum este în proprietatea „cuiva” din București care a „privatizat-o” pe bani puțini. În orice caz, ca să revin la subiect, filalele din Cluj ale Realității și Antenei diferă ca de la cer la pământ de mamele din București. E vorba de bunul-simț, de reținerea de-a te minți „verde în față”.


Nici oamenii și copiii străzii, oamenii de Ferentari (și de Lipscani), ca să vorbesc de alt tip de „oameni decăzuți” nu au aceeași proporție în alte localități ale țării.

Acest topic a fost editat de Diogene: 9 Nov 2009, 11:25 AM

Mama draga, eu sunt din Ardeal, stau de cativa ani in Bucuresti si am stat doi ani si un pic in Timisoara. Crede-ma, ce spui tu sunt legende urbane. Miticisme sunt multe si in Ardeal, si in Banat. Am simtit-o pe pielea mea. In Bucuresti pot fi mai multe doar pt ca e mai multa populatie, nu din alt motiv. Nu mai intru in detalii, ca tu faci parte dintre aia care mor cu propriile pareri de gat.

Se vede, se vede...

E foarte greu să înțelegi. Eu vorbesc de două categorii de oameni prin care excelează Bucureștiul, care te izbesc în față când ești interesat de politică și afaceri, respectiv, când călătorești prin București. Altfel sunt convins că există suficienți oameni din categoriile „normale” și în București. Am făcut facultatea acolo. Atunci oamenii de Ferentari nu erau atât de prezenți, dar am simțit „adierea” „burgheziei roșii” cu copiii lor luxoși și țâfnoși, de neam prost (predecesorii „mitocanilor urbani” - http://www.atlasdemitocanieurbana.com/), burghezie din firmele comuniste de stat de comerț exterior etc.

În esență acuzațiile reciproce între președinte și parlament, manifestările anumitor televiziuni (cu audiența aproape exclusivă în București) se referă al „mitocănia urbană”. Se pare că este ceva pe acolo prin aer.

Acest topic a fost editat de Diogene: 9 Nov 2009, 09:33 PM

Amice esti... Caldura mare, mon cher!

@Diogene, vrei detalii despre politica din Satu Mare sau din Timisoara? Culmea, amenintarile gen "pumn in gura", ca ziarist, nu in Bucuresti le-am primit, ci in Timisoara lui Ciuhandu. Crede-ma ca nu vrei sa stii ce se intampla prin primarii, de exemplu.
La modul general, ai sa vezi ca nu e nici cea mai mica diferenta fata de politica din Bucuresti. In plus, nu inteleg de ce toata lumea uita ca in Bucuresti sunt politicieni veniti din toata tara.

Acest topic a fost editat de nefertiti: 9 Nov 2009, 10:33 PM

Eu vorbeam de televiziunile toxice, de cluburile de fițe și ale manifestări nocive și tu îmi spui că cineva nu ți-a dat voie, probabil, să debitezi prostii. Nu mă interesează de unde provin gunoaiele umane din București, dacă sunt tot acolo de pe vremea lu Burebista de Mihăilești sau sunt mai proaspete. Eu vorbesc de ce este acum în București, oameni, mentalități, comportamente - expresia crizei profunde a nației.

Adevaru-i ca in clipa asta nu imi dau seama daca esti cum esti sau te faci. Nici nu conteaza.

Tu chiar crezi că vinovăția crizei profunde este distribuită „democratic” pe teritoriul patriei, că densitatea demografică urmează densitatea lichelografică? Societatea în ansambul este vinovată doar pentru care nu are un sistem mai riguros de apreciere a oamenilor și recunoaștere a activității lor. Dar împrejurările sociale favorabile nu sunt o scuză pentru lichele.

Nici eu nu stiu daca urletele acestea de sacali la adresa parlamentului au ceva adevar sau nu. Par a izvori numai din ura, ei nu pot accepta ideea ca un eventual esec la prezidentiale i-ar putea lipsi de posibilitatea de a-si masca adevaratele intentii in spatele unor idealuri nobile. In orice caz, Basescu chiar E lasat sa-si faca treaba, dovada si faptul ca in ultima vreme cam toti cei decorati de domnia sa s-au transformat brusc din dusmani ai poporului (pesedisti) in prieteni si sutinatori ai presedintelui.



Si eu sunt curios ce vor face pedeleii dupa alegeri. Vor continua sa spere in propasirea personala prin disimularea sub umbrela unui presedite providential care sa le confere statutul de 'baieti buni' ce fac ceea ce fac numai si numai in interesul poporului ?


Fireste, e o afirmatie cu spil. A recunoaste ca romanii sunt - in medie - mai inapoiati dpdv al civilizatiei comparativ cu alte popoare europene (nu toate) ar implica faptul ca romanii au nevoie de o conducere 'speciala' asigurata de un singur om, cel mai bun si mai indicat find Basescu, desigur. Ca aceatsa conducere monocefala NU ar duce la o evolutie a societatii romanesti nici nu mai conteaza ....


Deci propaganda pedelista manipuleaza. Mersi, stiam ...


Nu mogulii, ci propria judecata imi sugereaza ca Basescu NU intentioneaza sa-i ... hmmm ... beleasca pe cei mentionati in interesul populatiei ci in interesul celor sus pusi din jurul sau. E de discutat cam cat l-ar mai interesa pe Basescu datoriile la stat daca societatile respective ar incapea pe mana unor prieteni care i-ar face campanie non-stop. si, in general, cam cate informatii ar mai ajunge la populatie referitor la datoriile apropiatilor presedintelui daca Basescu ar ajunge sa controleze guvernul, parlamentul, justitia si presa. La urma urmei orice astfel de informatie ar putea fi catalogata ca 'propaganda dusmanoasa la adresa conducatorului mult iubit si a reformistilor sai' ...


Si nu va fi salvata nici daca Basescu va castiga triumfal alegerile, stiu. Vezi sa nu. Aaaah, am uitat, o pedelista e prin definitie nevinovata, totul e o manipulare ordonara a fortelor raului ....


La fel de nesimtita ca si eforturile pedeleului de a o apara pe Ridzi ...


Da-o incolo, ma faci sa rad. Voiau sa-l vrejeasca, sau ce ? Sigur nu erau si parfumate ? Oricum, un individ experimentat nu va incerca ceva daca va sti ca nu are nici o sansa. Sa fi fost informati mogulii ca marinarul e sensibil la biletelele roz ?


mde, altii vad ata alba din minciunile ambelor tabere. Si pot aprecia, de exemplu, ca tabara lui Basescu are pretentia stupida de a induce ideea ca intr-un razboi 'pe viata si pe moarte' intre doua grupuri de interese ar exista vreun moment in care interesele populatiei ar conta.


N-au loc. La pedeleu mitocania si comportamentul sfidator nu pot fi etalate in public decat de marele Conducator.
Cat despre ura ... avem un individ ce ne povestea ca va dizolva parlamentul 'a doua zi dupa alegeri', uitand ca nu ar mai avea in fata cui sa depuna juramantul de presedinte ales. Mi-era si mila de consilierul ala ce incerca sa explice ca presedintele a avut o mica scapare. In tot cazul, figura presedintelui in momentele alea spunea multe ...

Acest topic a fost editat de Achernar: 10 Nov 2009, 12:53 AM

E treaba populației să voteze după consideră pe unii sau alții. De exemplu până la alegeri tot mai mulți vor înțelege că „majoritatea parlamentară” nu are decât un singur punct în „programul de guvernare”, anume „Jos Băsescu” și sacrifică ideea de guvern normal al acestei țări, deci este neserioasă, deci Băsescu are dreptate. Nu orice majoritate este democratică, cea care are scopuri mârșave nu este astfel (de exemplu dacă se votează majoritar în asociația de bloc ca tu să fii băgat cu capul în rahatul din beciul blocului nu înseamnă că e vorba de democrație). Le va fi tot mai greu să explice de ce nu au lăsat două luni, până după alegeri răsturnarea guvernului Boc. Nu se face campania electorală cu guverne, că guvernul României nu este un simplu material de propagandă. Poate nici Băsescu nu a replicat corect. Trebuia să spună că nu intră în jocul lor, și când vor să-l pună pe Boc înapoi, până imediat după alegeri, să-l anunțe. Și Băsescu a fost luat prin surprindere (de UDMR, care are un cui contra lui Boc de când a ajus primar la Cluj împotriva lor), dar încet și Băsescu și electoratul își dă seama de jocul mârșav, de mitici dâmbovițeni, lua-i-ar dracu' să îi ia, cu haznaua aia de parlament cu tot.

Acest topic a fost editat de Diogene: 10 Nov 2009, 11:42 AM

Nu se invarte totul in jurul lui Basescu. A recunoaste acest lucru inseamna ca ai creat, partial, conditiile pentru a rezolva problema. Nu poti rezolva o problema inainte de a o identifica, de a o recunoaste. Civilizatia romanilor, ca popor, nu depinde de persoana celui care este ales presedinte. Nu stiu cine te-a facut sa crezi ca ar sustine cineva lucrul asta. Te rog sa-mi indici cu link si quote care dintre partenerii tai de disctutie a afirmat asa ceva. Altfel voi crede ca nu faci altceva decat strawman.

Si judecata mea imi spune ca Basescu intentioneaza sa faca unele lucruri care, intamplator sau nu, sunt si in interesul meu. Ceilalti, incepand cu Geoana si Antonescu, intentioneaza sa faca mai putine lucruri in interesul meu. Nu stiu care sunt motivatiile fiecaruia dintre ei, insa actionez potrivit propriilor mele interese atunci cand il votez pe unul sau pe altul.

Aici ai pus punctul pe i.
Este de discutat cam cate informatii ar mai ajunge la populatie daca o singura gashka (scuza-mi scrierea, insa voiam sa fie clar la ce ma refer) ar ajunge sa controleze guvernul, parlamentul, justitia si presa. Acum controleaza "doar" parlamentul, justitia (in primul rand prin CSM) si presa. Mai are doar putin sa puna mana pe intreaga putere. De asta nu pot sa le sustin candidatul.

Hai sa facem un experiment. Eu fac pariu ca nu va fi salvata - nici nu are cum sa mai fie, procedurile judiciare au demarat, parlamentul nu mai poate interveni sa opreasca sau sa amane ancheta.

Se pare ca nu era suficient de experimentat, in cazul asta.

Alegerile anticipate o minciuna-sperietoare pentru parlamentari !

Judecător al Curţii Consti­tuţionale: „Băsescu nu poate dizolva Parlamentul după alegeri”

Judecătorul Curţii Consti­tuţionale, Ion Predescu, a declarat, ieri, pentru Gândul, că noul preşedinte, indiferent care va fi acesta, nu poate dizolva Parlamentul nici înainte, nici după alegeri. "Este vorba de un nou mandat şi nu este obligatorie dizolvarea Parlamentului. Este un alt mandat, o altă persoană, o altă relaţie. Faptele prezente reprezintă analiza dintre Parlament şi preşedinte în acest mandat al preşedintelui. Odată cu alegerile prezidenţiale, se schimbă un termen

Acest topic a fost editat de March: 10 Nov 2009, 05:39 PM