Te rog aminteste-i asta doamnei istoric Zoe Petre, care este de alta parere.

Ce am scris mai sus nu contrazice cu nimic ceea ce spune ea.

Trebuie sa-ti reamintesc fraza de la care a plecat aceasta discutie?

"niciunul dintre compatrioţii noştri de azi nu are un stră-străbunic dac de care familia lui să-şi amintească, cum nu are de altfel niciun străbunic roman cunoscut de bunicii lui; în schimb, oricare dintre noi poate avea un străbunic pe care familia l-a ţinut minte, şi care să fi fost grec, ungur sau armean"

Repet nu ma deranjeaza ca as avea prin sangele meu si alte gene decat ale dacilor, getilor sau romanilor (latinilor). Ce m-a deranjat a fost aceasta concluzie fara drept de apel, o condamnare a tuturor romanilor in numele unei idei, ipoteze istorice, care eu cred ca nu se poate aplica tuturor romanilor.

Si am spus eu ceva care sa contrazica fraza respectiva?

Nu am spus nimic...

Am spus doar ca avem gene amestecate, si geto-dace, si ale altor neamuri. Atat si nimic mai mult.

Eu unul nu am stramosi de care sa-mi amintesc si care sa fi fost altceva decat romani. Insa stiu sigur ca printre stramosii pe care nu i-am apucat (printre strabunici mai exact) erau si alogeni.

Buna incercarea, aproape ca m-ai convins. Am modificat postarea mea . Pentru mine ramane cum am stabilit, exista romani care sa aiba stramosi directi daci, geti sau latini.

Acest topic a fost editat de Marduk: 3 Jul 2012, 12:08 PM

Pai marea majoritate a romanilor are ascendenti (nu descendenti - descendenti inseamna urmasi, nu stramosi) daci/geti... Nu am spus nici eu, nici Zoe Petre altceva. Nu inteleg de ce te tot invarti in jurul cozii.

Zoe Petre spune ca nu exista niciun roman care sa aiba doar stramosi daci si/sau romani, ca toti avem gene amestecate: dacice, slave, turcice, hune, bulgare, avare, cumane, celtice, dracu' mai stie ce; articolul ala din Daily Mail e o prostie, cauta studiul original, nu ce intelege "Libertatea" englezeasca din el...

Corect, multumesc am modificat. Nu ma invart in jurul cozii, repet, eu cred ca exista macar un roman care sa aiba stramosi, d.p.d.v genetic, daci sau geti, neamestecati cu alte gene provenite de la alte popoare.

Eu o sa cred atunci cand o sa-l cunosc pe omul ala. Pana atunci, sunt sceptic.

Ok deci am ajuns cel putin la o concluzie, comuna, sunt de acord.

Acest topic a fost editat de Marduk: 3 Jul 2012, 02:15 PM

Pentru mine "Originea rom^nilor" s-a clarificat, este una de sorginte sud-italiana pe filiera epirota inca din perioada anului 200 BC, printr-un fenomen milenar de miscare a populatiei latinofone.

Populatile turcice au un rol indirect in acest proces pe cand Gepizii (si taifalii) au un rol primar, mai ales ca regatul lor se intinde in perioada cand latinofonia balcanica se stinge incet in sud datorita culturii eleno-bizantine, in partea median-balcanica montana datorita slavilor, in Scitia datorita turcilor vechi, iar in Panonia tot datorita ultimilor mentionati.

Romanitatea orientala se va remodela intre cele doua stepe majore Panonia si Scitia (si Scitia-Minor cu Moesia).

Inca nu stiu cine a domnit in Carpati intre anul 600 si pana la venirea ungurilor cca. 900-1200, este vorba despre alti 300-400 de ani, cca. 600-800 de ani cu tot cu perioada Regatului Gepid-Getiz.

In mod sigur avem de a face cu Imperiul francilor sau pur si simplu despre o zona neutra intre Bulgaria stepelor orientale, Imperiul Franciei, si statele slave.

Probabil statalitatea gepida eterogena etnic a condus la acceptarea latinofoniei si inglobarea ramasitelor daco-iraniene in acest aspect in populatia romana-bizantina.

Probabil marea migratie a inceput la anul 400-500 spre zonele montane proxime si greu accesibile, dar si spre spatiul gepidic, dupa care de la cca. 700-800 si mai asidu spre acelasi spatiu carpatic.

Daca initial romanofonii sunt tributari I. Roman-Bizantin, dupa ce intra in cardasie cu turcii pecenegi si cumani lucrurile se modifica radical.

Totusi putem privi aceste teritorii neutre ca neimportante pentru turcii vechi, dar un fel de El d'Orado, de America, pentru latinofonii pribegi, pentru ramasitele daco-iraniene, germanice, ...

Traco-getii erau o populatie iraniana inrudita kurzilor, asemenea si proto-albanezii.

Inceputul romanilor in Balcani are loc pe la anul 200 BC in zona Epirului si Dalmatiei, zona strans legata de Sicilia si Apulia vecina, de unde probabil au migrat multi fermieri in fertila Albanie.

Da, latinofone. încearca sa citesti siciliana, sa vezi ce apropiata e de româna.
http://scn.wikipedia.org/wiki/Sicilia

Acest topic a fost editat de Cla: 7 Nov 2012, 12:30 AM

Marduk, ceva interesant de citit:

http://cabalinkabul.wordpress.com/2013/01/...zi-si-poligami/

"... ca daco-getii, popor tracic, au invadat treptat nordul Dunarii venind de la sud, trecînd in valuri fluviul si impingindu-i pe iranieni (ceea ce ar explica foarte bine relatiile subterane dintre românã si albanezã."

"(Despre relațiile românei cu albaneza -text pe care l-am publicat intr-un studiu aparut in Essays in Memory of Ioan Petru Culianu (Bucuresti, Nemira, 2001)"

Conform acestei ipoteze ar insemna ca tracii sunt iliri sau ilirii sunt de origine traca, or exista studii care arata ca ilirii sunt un alt popor. Eu nu prea ma incred in zisele lui Herodot in ceea ce-i priveste pe traci, avand in vedere ca grecii erau in conflict cu tracii pe care de altfel, cred ca i-au si asimilat sau exterminat pentru a domina peninsula Balcanica. Poate ca ar trebui sa urmarim descrierea facuta tracilor de catre Homer, chiar daca aceasta poate fi mai mult literara de cat istorica. Poate ca ar trebui sa cercetam mai bine relatiile dintre daci si mezi care erau iranieni, asemanarea dintre portul celor doua popoare, alianta pe care cauta s-o faca Decebal cu acestia impotriva romanilor lui Traian. Cat despre limba romana si dialectele aromane din Balcani repet, cred ca asa cum un popor poate stapanii de o parte si alta a unui fluviu tot asa si tracii puteau locui pe cele doua maluri ale Dunarii. Daca latinizarea limbii romane s-a facut atat pe teritorul Daciei cat si in Balcani e normal sa gasim vorbitorii unei limbi romanice la sud de Dunare. Despre viciile getilor si dacilor nu am a comenta in antichitate era ceva normal, celtii, galii, gotii, vizigotii, vandalii etc. au fost prezentati in aceiasi lumina, toti erau barbari. Dar daca iti place istoria ai sa gasesti carti care descriu moravurile din lumea greaca si latina, care nu se ridicau de fel la nivelul la care ne-am fi asteptat de la aceste popoare considerate civilizate.

Despre latinizarea dacilor

http://cabalinkabul.wordpress.com/2013/11/...hili-in-africa/

O alta parere si nimic mai mult. Eu consider ca azi in Romania ca si in Italia, Franta exista dialecte ale limbii oficiale, iar cei care folosesc aceste dialecte isi spun francezi, italieni etc. Exista insa la romani, cat si la italieni sau francezi zone in care locuitorii isi zic, olteni, banateni, maramureseni, moldoveni, mocani, momarlani etc. aceste denumiri reprezinta atat zone geografice cat si "graiurile" vorbite de populatiile respectiva. De ce nu deranjaza asta pe cineva? Nu stiu de ce se insista pe aceasta tema, limba dacilor, getilor, identitatea acestora, zona ocupata de acestia, multi detractori punand accentul pe inexistenta unui teritoriu dac, cu populatie daca vorbitoare a unei limbi dacice sau gete. De ce trebuie sa-i credem pe greci? care si azi zic ca vlahii sunt greci, ca Macedonia este o regiune a Greciei sau pe multi altii care afirma ca romana este o limba slava, ca romanii sunt slavi, ca exista o limba moldoveneasca diferita de cea romana, exista si un dictionar in acest sens. Ce cauta acesti creatori de realitate? ce nu le convine? ce regreta? faptul ca inca suntem aici, ca n-au reusit sa ne schimbe identitatea desi au incercat din rasputeri. Oameni ca domnul Dan Alexe nu cauta adevarul, ei incearca sa-l creeze conform convingerilor lor, vor sa impuna un model in detrimentul altuia, fara a avea date istorice concrete, se bazeaza doar pe aceasta dorinta de a fi diferiti de toti ceilalti de a iesi in evidenta. Nu-l obliga nimeni sa se creada dac sau get, poate alege sa fie ceea ce doreste, eu unul sunt satul de toti cei care tot incearca sa-mi vare ceva nou in memorie, uitand pur si simplu din prostie sau voit, ca Dacia a existat, ca aici s-au purtat razboaie, ca in cinstea celor care au luptat aici s-au ridicat monumente, ca exista scrieri antice despre daci etc. Cu un singur lucru pot fi de acord, poate nu stim ce-am fost, din ce neam istoric ne tragem, traci, sciti, sarmati, mezi, parti, iranieni etc. dar pana la urma ceea ce conteaza este ca existam, ca suntem constienti ca avem niste stramosi care s-au opus romanilor, cel mai mare imperiu din acea epoca si mai ales ca am evitat cu succes de-a lungul istoriei, disparitia.

"Despre faptul că romanii și grecii numeau generic daci sau geți populațiile care locuiau în nordul Dunării am mai scris : lucrul nu înseamnă nimic mai mult decât atunci când noi spunem : caucazieni, fără măcar să bănuim exuberanța de limbi și etnii de acolo."
Exista un popor caucazian, asa cum a existat si un popor trac, dac sau get, fara sa banuim exuberanta de limbi si etnii care au locuit pe teritoriul geografic reprezentat in istorie sub denumirea de DACIA. Ce poate fi mai simplu decat sa observi chiar si azi in multe tari zone in care se vorbesc dialecte ale unei limbi comune, daca n-a existat o limba daca, cu siguranta a existat o limba traca, iar pe cei care au vorbit-o inca ii mai gasim azi, captivi prin Balcani, desi unii zic ca respectivii au venit din nordul Dunarii, eu cred ca un popor poate ocupa, se poate dezvolta, pe ambele maluri ale unui rau sau fluviu.

O parere a unui lingvist, a unui om care studiaza aceste lucruri, inseamna mai mult decat parerea unui nespecialist.

Pur si simplu din curiozitatea de a sti mai multe despre trecut...
Si, poate, ca reactie la exagerarile dacopatilor.

Pai nici Alexe nu-i crede pur si simplu, ci incearca sa afle adevarul de dincolo de ceea ce au scris grecii... Grecii sunt, din pacate, singurii care au mentionat ceva in scris in acele timpuri despre locuitorii acestui teritoriu. Romanii au fost, mai tarziu, si mai succinti decat grecii.

Asta nu-i decat o acuzatie nedreapta si nejustificata.

Exista de fapt mai multe popoare caucaziene, nu doar unul singur.
Si asta si argumenteaza Alexe: nu a fost un singur popor "dac" si o singura limba, ci au fost, probabil, mai multe; un amestec de popoare si limbi, lucru care a favorizat latinizarea ulterioara rapida. Nu stiu de ce consideri aceasta idee ca fiind un afront la identitatea nationala...

"Popoarele caucaziene", asa cum denota si denumirea, se refera la populatii diverse ce populeaza un spatiu geografic - cel al muntilor Caucaz.
E ca si cum am vorbi de "popoare dunarene" si ne-am chinui sa-i bagam in aceeasi "oala etnica sau lingvistica" pe romani, austrieci, unguri, sarbi, nemti, slovaci, croati si bulgari. Nu are sens.

Cat despre latinizarea dacilor ... cred ca e cea mai spinoasa problema la care un lingvist adevarat are retineri in a aplica etichetari definitive.
Pierderea limbii unui popor, chiar si in cele mai aspre conditii, nu se petrece peste noapte.
Daca studiem ce s-a intamplat cu alte popoare, inclusiv cele din America Latina dupa patru secole de colonizare intensiva sprijinita de Biserica, vom constata ca românii reprezinta un unicat. Ceea ce nu e cazul.

In toate teoriile, oficiale sau fanteziste, ceva nu se leaga. Le lipseste liantul logic.

Adaug un link insotit de o intrebare.
Daca un profesor ca Ion Coja apeleaza la invective si cuvinte ce numai academice nu se pot numi, atunci ce asteptari sa avem de la o discutie intre oameni obisnuiti infierbantati de teorii neobisnuite ?

Cateva puncte de vedere din discutie merita a fi retinute.

http://ioncoja.ro/doctrina-nationalista/na...r-si-infractor/


Acest topic a fost editat de exergy33: 28 Nov 2013, 09:33 PM

Da
Cum am fost în Belgia m-am întânit cu pareri discutabile, controverse, dintre Olandezi si Valoni k
Nu se sufera unu pe altul. Cum zice cineva pe germana, dialectul din Luxembrg, zice altul pe franzuseste.
Si sa nu uitam: Cea mai buna ciocolata vine din Belgia, Pommes Frites si chestii cu care am crescut, ca de ex. Lucky Luke.

Acest topic a fost editat de Cla: 28 Nov 2013, 08:46 PM

E normal sa vezi multe argumente contra unei teorii eronate...

Te contrazici. Ori "cautam prin istoria noastra sa vedem cine suntem, de unde venim" ori "cautam exagerari din dorinta de a educa patriotismul, nationalismul, increderea etc"

Unde?! In vremea aia cine altii au intrat in contact cu locuitorii acestor tinuturi si au lasat mentiuni scrise? Care dintre popoarele de atunci mai avea scriere si cine mai avea istorici, in afara de greci?


Tu citesti inainte sa raspunzi? Exact asta spunea si el...

Pai care este rationamentul "logic" care duce la aceasta concluzie, ca aveau o limba comuna?


Exergy33, Ion Coja bate campii, din pacate, pe multe subiecte: http://ioncoja.ro/textele-altora/planul-oc...de-catre-evrei/
Insa in ceea ce il priveste pe Napoleon Savescu, are dreptate...

Acest topic a fost editat de abis: 29 Nov 2013, 01:34 PM

Si tot despre daci, din alta sursa

http://www.historia.ro/exclusiv_web/genera...imul-stat-dacic

Cam confirma ceea ce spunea Alexe....

Nu va certati, dragii mei
Este la Dunare un munte cu mutra lui Decebal care se uita spre Serbia.

Nu ne certam, discutam.

Nu orice discutie inseamna o cearta.

Da, stiu statuia aia, e un kitsch infiorator

Nici eu nu cred in teori.

Insa inteleg care sunt argumentele care sutin anumite teorii iar daca sunt argumente bune accept acele teorii, daca argumentele sunt proaste, le resping.

Nu vorbim aici despre patriotism ori nationalism ci despre argumente si dovezi in sprijinul uneia sau alteia dintre idei.

Deocamdata vorbim despre sursele istorice pe care le cunoastem. Despre cele pe care nu le cunoastem nu putem vorbi.

Sari de la caucazieni la swahili, te rog pastreaza coerenta ca sa ne putem intelege.

Omul spune un lucru simplu: ca, cel mai probabil, pe teritoriul pe care il numim astazi "Dacia" existau un conglomerat de popoare si un amestec de limbi. Ca grecii, singurii de la care avem scrieri despre acele vremuri, faceau confuzii intre aceste popoare numindu-le la gramada fie "geti" fie "sciti" fie altcumva (asa cum noi spunem "caucazieni" celor care traiesc in Caucaz desi sunt popoare diferite, limbi diferite, culturi diferite).

Ce-o fi "nepatriotic" in asta, nu reusesc sa pricep....


Niciun cercetator serios nu sustine ca limba ori limbile vorbite de daci, de traci, ar fi romanice....


Nu este nicio legatura. Atat romanii cat si "vlahii" vorbesc o limba provenita din latina si nu din presupusa limba traca ori daca.

Acest topic a fost editat de Marduk: 29 Nov 2013, 07:05 PM

Istrul sau Istria ?
http://en.wikipedia.org/wiki/Nicopolis_ad_Istrum

Pâna si Simpson a crezut ca e Homer

Acest topic a fost editat de Cla: 29 Nov 2013, 11:45 PM

Le analizez cu ratiunea si le corelez cu informatiile cunoscute in domeniu....
Tu cum faci?

Pentru ca, eu unul cel putin, nu pot vorbi despre surse istorice pe care nu le cunosc.... Tu poti vorbi despre lucruri pe care nu le cunosti?

Putin probabil. Daca ar fi fost atat de multi oameni cu o singura limba, latinizarea nu ar fi mers atat de repede: au adoptat latina tocmai ca sa se inteleaga mai usor unii cu altii, neavand aceeasi limba.

Pentru greci toti cei care nu erau de neamul lor erau "inferiori" - niste "barbari".
Asa cum noi spunem "caucazieni" tuturor popoarelor din Caucaz, "iberici" tuturor celor din Spania si Portugalia, "nordici" celor din tarile nordice, "scandinavi", "occidentali", "maghrebieni", "africani" samd - desi in fiecare caz este vorba despre popoare, limbi, culturi diferite, de ce nu puteau si grecii sa numeasca "geti" popoarele care locuiau in zona asta, chiar fiind diferite?
Puteau foarte bine; si au facut-o.

Vrea sa descopere adevarul in privinta stramosilor sai...
De ce este, frate, rauvoitor?!

Pentru ca in zona erau mai multi vorbitori ai aceleiasi limbi, nu erau atat de amestecati cu alte triburi, si nu au avut nevoie de o lingua franca?

Ei, sa nu exageram: cuvintele care au in mod cert o origine daca/traca sunt foarte putine, in limba romana... Sunt mult mai multe cuvinte de origine slava decat daca. Avem cuvinte mai multe bulgaresti, turcesti, maghiare...

Despre limba/limbile vorbite de daci stim mult prea putin:

http://cabalinkabul.wordpress.com/2013/01/...a-daco-getilor/

Acest topic a fost editat de abis: 3 Dec 2013, 11:15 AM

Eh, asta o fi problema - atunci cand iei imaginatia drept realitate

Mi-e teama ca nu ai inteles intrebarea. Discutia era cam asa:

A: Grecii au scris despre stramosii nostri X si Y
M: De ce sa ii credem pe greci?
A: Grecii sunt singurii care au scris despre stramosii nostri din vremea aceea. Alte surse nu avem
M: Poate ca au scris si persii dar nu am descoperit inca scrierile lor
A: Nu pot discuta despre alte surse istorice decat despre cele cunoscute
M: De ce?
A: Pentru ca altele nu cunosc...
M: Mie imi plac SF-urile.

Pe bune, cand vorbim despre istorie, e musai sa ne incadram in sursele pe care le avem si sa ne folosim rationamentul. Atat... Altfel nu aflam adevarul, ci facem SF...

N-a zis nimeni ca "de indata" - procesul a durat niste sute de ani.

As putea spune asta daca as avea vreo dovada in acest sens - asa cum avem inscriptii ori manuscrise in aramaica ori in greaca ale popoarelor din Palestina... In limba daca nu avem nimic scris, asa ca este doar o speculatie.

Nu pleaca de la negare ci acolo ajunge.
Pleaca de la o stare de fapt comuna in antichitate, foloseste rationamentul si ajunge la o concluzie.

Pentru ca in Albania ori Grecia nu erau amestecuri de popoare, ci erau zone relativ omogene etnic.

Sunt si eu curios ce cuvinte din limba daca seamna cu corespondentul lor din etrusca de ai ajuns la concluzia asta.

Ai intuit foarte bine. Este rauvoitor in tot ceea ce spune despre limba româna, despre daci si apoi despre români, si mi se pare evidenta straduinta lui (nu dezinteresata) de a demonstra prin orice mijloace inferioritatea dacilor/valahilor/românilor.
I-am frunzarit ieri situl, si in plus am mai lecturat alte texte publicate de dânsul pe internet, ca in final sa raman cu impresia (poate ca falsa ) ca am citit textele unui mascarici scolit.

Nu toate textele sunt scrise asa ... insa destule, bazate pe argumente minime si interpretate dupa placerea lui proprie, m-au agasat prin limbajul mistocar si vadita rautate.

Iata un exemplu :
http://cabalinkabul.wordpress.com/2013/01/...zi-si-poligami/

Urmatorul text , cu exceptia titlului, lasa impresia unui material mai echilibrat si mai bine argumentat, desi nu toate argumentele mi se par convingatoare
http://www.neuerweg.ro/dacia-metaistorica-...or-dacopatilor/






Acest topic a fost editat de exergy33: 3 Dec 2013, 06:30 PM

Daca n-ar fi fost atat de categoric as fi considerat ca exprima o idee, o teorie a unui alt lingvist si as fi interpretat-o ca atare. Domnul Dan Alexe pare a avea o tinta, un scop, motiv pentru care formuleaza o negare fara acoperire.

Nu stiu despre ce "credinte" vorbesti.
Nu stiu care este "adevarul" despre limba/limbile celor care traiau acum 2000 de ani aici. Exista ipoteze cu grad mai ridicat de probabilitate si ipoteze mai putin probabile. Discutam despre argumentele care sustin o anume ipoteza ori alta.
Atat timp cat nu s-au pastrat inscriptii in limba daca, orice afirmatie categorica poate fi privita cu indoiala.

In 170 de ani nu stiu cat de mult s-a format "protoromana"... A durat probabil ceva mai mult. De la cucerire pana la retragere e prea putin ca sa se petreaca o romanizare completa. Romanizarea dacilor a avut loc pe ambele maluri ale Dunarii.

Nu inteleg ce vrei sa spui. Reformuleaza te rog.

Nu au scris nimic in limba daca, iar acest lucru ne priveaza astazi de posibilitatea de a face afirmatii categorice cu privire la existenta unei limbi unitare, la originea limbii (daca era indo-europeana ori nu) samd.

Eu nu am vazut nicaieri ca ar incerca sa demonstreze "inferioritatea" cuiva. Fata de cine?
Nu am indentificat nici care ar fi interesul despre care vorbesti. Poti detalia?

In articolul respectiv sunt prezentate opiniile scrise ale unor cronicari contemporani care exact asta scriu... Iar primul roman care a mentionat aceste lucruri este Xenopol. Nu inteleg ce anume ii reprosezi in acest text.