NU INTELEG DE CE O FIRMA CARE NU EMITE SI NICI NU PRIMESTE FACTURI, DECI NU ARE PROFIT, TREBUIE SA PLATEASCA 500 EURO GUVERNULUI BOC. POATE CINEVA SA-MI DEA UN RASPUNS? DACA GUVERNUL VROIA POMANA DE LA IMM-URI TREBUIA SA SPUNA, "STIMATI TOVARASI INVESTITORI, AVEM O PROBLEMA CU BUGETUL, MOTIV PENTRU CARE VA RUGAM SA CONTRIBUITI CU CATE 500 EURO". MAI SIMPLU DACA VROIAU SA INCHIDA FIRMELE FARA PROFIT PUTEU SA ZICA, CEI CARE NU AU PROFIT PE ULTIMII 2-3 ANI URMEAZA SA FIE DESFIINTATE. DAR SA VI CU O LEGE CARE OBLIGA IMM-URILE SA PLATEASCA O NOUA DARE LA BUGETUL DIN CARE POGEA & Co ISI PLATESC SALARIILE MI SE PARE O MARSAVIE FARA MARGINI. PROPUN CA ACEST NOU BIR SA POARTE UN NUME "POGERITUL"

Acest topic a fost editat de marduk: 28 Apr 2009, 10:52 PM

vezi că există în paralel o prevedere prin care finanţele, dacă în două luni/trimestre consecutive nu primesc declaraţiile din care rezultă activitatea (100,300...) firmele respective sunt automat puse în regim de suspendare a activităţii. Dacă chiar nu ai activitate, trebuie să ceri mai bine singur suspendarea, există un formular tipizat pentru asta.

pe de altă parte, pogeritul şi alte măsuri ce vor fi luate vor lovi crunt în economia românească, şi aşa pe vale în jos. Deja firme mari din IT care sunt practic un fel de indicator al mersului economiei îşi restrâng şi reduc mult activitatea, unele deja sunt pe cale să dea faliment. Dacă ceva merge bine în ţara asta, vine un deştept de politruc şi distruge.

Multe din aceste firme vor obliga angajatii sa se faca PFA si sa lucreze pe baza de contract. Cine va fi tampitul ala care odata trecut la PFA sa declare tot la fisc, va scadea si procentul depunerilor la pensii, sanatate, taxe, etc. cu alte cuvinte pogeritul va afecta economia si bugetul mai rau decat criza. Sant curios ce-or sa faca bulgarii, polonezii sau tarile baltice, precis o sa sara cu facilitati pentru investitori. Pogea o da inainte cu firmele nou infiintate care nu platesc taxa, probabil ca in mintea lui va trebui sa-ti faci cate o firma in fiecare an ca sa scapi de taxa.

Acest topic a fost editat de marduk: 29 Apr 2009, 07:33 AM

Eu nu inteleg ce activitate are o firma care nu emite si nu primeste facturi. Care-i rostul existentei ei?

Dar rostul unei taxe de 500 de euro pentru o astfel de firma il intelegi?

Acest topic a fost editat de marduk: 29 Apr 2009, 09:43 AM

Da.

Daca tot nu ai profit, inchide firma.

Ce folos ai de la o firma care nu-ti aduce niciun castig?

Conform logicii tale daca se iveste o afacere, o oportunitate, inainte de a demara ceva iti faci firma noua, platesti taxele apoi dupa ce oportunitatea ia sfarsit inchizi firma si platesti alte taxe.

Nu inteleg ce vrei sa spui. Mi se pare evident ca daca nu ai eficienta economica (tradusa prin profit), inchizi firma si gata.

Impozitul asta:
- afecteaza foarte putin firmele ce au activitate serioasa
- face ca firmele-fantoma sa dispara sau numarul acestora sa se diminueze
- desfiinteaza pur si simplu firmele fara activitate, care nu-si mai justifica prezenta
- face ca cei ce prin diverse metode nu plateau impozite la stat sa plateasca de acum in colo, fie si suma modica de 500 euro.

Pogonaru spune ce nu poate zice Pogea: Forfetarul va curata economia

“Incepe curatenia, si ma bucura cozile care sunt acum la ONRC pentru suspendare sau inchidere. In Romania, sunt putine IMM-uri care chiar au la baza un spirit antreprenorial. Problema cu forfetarul este ca e impus pentru partea cinstita a economiei intr un moment in care se taxeaza absurd forta de munca”, a declarat ieri pentru Business Standard Florin Pogonaru, presedintele Asociatiei Oamenilor de Afaceri din Romania (AOAR), care adauga ca el insusi a trebuit sa inchida doua firme, iar procedura este incredibil de greoaie".
Asta vreau sa spun ca in materie de alternativa guvernele, guvernantii, administratorii din Romania se comporta precum dictatorii. Hotarasc ceva fara a oferi o solutie simpla pentru a inchide firmele fara profit. Ca sa inchizi o firma trebuie sa platesti taxe intre 800-1000 lei plus pe cel ce face demersul respectiv. In tot acest timp Pogea ii da inainte cu "pogeritul" sa stranga banii pentru buget, spunandu-ne ca nu vom fi afectati de criza. Acum cei care faceau afaceri necurate si nu declarau la fisc profitul vor fi curati ca lacrima, dupa ce vor plati cei 500 euro.

Hmm... nu mi se pare chiar asa simplu. Daca ai o firma si sa zicem esti la inceput, poate timp de cativa ani buni nu ajungi sa faci profit, dar toti anii astia platesti taxe la stat, platesti muncitorii care la randul lor platesc taxe la stat..., care ar fi problema? Mi-e greu sa inteleg, dar probabil exista niste dedesubturi pe care eu nu le vad. Probabil sunt multe firme care, lucrand mult la negru, nedeclarand in acte activitatea 100%, fac in asa fel sa iasa profi zero sau profit foarte mic, si atunci nu mai sunt nevoiti sa plateasca impozit pe profit. Oare asa sa fie?

Pogonaru e cam speriat de bombe, nesarat si lipsit de imaginatie. Aparitia televizata si perla. Un intreprinzator isi permite in primii trei ani sa mearga pe pierderi pana isi amortizeaza investitia. Achizitioneaza utilaje, birotica, plateste salarii si mai dureaza pana obtine profit. Nu toti patronii au mostenit infrastructura de la PCR, firmele securitatii, dar greu de inteles ca banii se intorc in timp in buzunare. Beizadelele de Dambovita s-au obisnuit cu venituri doldora din prima secunda de activitate, dar, intr-o tara normala, cuprul nu se transforma in aur cum il atingi, precum in Romanica.
In fine, exista si alte solutii, bulgarii, sarbii, chiar ungurii si cehii ii primesc cu bratele deschise pe micii investitori romani care deschid o afacere si ofere locuri de munca. In plus, modul de rambursare a TVA-ului este mai corect decat la noi. Ori PFA, ori sediul la Ruse.

Acest topic a fost editat de andra_v: 29 Apr 2009, 12:31 PM

Pentru o asemenea firma un impozit minim de 500 de euro, cum spunea marduk, nu este echivalent cu falimentul....


Desigur. Asta a fost si justificarea pentru introducerea acestui impozit.

Sincer, nu mi se pare o mare tragedie acest impozit. Cei care obtin profit, platesc ca si pana acum impozit pe profit, cei care nu, ori trag obloanele, ori dau la stat o suma modica. Totusi, 500 euro nu inseamna o avere...

Loool, gandire de pedelist taxator.

Stai sa iti explic : sunt unele afaceri care au profit de-abia din al doilea, al treilea an de la infiintare, sunt firme care fac investitii masive intr-un an si nu au profit, si, dupa ce investesti 10.000-100.000 de euro nu iti poti permite sa inchizi firma daca inregistrezi pierdere intr-un an. Asa se face un plan de afaceri bine facut, iti faci o fundatie beton (primii ani de pierderi, in care e aberant, imoral sa platesti taxa pe investitii) pe care construiesti in anii urmatori (cu profit, si platesti atunci taxa pe profit). Asta asa, in doua vorbe, problema e mult mai complexa, iar "abordarea Pogista" denota nepriceperea mecanismelor economice care conduc la producerea banilor intr-o economie de piata.

Impozitul asta:
- afecteaza foarte putin firmele ce au activitate serioasa
Ba tocmai pe acelea le afecteaza, celelalte tot il vor ocoli ( 3 moduri: PFA, SRL in bulgaria, Off shore pt cei cu cifra mai mare)

- face ca firmele-fantoma sa dispara sau numarul acestora sa se diminueze
firmele fantoma se vor diminua ca numar, nu ca prejudicii
- desfiinteaza pur si simplu firmele fara activitate, care nu-si mai justifica prezenta
Daca am intrerupt temproar activitatea (din varii motive), de ce sa inchid firma? Ca am platit un purcoi de taxe nesimtite ca sa o deschid?
- face ca cei ce prin diverse metode nu plateau impozite la stat sa plateasca de acum in colo, fie si suma modica de 500 euro.
Nu vor plati, vezi cele 3 metode de mai sus.

Inca un exemplu, ca sa iti clarific de ce e o prostie taxa forfetara, e un impozit facut in stil comunist, fara legatura cu realitatea si cu mecanismele economiei de piata. Luam o firma cu 10.000 CA. Ok, asta ar trebui sa plateasca 500 de auro, fie ca are, fie ca n-are profit. Astia nu au profitul ala (merg cu 5-6% valoare adaugata {de ex. firmele din IT}) si inchid. Cine pierde aici? Statul! De ce?
Pai sa vedem:

Varianta I - taxa forfetara nu se aplica, firma functioneaza

- TVA colectata aprox. 2000 de euro
- impozit pe salariu (luam 1 salariu cu minimul pe economie) 800 de euro
- impozit pe venit (consideram ca e micro) - 300 de euro

Varianta II - taxa forfetara se aplica, firma nu mai functioneaza

- TVA colectata - Zero barat
- impozit pe salariu - canci, plateste statul somaj, adica 1400 de euro
- impozit pe venit - 0 barat

Sa facem calculul - Prin aplicarea taxei forfetare rezulta o gaura la buget de 2000+800+300+1400= 4500 de euro
Si asta in cazul fericit cand firma are 10.000 de euro CA si doar un singur angajat. Inmulteste cu 5, sa zicem, cat au cele mai multe micro, si o sa vezi amploarea prostiei unui impozit facut dupa ureche.

Aloo, domnu', prezumtia de nevinovatie unde e? Daca te-ar aresta pe tine ca poate detii droguri, desi n-au nicio proba, cum ti-ar pica?



Sa plateasca, 'tu-le muma lor de chiaburi, n-au vrut sa se faca bugetari, na, sa vada ei pe dracu! Anii au trecut, mentalitatile au ramas tot comuniste. Toti oamenii sunte egali... numai ca unii sunt mai egali decat altii.



Ma, daca tin eu minte bine, ii injurai pe liberali din toate pozitiile. De unde rezulta ca vorba "Ai grija ce-ti doresti, ca s-ar putea sa ti se intample e inca valabila".

Eu unul ma indoiesc ca daca investesti 100.000 euro inchizi firma pentru un impozit de 500.

Aici iti dau dreptate. Daca ar fi impozitate doar firmele care nu au avut profit trei ani, era probabil mai ok. Exact din motivele date de tine.

Mi-ar pica prost. Bineinteles. Dar sa nu confundam arestarea, care-i o masura punitiva, cu impozitarea. Impozitarea nu-i o pedeapsa.

Dar ce acum la putere este partidul conservator sau socialist?

Am convingerea 100% ca statul pierde multi bani prin neplata impozitelor prin fel de fel de "inginerii" financiare ale "jmekerilor". Dar masurile astea dupa ureche pe care le ia pogea, dovedesc cel putin lipsa de consideratie pentru cei care chiar contribuie la buget. Ma refer la oameni seriosi, la firme mici cu 2-3 pana la 10-15 angajati, care platesc la timp si tot ce li se cere, ca asa stiu ei sa-si castige traiul cinstit in Romania.

Eu ma simt cocosat de multitudinea de taxe si impozite, incurcat in hatisurile din jungla legislatiei romanesti si haituit de imensa hartogareala si formularistica pe care trebuie sa o intocmesc ca sa-mi dovedesc nevinovatia. (Am vazut aseara un interviu cu boc, in engleza, in care spunea el ce paradis fiscal e in Romania si cum va curge cu investitori pe aici )

Peste toate astea, dupa ce ca vremurile se inrautatesc, tu, pogea in loc sa ma ajuti sa nu mai schiopatez si sa-mi mai iei din greutati, imi mai arunci o povara in spate, ca poate iti aduc mai mult decat pana acum. Dar daca nu?

Pana acum, din ce cunosc eu, nici o ordonanta a ministerului de finante nu s-a aplicat inainte de incheierea exercitiului financiar curent. pogea vrea mai mult: retroactiv! (nu prea am inteles cum, desi s-a chinuit din rasputeri cu mine sarmana contabila; clar insa am inteles ca trebuie sa refaca n-spe mii de calcule la cifra de afaceri pe anul trecut). I-as propune lu' nea pogea sa aplice forfetareala pentru toate firmele romanesti de la inceputul activitatii. Corect, nu? De ce sa se piarda atatia bani la buget?

Problema e ca forfetareala lu' pogea nu e singura si nici cea mai inepta masura, prin care guvernul va impovara sau va termina efectiv intreprinderile mici si mijlocii.

Daca se stringe cureaua prea tare:
4 angajati ii trimit la somaj --> tu statule romanesc, in loc sa castigi 70-80 mil. (lei vechi) pe luna, pierzi 20-25 mil. ca sa le platesti somaj.
Firma o mut undeva la vecini si in loc sa iei de la mine 3% + 19% + 16% + ... + x% o sa iei 0%. Mai mult daca firma are sediul la vecini, deci si conturile bancare, practic e inscrisa in circuitul economic de acolo --> de acolo voi achizitiona consumabile, voi plati furnizori, de acolo o sa pun benzina (si asa aici va fi nedeductibila), o sa fac piata pe bonurile de masa, etc.
Presupunem ca nu merge treaba cu mutatul sediului la vecini. Nici o problema, inchid firma, dau o spaga si ma angajez la stat .

Sper totusi sa se destupe guvernul, sau legile astea aberante sa nu treaca de curtea constitutionala si sa nu stranga totusi cureaua atat de tare.

Aia care investesc 100.000 presupun ca nu au CA de 10.000 de euro, au cel putin 200.000, 300.000, de unde rezulta ca ar trebui sa dea 2000-3000 de euro, si da, e mult orice banut pe care il dai in plus cand esti pe pierdere. 500 de euro reprezinta benzina cheltuita pt aprovizionare pe 2-3 luni la o firmulita.



Nu e ok oricum ai privi. O firma cu CA 10.000 da 500 de euro bir. Una cu 10.001 euro da 1000. E ok?



Da-mi voie sa te contrazic. E masura punitiva, pt ca se spune asa " Pentru ca sunteti hoti si evazionisti, plaititi 500 de euro". Adica, pt ca savarsesti fapta x (pe care eu nu o pot proba, dar ma gandesc eu, asa, ca la un drob de sare), trebuie sa executi pedeapsa y (recte - marca banu' ). Stii unde se fac cele mai mari evaziuni? La smecherii aia mari, la rechini, acolo unde nici garda, nici fiscul nu au curaj sa intre. Pe astia mici ii strang de gat toti. Pogea zice ca nu au cotizat la impozitul pe profit, dar stii ce patesc astia mici, care nu isi permit avocati&so? Vine garda peste ei, le da 20-30 de milioane amenda (cam asta e media la garda), si asta in fiecare an. Deci, tot cotizeaza, le iese evaziunea pe nas (celor care o fac, cei care n-o fac platesc ca prostii).

Asta e tare, ce mai este o masura liberala 100%. S-o fi gandit Pogea la chestia asta, plafonul+1 si mai bagi 500 euroi?

Acest topic a fost editat de marduk: 29 Apr 2009, 04:47 PM

Daca esti "curat" n-are ce-ti face garda...

sa fim seriosi ca contribuabilul e vinovat pana la darea spagii, indiferent daca nu a facut nimica . asta e doar o "tehnicalitate" cum mi-a zis odata un comisar.

O astfel de afirmatie nu poate fi facuta de cineva care traieste in Romania, sau care stie cat de intortocheat e codul fiscal si care e atitudinea organului de control.
Sigur o astfel de afirmatie poate apartine organului ....

Nu-ti doresc sa fii intr-o astfel de situatie, dar daca ti se intampla: succes, bazeaza-te pe faptul ca esti "curat"

Statistici ONRC
Suspendarile si radierile voluntare de firme au crescut cu peste 200%


Suspendarile de activitate si radierile voluntare ale societatilor comerciale au crescut cu peste 200%, in perioada 1-27 aprilie 2009, fata de aceeasi perioada a anului trecut. In acelasi timp, dizolvarile voluntare au crescut cu peste 115%.
[...]
In ceea ce priveste statistica dizolvarilor voluntare, in perioada 1 - 27 aprilie 2009, fata de aceeasi perioada a anului trecut, cererile au crescut cu 115,5%. In 2008, s-au inregistrat 258 de cereri de dizolvare voluntara, in timp ce anul acesta s-au inregistrat 556 de astfel de cereri.

sursa: Statistici ONRC: Suspendarile si radierile voluntare de firme au crescut cu peste 200%

ATENTIE: statisticile astea sunt pana la 27 aprilie. zilele astea a fost "omor" la cozi la ghisee.

Zi zau cu limba scoasa! Sa iti spun eu din experienta mea (9 ani in mediul de afaceri). Firma "calcata" de garda si scapata doar cu avertisment inseamna ca are pile puternice "sus" si/sau i-a manjit pe comisari. Personal am luat o amenda de 3000 de ron ca nu aveam niste bonuri de consum la detergent ( ?!) completate pt luna noiembrie, controlul fiind in data de 30 noiembrie. In rest gasisera ok, casa de marcat, evidenta, raportarile, si m-au controlat si la hartia igienica, pana au gasit asta! Cea mai mica amenda este de 1000 de ron, pe care ti-o dau daca nu ai registrul de casa completat la zi, sau nu ai o hartie la sediul firmei. Asa ca scuteste-ma cu daca esti curat, n-are ce-ti face garda! Teoria e una, si frumoasa, dar practica ne invata ca statul e cel mai mare hot. Se stie, cand ti se anunta control de la garda trebuie sa pregatesti 2000-3000 de lei daca esti curat, pt amenda ( ca si asta e o chestie - daca platesti pe loc iti scriu amenda mai mica ). Imi poti spune sa merg in instanta! Tot din experienta mea iti pot spune ca judecatorii nu prea dau hotarari impotriva Garzii financiare!

Eu nu zic nimic, ai pus totusi curat intre chilimele, pentru mine asta inseamna ceva.

Draga Cucu Mucu,
sunt intru totul de acord cu ce ai spus. Ba inca mai am si altele...

Draga Abis,
Cu tot regretul, din vorbele si argumentele tale, iti spun ca parca "ai picat de pe marte", sau habar nu ai ce inseamna o afacere privata. Absolut toate argumentele tale sunt false...

Banuiesc ca lucrezi la stat, sau esti angajat la vreo firma privata, si nu sti de unde iti pica banii...


In primul rand o firma cand nu are profit, chiar si 5 ani la rand, asta nu inseamna ca ca acea firma a facut ceva ilegal, sau ca trebuie penalizata pentru ceva.
Este o firma inregistrata legal, a platit toate taxele legal, si si-a respectat absolut toate angajamentele. Si atunci pentru ce sa fie penalizata ca nu are profit?
Pentru ca acest impozit este clar o penalizare dpdv al firmei, caci nu primeste absolut nimic in schimbul ei.

Daca tu spui ca 500 Euro nu este o suma mare, atunci iti dau eu un cont unde sa depui tu acesti bani. Nici nu e nevoie sa-ti argumentez de ce trebuie sa depui acesti bani acolo, pur si simplu ii depui pentru ca asa e bine. Sau daca vrei argument, ai chiar dreptul sa ti-l alegi chiar tu singur, chestia e ca tu sa depui acei bani...


Este evident ca acest impozit este o chestiune ilegala si o hotie pe fata. Normal ar fi fost ca firmele sa primeasca 500 Euro de la stat si nu sa dea aiurea acesti bani neprimind absolut nimic in schimb.

Este aberant sa sustii ca nu poti da faliment daca platesti cei 500 Euro pentru ca problema nu se pune asa. Problema este de ce sa platesti aiurea 500 Euro si sa nu primesti nimic in schimb? Oricat de bogat ai fi, aceasta intrebare ramane valabila.

Plus ca am inteles ca statul iti pune bete-n roate si daca vrei sa-ti inchizi firma sau sa-i suspenzi activitatea. Te plimba pe la diverese institutii, platesti nu stiu cate taxe si depui nu stiu cate hartii, pentru ce?! Totul arata ca statul nu are nici o preocupare reala pentru soarta firmelor, ci doar incearca sa ia banii cu japca de la firme. In mod firesc, daca justitia ar functiona corect, orice firma care ar refuza sa plateasca acest impozit ar castiga in instanta impotriva statului, ba chiar ar primi si despagubiri, pentru ca este un impozit ilegal si nejustificat.


Ideea ca acest impozit este pentru a elimina firmele care au pierderi sau care nu au profit de pe piata este de-a dreptul idioata.

In primul rand, majoritatea firmelor care nu au profit au totusi salariati si mai desfasoara o oarecare activitate.
Asta inseamna ca totusi statul, desi nu primeste impozit pe profit (care oricum era mic in comparatie cu alte impozite), totusi primeste banii din impozitul pe salarii, care este cu adevarat enorm, cat si cota de TVA.
Pe scurt, daca o astfel de firma ar avea 10 salariati, doar din impozitul pe salarii, care sa admitem ca ar fi chiar minimul pe economie, statul ar primi lunar cel putin 50 milioane. Retine - lunar. Fata de cei 500Euro anual pe care ii da odata si gata.
In plus, acesti 10 oameni vor intra in somaj, pe care tot statul ii plateste.
Asta arata inca odata ca indivizii cu impozitul asta, ori sunt inconstienti, ori au acum urgent nevoie de bani, dupa care poate sa vina potopul dupa ei ca nu-i mai intereseaza, ceea ce este penala treaba.

Ce nu inteleg unii este ca daca un om isi deschide o afacere privata, el nu este la concurs, sau neaparat intr-o competitie. El daca, mai angajeaza vreo cativa salariati si din activitatea legala a firmei isi acopera salariile, poate trai fericit pana la adanci batraneti, si fara ca firma sa aibe profit efectiv. Timp in care, repet, si statul castiga cel putin 50% din salariile angajatilor fara sa miste vreun deget.
La urma urmei omul trebuie sa decida singur cat sa aibe profit sau daca sa aibe. Daca statul vrea sa se implice in bucataria firmei, atunci trebuie sa investeasca si el alaturi de acel om, si abia apoi sa aibe pretentii la profit, altfel, e la fel ca mafiotii aceia care trec odata pe luna si cer taxa de protectie...

Pai ce treaba are garda cu a fi "curat"? Pentru ei nu exista firma "curata".

La câte s-au înşirat, mai este de spus doar un lucru: dacă Pogea&comp vor da aceste măsuri aberante, există o soluţie care într-o ţară normală ar duce la căderea guvernului şi/sau alegeri anticipate: greva fiscală. Partea proastă este că majoritatea firmelor care ar intra în greva fiscală, deja împovărate şi afectate de criză nu au resurse pentru a "amâna" plăţile la buget cu o lună, suportând costurile cu amenzile şi penalităţile şi controalele ce vor urma. Ceea ce zic eu că se va întâmpla totuşi, nu din cauza grevei, ci din incapacitatea de plată la care se va ajunge.

Ai dreptate, Clopoţel, măsurile astea "anti-ciză" nu vizează deloc însănătoşirea economiei, merg pe principiul "după noi potopul" (a se citi "după noi, FMIBM vă ia") şi sunt luate doar cu scopul de a strânge bani.

Bani care, printre altele, reprezintă ratele la bănci ale parlamentarilor, la împrumuturi care se cifrează în acest moment 93.490.628 euro. Păi, fraţilor, sunt şi ei oameni ca tot omul, şi-au luat o casă, au câte o afacere sau mai multe şi au luat credit de la bănci sau persoane fizice, nu? Ceva absolut normal. Ceea ce este anormal este discrepanţa între veniturile declarate şi ratele pe lună care le plătesc aceşti oameni, unii dintre ei ducând la bancă, lunar, sume absolut şocante pentru muritorul de rând.

Acuma stau eu şi mă întreb: acel împrumut de la FMI/MB nu cumva e necesar pentru ca domnii senatori şi deputaţi, miniştrii şi ceilalţi potentaţi să-şi poată încasa salariile şi veniturile la firmele lor căpuşă spre a-şi plăti datoriile lunare?

Mai este ciudat si cum bancile au dat imprumuturile, cand ei au venituri de 4000 lei/luna. Miroase a spaga groasa si interventii la "centralele" bancilor, niste directori "unsi" cu ceva avantaje.

Pentru mine este socant in tara asta faptul ca un individ care face afaceri dar declara profit ZERO, reuseste sa aiba vila cu piscina, mertan la poarta si iaht sau elicopter iar fiscul mai nou ANI, nu se duce sa-l intrebe, monseur de unde ai avut banii astia sa-ti cumperi chestiile astea. Din cate stiu in USA exista o zicala, de fisc si moarte nu scapi, se pare ca romanii au reusit sa fenteze fiscul, sa vedem ce vor face cu moartea.

Acest topic a fost editat de marduk: 30 Apr 2009, 09:52 AM

da, în condiţiile în care au de rambursat rate peste 1000 euro lunar, e clar că nu se bazează doar pe veniturile din salariul de parlamentar. Acuma, nici nu mă deranjează cu nimic faptul ăsta, atâta timp cât ne lasă pe noi în pace şi nu ne duce în faliment cu birurile.

Asta ne doare mai rău, că statul nu face nimic de ani de zile pentru a descongestiona şi fluidiza atât bugetul cât şi pentru a însănătoşi climatul economic cu o legislaţie clară şi corectă. Câtă vreme trebuie să ai expert contabil şi jurist ca să te descurci într-un IMM (care în vest au toate contabilitatea în partidă simplă) şi tot nu e de ajuns, oricât ai vrea să ţii pasul cu legile şi să te încadrezi, tot nu reuşeşti, fie pentru că măsurile sunt contradictorii, fie că sunt ambigue (garda astfel poate interpreta cum vrea muşchii ei şi te amendează pentru orice aberaţie)...

Şi chiar dacă cineva din conducere ar avea intenţii bune, tot n-ar putea face nimic, pentru că toate instituţiile statului sunt cuprinse de plagă, de birocraţie excesivă, de oameni incompetenţi. Statul e o maşinărie imensă care papă resurse la greu şi toate restructurările care s-au făcut de-a lungul timpului n-au dus la ceva concret, palpabil. Dimpotrivă, avem mai mult de umblat, mai multe taxe de plătit, mai multe hârtii de plimbat. Se zicea că declaraţiile vor fi electronice, încă se duc contabilii cu dischete şi stau la cozi. Nu există nicio corelare între departamente, aşa că toate declaraţiile se mai cumulează încă odată pentru finanţe, după ce le-ai depus separat la CAS, şomaj, sănătate şi celelalte. Departamentele statului nu au baze de date comune, instituţiile nu comunică între ele şi nici cu propriile subunităţi din teritoriu nu sunt rezolvate aceste aspecte. Acum, in secolul XXI, pentru că specialiştii IT au fost goniţi spre plaiuri mai însorite.

Banuiesti prost. Stiu foarte bine de unde imi "pica" banii.

Bineinteles. Nici nu am spus altceva. Daca ar face ceva ilegal, ar trebui penalizati managerii conform prevederilor legale, conform codului penal, in functie de fapta comisa. Instituirea unui impozit nu este o sanctiune, deci nu se poate echivala cu o penalizare. Orice firma are de ales intre a plati un impozit pe profit, in cazul in care declara profit, sau un impozit forfetar, in cazul in care nu declara. Nu mi se pare nimic deplasat in asta. Din cate am vazut in presa, exista o multime de firme care exista numai pe hartie, dar activitate nu au deloc.

Primeste exact acelasi lucru pe care il primeste oricine isi plateste impozitele, fie firma, fie persoana privata.

Ii depun, daca ma obliga legea. Si chiar n-as muri de foame daca as pierde 500 de euro pe an din ce castig, fara sa fiu cine stie ce patron, ca tine... Daca nu ma obliga legea, nu vad de ce as face ceea ce spui tu.

Ce lege incalca?
Daca este ilegal, il poti contesta in instanta si vei avea castig de cauza.

Asta inseamna ca pentru fiecare salariat, lunar, mai trebuie sa platesti 500/10/12=4.17 euro. Chiar nu cred ca inchizi firma pentru plata a 4.17 euro in plus de salariat...

Hai sa te intreb altceva. Alte state, in conditiile crizei economice actuale, decid sa creasca toate impozitele. Ungaria, de pilda, ca sa ne uitam doar la vecini, mareste TVA-ul pana la 23%. Ce parere ai, ti s-ar fi parut o solutie mai buna majorarea TVA si la noi, decat introducerea impozitului forfetar?

Si ce te asigura ca TVA nu va fi marit cu tot cu impozitul forfetar?

Oricum Ungaria este basket case-ul Europei de Est (inauntrul UE). O comparatie trebuia facuta cu Polonia sau Cehia.

Ai depune acei bani pentru ca te obliga legea sau pentru ca ai inteles utilitatea legii respective?

Tu crezi ca Pogea a ales intre cresterea TVA si impozitul forfetar? Eu cred ca majorarea TVA la unele produse urmeaza.

Pentru ca ma obliga legea. Nu vad de ce ar fi util sa-i dau 500 de euro lui Clopotel.
Tu crezi ca multi cand isi platesc darile, incepand cu impozitul pe casa si terminand cu toate taxele pe salariu, au inteles utilitatea lor?

Asta o sa vedem. Dar nu o putem lua in discutie ca argument atat timp cat nu numai ca nu s-a produs, dar nici n-a fost auntata ca varianta luata in calcul.

Eu cred ca exista multi oameni care inteleg utilitatea taxelor, rolul bugetului, etc.

Eu intrebam daca ai impresia ca Pogea a ales legea forfetara in loc de cresterea TVA.